臺灣高等法院刑事判決 95年度上更㈠字第252號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 薄正任律師
上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北
地方法院87年度訴字第1863號、第1923號、88年度訴字第837號
、第1145號，中華民國93年12月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第21607號、第21608號、第21
609號、第21610號、第21611號、第21614號、第23239號、第218
72號、第24986號、第24988號；移送併辦案號：臺灣臺北地方法
院檢察署87年度偵字第24986號、第24987號、第24988號、第188
46號，88年度偵字第3736號、第24218號及臺灣士林地方院檢察
署檢察官88年度偵字第8555號），提起上訴，經判決後，由最高
法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○參與犯罪組織部分撤銷。
甲○○參與犯罪組織，處有期徒刑貳年拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作叁年。又共同以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑叁年貳月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作叁年。
事 實
一、甲○○於民國76年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑1 年2月，於76年9月9日執行完畢；又於83年間因違反肅清煙 毒條例、麻醉藥品管理條例、藥事法等案件，經本院判處有 期徒刑3年6月、6月、6月、10月，定其應執行有期徒刑4年 10月，於85年6月27日假釋出獄（嗣於88年6月28日撤銷假釋 復入獄執行，迨於91年6月2日始執行完畢），在假釋中仍不 知悔改。
二、緣乙○○（業經本院依組織犯罪條例、持有槍械、恐嚇等， 判處應執行有期徒刑10年6月，強制工作3年，最高法院駁回 上訴確定）綽號「小孟」，前於77年間，成立「竹聯幫捍衛 隊」，以破壞社會秩序、危害他人生命、身體、自由、財產 等犯罪為宗旨，有固定成員及內部管理結構，平日鳩眾恃強 ，擁槍自重，從事具有集團性、常習性、暴力性及脅迫性犯 罪活動之犯罪組織。乙○○自任隊長，下設中隊，成員約達 一千餘人，迨於86年初乙○○入臺灣臺北監獄執行時，自首 登記脫離該犯罪組織。惟於87年3月間假釋出獄後，為指揮 竹聯幫捍衛隊犯罪組織，重新募集吸收甲○○、古榮桂、徐 鴻明、袁大雄（以上3人，業經本院依組織犯罪防制條例、
恐嚇等，分別判處應執行有期徒刑3年10月、3年10月、3年6 月，均強制工作3年，最高法院駁回上訴確定）等人加入該 犯罪組織。甲○○明知該竹聯幫捍衛隊係以破壞社會秩序、 危害他人生命、身體、自由、財產等犯罪為宗旨並具有內部 管理結構之犯罪組織，仍於87年3月至8月間，參與該竹聯幫 捍衛隊之犯罪組織。
三、甲○○加入該組織後，復參與該具有集團性、常習性、暴力 性、脅迫性之犯罪行為，其中多次連續恐嚇取財犯行，另經 本院判處有期徒刑1年確定，現在監執行中。另有下列之恐 嚇安全犯行：因乙○○於87年間7、8月間，獲悉樊崑山所有 坐落臺北市○○○路○段486號之廠房，承租人陳嘉祥及吳 紹銓仲介出售後未給付佣金，出面為陳嘉祥及吳紹銓向樊崑 山索取佣金72萬元，並將其中之10萬元交予陳嘉祥（此部分 甲○○未參與）。乙○○復率同甲○○及不詳姓名年籍之成 年男子3人，基於共同之犯意，於87年8月12日中午12時許， 前往台北市○○○路○段482號地下室陳嘉祥所經營之沅立 彩色製版印刷股份有限公司廠房（下稱沅立印刷廠），以答 應屋主儘早將廠房騰空交屋為由，欲強行搬走沅立印刷廠置 放該處之生財器具空壓機、昇壓機及床具等，該公司之工務 主任李孟娟及蕭福全欲加以阻止，乙○○竟恫嚇稱：「我是 竹聯幫捍衛隊隊長小孟，就是要搬走，你想怎樣，再囉嗦就 揍你們」等語，以加害身體之事恐嚇李孟娟及蕭福全，使李 孟娟及蕭福全心畏懼，足以生危害於安全。
四、乙○○另未經許可，無故持有具有殺傷力之德國製手槍，放 在台北市○○街208號2樓竹聯幫捍衛隊堂口，87年8月31日 凌晨2時許，經臺北市政府警察局士林分局刑事組第七小隊 隊長郭宗智率隊，前往查緝。當場查獲有槍枝、竹聯幫捍衛 隊大印、毒品、函文等物及在堂口之甲○○、徐鴻明。乙○ ○則不在場。經徐鴻明等以電話聯絡乙○○，乙○○透過關 係與警協議，由李光明出面頂替（李光明所犯頂替罪部分， 另經臺灣士林地方法院判處罪刑確定在案，另乙○○持有手 槍部分，被告甲○○並不知情，業經原審判決無罪確定）， 將甲○○等人釋回。至87年10月13日19時30分許，甲○○在 臺北市○○區○○路68號3樓住處為警拘提查獲，並持搜索 票搜索扣得甲○○所有第一級毒品海洛因乙包（毛重0.1公 克、淨重0.01公克）、酒精燈1只、吸食器1組、吸管1支、 針筒1支（毒品部分，另由檢察官另行偵辦）及徐鴻明所有 由甲○○持有之內容為「徐小東」印章3枚、「立法委員朱 高正」印章2枚，「朱高正」、「特別助理徐小東」、「立 法委員朱高正服務處南區辦公室」、「南區辦公室籌備處高
雄市○○區○○路一００號」、「ＴＥＬ（０七）0000 000、0000000」、「王金平印」等印章各1枚（ 徐鴻明偽造文書部分，另經本院判處有徒刑6月，最高法院 駁回上訴確定）。
五、案經法務部調查局臺北市調查處及臺北市政府警察局中山分 局分別報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨併案 審理，另由臺灣士林地方法院檢察署移請併案審理。 理 由
一、本件被告所犯經公訴人起訴之組織犯罪防制條例、恐嚇取財 、恐嚇安全（妨害自由）三部分，業經本院上訴審分別為有 罪判決後，被告提起上訴，因恐嚇取財及恐嚇安全不得上訴 第三審，最高法院駁回上訴，將組織犯罪防制條例部分發回 更審（95年度台上字第1636號判決）。該確定部分，最高法 院檢察總長對恐嚇安全部分提起上訴，不包含恐嚇取財部分 ，有非常上訴書在卷可按（見最高法院95年度台非字第67號 卷第2頁），最高法院將妨害自由（恐嚇安全部分）撤銷， 交由本院依判決前程序，更為審判（見95年度台非字第67號 判決）。恐嚇取財部分，並經最高法院檢察署函送請台灣高 等法院檢察署執行，有最高法院檢察署95年4月13日台華字 第0950004400號函在卷可查。故本案審判之範圍，為被告組 織犯罪防制條例及恐嚇安全部分，合先敘明。
二、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有參與犯罪組織及恐嚇安 全之犯行，辯稱並未加入竹聯幫捍衛隊，也未恐嚇蕭福全、 李孟娟云云。
三、經查：
（一）按組織犯罪防制條例第2條規定，本條例所稱犯罪組織， 係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成 員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性 之組織。被告甲○○與已判決確定之乙○○、古榮桂、徐 鴻明及袁大雄等人共同所犯多次恐嚇取財、傷害、強制、 剝奪他人行動自由等行為，均已經本院上訴審判決確定。 考諸各該犯罪行為之態樣均係為他人暴力討債或強索財物 ，動輒以恐嚇、剝奪被害人行動自由甚或予以傷害之方式 遂行渠等之目的，各該行為顯均具暴力、脅迫性質。（二）
⒈已判決之共犯乙○○，於法務部調查局台北市調處詢問時 坦承：我為竹聯幫捍衛隊隊長，竹聯幫地堂堂主李宗奎岳 父於87年8月26日出殯時，召集甲○○、古榮桂、袁大雄 及十餘位小弟購買衣服，供他們穿著前往送殯。87年出獄 後，都在處理房地產糾紛。台北市○○街208號2樓之8堂
口，平常都是甲○○等人去。中太預拌廠事件（被告此部 分恐嚇取財犯行，業經上訴審判處有期徒刑1年確定）， 是由甲○○帶隊（見87年度偵字第21607號卷第9頁背面、 第10頁、第14頁正背面、第16頁背面）。87年8月31日凌 晨2時士林分局便衣人員進入台北市○○街208號2樓之8搜 索，在場有甲○○等人，士林分局示意交槍換人，價碼新 台幣100萬元，僅移送李光明一人，將甲○○等筆錄撕毀 ，查扣之竹聯幫捍衛隊玉質大印交還。事後87年9月1日在 中山北路長鴻酒店答謝，甲○○等向士林分局三組人員敬 酒，感謝高抬貴手（見同上偵查卷第77頁背面至第79頁） 。
⒉法務部調查局台北市調處持檢察官搜索票在台北市○○○ 路661巷38弄17號查獲有竹聯幫捍衛隊名單（應是聯絡電 話名冊），其上記載有孟哥、小古哥、「四毛哥」、大雄 哥、濟公哥等（見87年度偵字第21610號卷第12頁至第14 頁）。住於該處之李祥泰，自稱為竹聯幫小弟（業經本院 判決無罪），證稱：孟哥為乙○○，小古哥為古榮桂，「 四毛哥」代號298（見同上偵查卷第6頁背面、第7頁）。 ⒊證人為乙○○跑腿之陳賢璁，於法務部調查局台北市調處 詢問時證稱：孟哥（乙○○）曾幫我解決過紛爭，持竹聯 幫捍衛隊大印給我看，要我加入竹聯幫捍衛隊，並搬去士 林福港街，一起削琅（搞錢），孟哥自稱是捍衛隊隊長， 我沒有加入，僅替孟哥跑腿。我常看到孟哥率領「四毛哥 」、小古哥、大雄哥等人於台北市○○街208號2樓之8聚 會。甲○○綽號「四毛」，有看到「四毛」在該堂口吸安 非他命，我去堂口四、五次，均看到「四毛哥」。他們主 要靠追討債務為生（見87年度偵字第24987號卷第38頁至 第40頁背面）。
⒋已判決之共犯徐鴻明，於法務部調查局台北市調處詢問時 ，也證稱：乙○○要我加入竹聯幫捍衛隊，要我87年8月 搬至台北市○○街208號2樓之8，我住福港街時，該處經 常有甲○○、古榮桂、袁大雄等人進出。乙○○若追討到 債務，會將部分金錢分給甲○○、古榮桂等人。87年8月 31 日凌晨2時，士林分局刑事組小隊長郭宗智率隊至福港 街臨檢，當時甲○○在場，搜出德製手槍，在逃之乙○○ 找人與警擺平，由李光明頂罪，將甲○○筆錄、尿液，撕 毀及倒入水溝，發還竹聯幫大印，事後孟哥在中山北路長 鴻酒店邀宴，我與甲○○作陪、敬酒，感謝警員幫忙（見 87 年度偵字第23239號偵查卷第3頁至第6頁）。於檢察官 檢偵查中仍證稱：竹聯幫捍衛隊成員為隊長乙○○，帶頭
約有30人，我認識的有甲○○、古榮桂、甘國雄等人（見 同上偵查卷第89頁正背面）。於台北市政府警察局中山分 局警詢時稱：竹聯幫捍衛隊成員有甲○○，並指認甲○○ 之彩色照片及親繪竹聯幫捍衛隊組織架構成員表（見87年 度他字第1953號卷第125頁背面、第127頁背面、第129頁 、第131頁）。
⒌證人即出面頂替犯罪之李光明，於法務部調查局台北市調 處詢問時證稱：89年8月31日我去福港街208號2樓堂口， 見到「四毛」，不久士林分局來臨檢，查獲手槍1枝及竹 聯幫捍衛隊大印1個，當時大家都不承認，後來「四毛」 跟警方說我是初犯，沒有前科，推是我的，士林分局員警 及「四毛」告訴我去了可以交保，沒有關係，要我承認， 我才承認（見同上偵查卷第156頁正背面）。於檢察官訊 問時，復為同一證述（見同上偵查卷第212頁）。 ⒍被告另犯恐嚇取財判決確定部分之被害人即證人鄭明男， 於法務部調查局臺北市調查處調查時及偵審中，均明確指 述乙○○有告知為竹聯幫捍衛隊隊長，當時在場之甲○○ 有要其接聽一通電話，電話中對方說是小孟，是竹聯幫捍 衛隊隊長等語（見87年度他字第1953號卷第5頁至第8頁、 第201頁至第204頁、88年度偵字第3736號卷第114頁至第 115 頁、第326頁及原審87年度訴字第1863號卷㈥第15頁 、第16頁、第30頁）。
（三）被告甲○○於偵查中坦承其綽號為「四毛」（見87年度偵 字第21614號卷第66頁背面）。對調查人員在李泰祥處查 獲之竹聯幫捍衛隊名單（電話聯絡名冊），亦供述「298 四毛哥」為其代號；乙○○為竹聯幫捍衛隊隊長；台北市 士林區○○街208號2樓為其堂口；87年8月29日由乙○○ 率領古榮桂、徐鴻明等人，並通知我共8、9人前往北投區 ○○○路水泥預拌廠之經營權爭執（即本院恐嚇取財判處 有期徒刑1年確定部分）（見上開偵查卷第49頁正背面至 第53頁）。復於法務部調查局台北市調查處及檢察官訊問 時，供稱：87年8月30日晚上乙○○打電話要我去士林福 港街208號2樓之8堂口，我在那裡吸安非他命，約翌（31 ）日凌晨2時，士林分局便衣人員衝入屋內，搜出吸食器 、制式手槍、竹聯幫捍衛隊玉質大印，將我帶回士林分局 三組，製作筆錄，因我在假釋中，故遊說李光明頂罪，士 林分局帶隊的小隊長同意由一人頂罪，將製作的筆錄，所 採尿液交還，當場將筆錄撕毀，尿液倒入士林分局門外水 溝中，安非他命、吸食器、竹聯幫捍衛隊大印裝在一起帶 回。該堂口為乙○○所組，一、二天後，乙○○找我去長
鴻酒店飲酒，在座的有士林分局長官，我敬酒表示感謝士 林分局的高抬貴手（見同上偵查卷第40頁至第43頁、第51 頁、第56頁背面、第57頁、第66頁背面、第67頁）。（四）證人李孟娟、蕭福全、陳嘉祥對事實欄之被告恐嚇安全 犯行，亦於警詢中明確稱：87年8月12日中午，乙○○自 稱為竹聯幫捍衛隊隊長，率領甲○○等人前來沅立印刷廠 恐嚇等語，並指認被告之照片無訛（見87年度他字第1953 號卷第112頁至第124頁、第192頁至第195頁），相互所述 之情節，均符合。
（五）至證人李孟娟、蕭福全、陳嘉祥於審理中稱不記得當時之 情形，當時係因畏懼被告等黑道幫派勢力，害怕報復，不 敢再為指認。而共犯證人乙○○、古榮桂、袁大雄、徐鴻 明於審判中，均否認被告有參與該犯罪組織，當係渠等亦 涉及犯罪，對犯罪組織全盤否認，且係因黑道紀律或江湖 義氣迴護之詞，均不足採信。而被告對上開證人偵查中所 述並無顯有不可信之情況；於警詢所述本院審酌該作成之 情況，為自由意思陳述，相互所述相符，不違背經驗法則 、論理法則，又與事實相符，具有較可信之特別情況，且 為犯罪事實存否所必要，自得為證據。
（六）綜上所述，被告甲○○確聽命於竹聯幫捍衛隊隊長乙○○ 之指揮，平日均在該捍衛隊堂口，並跟隨乙○○參與恐嚇 安全、恐嚇取財等集團性、暴力性、脅迫性之犯罪行為。 其參與犯罪組織及恐嚇安全之犯行甚為明確，所辯為空言 卸責之詞，不足採信，其罪行均堪認定，應予依法論科。四、核被告甲○○參與竹聯幫捍衛隊之犯罪組織，所為係犯同條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告甲○○恐嚇李孟 娟及蕭福全所為，係犯刑法第305條之恐嚇安全罪，被告甲 ○○與已判決確定之乙○○及不詳姓名年籍成年男子3人間 ，就恐嚇安全部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。又同時以一行為恐嚇李孟娟及蕭福全，為一行為觸犯二罪 名，為同種想像競合犯，應從一恐嚇罪處斷。所犯參與犯罪 組織罪及恐嚇安全罪間，罪名互異，犯意各別，應分論併罰 。
五、原審對被告甲○○部分為有論罪科刑之判決，固非無見，惟 查：㈠被告甲○○所犯參與犯罪組織罪與另犯恐嚇安全、恐 嚇取財其他罪間，並無方法或結果之牽連關係，原審認屬牽 連犯，而從一重之參與犯罪組織罪處斷，尚有未洽；㈡被告 甲○○對李孟娟及蕭福全恐嚇，原審認無證據證明此部分犯 行，同有未當。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，雖無 理由，惟原判決關於被告甲○○參與犯罪組織部份，既有可
議，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告甲○○之素行， 犯罪之情節，危害社會治安，對被害人所生之損害，犯後未 能坦承犯行，態度非佳等一切情狀，分別量處如主文第2項 所示之刑，並定其應執行之刑。被告甲○○犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，併應依同條例第3 條第3項前段規定，諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入 勞動場所強制工作3年。本案因原審就被告甲○○適用法條 不當，而經本院撤銷，自不受刑事訴訟法第370條前段之限 制，而得諭知較重於原審判決之刑。
六、至公訴意旨另認被告甲○○涉犯刑法302條第1項剝奪人行動 自由罪嫌，均已於本院上訴審審理，認與已判決確定之恐嚇 取財部分（該部分同時認牽連犯刑法320條第1項、第304條 第1項、第346條第1項之罪，從一重處斷），有裁判上一罪 關係，不另為無罪之諭知，已予以審理，自不得再予審判， 附此說明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、 第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第 3 項前段，刑法第11條前段、第28條、第305條，罰金罰鍰 提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法 官 葉騰瑞
法 官 黃俊明
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
組織犯罪防制條例部分，如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。恐嚇危害安全部分，不得上訴。
書記官 孫佩琳
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項、第3項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣00000000元以下罰金。犯第1項之罪者，應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年；犯前項之罪者，其期間為五年。刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。