臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第675號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
被 告 甲○○
上二人共同
選任辯護人 謝世瑩律師
上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣板橋地方法院94年度易
字第1148號，中華民國95年1月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第13429號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略稱：丙○○曾與乙○○有金錢往來，丙○○因認 乙○○尚積欠其貨款新台幣（下同）二百萬元，竟夥同甲○ ○與真實姓名年籍不詳綽號金龍之成年男子（下稱金龍）， 共同基於意圖為自己不法所有、恐嚇與強制等犯意聯絡，於 民國（下同）93年11月27日晚間7時許，同赴臺北縣板橋市 ○○街104號乙○○住處，由被告甲○○與金龍，以「欠錢 不還要斷一手一腳」等危害身體及安全等事項恐嚇及脅迫乙 ○○，並徒手及持安全帽毆打乙○○（未構成傷害），迫使 乙○○簽具「本人乙○○積欠丙○○貨款貳佰萬元整，恐口 說無憑立此據以茲證明；民國93年11月27日、立據人乙○○ 」等欠條並捺按指印，行此等無義務之事，並使乙○○交付 被告丙○○，被告丙○○、甲○○與金龍得手後旋離去上址 ，因認被告丙○○、甲○○涉犯刑法346條第1項恐嚇取財、 同法第304條強制罪，及同法第305條恐嚇罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按告訴人之告 訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相 符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚 有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基 礎（69年度臺上字第1531號判決參照）。再認定被告有罪之 事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定 事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均 不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時， 尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告
事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字 第4986號判例參照）。且證人之證言固非不得做為認定被告 犯罪事實之證據，惟須此項證言無瑕疵可指，且與事實相符 者，始足當之，苟證人之證言有瑕疵時，即不得做為不利被 告認定之唯一依據。為貫徹無罪推定原則，檢察官對於被告 之犯罪事實，應負實質舉證責任。刑事訴訟法修正後第161 條（下稱本法第161條）第1項規定「檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂檢察官舉證責 任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任（參照本法 修正前增訂第163條之立法理由謂「如認檢察官有舉證責任 ，但其舉證，仍以使法院得有合理的可疑之程度為已足，如 檢察官提出之證據，已足使法院得有合理的可疑，其形式的 舉證責任已盡」）外，尚應「指出其證明之方法」，用以說 服法院，使法官「確信」被告犯罪構成事實之存在。此「指 出其證明之方法」，應包括指出調查之途徑，與待證事實之 關聯及證據之證明力等事項。同條第2、3、4項，乃新增法 院對起訴之審查機制及裁定駁回起訴之效力，以有效督促檢 察官善盡實質舉證責任，藉免濫行起訴。刑事訴訟法修正後 第163條釐訂法院與檢察官調查證據責任之分際，一方面揭 櫫當事人調查證據主導權之大原則，並充分保障當事人於調 查證據時，訊問證人、鑑定人或被告之權利（同條第1項） ；另一方面例外規定法院得及應依職權調查證據之補充性， 必待當事人舉證不足時，法院始自動依職權介入調查，以發 見真實（同條第2項）；再增訂法院依職權調查證據前，應 踐行令當事人陳述意見之程序（同條第3項），以貫徹尊重 當事人查證之主導意見，確保法院補充介入之超然、中立。三、公訴意旨認被告丙○○、甲○○涉有上開罪嫌，係以被告丙 ○○、甲○○之供述，以證明被告二人坦承於上揭時地向告 訴人乙○○索討金錢並取走欠條，亦據告訴人乙○○指訴歷 歷，並有證人張文裕、張呂梅之證述，及欠條一紙在卷可稽 ，為其主要論據。
四、訊據被告丙○○、甲○○均否認有公訴人所指恐嚇取財、強 制及恐嚇罪嫌。被告丙○○辯稱略以：「原本在告訴人乙○ ○家中工作，78年離開，80年自己開與告訴人父親張豐松同 樣性質工作，與告訴人為同業，80年至86年有生意往來，因 告訴人有做廢機車外銷，車子不夠時會向其調貨，80年到86 年都有付清。86年時因外銷生意不好就將買進廢機車囤積起 來，告訴人因有做奈及利亞、大陸生意，89年陸續將囤積車 子賣給告訴人，約定價金一台大約三千元上下，告訴人陸續
載走廢機車，載過去時會清點，告訴人也會清點，每次都有 記帳，記帳到一定程度，就向告訴人要錢，告訴人陸續付了 六百多萬元，依據每次出貨數量、價金計算結果，總價金為 八百六十幾萬元，89年底、90年時，到告訴人家中談，因車 子較舊，談好折價四十多萬元，當時剛好欠二百十萬元，之 後告訴人去大陸，其母有匯十萬元給我，所以應該欠二百萬 元。92年告訴人回臺灣，告訴我當時沒錢，與告訴人約好93 年底可慢慢還錢，93年底向告訴人要錢，告訴人說沒錢還， 要我把這筆錢當作沒有，我覺得告訴人在耍我，就說不然開 本票或借據，我打電話給表哥甲○○，甲○○就與我一同去 告訴人家，當時去的人共有我與甲○○、李富貴、綽號「金 龍」，我等四人沒有說斷手斷腳這些話，也沒動手推、打人 。原本要請告訴人簽本票，告訴人說不簽，所以告訴人才簽 欠條，沒有強迫告訴人簽債權憑證」等語（原審卷第30至32 頁）。被告甲○○辯稱略以：「當時我在新莊，被告丙○○ 打電話給我，告訴我之前有一批八百多萬元的貨，告訴人到 現在都不認帳，要我陪他過去看情形如何。朋友李富貴在開 計程車，我請李富貴載我一起去，在光復橋頭和被告丙○○ 會合，在光復橋遇到金龍，金龍也是開計程車的，就一起過 去告訴人家。到告訴人家都是被告丙○○與告訴人及其父談 二百萬元的事情，被告丙○○認為告訴人既然無法還錢，請 告訴人簽一張本票，但告訴人不簽，被告丙○○就請告訴人 隨便寫一張欠條即可。這當中並沒有人說要斷手斷腳或其他 口氣不好的情形。談話當中我有說既然大家都很熟，就簽一 張證明，讓被告丙○○回公司也可以有個交代，當初沒有口 氣不好，也沒有人動手，欠條是告訴人自願簽的，沒有強迫 告訴人簽」等語（原審卷第32至33頁）。
五、經查：
㈠、本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，又本件被告以外之人張文裕、乙○○、張呂梅 、李富貴等人、於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第159條 之1至之3所規定之不得作為證據之情形，且卷內之文書證據 ，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定 ，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文 書證據、物證等證據），均認為有證據能力，合先敘明。㈡、公訴人雖認被告丙○○、甲○○與真實姓名年籍不詳綽號金 龍之成年男子，於93年11月27日晚間7時許，在臺北縣板橋 市○○街104號告訴人乙○○住處，由被告甲○○與金龍，
以「欠錢不還要斷一手一腳」等危害身體及安全等事項恐嚇 及脅迫乙○○，並徒手及持安全帽毆打乙○○，迫使乙○○ 簽具欠條並捺按指印，行無義務之事云云。惟被告丙○○及 甲○○自警詢迄原審均否認有開恐嚇、毆打及迫使告訴人簽 立欠條情事，前後一致且所述相符。證人李富貴於警詢、偵 查及原審亦證稱：「在他們談的過程中，現場沒有發生打人 的情形，沒有看到有人拿安全帽打人，亦沒有聽到有人大小 聲或講恐嚇別人的話，說要斷手斷腳」等語（第2456號偵卷 第19頁、第51頁、原審卷第133頁、第138頁），亦與被告二 人所辯情節相符。
㈢、公訴人雖以告訴人指訴及證人張文裕、張呂梅、張豐松證述 為據，然告訴人指訴及證人證述，對恐嚇內容及被告甲○○ 、金龍如何毆打告訴人、毆打部位，所述前後並非一致，證 人彼此間證述內容亦矛盾，就何人恐嚇、恐嚇內容部分，告 訴人於93年12月16日向臺灣板橋地方法院檢察署提出之告訴 狀及警詢陳明：「被告陳、王先生並出言恐嚇不寫本票，要 把人（告訴人）帶走，給你好看」、「給二百萬元，不然斷 你一手一腳」、「不寫本票，寫欠條也可以，不會寫我寫你 簽名，按指模也行，簽名我們就放了你，給我好交差」等情 （第2456 號偵卷第5至6頁）。係稱不寫本票要將人帶走， 要還二百萬元不然斷一手一腳。於檢察官94年6月8日偵訊則 稱：「恐嚇說不簽的話就要帶我走，要取我手腳。告甲○○ 恐嚇稱年輕人借錢要還，錢再賺就有了，不還要你好看」等 語。已改稱不簽本票要取手腳，不還錢要你好看。又其於檢 察官94年月23日偵訊稱：「斷一手一腳是被告甲○○和金龍 說的」等語。於原審則先稱：「金龍、被告甲○○都有拉扯 我，說走，不走沒關係二百萬元一手一腳」、「金龍用半台 語、半國語說你讓我好做事，你給我簽，你要還我三千五千 都好」、「講斷手斷腳是被告甲○○或金龍其中一個說的， 不確定是哪一個，也不確定是二個人都有說斷手斷腳，還是 只有其中一個有這樣說，因為不只說一次，被告甲○○有說 類似的話，因為被告甲○○比較激動。應該兩個人都有說」 、「被告甲○○係說少年人有錢，再賺就有了，二百萬元一 手一腳」等語。則告訴人於原審對究竟何人曾說要將其斷一 手一腳或斷手斷腳，前後說詞反覆，就金龍與被告甲○○恐 嚇之內容，亦與其於警詢及檢察官偵訊所述不同。從而就何 人恐嚇及其內容而言，告訴人前後指訴即有前後不一之情形 。而證人張呂梅即告訴人之母於警詢係稱：「另一名男子（ 金龍）出言恐嚇告訴人不寫本票要把人帶走，給你好看」、 「給二百萬元，不然斷你一手一腳」等語（第2456號偵卷第
9 頁）；於檢察官94年6月23日偵訊則稱：「另外還有一個 較高的（金龍）比較兇，說要讓我兒子斷手斷腳；被告甲○ ○對我兒子拉拉扯扯，一直問我兒子要不要寫，後來被告甲 ○○和那一個高的人還說『今天一定要寫到二百萬元的本票 ，不然我不走，或者是要把乙○○拖出去，斷一手一腳』」 （第2456號偵卷第48至49頁）於原審證稱：「高高的那個人 （金龍）和被告甲○○說如果不簽本票，要拖去外面，斷手 斷腳」、「有一個比較高（金龍）的，是用台語說『今天就 是要簽這張，這張二百萬元給我簽下去』，其他的不記得了 」、「只有說要斷手斷腳，其他的沒說」、「高高的那個人 （金龍）說要斷手斷腳，說過幾次，其不清楚」、「被告甲 ○○當天只有說欠錢還錢天經地義，也有說斷手斷腳」（原 審卷第85、87頁），則證人張呂梅自警詢迄原審雖多次強調 被告等人有說斷手斷腳之言詞，然對於在何種情形下、何人 說斷手斷腳，及斷手斷腳前後之用語，所述前後不一，且與 告訴人指訴情節不相符。又證人張豐松即告訴人之父於原審 證稱：「有人說拖出去，恐嚇內容時間久了，不太記得；好 像被告甲○○和金龍說二百萬元一手一腳」等語（原審卷第 99、103頁）。則其對是否有陳明恐嚇言詞，係何人恐嚇記 憶亦已模糊，當不能以證人張豐松模糊記憶，做為不利於被 告之證據。又證人張文裕即告訴人之弟於檢察官94年6月23 日偵訊證稱：「後來被告甲○○還是另外那個沒有到庭的人 （金龍）說欠錢不還不然要拖走一手一腳」等語（第2456號 偵卷第50頁），於原審證稱：「那個人（金龍）有語帶恐嚇 的說如果今天沒有還錢，我就要帶去山上，要不然就是要斷 手斷腳，他也有拉扯乙○○，作勢要把乙○○拉出去，是不 是做樣子，我不確定，乙○○有反抗，我們這邊的人也有拉 著他，沒有到場的那個人只有拉扯，沒有拿東西打告訴人。 被告甲○○有說一些恐嚇的話，照我聽起來我也會怕。就是 說要把乙○○拖去山上，要二百萬元換一隻手」、「他（金 龍）是說台語，恐嚇的話的語意是「你今天如果沒有簽名， 就二百萬元斷你一隻手、一隻腳，當時告訴人不簽名，他才 說這些話。被告甲○○用安全帽打了告訴人之後，那個人應 該是繼續用恐嚇的話來恐嚇告訴人」、「被告甲○○有說恐 嚇的字眼，細節其不清楚。講的字眼類似要拖去山上，斷手 斷腳的話，我不記得被告甲○○說過幾次，被恐嚇一次之後 ，後面的就不會再記得」等語（原審卷第75、79至81頁）。 證人張文裕對於恐嚇之言詞，於檢察官偵訊及原審不同，而 對於何人說何種恐嚇之言詞，及恐嚇言詞前後之用語，於審 理則有前後不一模糊情形，亦與告訴人之指訴及證人張呂梅
證述不合。綜上，告訴人、證人張呂梅、張文裕對於何人 在何種情形恫稱何種恐嚇言詞，前後不一且不相吻合，證人 張豐松對當時恐嚇內容不太記得，其等指述及證述非無瑕疵 ，被告等人是否確有恐嚇之行為，即非無疑。
㈣、就公訴人所認綽號金龍及被告甲○○，以徒手及持安全帽毆 打告訴人部分，告訴人於警詢及檢察官偵訊中雖陳稱綽號金 龍之男子出手打其胸口一拳，證人張呂梅於警詢亦附和告訴 人之詞，惟告訴人於原審、證人張呂梅、張文裕於檢察官偵 訊及原審，證人張豐松於原審均未曾提及告訴人有何遭人毆 打胸口之情形，則前開告訴人之指訴是否為真實，不無疑問 。而就被告甲○○持安全帽毆打告訴人部分，告訴人於警詢 係稱：「被告甲○○持放在客廳之安全帽大力打其背部一下 」等語（第2456號偵卷第5頁）。於檢察官94年6月8日偵查 稱：「就是被告甲○○拿安全帽打我」等語（第2456號偵卷 第50頁），於原審稱：「被告甲○○站起來，拿著安全帽， 用安全帽打我背部，不知道實際是用一隻手或二隻手」等語 （原審卷第94頁）。係指稱被告甲○○用安全帽打其背部等 情。證人張呂梅於警詢稱：「一名男子以放在客廳的安全帽 打告訴人背部一下」等語（第2456號偵卷第9頁）。於檢察 官94年6月23 日偵查稱：「被告甲○○及金龍還對告訴人的 脖子打下去」等語（第2456號偵卷第48頁）。於原審證稱： 「後來被告甲○○就雙手拿起安全帽很大力往告訴人背部打 下去，告訴人就彎下腰」等語（原審卷第85頁）。則證人張 呂梅有稱「被告甲○○」以安全帽打告訴人背部一下，有稱 「被告甲○○」與「金龍」打告訴人脖子等情，其前後證述 不一。而證人張文裕於檢察官94年6月23日偵訊查證稱：「 被告甲○○有拿安全帽撞告訴人，撞完之後張豐松就在場制 止，說怎麼可以在人家家中拿東西打人」等語（第2456號偵 卷第50頁），於原審證稱：「沒有正眼看到，只有側眼看到 ，只知道被告甲○○有打告訴人，好像是打告訴人頭的後面 。有聽到敲的聲音，不知道是後腦勺還是背部」等語（原審 卷第77、82頁）。則證人張文裕僅稱側眼看到被告甲○○打 告訴人，對於毆打的部分並不確定。又證人張豐松於原審係 證稱：「被告甲○○是從告訴人的正面打的，一邊打，一邊 罵，當時被告甲○○打到告訴人頭部右側。並稱記得很清楚 ，因為一輩子沒有遇到過」（原審卷第101至102頁）。經檢 察官告以：「告訴人說打的是後面，跟你說法不一樣」，旋 改稱：「有聽到聲音，看到被告甲○○打，但詳細的位置不 清楚」等語（原審卷第102頁）。則證人張豐松原先證述確 認被告甲○○以安全帽毆打告訴人方式及毆打部位，顯與告
訴人、證人張呂梅、張文裕所述迥異，而其在檢察官提示其 他證人所述後所為之證述，應係受其他證人證述影響。從而 ，就被告甲○○以安全帽毆打告訴人之方式與部位，告訴人 及證人張呂梅、張文裕、張豐松所述既不一。且告訴人及前 開證人所稱告訴人甲○○毆打之部位，係背部、脖子、頭部 右側，均為人體重要部位，而告訴人及證人張呂梅、張文裕 、張豐松卻一致供稱告訴人並無就醫情形，甚至前開證人均 證稱未檢視或詢問告訴人是否有受傷，以目視情形看告訴人 似乎無恙，即未關心告訴人是否受傷，其傷勢情形。此亦核 與常情有違。是被告甲○○是否確有拿安全帽毆打告訴人乙 節，更不無疑問。
㈤、又告訴人及證人張呂梅、張文裕、張豐松對於非前開被告被 訴罪嫌核心事項之是否報警乙節，供述亦不一致。告訴人於 原審係證稱：「被告甲○○打我的時候，我父親說你怎麼可 以到人家家裡還打人，指著我弟張文裕說趕快打電話到派出 所，當時我弟有拿起電話，但是沒有打。因張文裕看我要簽 了，所以不用打電話，張文裕連電話都沒有拿起來」等語（ 原審卷第91、95頁）。係稱當被告甲○○打告訴人後，張豐 松曾叫張文裕報警，但因告訴人已要簽字，因而未打電話報 警。然證人張文裕於原審證稱：「被告等人還在我家時，因 希望事情好好解決，與被告丙○○也是好朋友，當時如果報 警，搞不好發生更嚴重的事情。被告等人離開現場後，告訴 人及家人都沒有提起要報警之事」等語（原審卷第81至82頁 ）。係證稱被告等人在其家及離開後，告訴人一家均無報警 情形，核與告訴人所述情形不同。證人張呂梅於原審稱：「 告訴人簽完名後，後來我先生張豐松提議報警，被告等人聽 到後就走了。被告等人走了之後，就沒有再討論是否報警或 其他處理方式」等語（原審卷第80、89頁）。則證人張呂梅 所稱報警時間，係告訴人簽完名後，張豐松始提議報警，並 因提議報警，被告等人即行離去。其證述亦與告訴人及證人 張文裕所述不同。而證人張豐松於原審則證稱：「看到告訴 人被打，就叫張文裕去報警，被告等人聽到我要報警，就離 開，當時張文裕才剛拿電話，還沒有打。張文裕要拿電話時 ，被告等人就走了。當時張文裕有聽到我說要叫他報警」等 語（原審卷第99至101頁）。後又改稱：「是簽名簽好了， 被告等人還在那邊，我才叫張文裕去報警」等語（原審卷第 100頁）。則證人張豐松先稱看到告訴人被打，才叫張文裕 報警，被告聽聞即行離去，後又稱是簽名後，被告仍在現場 ，始叫張文裕報警，前後不一，更與告訴人及證人張文裕證 述情節不符。則當時被告仍在告訴人家中時，證人張豐松是
否有指示張文裕報警，告訴人及證人張呂梅、張文裕、張豐 松之陳述有大差異，顯示告訴人指訴及前開證人證述存有瑕 疵，則其等之證述尚難遽信。
㈥、況依告訴人之指訴及證人張呂梅、張文裕、張豐松之證述， 被告丙○○等人之目的係欲告訴人簽立二百萬元本票，而非 僅簽立僅具債權憑證性質之所謂欠條，則倘被告丙○○、甲 ○○、金龍等人確實施以恐嚇或強暴、脅迫之手段，使告訴 人不得不簽名，被告等人大可強迫告訴人簽立二百萬元本票 ，以遂行其目的，何須退讓一步，僅使告訴人簽立僅具債權 憑證性質之所謂欠條，再遭受恐嚇、強暴或脅迫之行為簽立 債權憑證，均屬重大事項，何以告訴人並未檢具相關證據立 即報警，待案發約二十日後始具狀向臺灣板橋地方法院檢察 署提出告訴。
㈦、檢察官雖據告訴人乙○○具狀請求上訴意旨雖略以：「原審 認定被告等無罪固非無見。惟依據之證人李富貴於偵查時自 承伊只有在外面等，卻於原審時作不同證詞，其與被告等原 有情誼，迴護被告之情，原審未予考慮，竟採為認定被告等 無罪之重要證據，尚有不當。又告訴人自始至終指證金龍及 甲○○恐嚇，並無前後指訴不一，原審未能翔實認定而為片 斷曲解，亦有不當。又證人張呂梅、張文裕、張豐松只認識 丙○○，且案發至交叉詰問時已距一年，證言難免有差異， 然大方向一致，被告等人惡意討債明顯，而為原審誤會不一 致，應予以更正」等語，然查，關於告訴人是否積欠被告丙 ○○二百萬元貨款部分，告訴人所陳前後矛盾，且證人張呂 梅所述亦與事實不一，告訴人於94年2月15日警詢先稱：「 93年11月27日下午被告丙○○打電話藉故索貨款，我表示沒 有欠任何貨款」云云，而證人張呂梅於94年2月16日警詢時 稱：「（你是否知道丙○○及該三名姓名年籍資料不詳之男 子為何要由乙○○要債？）我不知道」云云，並於94年12月 6日原審稱：「有沒有欠錢是我兒子的事情，我知道他們只 是生意上有來往」云云。惟告訴人嗣於94年6月8日檢察官偵 訊時即坦承：「我不是不還錢，但是我現在沒有能力還，如 果我有一天有能力還，我會幫他（指被告丙○○）」等語（ 偵卷第43頁），並於94年12月6日原審審理時再度坦承：「 我當時有賺錢，我有承諾要分批給他（指被告丙○○）二百 萬」等語（原審卷第93頁），且先前與被告丙○○合夥經營 事業之證人廖義成於94年12月6日原審審理時亦已證實告訴 人確實尚積欠被告丙○○二百萬元貨款未償，且證人張呂梅 亦知悉前開情事，此觀諸證人廖義成於94年12月6日之原審 證稱：「（在你們清算之前乙○○還欠你們多少貨款？）91
年12月左右，我有請乙○○母親確認，還有欠錢二百萬元左 右。確認乙○○還有欠我們二百萬元左右」、「（當時如何 與乙○○母親確認貨款？）由丙○○打電話與乙○○母親確 認」、「（你本人是否有與乙○○母親講到電話？）最後丙 ○○有打電話交給我，我有問乙○○的母親，這筆錢是否等 乙○○從大陸回來再處理，乙○○的母親說，他人現在在大 陸，等他回來再處理」、「（當時為何要打電話給張呂梅確 認？）因為要年底了，合夥的帳要清楚，所以我請丙○○打 電話去確認，這筆錢是否有進來」（原審卷第69頁）可知。 再依證人廖義成於94年12月6日原審證述：「（你與丙○○ 結束合夥生意時，這筆二百萬元的債權沒有收回，丙○○如 何與你處理？）丙○○自己拿錢出來跟我處理」（原審卷第 70頁）等語，可知被告丙○○與告訴人間之該二百萬元債權 已與證人廖義成無任何利害關係，證人廖義成並無為被告丙 ○○作偽證之必要，是證人廖義成之前開證述應堪予採信。 而關於被告甲○○以安全帽打告訴人原因部分，告訴人之陳 述亦與證人張文裕之陳述矛盾，依告訴人於94年12月6日原 審稱：「（是因為你不簽本票，所以打你？）是因為不簽本 票背面」、「（甲○○用安全帽打你，是因為你不願在本票 上簽名？或在本票後面簽名？）是因為不願在本票後面簽名 」（原審卷第94頁）等語，依告訴人所陳當時係因告訴人不 願在「本票背面之欠條」上簽名，被告甲○○才以安全帽打 告訴人，惟證人張文裕於94年12月6日原審證稱：「拿本票 給乙○○簽之後，因為乙○○不簽之後也有說恐嚇的話。拿 本票出來簽名，到甲○○拿安全帽打乙○○的時候，打了之 後，乙○○還是不簽本票」（原審卷第83頁），可知當時確 係因告訴人不願在「本票」上簽名，被告甲○○才以安全帽 打告訴人，是被告甲○○是否確曾以安全帽打告訴人乙節， 即非無疑。至於被告甲○○以安全帽打告訴人身體何部位部 分，證人張呂梅之陳述前後矛盾，而證人張豐松之陳述亦與 告訴人、證人張呂梅之陳述不符，證人張呂梅於94年2月16 日警詢稱：「另一名男子以放在客廳之安全帽大力打我兒子 乙○○背部一下」云云（偵查卷第9頁），惟證人張呂梅嗣 後於94年6月23日檢察官偵訊時改稱：「（興說了什麼？） 後來就用安全帽從我兒子脖子打下去」云云（偵查卷第49頁 ），且於94年12月6日原審改稱：「後來甲○○就雙手拿起 安全帽很大力往告訴人的背部打下去」云云（原審卷第85頁 ），是證人張呂梅對被告甲○○以安全帽打告訴人之身體部 位究係「背部」或係「脖子」之陳述明顯前後不一。再證人 張豐松於94年12月6日原審雖稱「（你兒子說他打的是後面
，跟你說的不一樣？）我有聽到聲音，看到甲○○打，但詳 細的位置我不清楚」（原審卷第102頁），惟同日證人張豐 松在回答該問題之前已明確證稱被告甲○○是從告訴人之正 面打，打到告訴人頭部右側（原審卷第101頁），且稱：「 （打乙○○身體部位？）頭部」、「（甲○○是從後面打？ ）是從乙○○的正面打，一邊打、一邊罵。當時甲○○打到 頭部右側，但正確位置我不清楚」、「（時間過這麼久了， 你是否仍記得清楚？）我記得很清楚，因為我一輩子沒有遇 到過」（原審卷第101頁）。足徵證人張豐松稱被告甲○○ 係以安全帽打告訴人之「頭部右側」，與證人張呂梅稱被告 甲○○係以安全帽打告訴人「脖子」暨告訴人稱被告甲○○ 係以安全帽打「背部」不符，則被告甲○○是否確曾以安全 帽打告訴人，即有疑議。至於告訴人所陳被恐嚇內容，亦與 證人張文裕所述不符，依證人張文裕於94年12月6日原審證 稱：「那個人有話帶恐嚇的說，如果今天沒有還錢，我就要 帶去山上，要不然就是要斷手斷腳」、「甲○○也有說一些 恐嚇的話，照我聽起來我也害怕，就是說要把乙○○拖去山 上，要二百萬元換一隻手」、「（甲○○說過什麼恐嚇的字 眼？用台語或國語？）用台語說講的字眼類似要拖去山上斷 手斷腳的話」（原審卷第81頁），可知告訴人除被恐嚇要斷 手斷腳外，並有被恐嚇要帶去或拖去山上等。惟依告訴人於 94年12月6日原審稱：「期間他們二人都有拉扯我，說，走 ，不還沒關係，二百萬一手一腳」、「（當天甲○○如何恐 嚇你？）剛開始拉我出去，逼我簽，硬把我拉出去，甲○○ 說，『少年人有錢再賺就有了，二百萬一手一腳』」（原審 卷第95頁），可知告訴人除被恐嚇要斷手斷腳外，並無被恐 嚇要帶去或拖去山上。因此，告訴人是否確曾遭被告恐嚇， 亦有疑議。又關於告訴人被以安全帽打了之後，被告等有無 再繼續出言恐嚇乙節，證人張文裕與證人張呂梅之供述亦有 矛盾，依證人張文裕於94年12月6日原審所陳：「（甲○○ 用安全帽打了乙○○之後，那個人是否有繼續用恐嚇的話來 恐嚇乙○○？）應該是有」，可知告訴人被以安全帽打之後 ，尚有繼續被恐嚇。惟依張呂梅於94年12 月6日原審稱：「 （甲○○用安全帽打妳兒子之後，是否還有說其他恐嚇乙○ ○的話？）就沒有說了」（原審卷第88頁），可知告訴人被 以安全帽打之後，並未再繼續被恐嚇。因此，告訴人是否確 曾遭被告等恐嚇，更有疑議。另關於告訴人在本票背面之欠 條上簽名之前，在場之被告及其他二人有無離開告訴人之住 處乙節，告訴人之陳述亦與證人張豐松所述不符，告訴人於 94 年12月6日原審稱：「當時我本票不簽，後來丙○○跟那
個高高的人走出去，後來回來之後，那個高高的人，就說你 不簽也可以，我來寫。後來我母親說，不能寫本票，寫欠條 也可以，拿本票背面，寫了一張欠條」（原審卷第91頁）， 即告訴人稱在本票背面之欠條上簽名之前，被告丙○○曾跟 那個高高未到案的人走出去告訴人住處後再返回告訴人住處 ，告訴人始在欠條上簽名，惟證人張豐松於94年12月6日原 審稱：「（在你兒子簽字條之前，進來房子的四人，是否有 離開在外面？）沒有人離開」（原審卷第99頁），告訴人在 本票背面之欠條上簽名之前，被告丙○○或其他三人均未曾 走出去告訴人之住處後再返回，才由告訴人在欠條上簽名， 是告訴人是否確曾遭受恐嚇，迫於無奈才在本票背面之欠條 上簽名，亦有疑議。而關於告訴人所陳被以安全帽打或恐嚇 後，告訴人或其家人是否曾提及欲報警處理，告訴人或證人 乙○○、張呂梅、張豐松之供述亦顯然矛盾，證人張豐松於 94年12月6日原審稱；「（在你兒子簽字條之前，進來房子 的四人，是否有離開在外面？）沒有人離開。我看見我兒子 被安全帽打，我就叫張文裕去報警」、「（張文裕當時如何 處理？)當時我請張文裕打電話報警，他們聽到我要報警， 就離開」、「（張文裕沒有拿電話報警的原因？）張文裕要 拿電話時，被告等人就走了」、「（張文裕當時是否有聽到 你說要叫他報警？）有」（原審卷第99頁），可知在告訴人 遭被告甲○○以安全帽打了之後，證人張豐松即請證人張文 裕打電話去報警，但是在證人張文裕打電話報警前，被告等 在聽到要報警處理之後，即離開告訴人之住處。惟證人張呂 梅於94年12月6日原審稱：「（妳剛才說本來在現場妳先生 有要報警？）有當場在喊，但是我們一時也不知道打電話報 警」、「（依照妳家中狀況，妳先生喊報警，在場的人是否 都聽的到？）我有稍微聽到，旁邊的人有無聽到我不知道」 、「（你先生說要報警之後情形？）之後被告等就走了」、 「（妳先生說要報警，有叫妳、妳兒子去打電話？）我先生 只有在喊。被告等聽到之後，就走了」（原審卷第89頁）， 可知當時證人張豐松僅有在現場喊要報警，並未叫證人張文 裕打電話去報警，但被告等在聽到要報警處理之後，即離開 告訴人之住處，再告訴人於94年12月6日原審稱：「我父親 要張文裕打電話叫派出所，當時張文裕沒有打」「（你父親 有要張文裕打電話叫派出所，當時是如何與張文裕說的？） 當時我父親說，你怎麼可以到人家家裡，還打人，指著我的 弟弟，趕快打電話到派出所。當時我弟弟有拿起電話，但是 沒有打」、「（你的意思是說，張文裕看你要簽了，所以張 文裕就沒有打電話？）是的」（原審卷第96頁），可知當時
證人張豐松在現場喊要報警，並且叫證人張文裕打電話去報 警，但證人張文裕在看到告訴人已簽名所以僅拿起電話而未 報警，而證人張文裕於94年12月6日原審稱：「（這些被告 當時還在你家的時候，為何沒有報警？）他進來的時候，我 們希望事情好好解決。我們與丙○○也是好朋友，沒有想到 會找人來要錢。當時如果我們報警，搞不好會發生更嚴重的 事情」（原審卷第81頁），可知證人張文裕未報警僅係不希 望發生更嚴重之事，但並未提及當時證人張豐松曾在現場叫 伊打電話去報警，且證人張文裕亦非在看到告訴人已簽名所 以僅拿起電話而未報警。綜上，被告丙○○、甲○○等確實 未曾對告訴人有何恐嚇、毆打或以強暴脅迫之方式迫使告訴 人在欠條上簽名之犯行，況依告訴人之指訴及證人張呂梅、 張文裕、張豐松之證述，被告丙○○等人之目的係欲告訴人 簽立二百萬元本票，而非僅簽立僅具債權憑證性質之所謂欠 條，則倘被告丙○○、甲○○、「金龍」等人確實施以恐嚇 或強暴、脅迫之手段，使告訴人不得不簽名，被告等人大可 強迫告訴人簽立二百萬元本票以遂行目的，何須僅使告訴人 簽立僅具債權憑證性質之所謂欠條，是告訴人與以上之證人 張呂梅、張文裕、張豐松等人所陳，並非檢察官上訴意旨所 陳之「大方向一致」，而係就告訴人所指訴之過程，其等之 陳述互相矛盾，足徵告訴人與前述證人所陳，均不足為被告 二人不利之事證。
㈧、至於告訴人雖具狀要求訊問證人李富貴、張文裕，主張李富 貴陳述不一，何者所陳為正確，並認為張文裕部份有部分報 警細節未詰問，然「當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請 調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情 形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重 要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、 同一證據再行聲請者」、「證人已由法官合法訊問，且於訊 問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者， 不得再行傳喚」，刑事訴訟法第163條之2、第196條分別定 有明文，本件證人李富貴、張文裕於原審經過詳細之交互詰 問過程，並且由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之 機會，其陳述明確別無訊問之必要，不得再行傳喚，且本件 待證事實已臻明瞭無再調查之必要，而證人陳述不一，係屬 於證據證明力問題，另外證人張文裕已經於原審陳述為何沒 有報警（原審卷第81頁），是依據前述規定，認為告訴代理 人之聲請為不必要，應予以駁回。
㈨、從而，本件既無證據足資認定被告丙○○、甲○○及綽號金 龍之成年男子有何恐嚇或以強暴、脅迫手段使人行無義務之
事之行為，則縱使告訴人曾經簽立系爭欠條，亦不致構成刑 法上恐嚇罪、恐嚇取財罪及強制罪，且公訴人所舉證據尚不 能獲得被告丙○○、甲○○有罪之確信。此外，復查無其他 積極證據足認被告有何公訴人所指犯行，本件既不能證明被 告二人犯罪，自應為被告丙○○、甲○○無罪之諭知。㈩、原審以不能證明被告二人犯罪而為其等無罪之諭知，經核原 判決並無違誤，檢察官循告訴人之請求，以前詞提起上訴， 以推測之詞指摘原判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 陳榮和 法 官 施俊堯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳彥蕖
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日