臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第623號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
甲○○
上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣基隆地方法院95年度易字第
6號，中華民國95年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地
方法院檢察署94 年度偵字第850號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告丙○○ 、甲○○共犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，同時審 酌被告二人動輒因細故出手傷人，顯見行為控制力薄弱，又 其等持鐵管毆擊人身之潛在危險極高，稍有不慎，即可釀致 無可挽回之嚴重後果，兼以告訴人乙○○所受傷害非輕，被 告二人復未賠償告訴人所受損害，且未供出共犯「固明」之 年籍資料暨本案傷害過程等一切情狀，各判處有期徒刑六月 ，並諭知以三百元折算一日之易科罰金之折算標準，其認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告二人仍執陳詞，以其等並無何持鐵管傷害告訴人之行為 ，否認犯罪，且認原審量刑過重云云，提起上訴。然查，被 告丙○○、甲○○確有如附件所載傷害告訴人乙○○之行為 等節，業經原審論載採證之理由如附件。觀諸被告等本件傷 害犯行，除具證人即告訴人乙○○於原審證述綦詳，並經現 場之多位目擊證人曾進宋、蘇強文（龍長春漁船船長）、陳 守清（新財興漁船船長）於原審，另證人許吉交（金玉成號 漁船船長）、許勝雄（金玉財號漁船船長）於檢察官偵查中 一致結證明確，互核情節相符，且有行政院衛生署基隆醫院 診斷證明書、行政院衛生署澎湖醫院手術同意書、行政院衛 生署澎湖醫院診斷證明書、行政院衛生署澎湖醫院驗傷診斷 書等在卷可佐。而被告二人雖曾於九十三年六月二十四日， 在基隆市八斗子漁港附近海域，因捕撈飛烏魚漁具（即「飛 烏魚卵席」）之所有權屬而與乙○○、曾進宋發生糾紛，惟 此僅係「大灃昇777號」漁船與「聖得福6號」漁船間之紛爭 ，核與「龍長春號」、「新財興號」、「金玉成號」、「金 玉財號」等漁船無涉，是自客觀以言，與被告二人互不相識 ，亦無仇隙之證人蘇強文、陳守清、許吉交、許勝雄等人， 斷無甘冒偽證之風險，而偏頗乙○○故為不利於被告等之虛
偽證述之可能，況被告丙○○於本院尚坦承有與乙○○打架 等語（本院卷三六頁），是被告等仍執陳詞，否認犯罪為無 理由。
三、被告等之行為，造成被害人之傷害情狀非輕，本院經審酌被 告等犯罪情節及其他一切情狀等，認原審量處被告二人均有 期徒刑六月，其量刑尚無違反比例原則或有失重之虞，至被 告等雖指稱有積極與被害人洽談和解事宜，然因被害人索賠 金過高致無力負擔，本院認此部分亦難援為對被告等有利之 證據。被告等上訴意旨猶執陳詞否認有上揭傷害責任，而指 摘原審判決係屬不當，難認有理由，應予駁回。再斟之被告 等之一切情狀，尚未與告訴人達成和解，亦認並無以暫不執 行其刑為適當之情形，自不予宣告緩刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 17 日 刑事第十八庭審判長法 官 溫耀源 法 官 邱同印 法 官 段景榕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳靜姿
中 華 民 國 95 年 5 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度易字第6號公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第850 號），本院判決如下：
主 文
丙○○、甲○○共同傷害人之身體，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
事 實
一、緣丙○○為基隆籍「大灃昇777 號」漁船船長、甲○○則為 該船輪機長；又民國93年6 月24日，澎湖籍「聖得福6 號」
漁船在基隆市八斗子漁港附近海域作業之時，曾因捕撈飛烏 魚漁具（即「飛烏魚卵席」）之所有權屬問題，與「大灃昇 777 號」漁船發生糾紛，丙○○、甲○○等人，遂因而對「 聖得福6 號」漁船船長乙○○心生憤懣。93年6 月30日下午 2 時許，彭湖籍「聖得福6 號」、「龍長春號」、「新財興 號」、「金玉成號」、「金玉財號」等漁船，因躲避風浪， 而依序泊靠基隆市八斗子漁港；「聖得福6 號」漁船船長乙 ○○、船員曾進宋並分別在「聖得福6 號」漁船船長室及艙 底午寐。乃丙○○、甲○○見狀，竟思及種種前怨，並因而 萌生傷害人身體之犯意，繼而與姓名年籍不詳，綽號「固明 」之成年男子基於犯意之聯絡，推由「固明」在「聖得福6 號」漁船邊之碼頭岸上守候把風，至丙○○、甲○○2 人， 則分持長約4 呎之鐵管各1 支，共同登上「聖得福6 號」漁 船，並逕自進入乙○○午寐所在之船長室，以鐵管毆打乙○ ○身體腹部、背部、手臂等各處，而引致上開各該澎湖籍漁 船之大陸船工高聲呼喊。在「聖得福6 號」漁船艙底午寐之 曾進宋突聞人聲叫喊，乃自艙底急忙起身趕赴甲板查看，見 此情狀，本欲登岸尋求救援，乃竟遭自始即守候船邊之「固 明」阻止（所涉妨害人行使權利部分，未據檢察官起訴）， 致未能如願求救，乙○○並因而受有右手尺幹骨折、右手臂 挫傷及腫脹、全身多處挫傷等傷害。
二、案經被害人乙○○訴由澎湖縣警察局馬公分局移送臺灣澎湖 地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
㈠證人蘇強文、陳守清於本院審理暨檢察官偵查時之所證；證 人乙○○、曾進宋於本院審理時之所證；證人許吉交、許勝 雄、陳玉柱於檢察官偵查時之所證，均業經告以偽證罪之處 罰而具結陳述，是其任意性自已足供擔保，兼以除無違法取 供而不具信用性之情事，本院並已於審理期日，予被告就上 開證人之證言表示意見暨詢問到庭證人（即乙○○、曾進宋 、蘇強文、陳守清）之機會（按：乙○○、曾進宋、蘇強文 、陳守清等4 名，概係本院於審理期日所職權傳訊，而非檢 察官或被告之一方聲請傳喚詰問），踐行適法證據調查程序 ，是彼等於本院審理時或檢察官偵查中之所證，當然有證據 能力，得為本案之證據。
㈡卷附行政院衛生署基隆醫院診斷證明書、行政院衛生署澎湖 醫院手術同意書、行政院衛生署澎湖醫院診斷證明書、行政 院衛生署澎湖醫院驗傷診斷書、照片、機漁船進出港檢查表
、基隆醫院急診收據，經審酌其作成之情況，認與刑事訴訟 法第一百五十九條之四之規定相符，因認有證據能力，得為 本案之證據。
㈢另證人乙○○、曾進宋雖亦曾於偵查中多次到庭陳述，然經 本院遍核全卷，除未見檢察官曾於彼2 人供前或供後告以偽 證罪之處罰並命之具結，亦查無依法不得令彼2 人具結之情 事，則依刑事訴訟法第一百五十八條之三之規定，彼2 人於 偵查中之所證，自屬絕對無證據能力，不得作為本案之證據 。特此指明。
貳、本案事實之認定
訊之被告丙○○、甲○○2 人固不否認渠等分別為「大灃昇 777 號」漁船船長及輪機長；又渠等曾於93年6 月24日，在 基隆市八斗子漁港附近海域，因捕撈飛烏魚漁具（即「飛烏 魚卵席」）之所有權屬，而與「聖得福6 號」漁船發生糾紛 ；此外，「聖得福6 號」漁船及「大灃昇777 號」漁船，確 實曾於93年6 月30日下午2 時，分別泊靠基隆市八斗子漁港 ，渠等並曾先、後登上告訴人乙○○所在之「聖得福6 號」 漁船等事實（本院準備程序筆錄第4 頁所載之兩造不爭執事 項；第5 頁被告2 人均同意上開事實為兩造不爭執之事項） 。惟均矢口否認有何前揭犯行，被告丙○○辯稱：伊雖曾因 上開漁具（即「飛烏魚卵席」）所有權屬問題，而於93年6 月30日下午2 時，在「聖得福6 號」漁船，與告訴人乙○○ 動手互毆，然伊既未夥同被告甲○○或綽號「固明」之成年 男子共同傷害告訴人，亦未持鐵管逕自毆打告訴人身體各處 云云；被告甲○○辯稱：伊並無毆打告訴人之行為云云。經 查：
㈠93年6月30日下午2 時許，彭湖籍「聖得福6號」漁船因躲避 風浪，而泊靠基隆市八斗子漁港；「聖得福6 號」漁船船長 乙○○、船員曾進宋並分別在「聖得福6 號」漁船船長室及 艙底午寐。乃乙○○竟遭被告丙○○、甲○○2 人分持長約 4 呎之鐵管各1 支，在「聖得福6 號」船長室內毆打其身體 各處，致受有右手尺幹骨折、右手臂挫傷及腫脹、全身多處 挫傷等傷害；又在「聖得福6 號」漁船艙底午寐之曾進宋查 悉上情後，本擬登岸尋求救援，乃亦遭自始即守候船邊之「 固明」阻止等事實，業據證人即告訴人乙○○於本院審理時 結證明確（本院審判筆錄第3-4頁）；核與證人曾進宋證稱 ：「我當時本來在『聖得福6號』艙底睡覺，接著聽見大陸 漁工在叫說船長即乙○○被人家打，我接著上甲板，我不敢 進船長室，怕我自己也會被打，但我在外面有看到打船長的 人，總共2人，就是在庭被告丙○○、甲○○，當時他們2人
各手持鐵管，我本來打算上岸找人來支援，但站在我們船邊 岸上的人（即綽號「固明」之成年男子）把我抓住，不讓我 去找人，當時我人已經站在碼頭上」（本院審判筆錄第5頁 ）、證人蘇強文即「龍長春」漁船船長結稱：「我是『龍長 春』漁船船長，當時我的船停在乙○○船旁邊，他是離岸第 1艘船，我是離岸第2艘船，當時我人在『龍長春』船長室兼 船艙睡覺，我有請大陸漁工，大陸漁工當時也在船上，我聽 見大陸漁工在叫，說我朋友即乙○○被2個人持鐵棍毆打， 我接著起來從我的船往他的船上望，確實看到他被2個人毆 打，這2人就是在庭被告2人，沒有去救援的原因，是因為害 怕得罪他們本地人，將來我們到八斗子漁港沒有辦法賣飛魚 蛋。當時被告2人確實手持鐵管，長約4呎，岸上確實也有站 一個胖胖的男子（即綽號「固明」之成年男子），他有把曾 進宋抓起來，不讓他上岸找人救援」（本院審判筆錄第6頁 ）；證人陳守清即「新財興」漁船船長結證：「我是『新財 興』漁船船長，當時我的船是離岸第3艘，我人在船長室兼 船艙睡覺，我也是聽見我船上的大陸漁工在叫說，我朋友乙 ○○被2個人毆打，所以我就起來看，我起來時，他們已打 完，我正好看到被告2人走出船長室，我接著上『聖得福6號 』船長室看我朋友乙○○，當時乙○○手臂有流血，我問他 誰打得，他當場就向我比正在離開的被告2人，當時被告2人 確實各人手持一支鐵管，約長4呎」（本院審判筆錄第7頁） 等語相符，並經證人許吉交即「金玉成號」漁船船長、許勝 雄即「金玉財號」漁船船長於檢察官偵查中結證綦詳，且有 行政院衛生署基隆醫院診斷證明書、行政院衛生署澎湖醫院 手術同意書、行政院衛生署澎湖醫院診斷證明書、行政院衛 生署澎湖醫院驗傷診斷書在卷可稽。
㈡觀諸乙○○所受傷害，除其全身多處暨右手臂等各處，查有 類似遭器物擊打而成之「挫傷」，其右手尺幹骨更已骨折而 須施以外科手術治療，此參諸上揭行政院衛生署基隆醫院診 斷證明書、行政院衛生署澎湖醫院手術同意書、行政院衛生 署澎湖醫院診斷證明書、行政院衛生署澎湖醫院驗傷診斷書 所載內容即明。則自客觀以言，本案乙○○所受傷害實已足 可排除被告丙○○辯解係伊徒手與告訴人互毆所致之可能； 蓋乙○○右手尺幹骨之骨折，已顯非單人「徒手」所可能肇 致，兼以乙○○身體「挫傷」面積遍布之廣（身體各處）， 倘非同時遭受2 人以上持器物攻擊，則就令其遇襲之初反應 未及，衡諸常情，亦不至於如此。互核勾稽上情以觀，尤足 見證人乙○○指稱遭被告2 人持鐵管毆打暨證人曾進宋、蘇 強文、陳守清之到庭所證，均非虛妄。
㈢再者，「聖得福6號」船長室約1坪大小，除據證人蘇強文即 「龍長春」漁船船長證述明確（本院審判筆錄第6 頁）；並 與證人曾進宋即「聖得福6 號」漁船船工所當庭指出之船長 室約略面積「2.1Ｘ2.4公尺」（本院審筆錄第5 頁）大致相 符。雖所指「船長室」之面積、範圍尚屬狹隘，然以乙○○ 遇襲後即處於挨打地位暨被告丙○○、甲○○係朝相同目標 攻擊等情境以觀，被告丙○○、甲○○自猶有分持長約4 呎 鐵管在船長室內施展之可能。據此，自足認證人乙○○、曾 進宋、蘇強文、陳守清所證之上開各節，亦無昧於事實之可 言。
㈣被告2人曾於93年6月24日，在基隆市八斗子漁港附近海域， 因捕撈飛烏魚漁具（即「飛烏魚卵席」）之所有權屬，而與 乙○○、曾進宋發生糾紛乙節，固據彼等一致敘明在卷。惟 此僅係「大灃昇777號」漁船與「聖得福6號」漁船間之紛爭 ，核與「龍長春號」、「新財興號」、「金玉成號」、「金 玉財號」等漁船渺不相涉；是就令被告2 人與乙○○、曾進 宋間，有故舊恩怨，然自客觀以言，與被告2 人本屬互不相 識，亦無仇怨之證人蘇強文即「龍長春號」漁船船長、陳守 清即「新財興號」漁船船長、許吉交即「金玉成號」漁船船 長、許勝雄即「金玉財號」漁船船長4 人，實亦無偏幫乙○ ○而故為不利於被告之虛偽證述之動機、目的；更何況，乙 ○○、曾進宋、蘇強文、陳守清4 人均係澎湖籍漁民，苟非 乙○○指證遭被告2 人持鐵管傷害乙節確屬實在，按諸一般 常情，乙○○、曾進宋、蘇強文、陳守清4 人當不致忍受舟 車勞頓而遠從澎湖趕赴本院應訊以虛偽指證被告2 人。兼以 本案被告所涉之傷害罪名，其法定刑度不過「三年以下有期 徒刑、拘役或一千元以下罰金」；惟倘證人乙○○、曾進宋 、蘇強文、陳守清4 人以莫須有之事「故為不利於被告」之 證述，則渠等所可能面臨者，實為尤重於被告傷害罪名之「 七年以下有期徒刑」偽證罪之處罰，衡諸常理，證人乙○○ 、曾進宋、蘇強文、陳守清4 人實亦不至為入被告於罪，即 甘冒將來受偽證罪處罰之風險而虛捏事實，據此，證人「損 人兼不利己」而設詞攀誣之可能，自已足可排除。 ㈤綜上，被告2 人空言否認共同持鐵管毆打乙○○云云，洵無 足採；本案事證明確，被告2 人如本判決事實欄所載之傷害 犯行，應堪認定。
叁、論罪科刑：
㈠核被告丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第 一項之傷害罪。被告丙○○、甲○○及綽號「固明」之成年 男子間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。本
院審酌被告丙○○、甲○○動輒因細故而出手傷人，顯見其 行為控制力薄弱，又被告2 人持鐵管毆擊人身之潛在危險極 高，倘稍有不慎，即或可釀致無可挽回之嚴重後果，兼以告 訴人乙○○所受傷害非輕，乃被告2 人既不知痛悔前非，更 未曾賠償告訴人所受損害，迄本院審理時，猶未肯坦承交代 「固明」年籍暨本案傷害過程等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
㈡被告2人所持以作案之鐵管2支，因未據扣案，而無從證明尚 未滅失，為免將來執行困難，爰不予隨案宣告沒收。特此說 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官李辛茹到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 2 月 21 日 刑事第三庭審判長法 官 王福康
法 官 何怡穎
法 官 王慧惠