臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第396號
上 訴 人
即 自 訴人 甲○○
自訴代理人 李文傑律師
林建鼎律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 陳佳瑤律師
李文娟律師
鄭凱鴻律師
被 告 乙○○
上列上訴人因被告丙○○等詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院93
年度自字第18號，中華民國94年12月9日第一審判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○犯刑 法第339條第1項之詐欺罪，判處有期徒刑2年，認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實 、證據及理由。並認第一審以無積極事證足認被告乙○○確 有詐欺犯行為其無罪之諭知，亦應予維持，並引用第一審判 決書記載之理由（均如附件）。
二、被告丙○○提起上訴，否認詐欺犯行，辯稱：伊因周轉不靈 向自詐人借錢，伊有能力償還債務云云。惟查被告丙○○於 92年6月間至同年10月15日止，以本案六張支票向自訴人調 取現金時，其於6月間本身並無收入，幾乎並無現金，當時 絕對無法清償票款等情，已據同案被告乙○○於原審時陳明 在卷（見原審卷第172頁）；而被告丙○○於原審亦稱：「 （92年6月間起，如果再向他人借款，是否還不起？）如果 我的票據快到期時，我會想說拿進場玩股票的錢來支付，當 時我身上有點現金，那時也被別人倒很多錢，我那時都買銀 行股，跌很多，我又是用融資方式買賣股票，結果被斷頭」 等語（見同上頁）。顯見被告於當時以本案六張支票向自訴 人調現時，已無支付能力甚明。被告丙○○明知上情，後交 付來源不明之「客票」調現，其確有詐欺之主觀犯意亦明。 其所辯伊有償債能力云云，顯無可採。至被告丙○○為證明 自訴人有照會銀行之事實，聲請向電信局調取電話費帳單明 細（通信明細），及為證明伊曾持范秀舟、曾美惠之支票向 自訴人調現均有兌現之事實，聲請向銀行調取該二人帳戶開
戶迄今之往來明細並說明何時被拒絕往來各節；查被告丙○ ○持以向自訴人調現之本案支票六紙，自92年7月底、8月初 時起，即陸續因存款不足遭退票，且因未能即時回補現金而 列名拒絕往來之事實，有付款人銀行函及所附交易往來明細 、退票紀錄2件附卷可稽，事證已明，自訴人有無向銀行照 會，核與被告構成詐欺罪尚無關連性；又被告丙○○另持范 秀舟、曾美惠支票向自訴人調現，是否兌現，亦與本案無關 ，本院認均無調查之必要。
三、自訴人對被告丙○○部分，提起上訴則稱：原審認被告詐得 金額為新臺幣（下同）8,696,400元乙節與事實不符，應為 9,085,800元；且原審量刑太輕云云。惟查9,085,800元係被 告持向自訴人調現之六張支票總額，而自訴人於本院審理經 交互結問時，稱被告調現時之利息為二分，即每萬元每月 200元，且先扣利息，嗣再分筆匯到被告指定帳戶，自訴人 既已先扣利息，則自訴人被詐金額應為分筆匯入被告指定帳 戶之總金額8,696,400元，是此部分自訴人尚有誤會。至原 審是處被告有期徒刑2年，亦無不當，自訴人認屬輕縱，亦 屬誤會。
四、自訴人對被告乙○○部分，提起上訴則謂：原審判決顯已失 出云云。惟查原判決對被告乙○○部分，認無積極證據足認 確有自訴意旨所據之詐欺犯行，已於判決中詳述理由，經核 並無違背經驗法則與論理法則，乃自訴人對於原審關於證據 之取捨，恣意指摘，亦有誤會。
五、綜上所述，被告丙○○及自訴人之上訴，均應認為無理由， 應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日 刑事第二十庭 審判長法 官 尤豐彥 法 官 張明松 法 官 吳鴻章以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏淑娟
中 華 民 國 95 年 5 月 10 日中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。