背信
臺灣高等法院(刑事),上易字,95年度,304號
TPHM,95,上易,304,20060518,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 95年度上易字第304號
上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　乙○○
被　　　告　甲○○
共　　　同
選任辯護人　林慶苗律師
上列上訴人因背信案件，不服臺灣士林地方法院93年度易字第37
2號，中華民國94年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地
方法院檢察署92年度偵字第5094號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○原任職設於台北市○○區○○路3段277號7 樓之「亞 拉企業股份有限公司（以下簡稱亞拉公司）及「凱拉企業股 份有限公司」（以下簡稱凱拉公司）之工業油品部協理，負 責工業用潤滑油之調配、銷售等職務，係受亞拉公司、凱拉 公司委任處理事務之高級主管人員。乙○○明知亞拉公司、 凱拉公司以經營各類潤滑油之調配、製造及銷售等為主要業 務，詎竟基於意圖為自己不法利益之概括犯意，實際參與於 民國90年6月間設於台北市○○○路82號4樓，其母親陳美珠 僅為名義上之公司負責人，與亞拉、凱拉公司同屬潤滑油等 油品製造、批發、零售業務之聚博企業有限公司（以下簡稱 聚博公司）之業務，利用其在亞拉、凱拉公司擔任油品部協 理之機會，向亞拉、凱拉公司往來廠商祥鵬實業有限公司（ 以下簡稱祥鵬公司）、富勝邦企業有限公司（以下簡稱富勝 邦公司）出售聚博公司油品，並表示該油品功能等同於亞拉 公司之產品，且價格更為低廉。先後於90年10月至12月間計 3 次以聚博公司名義銷售油品予祥鵬公司，另於90年12月13 日以聚博公司名義銷售油品予富勝邦公司，而為違背其任務 之行為，前後計4 次，足以使亞拉、凱拉公司因此減少與客 戶交易之可得利潤而妨害公司財產之增加，致生損害於亞拉 、凱拉公司之財產。
二、案經亞拉公司、凱拉公司訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、認定犯罪事實之理由：
一、訊據被告乙○○坦承前任告訴人之亞拉公司、凱拉公司之工



業油品部協理，經管有關工業用油品的開發及銷售，惟否認 有何背信犯行，辯稱：㈠被告並未參與聚博公司業務，聚博 公司乃被告哥哥廖國榮邀集親朋好友組設，推被告母親陳美 珠為負責人，由廖國榮負責公司有關事務。㈡證人即祥鵬公 司負責人黃能塤曾因經銷權問題與被告發生重大爭執，91年 5 月間，遭被告取消經銷權，而對被告心存不滿，證詞不足 採。㈢祥鵬公司於90年11月14日向聚博公司購買之油品，與 其向亞拉公司購買的油品不同，無證據證明被告將應給亞拉 公司的訂單，挪轉給聚博公司。㈣亞拉公司賣的油品是機油 、工業用高級潤滑油、工業用高級切削用油，均屬金屬加工 用的用油，聚博公司所行銷的是工業用的潤滑助劑，屬於輔 助功能的添加劑，就如同漢堡、飯糰，是不同類，但可以並 存在整個市場，二者沒有競爭的關係。亞拉公司銷售成品油 ，聚博公司銷售工業助劑或油精，二者產品特性、功能不同 、行銷對象不同。祥鵬公司與富勝邦公司為綜合性油品經銷 商，銷售油品種類繁多，行銷對象廣大，高階油品向亞拉公 司購買，低階潤滑助劑及油精向聚博公司採購，此在交易市 場極為常見，並未損及亞拉公司利益。㈤亞拉公司提起本件 告訴，純為商業考量，因被告離職引發告訴人不滿而為之。二、經查：
（一）被告坦承原任職亞拉、凱拉公司工業部油品部協理，經管 有關工業用油品的開發及銷售之事實，並經證人丙○○、 黃能塤、周誠賢、傅瑜中等人證明在卷。
（二）被告銷售聚博公司之產品予告訴人亞拉公司客戶祥鵬公司 及富勝邦公司之事實：
⑴祥鵬公司、富勝邦公司原為告訴人亞拉公司之客戶乙節， 為被告所是認，且據祥鵬公司負責人黃能塤、富勝邦公司 負責人周誠賢於原審證稱明確，復有告訴人亞拉公司開予 祥鵬公司、富勝邦公司之發票影8 紙附卷可佐（見偵查卷 第43、44頁），應予認定。
⑵證人即祥鵬公司負責人黃能塤於偵查及原審審理時詰證稱 （要旨）：伊與亞拉公司交易十多年，每月都會買水溶性 切削油，都是跟被告聯絡，因被告告知可以從他那邊購買 油品，會比從亞拉公司購買便宜，這次不是循正常管道， 型號不一樣，但被告說用途都是一樣，是買代號BACOM576 、528產品，都是水溶性切削油，私下買過4 次，有1次是 換貨，第1 次是90年8月22日，第2次是90年10月30日，第 三次90年11月16日，11月14日是跟他們換10月30日的貨， 第4次是同年12月31日，第1次發票是開清泰公司的，其他 3 次（發票）都是聚博公司的，在我的立場，只要有正當



合法的公司開發票給我們做帳就可以，不會計較何公司的 發票等語（見偵查卷第283、284頁；原審卷一第225至236 頁），此外，復有聚博公司開立買受人為祥鵬公司之發票 影本、送貨單及支票存根等件影本附卷可稽（見偵查卷第 353頁證物袋內），且核與證人黃能塤所證購買聚博公司 產品之事實相符。
⑶證人即富勝邦公司負責人周誠賢於原審審理時結證稱（要 旨）：有跟亞拉公司買過工業用油品，包括水溶性切削油 ，主要是跟被告聯繫，是被告介紹我有水性切削油產品可 以買，向亞拉公司也買過同樣可用在切削金屬用途的產品 …我也想找品質更好，價格更低的產品，當時聚博公司的 價格不會比亞拉公司同等級的價格高，購買時，知道不是 亞拉公司在賣的產品，是發票上用聚博公司才知道聚博公 司…被告不只一次介紹這個產品，有電話、也有當面談… 要跟被告買這些油時，我們心理有譜，應該是被告自己搞 出來的等語（見原審一卷第237頁至第245頁），復有聚博 公司開予富勝邦公司的發票影本1 紙附卷可稽（見偵查卷 第45頁），核與證人所證向聚博公司購買油品之內容相符 。
⑷被告利用於職務上之機會，從事聚博公司產品交易之事實 ，不惟據證人黃能塤、周誠賢證述如前，參以證人即曾向 聚博公司往來之敦峰公司負責人傅瑜中所證：「我一直是 跟亞拉公司的被告往來，會談也是在亞拉公司會議室，下 單是亞拉的行政部門經理甲○○，但下單是聚博的訂單， 我們提供原料給被告研發，亞拉是油品供應商，被告研發 後通知甲○○下單、量產，再向我們下訂單，這包括我前 面說的，由我們出貨給聚博公司的部分」等語（見偵卷第 310、311頁），證人黃能塤、周誠賢所證「被告係利用為 告訴人亞拉公司銷售油品之機會，而銷售聚博公司之產品 」之情，益徵可採，堪予確信。
⑸綜上調查結果，被告乙○○確有利用職務機會，故意對於 本應向亞拉、凱拉公司購買油品之廠商，推薦售出聚博公 司產品之事實，已臻明確。
（三）被告上訴意旨辯稱：聚博公司產品與告訴人亞拉公司產品 特性、功能不同，經營模式與行銷客戶迥異，彼此未有競 爭關係，即告訴人亞拉公司賣的油品是機油、工業用高級 潤滑油、工業用高級切削用油，均屬金屬加工用的用油， 聚博公司所行銷的是工業用的潤滑填加劑，屬於輔助功能 的添加劑，告訴人亞拉公司銷售對象是中高階客戶，聚博 公司是銷售予對象是一般不要求品牌，只求低價堪用的客



戶，就如同漢堡、飯糰，是不同類，但可以並存在整個市 場，但二者沒有競爭的關係。祥鵬公司與富勝邦公司為綜 合性油品經銷商，銷售油品種類繁多，行銷對象廣大，高 階油品向亞拉公司購買，低階潤滑助劑及油精向聚博公司 採購，該二公司向聚博公司採購潤滑助劑及油精，並不損 害告訴人公司之利益。然查：
⑴證人即祥鵬公司負責人黃能塤於原審證稱（要旨）：以前 也向亞拉公司買過同樣功能的油品，當時是屬於新的產品 ，且在試賣，所以每個月都有買…跟被告（聚博公司名義 ）買的BACOM576、528 產品是水溶性切削油，功能與亞拉 公司的AP品牌一樣，AP品牌的也是水溶性切削油…被告告 訴我（BACOM576、528 油品）是他自己攪拌的等語。且在 被告詰問證人黃能塤：「BACOM576、528 兩種產品能否直 接取代亞拉公司的產品？」，證人黃能塤證稱：根據被告 當時所說是可以取代亞拉公司的AP系列產品，且更好，價 格更低，水溶性切削油任何廠牌都可以取代，功能一樣， 絕對可以取代，問題是製造者所製造的品質不好等語（見 原審卷一第230頁至第231頁)。
⑵證人即富勝邦公司負責人周誠賢於原審審理時結證稱（要 ）：向聚博公司買的是水性切削油產品，從富勝邦公司成 立就有向亞拉公司買過同樣可用在切削金屬用途的產品， 是被告介紹我有這樣的產品，我也想找品質更好，價格更 低的產品，當時聚博公司的價格不會比亞拉公司同等級的 價格高…向聚博公司買的產品，與亞拉公司345 產品比較 接近，本來若品質好，有這個想法想要取代等語（見原審 一卷第233頁至第235頁）。
⑶由證人證詞足認，祥鵬公司、富勝邦公司本為告訴人亞拉 公司之客戶，均是經由被告經手而向聚博公司購買產品， 所購產品與原來向告訴人亞拉公司購買產品功能相同，都 是「水溶性切削油」，此其一也；祥鵬公司、富勝邦公司 所以未向告訴人亞拉公司購買，是因聚博公司產品價格較 低，此其二也；再者，就祥鵬公司、富勝邦公司主觀的立 場觀之，同樣功能的產品，因價格、品質的差別，就會左 右消費者在不同產品間選擇，自有競爭關係，而祥鵬公司 、富勝邦公司確實也因為被告的介入，未向告訴人亞拉公 司購買油品，改向聚博公司購買油品之事實，亦經調查說 明如前，此其三也。由上揭調查證據結果，可知，被告上 訴理由一再辯稱：告訴人亞拉公司與聚博公司所販售產品 功能不同、行銷對象不同，不構成競爭關係云云，就本案 銷售產品予祥鵬公司及富勝邦公司之事實而言，所辯並不



可採。被告此部分所為，已損害告訴人亞拉公司之財產利 益，至為約然。
⑷承上說明，被告聲請命祥鵬公司提出91年間首次購買AP11 26EP產品之單據、富勝邦公司命提出90年間購買Sarol345 產品之單據，以證明祥鵬公司、富勝邦公司向告訴人亞拉 公司購買之產品與向聚博公司所購產品是無法取代云云， 即無調查之必要。
⑸被告上訴意旨猶執前詞辯稱：證人黃能塤遭被告取消經銷 權，懷恨在心，挾嫌報復，證詞不足採乙節。查聚博公司 與證人黃能塤任負責人之祥鵬公司本有多次交易之事實， 不僅單憑證人黃能塤之證詞，復有卷附發票、送貨單及支 票存根等件影本可佐，互核相符，況被告不否認「介紹」 聚博公司油品予黃能塤之事實，難認證人黃能塤有何虛偽 誣陷被告乙○○之情形，被告上訴意旨不可採。至被告另 聲請傳喚證人楊婕妤、楊豐竹證明證人黃能塤與被告有宿 怨，查此部分事涉證人黃能塤證詞之證明力，而證人黃能 塤待證事實已臻明確，核無再詰問證人楊婕妤、楊豐竹之 必要，併予駁回並說明之。
（四）被告原審答辯及上訴意旨均稱：聚博公司並非被告經營， 被告於90、91年間忙於海內外業務，又準備交大EMBA入學 考試，不可能兼任經營聚博公司，聚博公司乃被告的哥哥 廖國榮邀集親朋好友組設，推被告的母親陳美珠為負責人 ，由廖國榮負責公司有關事務，被告乙○○並不參與聚博 公司業務云云；辯護人辯護意旨狀復辯稱：被告僅是「介 紹」聚博公司產品，並非「經營」聚博公司云云。經查： ⑴告訴人亞拉公司、凱拉公司往來廠商祥鵬公司、富勝邦公 司與聚博公司計多次交易，且該交易都是透過被告的介紹 ，被告並對該等證人強調油品功能的替代性及價格上的利 益等情，業據調查說明詳前述，此先予敘明。而聚博公司 之營業項目，其中有關潤滑油之銷售業務，與告訴人亞拉 公司之營業項目相同，此有聚博公司章程、基本資料及告 訴人亞拉公司之變更登記事項卡、亞拉公司執照、亞拉公 司營利事業登記證附卷可資比對（見偵查卷第91至93、41 至42、40、87、88頁）。
⑵陳美珠所只是聚博公司登記之名義負責人，並非實際負責 人，亦據證人陳美珠證明（見原審卷二第87頁），而稽之 陳美珠之學經歷，其應無經營聚博公司業務之能力與事實 ，亦堪認定。
⑶卷附聚博公司的股東名冊可知，90年6月4日當時未滿10歲 的股東廖玴平乃被告乙○○、甲○○之子，而該公司登記



名義負責人即被告乙○○之母親陳美珠僅是掛名負責人， 91年7 月10日聚博公司股東更易時，共同被告甲○○並代 理廖玴平於章程上簽名，被告乙○○為廖玴平之父親、共 同被告甲○○之配偶，陳美珠之子，其辯稱不知情，顯然 是推卸責任之詞。且僅為符合公司法股東人數之限制，以 陳美珠之另一名子女廖國榮或另覓他人擔任即可，卻大費 周章以完全與公司無關，而年紀未滿10歲之少年廖玴平擔 任名義上之股東，實與吾人日活生活經驗有背。況且，公 司法於90年12月11日已修正，並於91年1月1日施行，已將 有限公司組織由5人以上、21人以下，修正為1人以上。91 年7 月10日聚博公司第一次修訂公司章程，將股東之一楊 麗娟變更為簡清潭時，已無5 名股東之限制，何以仍將廖 玴平名列股東之一，亦徵本件被告廖國平、共同被告甲○ ○，與聚博公司之成立及存續，具相當緊密之關係。 ⑷證人簡清潭列名聚博公司股東之一的時間是91年7 月10日 （見偵查卷第93頁），證人於偵訊及原審審理結證稱：其 在加入聚博公司前，已評估一年多才加入，聚博公司是被 告（與邱傑斌）在經營，其係經由被告之妻即共同被告甲 ○○提出構想，並介紹被告與之認識，被告乙○○並介紹 可行性及利潤等語（見偵查卷第346頁，原審卷二第25 至 26頁），依證人簡清潭證詞，顯然被告及其妻共同被告甲 ○○於90年7 月以前即曾向證人簡清潭提及投資籌組公司 之想法，參諸聚博公司設立時間適為90年6月4日，而證人 簡清潭91年7 月10日加入聚博公司，時間相符，證人簡清 潭證詞可堪採信。由此，不僅可知被告與聚博公司之關係 至切，亦徵聚博公司之股東乃被告所介紹加入，而與廖國 榮無關。
⑸油品的知識及買賣具專業性，若非對於油品性質、用途及 產業情形具有相關知識或業務經歷，衡情非一般人得以經 營，苟創業之初，縱有些許不熟悉的狀況，於營業相當期 間後，亦能有所領悟。證人廖國榮雖多次表示，其為聚博 公司之實際負責人，對於公司販賣之水性切削油商品，竟 然不知道種類（見偵查卷271 頁），連聚博公司的另一名 員工姓名甚且供稱忘記，公司的詳細住址也無法為完整陳 述，對於油品的型號、名稱也無法回答，而僱用他人當員 工，卻只申報未在公司任職的父母薪資，未申報該名員工 薪資（見原審卷二第121至129頁），實在有背常情，被告 辯稱廖國榮為聚博公司實際經營者，已令人存疑。 ⑹被告一再辯稱：聚博公司是廖國榮經營，非被告所經營云 云，惟查，聚博公司主要乃由被告經營乙節，不惟業據聚



博公司股東即證人簡清潭證述詳實（見原審二卷第25頁） ，況且，綜合上開調查、辯論意旨以觀，聚博公司之其他 股東既不熟悉油品專業，復與產業無淵源，而被告適為聚 博公司此家族企業中惟一具有者，而本案聚博公司銷售予 祥鵬公司、富勝邦公司產品咸為被告經手、參與，亦即， 本案以聚博公司名義銷售祥鵬公司、富勝邦公司產品者， 為被告本人，並非廖國榮，而祥鵬公司、富勝邦公司所以 與聚博公司交易，也是因與告訴人亞拉公司交易而認識被 告，因此緣由而向被告購買聚博公司產品，足徵被告顯非 單純「介紹」買賣雙方之第三人為買賣，被告實際即為「 參與」聚博公司產品之買賣，至為約然。此部分上訴意旨 ，亦非的論，委無足採。
⑺至於被告聲請傳喚證人詹條枝、郭進榮，證人廖國榮業成 立聚博公司及實際經營公司之事實，查本件祥鵬公司、富 勝邦公司與聚博公司皆與廖國榮無關，詳前述，而證據調 查結果，所辯廖國榮經營聚博公司已令人存疑，況且，本 案厥為重點者，乃被告「實際參與」聚博公司銷售產品予 祥鵬公司、富勝邦公司之舉，縱辯護意旨廖國榮亦同時有 經營聚博公司之事實非虛，亦無礙被告實際參與聚博公司 銷售產品之事實，據此，聲請傳喚證人核無必要性。被告 另聲請告訴人亞拉公司提出委任被告為經理之會議記錄， 亦與本案犯罪成立無涉，核無調查之必要，依法應予駁回 。
三、綜上，被告擔任告訴人亞拉、凱拉公司油品部主管，既以為 告訴人公司銷售油品為任務，有為公司爭取客戶並謀求利潤 的義務，見有利可圖，利用職務機會，銷售聚博公司產品予 原屬告訴人亞拉、凱拉公司之客戶，自屬違背任務之行為， 並使亞拉、凱拉公司因此減少與客戶交易之可得利潤而妨害 公司財產之增加，致亞拉、凱拉公司受有財產上之損失，是 被告乙○○之背信行為，至臻明確，應依法論科。貳、論罪及駁回上訴之理由：
　　核被告乙○○所為，係犯刑法第342條第1項背信罪。被告先 　後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括　 犯意而為，應依連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。至 90年10月、12月間，被告以聚博公司名義出售油品予祥鵬公 司之背信行為，公訴人雖未起訴，然因與起訴事實具連續犯 裁判上一罪關係，本院得併予審酌，附此說明。原審以被告 罪證明確，而適用刑法第56條、第342條第1項、罰金罰鍰提 高標準條例第1 條前段，並審酌被告乙○○為高級知識份子 ，受告訴人亞拉、凱拉公司委任擔任工業用油品部協理，處



理公司油品銷售業務，理當克盡職責，忠實地履行義務，詎 為謀己私利，而違背任務，犯罪後又避重就輕、設詞狡辯， 毫無反省之心，惡性非輕等情，量處有期徒刑10月，經核被 告乙○○部分：原判決上開認事用法，洵無違誤，量刑亦稱 妥適。被告猶執前詞指摘原判決違誤，據以上訴，核無理由 ，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，且指摘原判決不另諭知 無罪部分，認事違誤，亦無理由，均應予駁回。乙、無罪部分（暨被告乙○○不另無罪諭知部分）：壹、公訴意旨略以：
一、被告甲○○與乙○○為夫妻關係，分別任職告訴人亞拉、凱 拉公司的行政業務經理及工業油品部協理，被告甲○○負責 相關油品採購職務，被告乙○○負責工業用潤滑油的調配、 銷售等職務，均係受告訴人亞拉、凱拉公司委任處理事務的 高級主管人員。
二、被告甲○○就被告乙○○上揭事實欄所示之事實，亦屬共同 正犯，即被告甲○○與乙○○共同基於為自己不法利益意圖 之概括犯意聯絡，於90年6 月18日起，先借被告甲○○婆婆 陳美珠名義，設立聚博公司，二人之子廖玴平擔任聚博公司 股東之一，經營與告訴人亞拉、凱拉公司相同潤滑油等油品 製造、批發、零售等業務。復於90年11月14日、90年12月13 日，而由被告乙○○出面以聚博公司名義，分別出售油品予 亞拉、凱拉公司業務上往來之廠商祥鵬公司、富勝邦公司。三、被告乙○○與甲○○於91年3 月間，明知告訴人凱拉公司需 採購防銹油添加劑，竟以迂迴方式，由被告甲○○以聚博公 司名義，先向告訴人凱拉公司上游廠商敦峰股份有限公司（ 以下簡稱敦峰公司）以低價購得防銹油添加劑3 桶，再由被 告甲○○以凱拉公司名義，向簡清潭居中介紹之實盈企業有 限公司（以下簡稱實盈公司）高價下單購買防銹油添加劑 3 桶，實盈公司再以向聚博公司調得之防銹油添加劑，售予告 訴人凱拉公司，因認被告二人共同觸犯背信罪等語。貳、被告否認犯罪，並抗辯：
一、被告甲○○辯稱：聚博公司是婆婆陳美珠提議成立，因為廖 國榮工作不順利，她原邀請我出名為股東，我說我不可以， 就由我的小孩擔任，只是充當人頭，以符合公司法股東人數 規定，我沒有參與聚博公司的經營等語。
二、被告乙○○、甲○○辯稱：㈠亞拉、凱拉公司的採購，有嚴 密作業流程，需經董事長或總經理批准，部門主管無單獨決 定權，更無由敦峰公司低價進貨，再透過其他公司輾轉安排 ，高價轉售亞拉、凱拉公司，被告並不知道實盈公司售予亞 拉公司的添加劑，是向聚博公司購買的。㈡至於防銹油部分



，敦峰公司和聚博公司交易的是3 桶KX1082，凱拉公司向實 盈公司購買的防銹油是A、B 2劑共4 桶，品名是COTECH82、 VISCOMPLEX，前者為單劑添加劑，後者為雙劑添加劑，須二 者合用才能產生功效，品名、數量、品質不同，價格無從比 較。被告乙○○任職期間，亞拉公司未曾向敦峰公司購買添 加劑。敦峰公司是聚博公司的供應商，並非亞拉公司的供應 商。
叁、公訴人認被告涉犯此部分背信罪嫌，無非係以：告訴人代表 人蔡哲雄之陳述（有關被告甲○○、乙○○任職亞拉、凱拉 公司高級主管而違背任務）；祥鵬公司負責人即證人黃能塤 之證詞、證人陳美珠之證詞（有關其係名義負責人及被告二 人之子廖玴平為聚博公司股東之一）；證人簡清潭之證詞（ 、聚博公司出售油品與祥鵬公司；富勝邦公司之統一發票、 告訴人亞拉、凱拉公司人事管理規則；敦峰公司負責人傅瑜 中之證詞（有關被告乙○○、甲○○以聚博公司名義，向敦 峰公司購買油品）；實盈公司實際負責人林志達之證詞（有 關被告乙○○、甲○○經簡清潭介紹，凱拉公司下單訂購防 銹油添加劑，實盈公司再向聚博公司調貨）；凱拉公司的訂 購單、發票、聚博公司的訂購單、發票等為證。肆、經查：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條定有明文。認定被告有罪之事實，應憑 證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法以之為裁判基礎；且認定事實所憑之證 據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷 疑而得確信者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；茍 積極之證據不足以為被告事實之認定，即應為被告有利之認 定，更不必有何有利之證據。
二、就聚博公司出售油品予祥鵬公司、富勝邦公司部分：（一）證人即祥鵬公司負責人黃能塤於偵查、原審審理中，具結 證稱：「我是與乙○○接洽，他說向他買的油．．他開的 發票是何公司，我不過問…」（見偵查卷283 頁）、「買 的油品、內容、數量都跟乙○○聯絡，…沒有印象有沒有 跟甲○○聯絡，但確定的是，每次交易都是跟乙○○聯繫 」等語（見原審卷一第221、225頁）。證人即富勝邦之負 責人周誠賢則於原審審理時證述「是乙○○介紹我有這樣 的產品可以買，…買貨過程，不確定有沒有跟甲○○聯絡 」等語（見原審卷一第233頁、235頁）。（二）檢察官上訴意旨略稱：被告甲○○對於聚博公司之電話使



用情形較之被告乙○○更為熟悉，且簡清潭亦經被告甲○ ○由介紹認識被告乙○○，應認被告甲○○有參與聚博公 司之經營等語。惟查，上揭事實僅能知悉被告甲○○與聚 博公司有相當之聯繫，惟不能證明被告甲○○有背信之犯 行。
（三）本件並無任何證據可以證明就聚博公司出售油品予祥鵬公 司、富勝邦公司之行為，被告甲○○有參與之違背任務行 為。且個別自然人均為獨立的權利義務主體，不能僅因被 告甲○○與被告乙○○為配偶關係，即率予認定二人間即 有犯意聯絡。
三、就告訴人凱拉公司向實盈公司購買COTECH82、VISCOPLEX 產 品部分：
（一）本件要證明低買高賣的背信事實，不是亞拉、凱拉公司購 買的產品來自於其協理即被告乙○○經營的聚博公司，即 可直接認定，蓋告訴人亞拉、凱拉公司乃銷售成品油的公 司，本有購買防銹油拌入油品之需要。為購買防銹油而支 出費用乃是必然，該項費用的在正常程序下的合理支出， 難認有何事務處理權濫用或信託義務違背之違背任務行為 ，且無論就法律或經濟觀點，都不可能造成告訴人亞拉、 凱拉公司在財產上或其他利益上之損失，自與背信罪法定 要件有間。是此部分應以證據證明之事實，乃告訴人凱拉 公司於91年3月14日向實盈公司購買取得之COTECH82、VIS COPLEX產品，非在正常程序下進行，或價格上刻意明顯被 不合理的提高，始與背信行為相當。
（二）91年3月14日凱拉公司向實盈公司購買的COTECH82 、VISC OPLEX 產品，其採購流程係經亞拉、凱拉公司工業部門人 員申請購買後，簽請經理即被告甲○○、總經理、董事長 核准（見原審卷一第54頁國內訂購單、第55頁原物料申請 單），公訴人並未舉證證明該次採購進行過程間，被告乙 ○○、甲○○有何不當介入的行為。
（三）91年3月14日告訴人凱拉公司向實盈公司購買的產品是COT ECH82、VISCOPLEX，而91年3 月18日聚博公司向敦峰公司 訂購的產品是KX1082（見偵查卷第49頁、47頁訂購單）， 二者是否為同一成份內容之產品，即完全相同之產品，依 卷內資料尚無從判別；另證人即實盈公司實際負責人林志 達於原審審理時結證稱：COTECH82、VISCOPLEX 是否為相 同的產品，伊並不清楚等語（見原審卷二第85頁），因此 實盈公司交付予告訴人凱拉公司的油品，暨敦峰公司販予 聚博公司之油品，是否相同，即有疑義。
（四）證人林志達另證稱：「向聚博公司調貨賣給亞拉公司，與



亞拉公司交易及向聚博公司調貨，都是透過以前的老闆簡 清潭，我賺中間的差價每公斤1 元」等語，而依該次交易 之重量為790 公斤（見偵查卷第49頁，有關數量、單位之 計算），可知實盈公司獲取的差價利益為790 元，然實盈 公司之790元獲利，非等同於低買高賣之事實，有關COTEC H82、VISCOPLEX產品在市場交易的合理價位，及告訴人亞 拉、凱拉公司過往購買COTECH82、VISCOPLEX 產品支出之 單價，公訴人未提出任何資料為佐證，自無從推論本次交 易價格上的不合理。
（五）綜上，檢察官所引證之資料，既無法證明本件採購流程， 被告乙○○或甲○○曾經不當介入，又無法證明交易價格 明顯的不合理，檢察官就此部分事實的舉證，尚未達通常 一般之人均不致有所懷疑而得確信者之程度，尚不能證明 犯罪。
四、綜上，經調查證據結果，均無從證明被告此部分背信犯行。 原審綜合卷內資料，以不能證明被告乙○○、甲○○犯罪， 並於判決理由欄內詳述不能證明犯罪之理由，就被告甲○○ 諭無罪，而就被告廖正部分，因檢察官認此部分事實，與被 告乙○○前開論罪部分，具連續犯裁判上一罪關係，故不另 為無罪判決之諭知，核無不當。檢察官上訴，猶執前詞，指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭 審判長法　官　楊貴雄　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 王麗莉　　　　　　　 　 　　　　　　　　　　法　官 王梅英以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　李信穎
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。