臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第303號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣士林地方法院93年
度易字第880號，中華民國94年12月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署92年度偵字第4652號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係興陽國際股份有限公司（下稱 興陽公司，設臺北縣石門鄉山溪墘2 之4 號）之經理，職司 該公司營運相關之職務，係從事業務之人，竟意圖為自己不 法之所有，先於民國91年3 月14日，向該公司會計許玉美佯 稱欲支付93年〔應為91年〕1 至3 月份公司之土地租金予地 主郭文章，致許玉美陷於錯誤，交付該公司客戶祥新公司開 具之貨款支票（票號LR0000000 號，到期日〔應為發票日〕 91年3 月13日，面額新臺幣〔下同〕12萬5,000 元），甲○ ○〔應為乙○○〕即將該支票兌現後之款項，挪為他用，再 以其弟吳根松名義開具25萬元之支票（票號AB0000000 號， 到期日〔應為發票日〕91年3 月20日）交郭文章收受，但因 存款不足遭退票，繼由興陽公司之負責人甲○○出面清償該 租金。同月25日，乙○○在收受該公司加工完成並出售予明 盛砂石有限公司（下稱明盛公司）之砂石貨款，計48萬5,00 0 元後，並未登入公司帳目，予以侵占入己，終經甲○○查 帳發覺。案經興陽公司代表人甲○○訴由臺北市政府警察局 北投分局報告偵辦，因認被告乙○○所為係犯刑法第339 條 第1 項詐欺取財及同法第336 條第2 項之業務侵占等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院著有30年上字第816 號判例可資參照。 再按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以①意圖為自己或第 三人不法之所有，以②詐術使人將本人或第三人之物交付為 要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於 錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤 ，即不構成該罪（最高法院46年臺上字第260號判例參考） 。又按刑法第336條第2項之業務侵占罪，係以意圖為自己或
第三人不法之所有，而侵占自己對於業務上所持有之他人之 物為要件。又被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他 方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎；且告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，有最高法院32年 上字第657號、52年台上字第1300號判例可資參照。三、公訴人認被告乙○○涉有詐欺取財罪嫌，無非係以：被告於 警詢及偵查中之供述、告訴人興陽公司代表人甲○○之指訴 、證人許玉美、郭文章之證述及91年3 月13日應收票據轉帳 傳票、記載祥新公司開具之支票之明細表、吳根松開具之支 票影本執為論據。公訴人另認被告涉有業務侵占罪嫌，則係 以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人興陽公司代表人甲 ○○之指訴、證人許玉美、朱朝仁之證述及興陽公司請款明 細單、明盛公司簽收單、興陽公司91年2 月起進料明細表， 為其依據。
四、訊據被告乙○○固不否認其在擔任興陽公司經理期間，於91 年3月間，曾收到興陽公司會計許玉美所交付之12萬5,000 元支票1紙，及於91年3月25日，有向明盛公司收取砂石貨款 48萬5,000元支票1紙，並未交回興陽公司之事實，惟堅決否 認有何詐欺取財及業務侵占犯行，㈠就詐欺取財部分辯稱： 伊確實有於91年3月7日或8日，拿到許玉美給的12萬5,000元 支票，這張支票是要交給興陽公司之房東郭文章，但因為興 陽公司有向伊弟弟吳根松借票使用，所以伊之前曾以吳根松 名義開立1張11萬3,861元支票給台灣電力公司繳交電費，當 時興陽公司財務狀況不好，公司沒有錢，所以退票，台電說 如果沒有拿現金來換的話，下午要馬上做停電的處分，公司 負責人甲○○叫伊自己想辦法處理，伊只好先把該紙12萬 5,000元租金支票拿去跟弟弟吳根明調換現金，先去幫興陽 公司付掉11萬3,861元電費，至於應該支付給房東郭文章之 租金部分，伊另外又用吳根松名義開了1張25萬元支票給郭 文章，後來到了91年3月20日左右，甲○○宣布工廠停工， 且把所有的印信、財務帳冊收走，該紙25萬元租金支票伊就 沒有辦法處理等語。㈡就業務侵占部分則辯以：因為興陽公 司到了91年2月間已經沒有原料，也沒有現金及支票可供調 用，那時剛好有1個在三芝做河道興建工程的「戴先生」及 有1個在三芝做三芝療養院地下室工程的「阿榮」（台語） 各有1批原料要賣，伊為了要維持公司運轉，所以找弟弟吳 根明商量，他就介紹丁○○及丙○○，他們2人願意協助， 幫伊出了50至60萬元的現金，把這2批砂石材料全部載回公 司，伊就說等加工出售後，公司有現金進帳時，再還給他們
，後來伊要求負責人甲○○要把這筆帳還給丁○○2人，但 是甲○○不肯，而丁○○逼債又逼得很急，所以伊就去找公 司的下游廠商明盛公司老闆商量，自己先把48萬5, 000元的 貨款支票收回來，再把這張支票轉給丁○○，伊並沒有將支 票挪為己用，該筆貨款尚積欠丁○○他們10幾萬元代墊款等 情。
五、經查：
㈠、被告乙○○自90年8月起至91年4月初止，在臺北縣石門鄉山 溪墘2之4號興陽公司擔任經理，負責公司之營運業務，被告 於91年3月7日，向該公司會計許玉美表示欲支付該公司承租 土地之租金予地主郭文章、郭琨琪，由許玉美於91年3月14 日交付客戶祥新公司用以支付貨款之12萬5,000元支票（票 號LR0000000號、發票日91年3月13日）之事實，業據被告供 認在卷，並據證人即興陽公司會計許玉美證述屬實，復有許 玉美製作之支票使用明細表、轉帳傳票附卷可稽。嗣興陽公 司用以支付電費之11萬3,861元支票（票號AB0000000號、發 票日91年2月25日、發票人吳根松）退票，被告為繳付該次 電費，遂先將前開12萬5,000元租金支票持向其弟吳根明調 現，用以繳交11萬3,861元電費，嗣又為支付租金，遂交付 發票人為其弟吳根松之面額25萬元支票（票號AB 0000000 號、發票日91年3月20日）予地主郭文章，然該支票因存款 不足及發票人簽章有誤而不獲兌現，後由興陽公司負責人甲 ○○清償租金予郭文章之事實，此據被告坦承在卷，並經證 人即告訴人興陽公司代表人甲○○、會計許玉美、房東郭文 章、被告之弟吳根松、被告之弟吳根明分別證述明確，復有 許玉美製作之支票支付明細表、11萬3,861元支票影本1紙、 25萬元支票及退票理由單影本各1紙在卷足憑。本院詰以證 人吳根明證稱：被告有拿祥新公司12萬5,000元支票來調現 ，說急著要交電費，伊就給被告12萬5,000元現金等情屬實 ，另質之證人許玉美結證：興陽公司常常被催繳電費，再詰 之證人甲○○、許玉美、興陽公司廠長朱朝仁，3人均結證 稱：興陽公司並沒有因為未繳電費而遭台電公司斷電之事發 生等語在卷，所述互核相符，準此可見被告確實於收受會計 許玉美所交付之12萬5,000元租金支票後，因興陽公司用以 支付電費之支票退票，為緊急解決公司用電問題，被告才將 該紙租金支票持以向其弟吳根明調現，用以繳納11萬3,861 元電費，興陽公司始未遭斷電，被告所辯並非子虛，其於取 得12萬5,000元租金支票時，無意圖為自己不法之所有，且 亦未施用詐術，會計許玉美亦非陷於錯誤而交付支票，至為 灼然，縱然該紙12萬5,000元支票事後並未用於支付房租，
此究係公司內部資金調度問題，核與刑事詐欺取財罪並不相 符。況且，依據上述，被告事後尚有交付以其弟吳根松為發 票人之25萬元支票予房東郭文章收受，益徵被告並非以支付 租金為幌而向許玉美詐得12萬5,000元支票，否則其何須大 費周章另行向人借票用以支付租金，足證被告所為與詐欺取 財罪之構成要件無涉。
㈡、至被告所辯：興陽公司於91年2月間已無原料、現金及支票 可供調用，故由其弟吳根明介紹友人丁○○及丙○○出資約 50至60萬元，購買三芝地區○○○道工程之「戴先生」及承 作三芝療養院工程之「阿榮」所出售砂石原料，載回興陽公 司加工成碎石後，再於出售予明盛公司，嗣由被告向明盛公 司收取48萬5,000元貨款支票等情，業據證人甲○○、吳根 明、朱朝仁證述在卷，經核與被告所述一致，並有興陽公司 91年2月及3月份之進料明細表1份、興陽公司91年3月上旬、 下旬出貨予明盛公司之明細各1份、興陽公司91年3月16日、 3月30日請款明細單各1份、明盛公司簽收單附卷可按。再細 繹卷附之興陽公司91年2月及3月份之進料明細表內容，可知 興陽公司於上開時間內，確有向「戴先生」、「安養院」（ 即「阿榮」）進料。而比對卷附之興陽公司91年3月上旬、 下旬出貨予明盛公司之明細及興陽公司91年3月16日、3月30 日向明盛公司請款之明細單，更可見系爭交易，確實係以興 陽公司名義陸續出貨予明盛公司，而且係由興陽公司具名向 明盛公司請款，並非被告以個人名義為之。又觀之卷附明盛 公司簽收單，其上之受款人已載明為興陽公司，而由被告於 91年3月25日簽收，益徵系爭明盛公司購買之砂石係由興陽 公司出售，甚為明顯。告訴人興陽公司代表人甲○○雖先否 認系爭出售予明盛公司之砂石與興陽公司有關，然其嗣已明 確結證稱：被告叫料代工賣給明盛公司的貨款，應該歸興陽 公司的帳，叫料的錢應該要興陽公司付等語在卷，此與卷附 相關資料相互勾稽結果，互核相符，該出售予明盛公司之砂 石，姑不論係由興陽公司買斷或代工性質，既經興陽公司負 責人甲○○肯認為興陽公司以公司名義所加工之貨物，興陽 公司固有權向明盛公司收取貨款，惟興陽公司對於上游提供 原料之人即「戴先生」、「阿榮」或受被告所託代墊貨款之 丁○○、丙○○等人，亦應負擔支付原料款項之義務，否則 豈非造成出售貨物之利益由興陽公司獨享，卻由負責接洽之 被告個人承擔出資購買原料之不利益，如此實非事理之平。 至於告訴人興陽公司代表人甲○○雖就被告應將所收取之貨 款先入公司帳有所爭執，惟其亦肯定被告向明盛公司所收取 之貨款用以支付原料費用乙節，事屬合理，故被告以興陽公
司經理身分，向明盛公司收取48萬5,000元貨款支票後，用 以支付向上游廠商購買原料之貨款，並無不法所有之意圖， 縱然所收貨款未先入興陽公司帳目，此僅為興陽公司內部資 金控管流程而已，尚難遽以刑事業務侵占罪責相繩。六、本院復查無其他積極證據證明被告犯罪，被告犯罪即屬不能 證明，原審為無罪之諭知，核無不合。公訴人上訴意旨仍以 被告向會計詐領之金額與其所繳之電費金額不符，縱被告確 有繳電費，剩餘款有無繳回公司或用以支付其他費用，再者 被告若有以支票支付電費，自可向會計表明，而本件之公司 會計竟不知此事，與常不符云云，被告雖陳稱貨料向丁○○ 購買，惟該2人未到庭作證，是否確有其人尚存疑。被告既 係為公司進貨及出貨，為何不以公司名義為之，反以自己名 義為之，且此款項是否用來支付公司貨款亦待深究，而指摘 原判決不當。
㈠、查：證人即興陽公司之會計許玉美於偵查中具結證稱：公司 缺錢，被告有拿錢出來墊（包括油費、租金、員工薪資）， 但向何人借的，伊不知道。至91年3月20日伊離職前，公司 還欠被告184017元，因為都是伊在記帳，所以伊很清楚。公 司確有差被告一些錢（見偵查卷第59、60頁），並有興陽國 際有限公司明細分類帳可稽（見偵卷第74頁）。再被告於偵 查中亦供明，125000元其領來支付電費11萬4千元，另1萬1 千元，因伊於91年3月5日及9日分別借給公司各5千元去買汽 油，還有買便當之費用16878元，所以這一萬一千元用來還 我還不夠等語。是由被告任職之公司會計作證，至91年3 月 20日會計離職時，興陽公司尚有積欠被告184017元，而被告 向許玉美所領取之125000元之支票，票載發票日為91年3 月 13日（見偵卷第24頁），兩相加減，興陽公司尚積欠被告 59017元，則被告所辯並非無稽，亦見被告並無為己不法所 之意圖自明，則公訴人質疑被告詐領之金額大於與其所代公 司繳交之電費金額云云，尚屬無據。至於公訴人再質以被告 既係將所領取之125000元支票付公司電費，為何不告知會計 人員，然以被告在公司之職位係經理，依一般之公司之位階 ，該職位應高於會計人員，是被告領得公司之營運費用後， 自行依費用支付之輕重緩急支配運用，似乎不必一一報告會 計人員，亦不違一般公司經營常態。
㈡、證人許玉美再證：公司賣給明盛公司共525084元，是我用電 腦寫的請款明細單，因為時間較急故被告自己向明盛公司收 錢（見偵查卷第152頁）。而證人即明盛公司之廠長朱朝仁 亦證，被告有陸續買砂石進來，原料進廠並無區分係公司所 有或個人所有，應該就是公司的，被告亦無稱該批原料係他
自行買的等語（見偵查卷第153頁），且有一紙興陽國際有 限公司請款明細單（向明盛砂石有限公司請款）金額為 525084元（見偵查卷第23頁）附卷可查，是上揭證據互稽之 ，在在並無被告以自己名義進料再賣予明盛公司之事證，公 訴人上揭質疑，亦屬無稽。至於丁○○經本院合法傳喚，有 送達回證可憑，其未到庭。另丙○○經曉諭被告協同到庭， 亦因故未到庭，則該二位證人確有其人。並非如公訴人所陳 ，二位證人存在有疑云云。惟本件被告並無違犯公訴人起訴 之犯行已明，故無必要再另行拘提該二位證人至院作證，併 予敘明。綜上，公訴人上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 4 日 刑事第十四庭 審判長法 官 蘇隆惠 法 官 林瑞斌 法 官 林秀鳳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 耿鳳君
中 華 民 國 95 年 5 月 5 日
, 台灣公司情報網