臺灣高等法院刑事判決 94年度重上更(五)字第64號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 林秋萍律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
5樓
選任辯護人 高進發律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 徐玉蘭律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院83年
度訴字第2118號，中華民國 84年2月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署83年度偵字第13084號、13293號、16
113 號），提起上訴，經判決後，由最高法院第五次發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、丁○○、乙○○部分撤銷。丙○○、丁○○、乙○○共同連續依據法令從事公務之人員，對於主管之事務直接圖利，丙○○處有期徒刑陸年，褫奪公權參年；丁○○、乙○○各處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年，均減為有期徒刑壹年捌月，褫奪公權壹年。
事 實
一、甲○○係佛根投資顧問股份有限公司（下稱佛根公司）董事 長，楊禮綱為佛根公司總經理，章國傑為中華民國退伍軍人 協會（下稱退協會）公關室主任（楊禮綱、章國傑二人均未 經檢察官起訴），丙○○原為國營中國農民銀行世貿分行（ 下稱世貿分行）經理，丁○○、乙○○與涂秀金（另案提起 公訴，現由台灣台北地方法院審理中）則分別為世貿分行之 授信課長代理襄理、放款授信業務經辦人，丙○○、丁○○ 、乙○○、涂秀金均係依據法令從事公務之人員，緣華勤建 設企業股份有限公司（下稱華勤公司）及光裕建設股份有限 公司（下稱光裕公司）在桃園縣楊梅鎮蓋有房屋一批，已完 工多年而無人應買，甲○○、楊禮綱及章國傑等三人見狀， 認有機可乘，共同謀議以低價大量收購，再將購入之房屋轉 向金融機構超額貸款以抵付房價再行轉售而賺取差價，惟因 自有資金短絀，甲○○、楊禮綱及章國傑為順利取得貸款， 乃以將所購買之房屋轉售退伍軍人嘉惠袍澤為由，於民國（ 下同）79年 3月16日由佛根公司具函建議退協會籌組「中華 民國退伍軍人協會住宅興建委員會」（下稱住委會），以便
承辦上開房屋之貸款及銷售事宜，嗣經退協會決議在內部成 立住委會，並推由不知情之退協會理事長蕭而光擔任主任委 員，甲○○及章國傑擔任副主任委員，楊禮綱擔任常務委員 兼執行長，嗣由甲○○出面與丙○○接洽貸款事宜，而丙○ ○明知農民銀行規定辦理授信業務，應於貸放前切實審核客 戶資金用途，以防止分散借款、集中使用之規定，亦明知實 際係甲○○個人欲貸款購屋轉售獲利，丙○○竟仍首肯允諾 給予貸款，旋甲○○及楊禮綱與華勤公司約定以新台幣（下 同）7100萬元購買華勤公司在桃園縣楊梅鎮48戶房地，甲○ ○另與光裕公司約定要以2691萬元購買光裕公司在桃園縣楊 梅鎮房地39戶（其中以甲○○名義向光裕公司購買35戶，以 彭永平及陳真珠名義各向光裕公司購買二戶，價款共2691萬 元），待談妥購屋數量、價格及貸款後，即由章國傑於79年 6 月14日以住委會副主任委員之身分致函華勤公司，請求廉 價讓售房屋予該會以解決低收入退伍軍人居住問題，並即由 甲○○、楊禮綱二人於79年 7月23日代表住委會正式與華勤 公司簽訂房屋預約書（以7100萬元購買48戶），另光裕公司 興建之房屋則由甲○○於79年 7月30日以個人名義正式與光 裕公司簽訂不動產買賣契約書（其中以甲○○名義向光裕公 司購買35戶，以彭永平及陳真珠名義各向光裕公司購買 2戶 ，即向光裕公司購買39戶，價款共2691萬元），甲○○並另 向邱漢森以120萬元購買1戶、向謝信貞以180萬元購買1戶、 向張正妹以390萬元購買6戶，總計以1億481萬元購買95戶房 地（各個房地實際購買日期、金額如附表一所示），而甲○ ○、楊禮綱及章國傑三人於預購上開房屋後，為順利取得貸 款以繳納應付之房價，即利用退協會名義致函世貿分行，請 求該行同意貸款予退協會會員（即退伍軍人），以協助購買 房屋而安定退伍袍澤，甲○○、楊禮綱及章國傑三人為圖牟 取更高額之貸款，復以甲○○、楊禮綱之妻程賽南及余志傑 為附表所示房屋之出賣人，並以知情之彭國安（甲○○之女 婿）、楊禮綱之子楊中庸、章國傑、佛根公司之員工等共22 人為買受人，訂立內容不實之房屋買賣契約，並將買賣價格 訂為較其實際向華勤、光裕公司等買受之金額高出約一倍至 四倍有餘（偽造之買賣金額、日期、出賣人及買受人姓名均 詳如附表一所示），自79年6至9月間陸續以內容不實之買賣 契約書向世貿分行申請超額之貸款，渠等為取信華勤公司， 並推由與世貿分行經理丙○○曾為同事關係之甲○○帶同楊 禮綱、章國傑及華勤公司負責人張達夫同往世貿分行與丙○ ○洽談貸款事宜，而丙○○對於其主管之授信放款事務，明 知本案房地為華勤公司、光裕公司出售予甲○○等人，並非
由程賽南、甲○○、余志傑出售，甲○○等人係以不實買賣 契約佯裝成購屋貸款，且實為其個人貸款，且因貸款金額已 超過中國農民銀行所定分行經理放款授權每戶累計核貸最高 限額3000萬元，無擔保放款限額1000萬元之限制，甲○○等 人欲以人頭分散貸款方式規避上開限制，且所提出之不動產 買賣契約書之內容為虛偽，系爭房屋產權仍屬光裕及華勤公 司所有，買賣契約之出賣人及買受人均尚未取得所有權，買 賣價格亦較建設公司出售之價格高出一倍至四倍有餘，竟與 乙○○、丁○○、涂秀金三人基於共同圖利甲○○之概括犯 意，乙○○與涂秀金均為放款業務承辦授信之人員，亦即負 責估價之人員，乙○○就附表一編號1至9號貸款案，涂秀金 就附表一編號10至22號貸款案，本應確實調查本案申請貸款 時，為何不動產登記所有權人非提出申請貸款所檢附之買賣 契約中之出賣人，不動產登記所有權人與出賣人有何關連？ 不動產登記所有權人是否願意移轉所有權予買受人即貸款名 義人？（如果不動產登記所有權人不願移轉所有權予買受人 即貸款名義人時，則世貿分行要如何取得抵押權？），且本 案貸款之出賣人為何僅有三人即程賽南、甲○○與余志傑？ 再甲○○既是出賣人，又何必再買同一區之房屋？這些疑點 如乙○○及涂秀金確實徵信時，參酌不動產登記謄本、買賣 契約即可發現本案買賣契約為虛偽，惟乙○○、涂秀金竟全 然未加以查證，且未確實訪查當時該地不動產價格，即完全 按貸款名義人所提出之不動產買賣契約書所載金額之百分之 七十至百分之八十間徵信建議核貸，而丁○○為乙○○及涂 秀金授信課長，雖無庸到不動產所在地確實估價，惟由乙○ ○及其後承接乙○○業務之涂秀金所檢附之不動產登記謄本 、買賣契約、擔保品估價表，即可發現本案不動產登記所有 權人非出賣人，則世貿分行要如何確保不動產所有權人願移 轉所有權予買受人即貸款名義人並設定抵押權予世貿分行， 且擔保品估價表上所載僅有買賣價，並無實際估價計算表， 均僅載依買賣契約價金七至八成核貸，故丁○○由乙○○、 涂秀金所檢附之貸款書面資料，即可知本案貸款頗有疑問， 如加以查證，必能發現虛偽買賣，竟曲從丙○○指示，基於 共同圖利之概括犯意，不為確實之估價及徵信，即逕以甲○ ○所提內容不實之不動產買賣契約為依據，按其內所載金額 七至八成之數額估價，共超額核貸1億8620萬元（計貸放 22 筆，每筆貸款金額及日期詳如附表一所載），實撥金額為 1 億7480萬元，其中17筆之部分貸款（詳如附表一所示）且於 貸款名義人尚未登記取得房地所有權及設定抵押權予農民銀 行前，即先撥付予甲○○預先開立之個人帳戶，以支付先期
之購屋自備款，其餘之貸款，則於完成抵押權設定後亦陸續 撥入甲○○個人之帳戶，甲○○取得上開貸款後除將部分款 項轉支付華勤及光裕公司等應繳之房價外，楊禮綱、章國傑 並分別分得503萬元及226萬元之不法利得，其餘款項則提領 他用或在大陸購置不動產，或償還銀行貸款後應繳之本金及 利息，甲○○等於取得貸款後，初期尚如期繳納本息，惟自 80年 1月間起即滯繳本息，嗣經世貿分行催收結果，除其中 已由甲○○轉售他人之30戶（詳如附表二Ｂ所示）已獲清償 完畢外，其餘尚未售出之65戶房屋經世貿分行聲請法院強制 執行拍賣受償，計丙○○、丁○○、乙○○圖利於甲○○獲 有3775萬元之不法利益（詳如附表一編號1至9所示）。而丙 ○○、丁○○、涂秀金圖利於甲○○獲有3230萬元之不法利 益（詳如附表一編號10至22所示）。
二、涂秀金為世貿分行授信業務承辦人，同係依據法令從事公務 之人員，緣於79年10月間，金峪海灣育樂股份有限公司（以 下稱金峪公司）實際負責人黃金龍，因所購之台北縣卯澳一 帶土地發生財力不繼，土地尾款6800萬元未付，致陷無法過 戶之紛爭暨開發該土地之旅遊渡假計劃未獲政府主管機關核 准，導致公司股東相繼撤資，急需資金週轉，黃金龍乃洽請 計劃籌組新銀行（原名誠信銀行後改名為全民銀行），並內 定丙○○擔任副總經理，而欲以金峪公司產權向世貿分行申 請辦理貸款3000萬元，丙○○基於未來任職新銀行副總經理 與黃金龍利害一致之關係，雖經審視金峪公司貸款條件不符 ，明知辦理授信業務，於貸放前應切實審核客戶資金用途， 以防止分散借款，集中使用之缺失發生，竟基於圖利黃金龍 之犯意，唆使黃金龍找五個人頭，由丙○○利用其為第二級 分行經理，有1000萬元以內信用貸款之權限，給予每名人頭 500萬元信用貸款，合計共 2500萬元貸款，違背中國農民銀 行禁止以人頭分散借款集中使用之作業規定及授信原則，黃 金龍則依據丙○○之指示提供非金峪公司股東之黃英修（黃 金龍之胞弟）、黃信雄（金峪公司職員）、蔡金泉（黃金龍 之岳父）、陳玉住（黃金龍之妹婿）及廖桂主（黃金龍之連 襟）等五名人頭，交由廖桂主前往世貿分行申辦無擔保放款 之手續，而世貿分行負責徵信業務之承辦人涂秀金，明知黃 英修等五名人頭之經濟信用與申辦無擔保放款時需審核之借 款人之資歷、身分、資金用途及還款能力等要件不符，竟因 係經理丙○○交辦，即曲意迎合，與丙○○基於共同圖利黃 金龍之犯意聯絡，由丙○○指示涂秀金自行代黃英修等人撰 寫投資計劃書，涂秀金於辦理徵信程序中未對黃英修等人貸 款用途詳查，即未據實徵信，就在徵信報告、授信審核表中
徵信摘要及受理單位放款審核意見欄內，記載黃英修等人申 貸資金用途為「與友人合資開發卯澳一帶風景休閒區所需」 ，完成不法申貸之形式要件，即將該申貸案件提請該行由丙 ○○擔任召集人之「放款協調小組會議」，於79年10月24日 予以通過核貸，嗣由黃金龍提領使用，上開2500萬元借款於 79年10月撥款後，自79年12月起繳息即不正常，且到期後一 再展延無法收回，造成世貿分行之損失。丙○○、丁○○、 涂秀金圖利於黃金龍獲有2500萬元之不法利益。三、案經法務部調查局台北市調查處移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、依修正後刑事訴訟法施行法第7條之3規定：「中華民國92年 1月 14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院 之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。 但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其 效力不受影響」。經查92年 1月14日修正通過之刑事訴訟法 ，業於同年9月1日施行，而本案係於88年 3月19日修正刑事 訴訟法施行前繫屬於第一審法院，則依前開法條規定，對於 提起上訴之案件，於修正刑事訴訟法施行前第一審就可得為 證據之證據，已依當時法定訴訟程序調查者，其效力不受影 響，仍得為證據。本件證人張達夫、程賽南、王怡堯、程貞 勇、傅英、胡淑芬、黃英修、蔡春桃、陳玉住、廖桂主及另 案被告黃金龍、涂秀金上揭刑事訴訟法施行期日前，於法務 部調查局臺北市調查處或檢察官偵查時之供述，既係依當時 法定訴訟程序調查，本得為證據。況查本院於審判期日依法 定程序提示筆錄並告以要旨，令被告辯論而為調查時，被告 及辯護人就證據能力一節均表示無意見，亦未於本案言語辯 論終結前聲明異議，本院審酌渠等於警詢時之陳述係就各自 親身經歷之事實所為者，依渠等陳述作成時之情況，並無不 適當之情形，足徵渠等於調查或偵查時所為之陳述係出於自 由意識下所為，並無違反任意性及真實性，自均得為證據， 合先敘明 (參見最高法院93年台上字第203號、94年台上字 第4277號刑事判決)。
甲、桃園縣楊梅鎮貸款部分：
一、訊據上訴人即被告丙○○、丁○○、乙○○等人，對於由同 案被告甲○○提供附表所示之95戶房屋作為擔保，分為22筆 向世貿分行申請貸款，嗣經世貿分行核貸共 1億8620萬元， 實撥金額為 1億7480萬元，其中部分貸款於貸款名義人尚未 登記取得房地所有權及設定抵押權予世貿分行前，即先行撥 付予甲○○預先開立之個人帳戶，以支付先期應付之購屋自
備款，其餘之貸款，則於完成抵押權設定後陸續撥入甲○○ 個人之帳戶等事實均坦承不諱，惟均矢口否認有何圖利他人 之犯行，被告丙○○辯稱：世貿分行應退協會之請求，承作 本件房屋貸款案件，均本於銀行規定之作業程序及伊銀行經 理職權範圍內而為本項業務之處理，並無任何圖利他人之行 為，且嗣後就實際申辦審查、勘估、徵信及所有貸放過程之 作業，均係分層由各承辦人員處理並無逾越之處，當時並不 知有虛偽買賣之情事，是事後才知道，至世貿分行於抵押權 設定完成前先行撥款之行為，係依中國農民銀行授信案件分 層授權準則第四條之規定而辦理，屬被告權責範圍，並無不 法之處等語。被告丁○○、乙○○均辯稱：並不知本案係甲 ○○以人頭分散貸款，因本件貸款均係由貸款人章國傑、王 怡堯、楊美玉、傅英等人提出申請，且章國傑等人並均親自 至銀行辦理對保、簽名、蓋章，而對保時所使用之印章均與 不動產買賣契約書上所使用之印章相符，自無可能發覺章國 傑等係人頭，再依被告二人所屬之「中國農民銀行授信案件 分層授權準則」第四條規定二等分行經理之無擔保放款限額 為一千萬元，是本件之放款額度均在經理丙○○之授信權限 內，被告等僅係課長及經辦人，並無授信權限額度，只要符 合規定，被告二人均須依法辦理，而本件申貸之文件形式上 均符合規定，申貸人亦親自來銀行辦理，被告二人實無法知 悉甲○○與前述證人間之關係，另銀行在接受房屋貸款申請 ，並不一定須俟取得房地所有權始能受理，況且所謂「無擔 保放款」即一般所稱「信用貸款」，於貸款人尚未登記取得 房地所有權前，亦可借貸，且被告乙○○有實際去現場勘估 ，曾向鄰近之「陽光山林」訪價，且依79、80年間坊間之「 租售報導」、「透明房訊」雜誌，其中與本案坐落相同地點 之房屋每坪亦高達八、九萬元，此有傳真資料暨雜誌資料可 考，並無高估之情形，且當時本案22件中，除依規定可免辦 理徵信之案件外，其餘大部分均有調查並製作徵信報告，亦 有徵信調查報告資料影本可證，至於貸款撥入甲○○之個人 帳戶，依「中國農民銀行授信及投資政策要點」第25條規定 ，如有借款人之書面同意，可撥入非借款人之帳戶，本件係 借款人指定撥入甲○○之帳戶，均有經借款人之書面同意， 並無不當，被告二人均依銀行規定之程序辦理，並無圖利犯 行等語。
二、經查：
(一)佛根公司於 79年3月16日發函予退協會，建議籌組退協會住 委會，而住委會主任委員為蕭而光，副主任委員為章國傑及 甲○○，常務委員兼執行長為楊禮綱等情，此有佛根公司79
年3月16日 (79)佛建字第015號函及簽呈在卷可憑（見13293 號偵查卷第64、65頁），而附表一所示之房屋95戶，其中48 戶係由華勤公司興建之房屋，並由甲○○、楊禮綱二人於79 年7月23日代表住委會與華勤公司簽訂房屋預約書，以 7100 萬元購得，而光裕公司興建之房屋則由甲○○個人與光裕公 司，及甲○○借用彭永平、陳真珠名義各向光裕公司購買二 戶，計以2691萬元購買39戶，另向邱漢森以 120萬元購買一 戶、向謝信貞以180萬元購買一戶、向張正妹以390萬元購買 六戶，並分別簽訂不動產買賣契約書，即共購買47戶，總價 款為2991萬元等事實，業經華勤公司業務部經理鄭添德於原 審法院審理時結證屬實，其結證稱：華勤公司賣給甲○○之 房子全是伊接洽，錢於79年11月17日已全數拿到，簽約付了 2300萬元，契稅下來後，抵押權設給銀行後即全數取得，有 約定2300萬元不得動用，都是用轉帳方式，三個階段的錢均 是，先是楊禮綱與我們談買賣，甲○○於四月份才進來，何 時撥款、繳款均由甲○○與我們聯絡，8月2日付2300萬元， 9月4日付2300萬元，11月17日付2500萬元，只有此三筆撥款 ，賣出之房屋有一部分有人使用過，是華僑有使用過，我們 買過來之後無人使用過，房子以退協會名義買，使用過之戶 數不超過三戶，賣出價錢無差異，屋況差不多，有約定貸款 設定完成後，撥款才能動用，7100萬是四48戶等語（見原審 卷第90至92頁），並有甲○○、楊禮綱代表住委會與華勤公 司簽訂之預約書及甲○○個人與光裕公司、陳真珠等人簽訂 之不動產買賣契約書影本各一紙附卷可稽（見本院更三審卷 (三)第 3頁至19頁、第22至27頁、第32、38頁），而當時甲 ○○等人僅付華勤公司預約金五十萬元，亦載明於房屋預約 書第二項（詳本院更三審卷 (三)第7頁），另證人即華勤公 司董事長張達夫於83年 7月15日臺北市調查處調查時證稱： 華勤公司在79年間曾出售兩批房屋（含土地）予退協會甲○ ○及其指定之人，第一批25戶華國梅花村是在79年初即售出 ，第二批則有48戶是在79年5、6月間開始與甲○○、楊禮綱 等人洽談銷售之事宜，第二批是以7100萬元銷售，因為金額 不小，而退協會及其會員一般收入不高，為了確保並求證這 批買賣交易的可行性，華勒公司認為有向世貿分行求證其是 否正與退協會甲○○等洽談貸款等情事，及貸款之可能性等 事宜，所以有要求甲○○安排共同拜訪會見世貿分行經理丙 ○○，我在甲○○陪同下，前後會見了丙○○兩次，第一次 是去求證瞭解貸款方面的事情，第二次是去開立帳戶以備貸 款核撥時轉帳收取售屋款之用，第一次我向世貿分行經理丙 ○○明確表示華勒公司準備出售楊梅地區房屋數十戶給退協
會甲○○等人，因為金額有數千萬元不是一個小數目，而甲 ○○等人也正在該世貿分行洽談這些房屋貸款的事宜，因此 向丙○○查證世貿分行是否願意辦理貸款，如果是願意貸款 ，本公司準備出售房屋，如果貸款有問題，本公司出售房屋 就可能拿不到錢，就要再考慮是不是要出售了，當時世貿分 行經理丙○○也很明確地表示該分行願意承作這批貸款，因 此華勤公司才決定將這批房屋售予退伍軍人協會甲○○等人 ，第二次是在79年 5月25日前往世貿分行開立帳戶，帳號是 00000000000 號開完戶後禮貌性地拜會丙○○，只有寒喧， 沒有其他有內容之談話，在世貿分行開戶的作用，是準備在 銀行貸款下來之後，有關售屋款部分之價款即轉帳入本公司 帳戶內，以確保本公司債權，不知甲○○另製作無實際交易 行為之買賣契約書，持向世貿分行貸款，第二批48戶房屋是 由退協會甲○○、楊禮綱出面洽談，華勤公司只要有人能繳 足價款就賣，為了該等房屋價款收到後，華勤公司依約交付 房屋，甲○○等人提出十餘位人名及資料，華勤公司即依照 甲○○的要求將前述48間房屋分別過戶至這些人名下，完全 依客戶要求行事，並不過問這些人彼此間的關係，也無權過 問等語（見同上偵查卷第59頁背面至第61頁），顯見同案被 告甲○○等人在與華勤公司簽約前，即先與被告丙○○洽商 貸款事宜，待被告丙○○允諾貸款後，才正式與華勤公司簽 訂房屋買賣契約，而被告丙○○於79年 5月間，承辦貸款前 既已見到實際出售者即華勤公司負責人張達夫，且張達夫已 表示是華勤公司將出售房地予退協會軍人，因恐退伍軍人資 力不佳，無法獲得貸款而親自向被告丙○○求證，則被告丙 ○○當能明瞭是甲○○等人係要向華勤公司購屋甚明，惟甲 ○○等人辦理貸款時所提出之買賣契約出售人均非華勤公司 ，被告丙○○於發現該等買賣契約均非與華勤公司簽定時， 當能立即判斷該等買賣契約有疑問，惟仍允諾承貸，顯有明 知甲○○等人提出買賣契約不實甚明，況被告丙○○甚且要 求華勤公司於79年8月2日書立承諾書，內載「承諾七十九年 八月二日收到二千三百萬元，存入本公司在世貿分行帳戶內 ，本公司承諾依據本預約書『各作業程序』第一條規定，在 成交房屋未過戶完成設定農民銀行為第一順位前，不動用該 筆款項」等語（見原審卷第 127頁），益見被告丙○○明知 實際出售者為華勤公司，故貸款有部分要匯入華勤公司帳戶 ，惟因恐世貿分行無法順利辦妥抵押權設定，才會要求華勤 公司允諾不先提款，足以印證被告丙○○早知是華勤公司要 出售房地，且是甲○○要買受房地，惟甲○○所提出之買賣 契約出賣人非華勤公司，買受人非甲○○，甚且甲○○竟是
大部分房屋之出賣人，而何以被告丙○○竟未加質疑，是被 告丙○○顯可知悉甲○○提出虛偽買賣契約，以規避農民銀 行「防止分散借款、集中使用」之規定無疑。
(二)而甲○○等人為順利取得貸款，利用退協會名義致函（見本 院上訴卷第175頁、更一卷第 287頁、288頁）世貿分行同意 貸款予該協會會員以協助購買房屋安定退伍袍澤，且為牟取 更高額之貸款，復以甲○○、楊禮綱之妻程賽南及余志傑為 附表所示房屋之出賣人，並以知情之彭國安（甲○○之女婿 ）、楊禮綱之子楊中庸、章國傑等人（見同上偵字卷第38頁 ）、佛根公司之員工等共廿餘人為買受人，虛偽成立房屋買 賣契約，並將買賣價格訂為較其實際向建設公司買受之金額 高約一倍至四倍餘（偽造之買賣金額、日期、出賣人及買受 人詳如附表所示），嗣於79年7、8月間以該內容不實之買賣 契約書向世貿分行申請超額之貸款，總計超額核貸1億 8620 萬元（共貸放22筆，每筆貸款金額及日期詳如附表所示）， 實撥金額為1億7480萬元（見更二卷 (二)世貿分行88年8月2 日農貿授字第 108號函），其中17筆之部分貸款且於貸款名 義人尚未登記取得房地所有權及設定抵押權予農民銀行前， 即先行撥付予甲○○預先開立之個人帳戶，以支付先期之購 屋自備款，其餘之貸款，則於完成抵押權設定後亦陸續撥入 甲○○個人之帳戶等事實，業據證人程賽南、余志傑、簡萬 士、王怡堯、陳真珠、程貞勇、楊美玉、傅英等人於偵查時 及原審法院調查時證述屬實，其中證人楊美玉於 83年7月18 日偵查中證稱：伊沒有買房子，而伊是在佛根公司任雜務， 買賣契約上之印章是伊把印章交給甲○○蓋的，伊父為楊禮 綱等語（見同上偵查卷第39頁），於83年11月14日原審法院 調查時證稱：貸款申請書不是伊提出申請的，但上面楊美玉 之簽名是伊的字跡沒錯，甲○○曾要伊去世貿分行寫過一些 資料而已，楊花玉有與伊及楊中庸去過銀行，甲○○要我們 填一些資料，未向我們講明要貸款，印鑑證明是伊去辦的等 語（見原審卷第182至186頁）。證人程賽南於 83年7月18日 偵查時證稱：伊沒有買楊梅『華國梅花村』，印章是伊的， 有交印章給甲○○等語（見同上偵查卷第38頁），證人余志 傑於 83年7月18日偵查時證稱：余惠國並不知情，是伊與甲 ○○為多年朋友，甲○○說他要買房子，用一人名義無法買 受，他向伊借名義，伊交余惠國身分證影本，印鑑證明及去 銀行對保，並沒有真貸款或買房子等語（見同上偵查卷第40 頁背面），並於83年11月14日原審法院調查時證稱：授信案 文件上之簽章是以伊兒子之名義申請的，余惠國之部分均是 伊帶他去辦的，甲○○有向伊講要借名義去辦，伊說好，當
初所簽文件上，有金額在上面，對保時有銀行人員與伊接觸 等語（見原審卷第184頁至186頁），證人陳真珠於 83年7月 18日偵查時證稱：沒有買房子，亦沒有貸款，是伊交資料給 甲○○，並去銀行對保，伊當時並不知是對保，只是蓋章簽 名等語（見同上偵查卷第41頁背面），嗣於83年11月14日原 審法院調查時證稱：授信案文件上之印章是伊的，有帶章碩 麟、章嘉琇去農銀沒錯，當場甲○○拿了一堆文件要我們填 ，並簽章，印章是伊交給江去蓋的等語（見原審卷第 184至 186頁）。證人王怡堯於83年7月18日偵查時證稱：甲○○與 伊父為好友，江來借伊名義去買房子，伊交身分證影本及印 章給他，有去銀行簽名蓋章等語（見同上偵查卷第41頁）， 證人簡萬士於83年 7月18日偵查時證稱：沒有買本件房子或 貸款，是彭國安介紹伊去上班，他說是去退協會上班，伊去 時發現與佛根公司同辦公室，設有退協會住委會籌備處，伊 實際勞保為佛根公司，伊一上班即要伊身分證影本及印章， 又叫伊去申請印鑑證明，又叫伊去銀行，行員拿表格給伊要 伊簽名蓋章，伊就蓋章簽名並不知是對保貸款，是甲○○叫 我們這麼做等語（見同上偵查卷第41頁），證人程貞勇於83 年 7月18日偵查時證稱：沒有買房子及貸款，伊在佛根公司 任工友，江有向伊要身分證影本及印章等語（見同上偵查卷 第41頁反面），證人傅英於83年 7月18日偵查時證稱：沒有 買房子及貸款等語（見同上偵查卷第3頁背面至第8頁），並 提出承諾書一紙為證。而依據甲○○出具給傅英之承諾書， 其內明載：「借用台端名字購入房屋四戶（編號三五、四二 、四三、四四號）並向銀行貸款玖佰貳拾萬元，應付之一切 利息及一切費用均由本人負責支付與台端無涉。本案本人亦 未付分文權利金與台端。至嗣後如發現因本案購屋與貸款使 台端遭受損失時，本人均負責賠償，恐口說無憑特立此承諾 書為證」等語（詳同上偵查卷第62頁），由證人楊美玉、簡 萬士、程員勇、傅英等人之上開證詞，可見渠等並未實際購 屋，買賣契約為假，並不知向銀行貸款事宜，惟有至銀行辦 理貸款等相關手續等情，且若證人傅英係實際購屋並向世貿 分行申請貸款，又何須由同案被告甲○○出具承諾書予證人 傅英，另查佛根公司具函建議退協會籌組住委會，其目的乃 係為請求華勤公司及光裕公司廉價讓售房屋予退協會所屬退 伍軍人，以解決低收入退伍軍人居住問題，而有關該等公司 接洽購屋及向銀行申辦貸款事宜，則由住委會出面處理，是 本件房屋之出賣人應係系爭房屋之所有權人華勤公司或光裕 公司，惟本件所提出於世貿分行之買賣契約，其出賣人竟為 甲○○、楊禮綱之妻程賽南及余志傑，顯見被告甲○○等向
世貿分行提出申請貸款之買賣契約為虛偽。
(三)被告乙○○負責附表一編號1至9所示房屋貸款之授信及估價 ，此據被告乙○○供承在卷，並有貸款申請暨審核綜合表、 擔保品估價表附卷可證（見本院更三審卷 (三) 第155、156 頁），而授信人員負責製作貸款申請暨審核綜合表及擔保品 估價表等情，並據證人即世貿分行職員李翠芬到庭結證屬實 （見本院更三審卷 (二)第254頁），至被告乙○○一再辯稱 本件伊實際到現場訪價，已確實估價云云，並提出「陽光山 林」、「租售報導」等雜誌用以證明其估價確實，惟查依被 告乙○○所製作擔保品估價表所載其估價方式均為「本案買 賣價為ＸＸＸＸ萬元之百分之七十Ｘ為核定放款價」（見本 院更三審卷 (三)第156頁），而擔保品估價表上載有「按① ②公告地價③加□成現值④最近一年時價扣除增值稅後每平 方公尺單價欄」均為空白，而擔保品估價表中「Ａ地價狀況 ：現在公告現值、移轉取得公告地價、按加成現值、鑑價、 最近一年之買賣拍賣或標售時價，Ｂ增值稅計算等欄」亦均 係空白，顯見被告乙○○均係按貸款時所提出之虛偽買賣契 約估價，並未實際鑑價或估價甚明，再者依據不動產登記簿 謄本所載不動產所有權人，並非買賣契約當事人，被告乙○ ○並未要求不動產登記所有權人出具承諾書，承諾願提供不 動產做為擔保，若不動產登記所有權人不願移轉所有權時， 世貿分行又如何確保債權？況本案並非抵押權設定貸款，而 係購置房屋及修繕房屋貸款（見本院更三審卷 (三)第155頁 ），申請貸款人係以購房為由申請貸款，惟所提出買賣契約 ，出售人並非登記所有權人，則申請貸款人是否可取得所有 權，被告乙○○既身為負責授信業務職務人，自當詳加調查 ，以確保世貿分行放款能獲得擔保，惟並未見被告乙○○加 以查明，實難認被告乙○○已依規定盡其應負之授信及估價 之責，至卷附世貿分行87年11月9日（87）農貿字第202號函 說明三之 (三) 載稱：「營業單位依本行七十九年間之『本 行辦理購置及修繕房屋貸款作業規則』規定辦理購屋貸款時 ，得以本次買賣成交價為估價及貸款之參考依據，另無明文 規定須查核賣方前手之買賣資料及買賣價格」等語（見本院 上更二卷 (一) 第120、第120頁），而證人即農民銀行之職 員張仲禹到庭證稱一般銀行並不會去看房屋買賣雙方前手之 資料，伊認為本件貸款並未違反銀行之作業規章云云，惟查 出賣人與買受人就特定不動產簽訂不動產買賣契約，若出賣 人即係該不動產登記之所有權人，買受人提出該預為購買之 不動產為擔保向銀行申請貸款時，因出賣人即係該不動產登 記所有權人，且向銀行出具願提供擔保之文件，於此狀況下
，銀行審核是否准予貸款時，自毋庸查核該不動產買賣雙方 前手之資料，惟本件房屋之買受人於向世貿銀行申請貸款時 所提出之不動產買賣契約書，出賣人並非該房屋之所有權人 ，且亦無該房屋所有權人提供同意擔保之文件，則被告乙○ ○等人於辦理本件貸款時若詳加注意，當得發現此疑點，且 本件先後依同一模式申請貸款達22次，被告乙○○並負責其 中 9次，而何以均未注意及之，以據以查核本件房屋出賣人 與該房屋所有權人之關係，而憑以審核買受人是否得以系爭 房屋為擔保向銀行申請貸款，是被告乙○○顯有違背銀行辦 理授信業務之規定，上揭農民銀行函敘內容及證人張仲禹上 揭所述均不能據為有利於被告乙○○之認定，從而被告乙○ ○所辯本件貸款伊均依銀行放款程序辦理授信、估價云云， 要屬卸責之詞，不足採信。
(四)被告丁○○身為世貿分行之授信課長代理襄理，其見被告乙 ○○所製作之擔保品估價表上，完全依照買賣契約估價，根 本未實際鑑價，卻未要求乙○○改善，且不動產登記所有權 人既非提出貸款之買賣契約出賣人，則不動產登記所有權人 與出賣人有何關連？不動產所有權人是否願意移轉所有權予 貸款申請人？又本案22件貸款為何出賣人僅有三人，甲○○ 為何既是出賣人，又是買受人？均與一般買賣常情有違，甚 且本件虛偽買賣契約與不動產登記所有權人出售本案房地之 價格相差近四倍，被告丁○○於審查乙○○所填寫及檢附之 授信相關資料時，自應詳加審查，並要求乙○○確實查明不 動產登記所有權人與買賣契約出售人、買受人間之關係，當 會發現本案提出貸款申請之買賣契約為虛偽，被告丁○○審 核被告乙○○所檢附之擔保物謄本等資料時，當可發現前開 許多疑點，惟被告丁○○卻未指示被告乙○○加以詳查，甚 且辯稱：不知不動產登記權人非買賣契約當事人云云，顯見 其未盡書面審查義務。再參酌被告丁○○於 83年7月15日台 北市調查處調查時供稱：伊於79年擔任世貿分行授信課課長 及代襄理時對於所屬承辦人經辦之放款案件，依據職責應採 取形式上審核，本案伊當時沒注意到買賣契約書上出賣人與 擔保物所有人不符等情事，如果知有不符，伊會請經辦人再 查證，伊不記得經辦人涂秀金在經辦甲○○等人申貸款過程 中，曾發現所提供之買賣契約書之出賣人、買受人有問題及 所提供之土地權狀不是貸款戶之名字，而有向伊提出意見， 當時伊事情忙，工作量大，所以沒有注意到買賣契約書雙方 當事人與買賣標的物所有權人沒有關係之情形等語（見同上 偵查卷第53頁至第55頁），於85年 3月18日本院前審調查時 亦供稱：乙○○及涂秀金小姐估價，市場訪價，配合買賣價
額，承辦時沒有特別注意貸款申請人及房子所有權人不同， 因本件貸款是抵押貸款，並非純綷之信用貸款，伊不知道這 些房子是華勤公司賣出去給私人的，所以沒有向華勤公司調 閱買賣價格做參考云云（見本院上訴卷 (一) 第213至223頁 ），縱使不動產登記所有權人非申請貸款提出買賣契約之出 售人，雖然仍可承辦貸款，惟為確定不動產登記所有權人願 意提供不動產辦理抵押權設定，承辦人定會要求所有權人同 意提供擔保之文件，此據被告丁○○陳明在卷，惟本案二十 二筆貸款中均未見不動產所有權人出具願提供擔保之文件， 被告乙○○未確實依照授信程序辦理，而被告丁○○卻未加 以督導指正之情甚明。又被告丙○○於83年 6月10日偵查時 供稱：依伊現在看，本案貸款不合乎規定，不應貸給，前提 是因為買賣合約為偽造，權狀所有權人為他人，若伊經辦本 案，發現買賣合約出售人並非權狀所有權人，伊不會准其貸 款，本案會准予貸款，是因為承辦人員沒將此情形呈報給伊 等語（見同上偵查卷第3頁背面至第8頁），依被告丙○○所 述，更可知房地登記所有權人，非申請貸款買賣契約當事人 時，銀行授信人員即有詳加調查之必要，本案被告乙○○並 未加以調查，而被告丁○○亦未指示被告乙○○查明，均未 合乎授信業務之規定行事甚明，至於證人即農民銀行之職員
, 台灣公司情報網