臺灣高等法院刑事判決 94年度選上更(二)字第4號
上 訴 人
即 被 告 己○○原名楊桂萍
選任辯護人 黃世芳律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 羅翠慧律師
選任辯護人 林奕秀律師
上 訴 人
即 被 告 庚○○
上列上訴人因選罷法等案件，不服臺灣板橋地方法院91年度訴字
第1101號，中華民國92年9 月12日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署91年度選偵字第38號），提起上訴，經判決
後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○、辛○○、庚○○部分均撤銷。己○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。褫奪公權貳年。扣案含洗髮精、沐浴乳各壹瓶、香皂叁塊之組合禮盒柒拾捌盒沒收之。
辛○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。褫奪公權貳年。扣案含洗髮精、沐浴乳各壹瓶、香皂叁塊之組合禮盒柒拾捌盒沒收之。
庚○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。褫奪公權貳年。扣案含洗髮精、沐浴乳各壹瓶、香皂叁塊之組合禮盒柒拾捌盒沒收之。
事 實
一、己○○（原名楊桂萍）於民國91年初，本係台北縣中和市（ 員山區）市民代表，庚○○、辛○○為其特別助理及行政助 理。而己○○於91年初參與台北縣議員選舉敗選後，欲競選 連任同年台北縣中和市市民代表選舉，為求能順利當選，竟 與庚○○ (曾犯詐欺、竊盜、偽文等罪名，經法院定執行刑 四年四月，於八十六年四月二十六日縮刑期滿執行完畢) 、 辛○○基於行賄有投票權人之概括犯意聯絡，由庚○○在中 和市○○路367巷20弄1號服務處內，將己○○所提供其前於 89、90年間，因舉辦活動所購入而未用畢，內含洗髮精、沐 浴乳各1瓶、香皂3塊之組合禮盒（以下簡稱「組合禮盒」） ，及己○○託請不知情之業者打印載有「中和市民代表楊桂
萍助理辛○○」之名片交予辛○○；辛○○即自91年3 月間 至4 月底止，以雲林同鄉會拜訪鄉親之名義，前往中和市德 穗里、明穗里、民享里等處，先後將上開組合禮盒交付予該 選區內具有投票權之甲○○、何仙花、丁○○○、劉古玉蘭 、羅廖桂菜、吳蕙美、乙○○○、丙○○、賴鐘月珠、陳義 賢等人（均經原審判處罪刑確定），且均於交付時以明示或 默示之方式，託請於91年6月8日台北縣中和市市民代表選舉 投票時，支持己○○，而期約投票權為一定之行使；而甲○ ○、何仙花、丁○○○、劉古玉蘭、羅廖桂菜、吳蕙美、乙 ○○○、丙○○、賴鍾月珠、陳義賢等人亦均以明示或默示 之方式許以為投票權一定之行使，而同意收受上開「組合禮 盒」。嗣己○○於91年4 月25日登記參選台北縣中和市市民 代表選舉，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官接獲民眾檢舉， 指揮法務部調查局台北縣調查站（下簡稱臺北縣調查站）、 臺北縣政府警察局暨中和分局，於91年5 月10日在台北縣中 和市○○街6 巷16號辛○○住處、同市○○路369巷2號己○ ○住處及同市○○路367巷20弄1號己○○服務處先後扣得己 ○○所有預備供投票行賄所用組合禮盒30盒、40盒及8 盒， 合計78盒，並於甲○○住處搜索扣得組合禮盒1 盒，於何仙 花住處扣得組合禮盒1 盒，於丁○○○住處扣得組合禮盒內 之洗髮精1 瓶、沐浴乳1瓶暨香皂3塊，於劉古玉蘭住處扣得 組合禮盒1盒，於羅廖桂菜住處扣得組合禮盒1盒，於戊○○ 住處扣得組合禮盒1 盒，於吳蕙美住處扣得組合禮盒內之洗 髮精1瓶、沐浴乳1瓶及香皂3 塊，於乙○○○住處扣得組合 禮盒內之洗髮精1瓶、沐浴乳1瓶暨香皂3 塊，於丙○○住處 扣得組合禮盒1盒，於賴鐘月珠住處扣得組合禮盒1盒及於陳 義賢住處扣得組合禮盒2盒，而查悉上情。
二、案經臺北縣調查站、臺北縣政府警察局及中和分局分別移送 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行 前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修 正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程 序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第 7條之3定有明文。本件證人程筱潔、甲○○、戊○○、何仙 花、丁○○○、羅廖桂菜等人，於九十二年九月一日前之證 述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，或共同被告未依證 人程序詰問，依上開法條但書之規定，亦有證據能力，核先 敘明。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告 (下稱被告) 己○○、辛○○、庚○○均 否認有投票行賄之行為，被告己○○辯稱：進行這些工作時 ，當時我人在大陸，我認為他們做的是例行性工作，所以也 沒過問，我是回國才知道這件事，當時根本沒有參選意願云 云；被告辛○○辯稱：我並沒有參與要不要選的問題，我沒 有賄選，當初我是以服務鄉親為目的，跟選舉無關，我所帶 的東西只是「伴手」而已，警詢時因為緊張，筆錄都沒有看 ，很多是警察自己寫的，警詢筆錄不實在，當初並不是己○ ○找我，是庚○○找我云云；被告庚○○辯稱：我是服務處 工作人員，雲林同鄉會服務是我們每年都在作，我根本不知 道選舉的事情，我交代助理是拜訪服務云云。經查： ㈠被告辛○○於91年5月10日9時許第一次接受警詢時供稱：「 我去己○○的辦公室，是辦公室一名小蔡（即庚○○）給我 的，禮盒是作為拜訪雲林同鄉會鄉親的見面禮，並請雲林同 鄉會鄉親支持中和市民代表候選人己○○。已發送50盒，都 是送給雲林同鄉會鄉親陳義賢等50人，其中有25人姓名我忘 記了，並且請他們支持中和市民代表候選人己○○。所拜訪 送見面禮的里民大部分都是有投票權的人」（見第四四一號 偵查卷第24頁反面至第25頁），嗣於同日14時許第二次接受 警詢時供稱：「我在91年3 月間，己○○市民代表服務處負 責選務工作的小蔡打電話告訴我，現在市民代表的選舉快到 了，要我過去幫忙，我去中和圓通路367巷20弄1號己○○服 務處的時候，小蔡就拿了雙和區雲林同鄉會住在德穗里的會 員名冊給我，同時又給我5 大箱的禮盒，叫我帶禮盒去逐一 拜訪會員。後來我因為在3 月底就已全部拜訪德穗里的會員 ，且因為小蔡交到一位女朋友，工作態度較不積極，己○○ 就把選務工作交給另外一位女子，我稱呼她為『老婆』 (即 周瑞錦) 這個女子，就又把民享里的名冊給我，叫我繼續拜 訪民享里的會員，約在4 月底的時候民享里的會員我才逐一 拜訪完後，己○○又將明穗里的名冊拿給我，並叫我要加緊 腳步去拜訪，並交代我會員若有任何問題要馬上反應。扣案 己○○競選文宣是我快拜訪完德穗里的會員時印好的，小蔡 把一疊文宣品交給我」（見同上卷第83、84頁）等語。嗣於 偵查時又供稱：我拜訪選民時會先遞名片（內容是我的名字 右邊有書寫己○○助理），然後跟選民懇談，禮盒則放旁邊 ，再表明我是同鄉會己○○之助理，有說明如果需要幫忙可 以請代表幫忙，也會轉達建議，最後說明六月八日己○○要 選市民代表，麻煩大家支持，己○○有請我找鄉親幫忙，是 小蔡叫我這麼做，己○○則說我自己處理，我大約送40至50
盒禮盒。」（見同上卷第235頁反面至236頁反面），觀諸上 開被告辛○○警、偵訊筆錄，關於被告己○○、庚○○確交 付印有「辛○○為己○○助理」名片、組合禮盒及雲林同鄉 會名冊，委請辛○○持名片禮盒拜訪員山區內（德穗里、明 穗里、民享里）雲林同鄉會會員等情，互核一致。且經原審 分別勘驗上開91年5月10日9時、14時許之第一、二次警詢錄 音帶，除第一次警詢筆錄關於「第25頁倒數第3行及第25 頁 反面第8、9行辛○○之回答、第11行下半段及第13行辛○○ 回答實在以外之記載」為警詢錄音帶所無者外，內容均與筆 錄相符，且訊問員警之語氣和緩，並無強暴脅迫被告辛○○ 之情事，有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審卷一第198至199頁 、第224至225頁）。復經本案承辦員警即證人劉紹祖於原審 結證稱：查獲以後的筆錄是由北縣調查站、縣警局、中和分 局之人員共同來製作，辛○○於警詢時，有承認發放禮盒， 並與己○○選舉市民代表有關等語（原審卷一第173至174頁 ）；證人即製作被告辛○○警詢筆錄員警趙啟宏於原審結證 稱：對所發放的禮盒，辛○○說是己○○辦公室的人交給她 的，是做為拜訪雲林同鄉會鄉親的見面禮，是一名小蔡之人 交給她的，數量約有5 大箱，已經發放有50盒。辛○○有承 認她在發放禮盒時，有要他們支持候選人己○○，發放禮盒 時，有附壹張由己○○辦公室所提供的辛○○名片等語（原 審卷一第213 頁）。足見被告辛○○上開自白，確係出於其 自由意志所為之陳述，自有證據能力，是被告辛○○事後否 認上開警詢自白之任意性，係卸責之詞，不能採信。至於被 告辛○○之選任辯護人具狀辯稱：辛○○於上開警詢時供陳 組合禮盒係拜訪會員之伴手即見面禮，但警詢筆錄卻未予記 載及警詢筆錄所載「因為小蔡交到一位女朋友，工作態度較 不積極，己○○就把『選務』工作交給另外一位女子」乙語 中，在上述辛○○之警詢錄音帶中實係供稱：「己○○就把 『服務』工作交給另外一位女子」，該部分警詢筆錄之記載 與錄音帶內容不符云云（見原審卷一第220 頁），惟遍查原 審上開勘驗筆錄，均無此部分記載，辯護人所指，已非有據 ，況關於被告辛○○確持被告己○○、庚○○所交付之名片 、組合禮盒及雲林同鄉會名冊，拜訪員山區內雲林同鄉會會 員等情，筆錄與錄音帶勘驗結果均無不同，自不能僅以部分 文字出入而認該警詢筆錄無證據能力。
㈡被告庚○○（於警應訊時冒名蔡文豪）警詢筆錄記載：由於 己○○為雙和區雲林同鄉會的名譽會長，所以在三月底就請 中和志工協會的義工七人以在選區內（中和市員山區）拜訪 雲林同鄉會鄉親，一方面瞭解鄉親有無需要服務之處，一方
面亦有希望鄉親能支持渠連任，由於義工在開始拜訪雲林鄉 親時效果並不理想，所以有部分義工向己○○建議在拜訪鄉 親時能致贈一些小禮品，效果可能會好一些，故己○○決定 將渠過去所購買的香皂禮盒，分發給義工在拜訪雲林鄉親時 分送給鄉親等語（見第441 號偵查卷第第57頁反面），惟經 本院前審勘驗該警詢錄影帶結果並無上開筆錄之直接問答， 有勘驗筆錄在院可按（見本院前審卷第279至296頁），固認 該次警詢筆錄無證據能力；又依上開勘驗筆錄所載，被告庚 ○○供稱：「……沒談到這個……之前他（指己○○）只是 交代說雲林同鄉會去拜訪看有什麼需要服務，慰問鄉親，回 來報告拜訪經過……」、「（代表是否交代有人要拿東西您 就給他〈來〉，代表怎麼交代？）其實代表一直交代去拜訪 這些鄉親，看鄉親有什麼需要服務……」、「（有沒有要人 家支持？）沒有要人家支持」、「（去拜訪有沒有講選民支 持？）沒有、沒有。沒有交代這件事情」、「（一方面了解 鄉親有沒有什麼需要服務，一方面拜託鄉親有沒有希望支持 他這句話？）這一句話我沒有交代」等語（分見本院前審卷 卷第281頁、第283頁、第287頁），然細究其中部分內容： 被告庚○○於8 時26分15秒稱：我們底下的人，人家交代什 麼，就作什麼等語（同上卷第286頁）、於8時48分18秒，就 警方詢問：你才會說帶東西，希望大家投你一票？庚○○答 稱：其實選舉應該也是這個意思啦，但是後來怎麼跑我也不 曉得，起初的時候，是我負責的時候，我知道的情形就是這 樣（同上卷第289頁）、於8時49分43秒，就警方詢問：一方 面希望鄉親支持乙節，雖未回答，但有微微點頭（同上卷第 290頁）、於9時10秒稱：致贈禮品是庫存品等語（同上卷第 291頁）、於9時58分14秒稱：拜訪鄉親致贈香皂禮盒的名單 是代表提供的等語（同上卷第294 頁），堪認被告庚○○亦 坦承贈予雲林同鄉會會員之組合禮盒係被告己○○所提供， 並藉此希望獲得選舉時支持等情無疑。
㈢又被告辛○○依雲林同鄉會名冊分別拜訪證人程筱潔、甲○ ○、何仙花、丁○○○、羅廖桂菜，經該證人等於警訊及原 審偵審時明確坦承當時收受組合禮盒時，辛○○確曾請託支 持投票給己○○等語如下述：
Ⅰ證人程筱潔於警偵訊中證稱：「（據辛○○稱於拜訪你時將 禮品放置你家中，說她是中和市民代表候選人己○○的助理 ，如你有需要幫忙告訴她，她會幫忙，同時請你多多支持中 和市候選人己○○，是否有這件事？）是的，當時她是這樣 告訴我。」「（有無請託將選票投給哪位候選人？）她叫我 告訴爸爸、媽媽要支持己○○。我沒有告知他們。」「91年
4、5月左右，是由己○○的助理拿來的，她遞了一張己○○ 之名片，她說叫我們多支持她，有事可以請她多幫忙，我後 來忘記轉交給我父母。」等語（見第四四一號偵查卷第133 頁反頁、第234 頁），於原審調查中並稱：後來我有把這件 事向父母稍微提了一下，他們很忙，根本沒有放在心上等語 （原審卷二第77頁至78頁）。足認證人程筱潔確有轉知其父 母上開送禮請求支持己○○之事實。至證人程筱潔所稱：他 們很忙，根本沒放在心上等語，係證人推測之詞，不得作為 證據。
Ⅱ證人甲○○於警偵訊中稱：我不認識己○○，至於辛○○是 於4 月底左右，約晚上7、8時我收工回家，在我家見過一面 ，見面時辛○○有說她是己○○的助理，當天只有她一人來 我家，辛○○拜訪時，只送我禮盒乙盒吉祥如意禮盒，內有 3 塊香皂、洗髮精、沐浴乳各乙瓶，但扣押時香皂已經用掉 乙塊；當天我回到家時，我看見辛○○將禮盒放在桌上，於 離去時說「我是己○○的助理，我們都是同鄉（雲林），希 望多多支持己○○」等語。「有收到香皂禮盒有，是一位不 知名的女子在4 月底拿給的，只說拜託，幫他忙，投他一票 ，投給某一位代表。」「她說她是己○○之助理。」「應該 是要我支持己○○。」（同上偵查卷第153頁至154頁、第23 1頁）。
Ⅲ證人何仙花於警偵訊稱：「辛○○曾於91年4 月初以雲林同 鄉會至我家中拜訪，辛○○拜訪時送一盒禮盒，無其他物品 ，經警方至我家中我主動取出」，「（據辛○○稱於拜訪你 時將禮品放置你家中，說她是中和市民代表候選人己○○的 助理，如你有需要幫忙告訴她，她會幫忙，同時請你多多支 持中和市候選人己○○，是否有這件事？）有」；「有請我 多多支持己○○代表候選人；有收到一盒禮盒，在4 月初辛 ○○到我家說是雲林同鄉會之人，並放下禮盒請我們支持代 表候選人己○○。」（同上偵查卷第180頁反面、第229頁） 。
Ⅳ證人丁○○○於警偵訊供稱：「我不認識己○○及其助理辛 ○○。警察拿一張禮盒香皂的相片給我看，大約是91年4 月 20幾號的下午17、18時左右，一名女子拿到家中送給我的。 我已主動交予警察。」「（據辛○○稱於拜訪你時將禮品放 置你家中，說她是中和市民代表候選人己○○的助理，如你 有需要幫忙告訴她，她會幫忙，同時請你多多支持中和市候 選人己○○，是否有這件事？）有這件事，該名20餘歲女子 是有叫我支持己○○。但我不認識該女子，禮盒的外裝盒子 我已丟棄。」「有拜託叫我支持一下己○○，我主動提出之
香皂3塊、沐浴乳1瓶、洗髮精1瓶，就是所收受之禮品。」 等語（同上偵查卷第211頁反面）。
Ⅴ證人羅廖桂菜於警偵訊陳稱：「不認識己○○，但認識助理 辛○○。辛○○大約於91年4 月底左右拜訪過我。辛○○拜 訪時有送香皂禮盒壹盒，並給我壹張辛○○名片。」「（據 辛○○稱於拜訪你時將禮品放置你家中，說她是中和市民代 表候選人己○○的助理，如你有需要幫忙告訴她，她會幫忙 ，同時請你多多支持中和市候選人己○○，是否有這件事？ ）有這件事。」「有拜託叫我支持一下己○○。有收到香皂 禮盒，在4 月底，是韓小姐送來的。「韓」有叫我支持己○ ○。」（見同上偵查卷第218頁、第240頁反面）。 Ⅵ證人劉古玉蘭於警偵訊陳稱：「（據辛○○稱於拜訪你時將 禮品放置你家中，說她是中和市民代表候選人己○○的助理 ，如你有需要幫忙告訴她，她會幫忙，同時請你多多支持中 和市候選人己○○，是否有這件事？）有。」「有請託將選 票投給己○○。」「韓小姐拜訪我時稱大家是雲林同鄉，亦 無禮品親自交給我，即將禮品放於我家陽台，之後我發現該 盒禮盒，我不知如何還她。」（見第三八號偵查卷第73頁反 面）；「有收到香皂禮盒，是辛○○在4 月間拿來，但當天 陽台暗暗的，她放在陽台地上，但有說請我支持己○○，她 走了之後我才發現禮盒。」等語）見第四四一號偵查卷第 229 頁反面）。嗣經原審勘驗甲○○、何仙花、羅廖桂菜及 劉古玉蘭四人警詢錄音帶，結果為：⑴甲○○部分，警訊錄 音最後「警員問你以上所言是否實在，甲○○答稱實在」； ⑵何仙花部分，何仙花有講到辛○○要走的時候，有講選代 表的時候要多幫忙，有講名字；⑶羅廖桂菜部分，「警員問 辛○○有沒有拜託他支持何人，講到楊桂萍，羅廖桂菜答說 對對對有個什麼萍字」；⑷劉古玉蘭部分，「警員問韓小姐 拜訪你，將禮品放在你家裡，說她是中和市民代表候選人己 ○○的助理，你有需要她幫忙你，請你多多支持中和市候選 人己○○，有沒有這件事？劉古玉蘭說有。警員問：有沒有 叫你投給誰？劉古玉蘭答：己○○」；⑸丁○○○部分：「 警員問：那個小姐（辛○○）拿給你時，有沒有告訴你，這 是誰要送的？要拜託你支持誰？有跟你說這些？被告劉古玉 蘭答：她是有跟我說己○○啦，給他支持啦，以及劉古玉蘭 有說筆錄內容是實在」等節，有勘驗筆錄在卷可按（原審卷 二第81至85頁、第118至122頁），且原審就其等警訊錄音帶 翻譯全文內容，製有勘驗筆錄在卷可參（原審卷二第101 至 133 頁），堪認上開證人等之陳述確實。並有臺北縣調查站 、臺北縣政府警察局及中和分局於91年 5月10日同步在台北
縣中和市○○街6巷16號辛○○住處、同市○○路369巷2 號 己○○住處及同市○○路367巷20弄1號己○○服務處先後扣 得己○○所有預備供投票行賄所用組合禮盒30盒、40盒及 8 盒，合計78盒，並於甲○○住處搜索扣得組合禮盒1 盒，於 何仙花住處扣得組合禮盒1 盒，於丁○○○住處扣得組合禮 盒內之洗髮精1瓶、沐浴乳1瓶暨香皂3 塊，於劉古玉蘭住處 扣得組合禮盒1盒，於羅廖桂菜住處扣得組合禮盒1盒，於戊 ○○住處扣得組合禮盒1 盒，於吳蕙美住處扣得組合禮盒內 之洗髮精1瓶、沐浴乳1瓶及香皂3 塊，於乙○○○住處扣得 組合禮盒內之洗髮精1瓶、沐浴乳1瓶暨香皂3 塊，於丙○○ 住處扣得組合禮盒1盒，於賴鐘月珠住處扣得組合禮盒1盒及 於陳義賢住處扣得組合禮盒2盒等扣案可資佐證。 ㈣依被告辛○○所供，被告己○○、庚○○確交付印有「辛○ ○為己○○助理」名片、組合禮盒及雲林同鄉會名冊，委請 辛○○持名片禮盒拜訪員山區內（德穗里、明穗里、民享里 ）雲林同鄉會會員，此亦為被告己○○、庚○○所承認（己 ○○部分見第441 號偵查卷第75頁反面，庚○○部分詳前） 。雖渠等辯稱僅係例行性服務，當時無意或不知道參選中和 市市民代表，送組合禮盒僅是伴手見面禮云云。然查台北縣 91年鄉鎮市民代表、村里長選舉選務工作進行程序，係於91 年4月8 日發布選舉公告，於91年4月21日至同年月25日受理 候選人登記之申請，於91年6月8日投票開票，被告己○○登 記為候選人，證人甲○○、何仙花、羅廖桂菜、劉古玉蘭、 丙○○、賴鍾月珠、丁○○○、吳蕙美、乙○○○等均為同 選區選舉投票權等情，有台北縣選舉委員會91年8月30 日北 縣選字第09105006370 號函所附選務工作進行程序表、及該 會93年4月9日北縣選一字第0930500677號函及附件附卷可稽 （原審卷一第181頁至190頁、本院前審卷185至207頁）。查 本件被告等人發送組合禮盒時間係91年3月間至4月底止，已 經為該屆市民代表公告及受理申請時間，被告己○○既為候 選人、被告辛○○、庚○○為己○○之助理，豈有不知之理 ？再者，依上開被告辛○○、庚○○之自白，均提及選舉情 事，辛○○更明確表示請選民於6月8日市民代表選舉時支持 己○○，核與上開證人程筱潔、甲○○、何仙花、丁○○○ 、羅廖桂菜等人證述相符，顯然非僅單純服務選民，其拜訪 及致贈上開組合禮盒之目的及重點，應係請託收受禮盒之有 投票權之人支持己○○競選連任市民代表，如被告己○○無 意參選，或被告辛○○、庚○○不知選舉情形，則何以於拜 訪上開證人時明確要求支持投票給己○○？如非被告己○○ 授意，被告庚○○、辛○○僅係助理身分，豈有擅作主張請
託受訪者投票支持己○○之理？尤有甚者，經證人蔡燕、陳 大城證稱：禮盒（含名片）係或放置騎樓桌上、或門口（見 第441號偵查卷第142頁、202頁），證人陳甘桃、黃萬順、 陳金鳳則證稱禮盒是小孩收的（見同上卷第161、192、233 頁），果真被告辛○○奉己○○、庚○○之指示作拜訪選民 之例行性服務，自應親見選民，詢問有何興革意見，何以逕 自將禮盒、名片任意放置受訪者屋外，或直接交付受訪者小 孩而離去？顯與事理不符，益徵其等送禮之目的並非單純選 民服務或作為伴手禮，而係以饋贈組合禮盒約使證人甲○○ 等人於中和市市民代表選舉時投票支持己○○。被告等上開 所辯，係事後卸責之詞，委不足採。
㈤證人曾英雄於原審雖稱：被告己○○每年都有關懷鄉親，每 年如有事情發生就會自己送東西給中、永和地區同鄉，逢年 過節亦係如是，均係伊在己○○辦公室看見東西送出去等語 （原審卷二第80頁），然此與前開證人甲○○等人所述不符 ，況由其證言亦可知被告己○○係於年節或有選區內有事情 發生時，方會作關懷鄉親之動作，然91年3月至4月底間，並 非年節，雖被告己○○於警詢時辯稱因為今年三月間有一個 地震，我請辛○○來處理（見第441號偵查卷第68頁），然 該地震在中和地區並無造成重大損害，而致贈禮品時間長達 自3月至4月之久？顯違常理。另證人范文輝於原審審理時證 稱：己○○參選臺北縣議員落選後，曾表示不再參選市民代 表選舉，想要從商等語（見原審卷二第154 頁），證人任明 於本院前審證稱：當時他人在國外，所以我就打電話跟他說 ，他還是不要，我就幫他代理登記，是丘文秀拿去登記，他 回國後，我勸他出來還是拒絕，他沒有領表，是林來順里長 代表領表出來，回來之後還是不願意參選，我就半強迫他一 定要去登記，所以他才去登記，保證金 2萬元，也是我代繳 等語（本院前審卷第211至212頁），證人丘文秀亦證稱：因 為己○○高票落選很灰心，沒有繼續參選意願，申請黨內提 名登記表格是任明寫的，由我送去，到登記最後一天，任明 拖著他去登記等語（本院前審卷第214 頁）。僅足認被告己 ○○於台北縣縣議員選舉落選後，曾一度表示不願繼續參選 ，然此或係其個人謙讓之詞，並非完全排除參選可能性，此 由被告辛○○上開警詢供稱己○○尚在服務處處理選務事宜 ，及其嗣又登記參選可見一斑。否則，如被告己○○於縣議 員落選後，決心棄政從商，又何以於3、4月間委請被告辛○ ○積極拜訪尋求支持長達二月之久？況查91年4、5月前，被 告己○○或其服務處之人從未曾拜訪過證人甲○○、何仙花 、羅廖桂菜、劉古玉蘭、丙○○、賴鍾月珠、丁○○○、吳
蕙美、乙○○○等雲林同鄉等情，亦據證人甲○○等人證述 在卷（原審卷二第62至64頁），顯然與被告等所辯係例行性 服務有異，況值此接近選舉之際，攜帶禮盒拜訪有投票權之 選民，請求支持，顯係以交付組合禮盒而約定有投票權之證 人甲○○等為一定之投票行為，此部份證人甲○○、何仙花 、丁○○○、劉古玉蘭、羅廖桂菜等人亦均因收賄投票，經 原審判處罪刑確定在案，有原審判決書附卷可參。故不能僅 以被告己○○曾有不再參選之考量，而認其無投票行賄之動 機，故證人范文輝、丘文秀、任明三人所言，亦無從資為被 告三人有利之認定。
㈥另證人周瑞錦證稱：禮盒是小蔡分派的，己○○不知情，因 為他人不在國內等語（見本院前審卷第216 頁），證人即台 北縣雲林縣同鄉會志工陳英男、許連續、李勝敏、陳源助固 均證稱：同鄉會多年來均會拜訪同鄉，致贈小紀念品，91年 3、4月間，拜訪鄉親送禮，是庚○○處理的，楊桂萍不知情 ，聽說他出國不在等語（見本院前審卷第163至171頁），陳 英男並稱：己○○回來想選代表時，我有說不要再送禮物， 以免被誤會等語（本院前審卷第171 頁），是其等認被告己 ○○不知情，無非係以被告己○○不在國內，而為推論。惟 查：證人陳英男等固稱雲林同鄉會多年均會拜訪同鄉致贈小 禮物，此部份核與上開證人甲○○、何仙花、羅廖桂菜、劉 古玉蘭、丙○○、賴鍾月珠、丁○○○、吳蕙美、乙○○○ 等所稱己○○或其服務處人員從未拜訪等語不同，已非無疑 。又查被告己○○91年上半年，僅3月20日出境，3月29日即 入境，有其入出境資料在卷可憑（見本院前審卷第228、229 頁），而證人陳英男於偵查時亦證稱：己○○有說從五月起 不要再送禮盒，被告己○○亦供稱登記後就不再發送禮盒（ 分見第441號偵查卷第235頁、239 頁反面），顯見被告己○ ○係自91年 5月始指示其服務處人員不再送禮，則證人陳英 男上開所陳：己○○回來想選代表時時我有說不要送禮等語 ，即屬矛盾。況被告己○○並非3、4月間均不在國內，且現 今通訊科技發達，千里一線牽，是否在國內，並不影響聯絡 ，且被告辛○○亦證稱己○○曾交付其同鄉會名冊，要求其 加緊腳步拜訪，並指示送禮事宜由其自行處理如前述，故不 能因其10天不在國內，即能推論3、4月間之事均不知情。證 人周瑞錦、陳英男、許連續、李勝敏、陳源助之推論，與經 驗法則不合，且與前開證據不符，不能採為有利被告己○○ 之證據。
㈦又證人吳蕙美於警詢供稱：「韓（克柔）僅稱係以雲林同鄉 會名義贈送禮品給我，並未請我支持誰」、「（有無請託將
選票投給那位候選人？）沒有」、「（為何拿給你〈香皂禮 盒〉？）因為我們同鄉，說送給我當紀念」等語（見第38號 偵查卷第47頁反面；第四四一號偵查卷第228 頁）；同案被 告乙○○○於警詢亦稱：「辛○○當天來說他是下港人，然 後放一盒香皂禮盒給我，後來就離開了」、「（有無請託將 選票投給那位候選人？）他沒有說要我投給誰，禮盒放下後 只說要拜訪一下而已」、「（是否收到香皂禮盒？）有…… 是一位女孩子拿來的」、「（她為何要拿禮盒給你？）不知 道，她有說她是南部人，東西放在桌上，說要拜訪一下就走 了」等語（見第38號偵查卷第56頁；第441號偵查卷第233頁 ）；嗣於本院審理時證稱：警訊、偵訊所言都實在，---- 那個人來跟我說拜託，因為要選舉了，說因為要選舉了，才 來拜訪我的，才送禮盒來的，送禮來的人是陌生人，我不認 識等語 (本審卷第80、81頁) 。依其上開警、偵訊之證言， 已可確認送禮者係被告辛○○，依本審上開證言，送禮目的 係為選舉甚明；同案被告賴鐘月珠於警、偵訊也稱：「（她 有無請託妳將選票投給那一位候選人？）均沒有」、「（是 否收到香皂禮盒？）有，在四月初收到，是辛○○拿禮盒到 我家，說她在己○○那裡上班，己○○也是雲林人」、「（ 『韓』是否要妳支持己○○？）沒有」等語（見第38號卷第 88頁；第441號卷第232頁）；證人陳義賢於警、偵訊供稱： 「（辛○○）送我二盒（組合禮盒）」、「她說她是己○○ 的助理」、「（有無請託將選票投給那位候選人？）只說是 雲林同鄉會，沒說投給那位候選人」、「（她〈指辛○○〉 為何送你禮盒？）因為是雲林同鄉」、「（她是否表示支持 己○○？）沒有」等語（見第441號偵查卷第127頁反面、第 234 頁）。查被告辛○○於攜帶組合禮盒拜訪選民時，確有 表明請求選舉時支持被告己○○乙情，業據其於警詢自白， 已如前述，吳蕙美、乙○○○、丙○○、賴鐘月珠及陳義賢 等人上開證詞，應係迴護被告之詞。且如純屬選民服務，衡 情並無送禮之必要，縱認被告辛○○未提及選舉之事或有要 求渠等於中和市市民代表選舉時支持己○○，依當時時間接 近市民代表選舉，送禮者用心不言而喻，收受者對此亦心知 肚明，可謂心照不宣，自不能做為被告等人有利之證明。至 於證人吳水林、張鄭秀美、李清南、李武雄雖均到院證稱： 伊非中和市員山區選民，於91年3、4月間有收到己○○同鄉 會義工交付之禮盒等語（見本院更一卷第74頁至75頁），惟 本件並未至證人吳水林、張鄭秀美、李清南、李武雄等人住 處查獲禮盒，無從查證其等於上開期間確有收受被告等致贈 之禮盒。且查被告己○○於警詢供稱：我當時任雙和區雲林
同鄉會名譽會長，服務處幹部有助理辛○○、王輝平、陳英 男、賴忠榮等人，我知道有3 人負責處理禮盒餽贈事宜（見 第441號偵查卷第67頁、第68頁、第240頁），而依辛○○供 稱其僅負責中和市德穗里、明穗里、民享里，可見尚有其他 人負責中、永和其他地區之雲林同鄉會會員發送禮盒事宜， 其他地區既非被告己○○之選區，故未表明請求選舉時支持 ，自屬可能，尚不能據以為被告等有利之認定。 ㈧同案被告丙○○於警、偵訊中證稱：「（辛○○）沒有拜訪 我。該禮品（指組合禮盒）是我美髮店內客人（不知年籍、 姓名資料）來店裏洗頭而送給我的」、「（有無請託將選票 投給那位候選人？）沒有」、「（是否收到香皂禮盒？）是 ，有一位客人洗頭留下來，說讓我用看看，該名女子我不認 識」、「（是否有要你支持某候選人？）沒有」等語（見第 38號卷第68頁；第441號卷第227頁）。惟其於原審供稱：辛 ○○剛去我家拜訪的時候，我正在忙，他放禮盒的時候我也 不知道，後來他回去，小孩告訴我，我才知道有個禮盒，後 來我跑出去，辛○○就不見了，我也不知道拿去那裡還給他 等語 (原審卷第58頁) 。是證人丙○○於原審已承認知悉係 辛○○所送禮盒，而送禮時，對方不在或正在忙，衡會留下 名片，以表明送禮者之身分，以免白送一場，應認被告辛○ ○行賄之意思已傳達，至證人丙○○稱「不知拿去那裡還」 云云，則僅可認其並無承諾之意思，雙方意思尚未合致而已 。
綜上各情，被告己○○、辛○○、庚○○罪證已明確，其等 所辯要屬卸責之詞，均不足採，被告三人犯行洵堪認定。二、按公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之賄選罪，業已於95 年2月3日修正公布，同年月6 日生效，新法規定：對於有投 票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不 行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣100 萬元以上1000萬元以下罰金。而修正 前條文則規定：對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或 其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處 五年以下有期徒刑，併科新臺幣60萬元以上600 萬元以下罰 金。比較修正前後之規定，修正前之法定刑及罰金數額均較 低，自以修正前規定有利於行為人，則依刑法第2條第1項但 書規定，本件自應適用修正前條文，合先敘明。又按公職人 員選舉罷免法第90條之1第1項之賄選罪，係以對於有投票權 之人行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投 票權或為一定之行使為構成要件。即須視行為人「主觀上」 是否有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使
或不行使，「客觀上」行為人所行求期約或交付之賄賂或不 正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行 使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權 人而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行 求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權 一定之行使或不行使；在受賄之一方，亦應認知行賄者對其 所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定 之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益， 並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授 受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷，此有最高法院92年 度臺上字第893 號判例意旨可參。又行求、期約、交付行為 ，係屬階段行為，其行求賄選階段，屬行賄者單方意思表示 行為，不以相對人允諾為必要；而交付賄賄階段，除行賄者 有實施交付賄賂行為外，因對收受賄賂者，刑法第一百四十 三條有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯 ，以二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立 犯罪，雖不以收受者確已承諾，或進而為一定投票權之行使 為必要，仍須於行賄人交付賄賂或其他不正利益時，受交付 之相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂或 其他不正利益之犯行始克成立，行賄者方得論以交付賄賂罪