臺灣高等法院刑事判決 94年度上重訴字第107號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（另案在臺灣基隆監獄執行）
選任辯護人 呂福元律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方
法院94年度重訴字第9號，中華民國94年12月6日第一審判決（起
訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵緝字第139號；併案
案號：臺灣基隆地方法院檢察署94年度偵緝字第250號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同運輸第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之第一級毒品海洛因貳拾肆塊（合計淨重捌仟貳佰壹拾伍點叁伍公克）沒收；毒品白色薄膜外包裝貳拾肆紙（合計包裝重柒佰壹拾壹點陸玖公克）沒收。
事 實
一、甲○○之胞兄郭子俊（涉犯運輸第一級毒品，經本院於民國 95年4月27日以94年度上重更 (一)字第67號處無期徒刑，尚 未確定），於87年間赴越南經商，因生意失敗，明知海洛因 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品， 不得非法持有、運輸，且係行政院依懲治走私條例第2條第4 項授權公告之「管制物品項目及其數額」所列甲項第四款之 管制進出口物，不得私運進口。郭子俊竟鋌而走險，於91年 間與臺灣販毒集團掛勾，商議由該販毒集團出資，由郭子俊 負責進口運輸，郭子俊再與甲○○謀議在外國購買第一級毒 品海洛因，並安排運輸及走私回臺，計劃在進口貨物之貨櫃 內夾藏海洛因，由越南運輸及私運管制物品進入臺灣地區。 嗣由販毒集團成員之成年人籌措資金美金11萬5千元交與郭 子俊，郭子俊取得該款後，即在臺中市北屯區某海釣場將該 美金11萬5千元交予不知情之友人沈正雄，委其於92年4月18 日於合作金庫西屯分行換成面額美金1千元共115張等值之旅 行支票，郭子俊即攜帶該旅行支票與甲○○赴柬埔寨購入毒 品海洛因後，聯絡由越南運輸及走私進入臺灣地區事宜。二、郭子俊知悉前妻施桂寶（涉嫌運輸第一級毒品部分，經本院 93年度上重更 (一)字第60號判決無罪，現由最高法院審理 中）因工作關係，熟悉倉庫承租作業，遂委託不知情之施桂 寶在臺灣地區負責承租倉庫及受領進口貨櫃之工作，先於91 年11、12月間，由施桂寶先以自己之名義以新台幣（下同） 1萬3千元之租金，承租桃園縣八德巿興豐路1766之1號倉庫
，作為貨櫃進口後儲放夾藏海洛因之進口貨物之用。另由甲 ○○於92年2月間申請設立「大日貿易有限公司」（下稱大 日公司），並以該公司名義辦理申請由越南進口貨物。以上 事項安排妥當後，郭子俊、甲○○於92年4月22日共同搭機 前往泰國，再轉往柬埔寨，由郭子俊、甲○○以美金10萬餘 元於當地購得毒品海洛因24塊，並商洽轉運至越南胡志明市 後運輸海洛因進入臺灣地區事宜。郭子俊、甲○○於92 年4 月26日一起返回臺灣，郭子俊將0000000000號行動電話交與 施桂寶，俾夾藏毒品海洛因之貨櫃抵達臺灣地區時，施桂寶 得以該行動電話與不知情報關行人員聯絡送貨地點事宜。郭 子俊、甲○○復分別於92年4月30日、同年5月3日先後至越 南，安排將所購之海洛因24塊藏放在櫃號為ＧＭＴＵ000000 0之進口貨櫃內，利用不知情之輪船公司人員載運由越南胡 志明巿出發，92年年5月7日抵達臺灣地區基隆港，運輸及私 運管制進口之第一級毒品海洛因進入臺灣地區，郭子俊、甲 ○○再於同月10日一同搭機返臺。
三、甲○○旋於92年5月14日委託不知情之協和仁記報關股份有 限公司（下稱協和仁記報關行）基隆地區分公司，以「大日 公司」名義，向基隆關稅局申報自越南胡志明市進口前揭櫃 號貨櫃一只，申報貨品名為毛巾（報單號碼：AA／92／2378 ／0002），承辦之協和仁記報關行職員劉美嬌撥打00000000 00號行動電話，通知甲○○將報關費用6萬7千元匯至協和仁 記報關行基隆地區分公司華南銀行基隆港口分行帳戶，甲○ ○匯款後，即通知劉美嬌以後逕撥打00000000 00號行動電 話，連絡施桂寶辦理後續運送貨物事宜。當日14時12分許， 協和仁記報關行基隆地區分公司之不知情經理呂金剛撥打行 動電話與施桂寶聯絡，施桂寶即指示呂金剛，僱請不知情之 司機於翌日（15日）將前揭櫃號貨櫃運送至桃園縣八德巿興 豐路1766之1號倉庫。
四、嗣法務部調查局臺北巿調查處、海員調查處、臺北縣調查站 、桃園縣調查站、憲兵臺北巿調查組獲報，於92年5月15日 上午，與基隆關稅局機動隊先在基隆市「尚志貨櫃場」，開 啟前揭櫃號貨櫃，查獲貨櫃內毛巾箱中夾藏外裹白色薄膜包 裝紙之海洛因24塊後，即循線前往施桂寶前向呂金剛指定之 送貨倉庫地點外埋伏，於同日14時許查悉施桂寶已僱請不知 情友人許清池、朱厚學、王誓忞、潘得河等人，在桃園縣八 德巿興豐路1766之1號等候，準備協助搬運前揭櫃號貨櫃內 之貨物入庫存放，嗣不知情之司機將前揭櫃號貨櫃拖運至上 開倉庫，施桂寶為臺北巿調查處調查員當場逮捕，並扣得上 開毒品海洛因24塊（合計驗餘淨重8215.35公克、白色薄膜
外包裝合計重711.69公克）。嗣郭子俊於93年4月3日，在桃 園縣中壢市○○○路321號6樓為警通緝到案；甲○○聞訊潛 逃大陸，於94年4月15日通緝到案。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○否認有運輸及私運第一級毒品進口 之犯行，辯稱：其去越南是旅遊兼考察中古汽機車零件市場 ，與郭子俊是各忙各的，至於大日公司則是應郭子俊要求其 設立從事進出口貿易，其只是以大日公司名義幫忙郭子俊辦 理從越南進口毛巾之報關等事宜，對於貨櫃內夾藏海洛因乙 事並不知情云云。經查：
㈠、被告於92年2月21日設立大日公司，營業項目為國際貿易業 、五金批發業，於92年5月8日以大日公司名義進口自越南胡 志明市出港，於同年月14日抵基隆港之貨櫃1只（櫃號：Ｇ ＭＴＵ0000000），並委託協和仁記報關行辦理報關事宜， 由郭子俊將貨櫃報關等費用及文件在越南交給被告，再由被 告匯款至協和仁記報關行華南銀行基隆港口分行帳戶，嗣後 在該貨櫃內經查獲夾藏第一級毒品海洛因24塊之事實，除經 被告於調查局、偵查、原審及本院坦承外，並據證人施桂寶 於警詢、偵查，證人即協和仁記報關行基隆地區經理呂金剛 、陪驗員王朝宗、協和仁記報關行職員周美英、劉美嬌於偵 查，證人郭子俊於原審證述屬實，互核相符（見92年度偵字 第1800號偵查卷第4、5、15、23至25、36至38、55至58、64 至66、73、83、84、93、94頁、原審卷第76-7 9頁）。並有 大日公司設立登記表、公司基本資料查詢表、長期委任書、 協和仁記報關行所開立華南商業銀行基隆港口分行之存摺影 本、進口報單（號碼：AA／92／2378／0002）、送貨單、基 隆關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄、寶威運通股 份有限公司函等件附卷可參（見同上偵查卷第6、8、10、11 、27、28、33、94至100頁、原審卷第41-42頁）。而扣案之 24 塊磚狀物，經送法務部調查局鑑定，確均含有第一級毒 品海洛因成分（純度百分之89，合計驗餘淨重8215.35公克 ，以每四塊磚分別計算為：1378. 58公克、1373.31公克、 1362.65公克、1362.24公克、1375. 10公克、1363.47公克 ，外包裝合計重711.69公克），有法務部調查局92年6月23 日調科壹字第320001659、000000000、000000000、0000000 00、0000 00000、000000000號鑑定報告書6紙附卷足憑（見 同上偵查卷第107至112頁）。因此，被告以大日公司名義進 口之貨櫃，確有夾藏第1級毒品海洛因。
㈡、被告於92年2月21日設立大日公司後，除本件被查獲自越南 進口夾藏毒品海洛因之貨櫃外，僅於92年3月26日辦理過1
次自越南進口毛巾之貨櫃業務，有進口報單2紙在卷可憑， 可見被告成立大日公司之目的，係為與郭子俊自越南進口貨 櫃。又被告及證人郭子俊於原審雖均稱，本件貨櫃內夾藏第 一級海洛因是郭子俊個人行為，被告並不知情云云。然查， 被告於92年間，先後共3次進出越南，其時間分別：⑴於92 年3月11日前往越南，於3月18日返國，此時，郭子俊亦在越 南（同年3月7日出境，3月22日入境）。⑵於4月22日與郭子 俊一同前往越南，於同年月26日一同返國。⑶於5月3日前往 越南，於5月10日與郭子俊一同返國（郭子俊先於同年4月30 日前往越南），有入出境查詢結果在卷可參。而本件夾藏毒 品之貨櫃，則在92年5月8日自越南胡志明市出港，於5月14 日抵達基隆港，業如上述，即貨櫃自越南出港時，被告與郭 子俊均同在越南。足見被告至越南係為安排毒品運輸過程。 至證人郭子俊於檢察官訊問時雖稱：「（為何被告會去越南 兩趟？）因他喜歡玩，他又沒工作。」（見93年度偵緝字第 85號第23頁）；於原審審理時則稱：「我是請朋友帶他去看 市場，他有跟我提他是去看電器類的市場。」（見原審卷第 76頁），前後證述歧異。亦與被告於原審準備程序稱：「我 是去玩，順便考察中古汽機車零件市場。」不符，是證人郭 子俊所言，顯係迴護之詞，不足採信。
㈢、證人林啟川即調查局之承辦人員於原審證稱：「我們原來是 查毒販的貨源，我們循線查到中部地區，中部地區有很多毒 販來源，其中一名為郭子俊，我們就從92年3、4月間監聽郭 子俊的電話，我們向台北地檢署聲請監聽票，我們監聽郭子 俊的二支行動電話，從郭子俊的行動電話又發現甲○○也牽 涉在內，所以也監聽甲○○的行動電話，在貨櫃要進口後還 沒提領前，有監聽到貨櫃走私毒品的情形。」、「郭子俊是 因為毒販都叫他長仔，甲○○是因為和郭子俊一起從泰國回 來，我們在調閱入出境紀錄，因此知道子政是指甲○○。」 等語。而依據該監聽譯文於92年5月12日上午9時27分之通話 內容所示，被告以0000000000號行動電話，撥打郭子俊0000 000000號行動電話，被告稱「權狀收到了」，並送去「代書 」那邊，證人郭子俊回答「代書」那邊你就叫他看一下，看 什麼時侯「調契稅」，看能不能照前那一筆的土地一樣，被 告則回答都「順適」、「順適」的走就對了，有通訊（電信 ）監察作業報告表在卷可參，雖通話中未提及貨櫃、毒品等 字眼，然參酌證人郭子俊於檢察官偵訊時稱：被告當時沒有 工作（見93年度偵緝字第85號第23頁）；於原審稱：「當時 他要轉行沒工作。」、「（你有無委託被告從事建築或買賣 土地等業務？）他有叫我投資，92年間有和代書一起投資土
地。」、「甲○○告訴我的權狀正本是他當時投資土地，他 告訴我，他的權狀正本已經收到。」（見原審卷第105頁） 。而被告於本院審理經詢及何筆土地時，則稱沒有土地地號 ，與郭子俊所言是安撫他的話等語。既無地號可查，則「權 狀收地」、「調契稅」、「順勢走」，顯非土地投資或代書 代辦事項。可見被告與郭子俊通話當時，並無工作，亦未與 證人共同投資土地買賣，卻在國際電話中語焉不詳的談論土 地權狀已收到等情。況契稅是政府核定，亦無私人協調之事 。故兩人於電話中所稱之「權狀」、「代書」、「調契稅」 、「順勢順勢走」等語，顯係暗指本件夾藏毒品海洛因之貨 櫃進口之情形，被告對於貨櫃夾藏毒品海洛因之事，應知悉 甚詳。
㈣、綜上事證明確，被告犯行堪以認定。
二、
㈠、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一 級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第4項授權公告之 「管制物品項目及其數額」所列甲項第四款之管制進出口物 品。又毒品危害防制條例於92年6月6日修正，同年7月9日公 布，93年1月9日生效，關於運輸毒品部分，其相關條次、構 成要件、刑度均未變更，然該條例部分條文經修正，而全部 條文經重新公布，即有形式上之修正，而比較修正前、後之 規定，新法於被告並無不利之情形，應依刑法第2條第1項前 段規定，適用修正後之新法。核被告自越南運輸、私運第一 級毒品海洛因進入臺灣地區，係犯毒品危害防制條例第4條 第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管 制物品進口罪。被告持有海洛因之低度行為，為運輸海因之 高度行為所吸收，不另論罪。被告運輸、私運管制進口之海 洛因來台，係一行為而觸犯運輸第一級毒品罪及私運管制物 品進口罪，係屬想像競合犯，應從較重之運輸第一級毒品罪 處斷。
㈡、次按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內（參照最高法院77年台上字 第2135號判例）。被告與郭子俊，郭子俊與未經起訴之在台 販毒集團成員等成年人，就運輸第一級毒品及私運管制物品 進口犯行，分別互有犯意聯絡，並由被告、郭子俊實施運輸 第一級毒品及私運管制物品進口之行為，均為共同正犯。又 被告利用不知情之施桂寶、輪船公司人員、報關行人員、司 機運輸毒品、私運管制物品進口，係屬間接正犯。㈢、檢察官雖認陳獻𧻉、沈正雄及綽號「建志」、「福全」4人 為被告與郭子俊之共犯。惟證人郭子俊於偵查中或稱運輸毒
品，楊世銘會給酬勞，或說陳獻𧻉是貨主，究竟誰是指使運 輸毒品之人，已見矛盾。本案復無任何積極證據證明被告與 陳獻𧻉、沈正雄及綽號「建志」、「福全」等人認識，並與 之共同謀議運毐之事。參以證人沈正雄於本院另案審理中證 稱認識郭子俊與陳獻𧻉，與郭子俊在台中海釣場打工認識， 郭子俊有拜託其去銀行換錢（日期忘了），因為海釣場離銀 行很近，被告說沒有帶證件，要其幫被告去換錢等語。證人 陳獻𧻉於本院另案審理時證稱認識被告郭子俊及沈正雄，並 沒有交付金錢予被告，亦未替其去銀行換美金等語。有本院 94 年度上重更（一）字第67號判決附卷可佐。自難遽認被 告與陳獻𧻉、沈正雄及綽號「建志」、「福全」等人有共犯 關係，附此敘明。
三、
㈠、原判決以被告罪證明確，據以論科，固非無見。惟原判決認 定被告與陳獻𧻉、沈正雄及綽號「正雄」、「福全」等人， 共同謀議走私海洛因輸入臺灣地區，尚乏證據。另就未經起 訴之在台販毒集團成員等成年人部分，漏未論列共犯，亦有 未洽。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有可 議，自應由本院撤銷改判。
㈡、爰審酌被告正值壯年，為圖不法利益，竟鋌而走險將危害國 人身心健康之海洛因運輸來台，其數量龐大，淨重達8公斤 餘，惟尚未流入市面即為警查獲，所生之實害尚非無可挽救 ，及犯後否認犯行等一切犯罪情狀，量處無期徒刑，並依法 宣告褫奪公權終身。扣案之毒品海洛因24塊（合計驗餘淨重 82 15.35公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 諭知沒收銷燬；扣案之海洛因磚塊外裹之白色薄膜包裝紙24 紙（合計重711.69公克），均係被告及上開共犯所有供包裹 毒品，防其裸露、潮濕，便於運輸所用之物，併依同條例第 19條第1項前段之規定，予以宣告沒收。又本件被告並未因 運輸第一級毒品而取得任何利得，無從依毒品危害防制條例 第19條第1項之規定，予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項前段，懲治走私條例第2條第1項、第11條、刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第55條、第37條第1項，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 5 月 26 日 刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水 法 官 杜惠錦
法 官 廖紋妤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王增華
中 華 民 國 95 年 5 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第1項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網