臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第923號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 李宜光 律師
被 告 乙○○
選任辯護人 吳宏山律師
被 告 丙○○
被 告 甲○○
3樓
被 告 戊○○
被 告 己○○
上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣
臺北地方法院93年度訴字第794號，中華民國94年2月17日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第12357
號、第19021號、93年度偵緝字第688號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於庚○○、乙○○、丙○○部分均撤銷。庚○○未經許可，持有子彈，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，以叁佰元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日，又共同連續乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑叄月，如易科罰金以叁佰元折算壹日，帳本叄本（編號1、3、9 號）均沒收，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，以叁佰元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日，帳本叄本（編號1、3、9號）均沒收。
乙○○、丙○○共同連續乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，乙○○累犯，處有期徒刑肆月，丙○○處有期徒刑叄月，如易科罰金均以叁佰元折算壹日，帳本叄本（編號1、3、9號）均沒收。
其餘上訴駁回。
事 實
一、乙○○（綽號阿寬）於八十七年間因搶奪案件，經臺灣板橋 地方法院判處有期徒刑六月確定，於八十八年二月九日執行 完畢，竟不知悔改，其與丙○○（綽號唐娜）係男女朋友關 係，二人和庚○○（綽號阿翰）共同基於意圖取得與原本顯 不相當之重利之犯意聯絡，並基於概括之犯意，於民國九十 一年間起，由丙○○、庚○○出面，在台北市西門町地區，
洽談急需金錢者，再將借款人資料抵押證件等，送由乙○○ 核准是否貸與，並收取與原本顯不相當之重利，以貸與新台 幣（下同）一萬元計，則以十天為一期，每期利息二千至四 千元不等，月息為六十分至一百二十分。乙○○、丙○○、 庚○○三人於九十一年十月十一日，乘在台北市○○街六巷 六號開設「海中天火鍋店」之丁○○因經商急迫需資金週轉 之機會，貸與十萬元，利息則每十天二萬元，並先扣除，丁 ○○祇拿得八萬元，每十天給付利息一次，乙○○、丙○○ 、庚○○三人收取與原本顯不相當之重利，復於九十一年十 二月十日又乘在台北市○○街六巷六號開設「海中天火鍋店 」之丁○○因經商急迫需資金週轉之機會，再貸與十萬元， 利息仍為每十天二萬元，並先扣除，惟丁○○因前尚有欠款 未還，故以十一萬六千元為借款，並先扣掉利息及前欠共六 萬三千元，丁○○祇得五萬三千元，乙○○、丙○○、庚○ ○三人收取與原本顯不相當之重利，嗣於九十二年五月二十 一日，在台北市○○路六十七號十一樓之三乙○○、丙○○ 同居處，為警查獲之放高利貸之筆記本帳冊三本（編號一、 三、九號）。
二、庚○○於民國九十年二月八日至九十二年三月二十四日在台 北市北投區之內政部警政署保安警察第一總隊服替代役期間 ，因該第一總隊之地區為原軍方駐守之大湳營區，在軍方撤 離後，留有離本人所持有之子彈即國造五六０式練習催淚瓦 斯彈二顆（屬槍砲彈藥刀械管制條例第四條瓦斯槍所使用之 子彈）及國造六八式練習手榴彈紅色煙幕彈三枚（非屬槍砲 彈藥刀械管制條例所列管之子彈），庚○○於九十二年三月 間竟意圖為自己不法之所有，侵占上開之物，而未經許可， 無故持有子彈即國造五六０式練習催淚瓦斯彈二顆，並利用 休假帶回家，嗣於92年5月21日12時許，在其臺北市○○街○ 段73號6樓之9住處為警查獲，並扣得上開子彈。三、案經臺北市政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據被告庚○○、乙○○、丙○○否認有前揭事實一之重利 犯行，被告庚○○亦否認有前揭事實二部分之犯行，辯稱我 不知子彈有殺傷力，我不是故意撿回來的云云，然查前揭之 事實一之重利部分，業據證人即被害人丁○○指訴綦詳，證 人丁○○稱有向阿寬、阿翰的男子借錢，他們由阿庭介紹的 ，借十萬元，先扣十日利息二萬元，只拿到八萬元等，於原 審亦稱借錢時尚有唐娜在，由乙○○交錢，阿翰有來要利息 ，第一次借十萬元、第二次也是借十萬元，每十萬元十天利
息二萬元先扣，他們利息一直加上去，為了軋票才向乙○○ 借款等，被告庚○○於警訊時亦稱大哥乙○○臨時要討債時 ，如果我在場他都會叫我陪他一起去辦事情，我都沒有帶凶 器，大哥乙○○都會帶我去玩、吃飯、打電動，甚至要抽煙 他都會買給我，我都不用花錢，我跟乙○○大約去過三、四 次，都在西門町週邊，是有人要借款或是洽談還債細節我才 跟去等，於偵查中亦稱曾與乙○○、丙○○前去被害人丁○ ○經營之前揭之店，被告乙○○於偵查中亦承認有借款給被 害人丁○○，前後共借他二十幾萬元，被告丙○○於偵查中 亦承認有前去被害人丁○○經營之前揭之店等，且有在被告 丙○○、乙○○同居之台北市○○路六十七號十一樓之三之 處，為警查獲之放高利貸之筆記本帳冊三本（編號一、三、 九號）可證，其內載有丁○○之部分有一萬元，二千元利息 ，十萬元，二萬元利息，尚欠四千元，一月二十日至一月三 十日未交二萬元乘二等於四萬元，加一日利息二千元，共四 萬六千元加罰款一萬五千元，共六萬一千元，以後自二月一 日起計息到期十日等，及阿彬十萬元，（利息）二萬元，十 二月二十一欠一萬元、阿彬十萬元，十二月二日到十二月十 一日二萬元（利息）、阿彬十二月二十七日一萬元，利二千 元，十二月二日十萬元，利二萬元等，阿彬十萬元，二萬元 （利息），十二月三十一日至一月十日，收到（利息），一 月十日至一月二十日收到（利息），差四千元，一萬元，二 千元（利息）等（見筆記本帳冊編號一之第八頁、第九頁、 編號三之第八頁、第十頁、第十六頁、編號九之第七頁）， 足見被害人丁○○此部分之所述，尚與事實相符，其此部分 之指訴，自屬可信，被告庚○○雖稱其在服替代役，惟其於 原審稱其一個月有七、八天之休假，並非不能外出，且其與 乙○○、丙○○有犯意聯絡及行為之分擔，自須就全部負共 犯之責，尚難以其服替代役而可免其責，再證人即「海中天 火鍋店」員工張吳美娥於警訊中稱曾聽一名女性友人提及「 海中天火鍋店」老闆向阿寬借100,000元，每10天收取20,00 0 元利息等語（同偵卷第43頁），於原審則證稱並未親眼見 到本件借貸過程等語（原審審判筆錄第15頁），則證人張吳 美娥關於證人丁○○向被告乙○○借貸之證言係屬傳聞，尚 難採為被告庚○○、乙○○、丙○○此部分重利部分之不利 認定，被告庚○○、乙○○、丙○○三人否認有前揭事實一 之重利犯行，尚無可採，此部分之事證明確，被告庚○○、 乙○○、丙○○三人此部分之重利犯行堪以認定。又被告庚 ○○對於前揭事實二之部分坦承有拿子彈回家即國造五六０ 式練習催淚瓦斯彈二顆及國造六八式練習手榴彈紅色煙幕彈
三枚，嗣於92年5月21日12時許，在其臺北市○○街○段73號 6 樓之9住處為警查獲，並扣得上開子彈（92年度偵字第123 57號偵卷第20頁、第85頁、第64頁、第79頁、原審審判筆錄 第18、19頁），且有國造五六０式練習催淚瓦斯彈二顆及國 造六八式練習手榴彈紅色煙幕彈三枚扣案可證及扣案物照片 一幀附卷可憑。再被告庚○○所持有之國造五六０式練習催 淚瓦斯彈二顆及國造六八式練習手榴彈紅色煙幕彈三枚，非 內政部警政署保安警察第一總隊帳管內裝備，該總隊第六大 隊及其他中隊亦無配發上述彈藥，該批彈藥可能為前軍方駐 軍所遺留等，亦有內政部警政署保安警察第一總隊95年1 月 10日保警字第0959000114號函在卷可稽，又扣案國造五六０ 式練習催淚瓦斯彈二顆經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果 ，批號均為F-389-02，經以X光透視，顯示內有底火、點火 藥、延期藥、催淚藥等均完整。催淚彈全長214公釐、彈徑 38公釐、彈重277公克，以201-Z瓦斯槍進行射擊，可於槍口 前130公尺產生催淚煙幕，使對象暫時喪失反抗能力，催淚 有限範圍半徑30公尺，催淚煙幕時間25秒以上。係屬槍砲彈 藥刀械管制條例第4條瓦斯槍所使用之子彈，而國造六八式 練習手榴彈紅色煙幕彈三枚非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之子彈，此有該局92年7月17日刑偵五字第0920135 422號 鑑驗通知書附卷可稽（同偵卷第82頁），被告庚○○將上開 非其所有之子彈拿取回家據為己有，難認其無故意侵占之意 思，且國造五六０式練習催淚瓦斯彈二顆為原軍方駐守之大 湳營區所遺留，係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條瓦斯槍所 使用之子彈，此經內政部警政署刑事警察局鑑驗屬實，被告 庚○○前揭之所辯，無非卸責之詞，不足採信，被告庚○○ 此部分之事證明確，犯行堪以認定。
二、被告庚○○、乙○○、丙○○三人就前揭事實一之所為係乘 被害人急迫需錢之際貸予款項，而取得與原本顯不相當之重 利，核其所為，係犯刑法第三百四十四條之重利罪，又本件 扣案之筆記本帳冊內雖載有鄭小姐、阿華、阿明、小林、小 毛、二林、黃沛汝、孫傳忠、大刀、張興旺、阿宏、．．． 等人之類似之借款，及被告乙○○使用之0000000000號行動 電話門號，固分別於92年3月14日、同月17日、同月25日、 同月27日、同年5月10日、同年5月13日與「黃小姐」通話， 92年3月26日分別與「世明」、「佳惠」通話；同月17日、 同月23日、同月27日、同年4月24日、同月28日與「阿宏」 通話；同月17日、同月18 日、同月20日與「柯偉銘」通話 ；同月31日、同年5月13日、同月30日、同年6月2日、同月8 日與「小崔」通話；被告庚○○使用之0000000000號行動電
話門號，則分別於92年3月13日、同月20日、同月25日與「 佳惠」通話；被告丙○○使用之0000000000號行動電話則於 同月23日與被告乙○○通話，上開通話內容涉及被告乙○○ 與「佳惠」、「黃小姐」、「阿宏」、「柯偉銘」、「小崔 」等人關於借、還款之金額、方法，債務催討等事項，此有 監聽譯文在卷可稽（92年度聲監字第268號卷第28、31、40 、42、47、50、53、56、67、79、59、62、68、73、77 頁 ，92年度聲監字第403號卷第17、20、36頁，92年度聲監字 第564號卷第23、49、55、63頁），惟並無何積極之事證足 資證明被告庚○○、乙○○、丙○○有何乘其等急迫需錢之 際貸予款項，而取得與原本不相當之重利之情事，又公訴人 並未具體指明「佳惠」、「黃小姐」、「阿宏」、「柯偉銘 」、「小崔」等人之真實姓名年籍，且該監聽譯文起訴書係 以之為證據證明被告庚○○、乙○○、丙○○有常業重利之 證明，是卷附之筆記本帳冊及監聽譯文，除被害人丁○○有 積極之指訴與事實相合外，均無從證明被告庚○○、乙○○ 、丙○○有其他部分之重利行為，起訴書亦僅起訴被害人丁 ○○告訴之部分，是除被害人丁○○部分外，不另為處理， 再被告庚○○、乙○○、丙○○三人借錢與告訴人丁○○一 人，以收取重利，尚無證據證明被告庚○○、乙○○、丙○ ○三人曾借貸其他人並收取重利，是被告庚○○、乙○○、 丙○○並無反覆犯重利罪為其謀生職業情節，尚不能論以刑 法第三百四十五條之常業重利罪，起訴法條尚有未洽，應予 變更。被告庚○○、乙○○、丙○○三人間有犯意之聯絡及 行為之分擔，皆為共同正犯。又被告庚○○、乙○○、丙○ ○三人先後二次犯行，時間密接，又犯構成要件相同之罪名 ，顯係基於概括之犯意，為連續犯，依刑法第五十六條規定 以一罪論，並加重其刑。被告乙○○於八十七年間因搶奪案 件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑六月確定，於八十八 年二月九日執行完畢，此有被告前案紀錄表附卷足參，其於 五年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第四十七條之規定遞為加重其刑。被告庚○○就前 揭事實二之所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有子彈罪及刑法第337條之侵占離本人所持有 之物罪，被告庚○○一侵占持有未經許可之子彈罪，係一行 為觸犯數罪名，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4項未經許可，持有子彈罪處斷，公訴人就侵占部分雖未經 起訴，惟該部分與起訴論罪科刑之違反槍砲彈藥刀械管制條 例第12條第4項之部分有想像競合犯之裁判上一罪之關係， 本院自得併予審理，又刑法第一百三十四條加重其刑之規定
，係指公務員犯瀆職罪以外刑法上之各種罪名而言，其犯特 別刑事法令之罪名，並不包括在內，最高法院94年度台上字 第2842號判決要旨著有明文，查本件有關被告庚○○未經許 可，持有子彈罪部分，並無積極之事證足以證明被告庚○○ 係在依法令從事於公務時所為，其犯罪並非利用其職務上之 權力、機會或方法而為之，已無刑法第一百三十四條加重其 刑之規定之適用，再被告庚○○係犯特別法之槍砲彈藥刀械 管制條例第12 條第4項之未經許可，持有子彈之罪名，揆諸 前揭最高法院判決之要旨，亦無該條之適用，原審公訴人認 應依刑法第一百三十四條之規定加重其刑，尚有未洽。又原 審公訴人於原審當庭補充犯罪事實及法條略以被告庚○○係 於服役期間竊取上開二顆國造五六０式練習催淚彈後未經許 可無故持有，因認被告庚○○另涉陸海空軍刑法第64條侵占 軍用彈藥罪嫌等，惟按服替代役期間連同軍事基礎訓練，不 得少於常備兵現役役期，其期間無現役軍人身分，兵役法第 25條第2項定有明文，本件被告庚○○既服替代役而不具現 役軍人身分，參以陸海空軍刑法第1條之規定，已難認被告 庚○○有陸海空軍刑法之適用。被告庚○○前揭之重利與未 經許可，持有子彈罪所犯罪名不同，犯意各別，應予分論併 罰。
三、公訴意旨略以被告乙○○（綽號阿寬）、丙○○（綽號唐娜 ）係男女朋友，與被告庚○○（綽號阿翰）等人共同基於常 業之犯意聯絡，自民國91年間起，由被告丙○○、庚○○出 面，在臺北市西門町地區，以商人、紅包場歌星等為對象， 洽談急需金錢者，再將借款人資料抵押證件等，送由被告乙 ○○核准是否貸與，並收取與原本顯不相當之重利，以貸與 新臺幣（下同）10,000元計，則以10天為一期，每期利息2, 000至4,000元不等，月息為60分至120分，如遇未繳利息者 ，則以暴力恐嚇。嗣有在臺北市○○街6巷6號開設「海中天 火鍋店」之被害人即證人丁○○，於91年10月11日向被告乙 ○○借得100,000元，利息每10天20,000元，並先扣除，證 人丁○○只拿得80,000元，於同年12月10日又向被告乙○○ 借得116,000元，並先扣掉利息63,000元，證人丁○○只得 53,000元，後證人丁○○因繳不出利息，被告乙○○乃與有 共同妨害自由犯意之被告丙○○、庚○○、戊○○（綽號阿 華）、甲○○（綽號小江）、己○○（綽號小羽）及姓名年 籍不詳，綽號「大頭」等人，於同年12月底至上開火鍋店， 將鐵門拉下後，被告乙○○等人用縫紉針扎入證人丁○○右 手指甲內，又強押證人丁○○至地下室拳打腳踢，致證人丁 ○○流血受傷（傷害部分未據告訴），證人丁○○乃逃避藏
匿不敢開店，被告乙○○又率被告庚○○等人，於92年1月2 5日、2月24日，至上開火鍋店，以油漆噴灑砸毀鐵門（毀損 部分未據告訴），並要求證人丁○○出面解決債務，否則要 對證人丁○○子女不利，至生危害於證人丁○○家人生命安 全，嗣經警於92年5月21日，在臺北市○○路67號11樓之3被 告乙○○、丙○○同居處，查獲放高利貸之筆記本帳冊九本 、電話簿一本、支票二張、商業本票二本、名片三盒等物， 因認被告乙○○、丙○○、庚○○、甲○○、戊○○、己○ ○共犯刑法第302條第1項妨害自由罪嫌。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度臺上字第128號判 決意旨參照。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據， 係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據 自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴 訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即 不得遽為不利被告之認定，此分別有最高法院29年上字第31 05號、30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字 第4986號判例可資參照。又被害人之陳述如無瑕疵，且就其 他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述 尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認 為適法；被害人之供述，固非不可採為認定犯罪事實之證據 資料，然被害人所述被害情形，難免誇大偏頗而有虛偽陳述 之危險，故被害人之陳述除須無瑕疵可指外，尚應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據擔 保其供述之真實性，始得採為斷罪之依據，最高法院61年臺 上字第3099號判例、同院93年度臺上字第1675號判決可資參
照。訊據被告六人均堅決否認檢察官所指之妨害自由犯行， 查證人丁○○警訊中指稱91年12月20日至92年1月21日期間 ，我因為繳不出利息，阿寬、阿翰和小江帶同阿華、大頭、 小羽等人前來我經營的火鍋店內，將鐵門拉下後，抓住我的 右手，用縫紉針扎我右手大拇指指甲縫，再以板手敲入指甲 內，並以縫紉針扎我的右手手背血管，又以圖釘釘我的左手 手背，再強押我至店內地下室拳打腳踢，毆打我成傷，又逼 我簽立面額二張200,000元、三張100,000元、五張80,000元 及十張70,000元的本票（共計1,800,000元）否則要強押我 至山上殺害我等語（92年度偵字第12357號偵卷第42頁）、 92年12月20日以後因無法還利息，故被告乙○○、庚○○、 及甲○○帶同被告戊○○、己○○及「大頭」等六人到「海 中天火鍋店」裡，先關店後，用針扎我手指縫，並用板手敲 打我手指，血流如注，並扎我手指血管，後並帶入地下室打 踢我，使我全身受傷，並要我簽本票，如不簽就要帶我去山 上殺害、「（是否還有他次迫害你？）第一次迫害後我即跑 去躲起來，約92年2月24日報案後他們又來打一次，本次又 來破壞我店門口等物，並進去店裡找我但我不在場，僅張吳 美娥在場，我因害怕躲起來，他們並放話恐嚇要對我不利」 等語（同偵卷第78、79頁）。然其於原審證稱沒有看到是誰 潑油漆。被告乙○○來店裡二、三十次，他都帶在庭的被告 （即本案其餘被告丙○○、庚○○、甲○○、戊○○、己○ ○）來，在91年12月至92年1月期間曾遭被告乙○○等人毆 打、用圖釘釘手背、用針刺手指。第一次是用圖釘釘手背， 是被告甲○○、庚○○把我抓住，庚○○釘，這次被告乙○ ○、丙○○在場，是在凌晨，被針刺手指那次，是被告庚○ ○拿針，被告甲○○一手把我抓住，一手用鐵鎚敲，被告乙 ○○叫我把手伸出來。被打那次，是被告乙○○、庚○○、 甲○○把我押到地下室，他們用餐廳椅子打及用腳踢、踹， 當天還有丙○○在場等語（原審審判筆錄第5、11至13頁） 。核之證人丁○○警訊中指稱遭毆打凌虐之次數僅一次，在 原審證稱為三次，已非相符，且於原審證稱並未親見被告潑 油漆等情明確。又衡之人之指甲縫甚為狹小，縫紉針尾亦甚 微小，以板手或鐵鎚瞄準針尾敲打之，已非易事。更何況遭 縫紉針刺因疼痛而閃躲掙扎之情況下，勢必更加困難。依證 人丁○○所述，僅被告甲○○一人以單手將其手抓住，由被 告庚○○對準其指甲縫刺之，同時被告甲○○需以另手持板 手（或鐵鎚）瞄準細小之針尾而敲打等，並無其他積極之事 證足以證明與事實相符，證人丁○○關於被告六人之妨害自 由之指訴已有瑕疵。證人張吳美娥於警訊中雖稱聽「海中天
火鍋店」內一女性員工說好幾次因老闆付不出利息，乙○○ 就率領庚○○、戊○○、「大頭」、丙○○等人於92年1月 25日凌晨，在店門口噴油漆，復於92年2月24日18時許率眾 至火鍋店，以腳踹休息室門鎖，並出言恐嚇她如不說出老闆 下落，就要跟蹤她到她的住處潑屎潑尿潑油漆，讓她三天搬 一次家，又要她轉告老闆如果再不出面處理債務，就要綁架 老闆的女兒賣掉、「（你是否知道阿寬男子率眾至她工作地 點，凌虐毆打老闆成傷，並強迫老闆簽立本票等情？）是的 ，確有此事，還有當天綽號阿寬男子原本要以針筒注射老闆 大麻溶劑，並以縫紉針扎老闆的眼睛，當時是因為老闆向阿 寬下跪苦苦哀求，阿寬才作罷」等語（同偵卷第43頁）。然 於原審證稱被告乙○○、戊○○、甲○○、丙○○常來店裡 ，後來才知道來討債，他們先來店裡吃喝，要找丁○○，丁 ○○不在他們就等，不知道他在哪裡他們會恐嚇我打電話聯 絡到人。他們向丁○○討債時我不在場，是廖先生有講我才 知道是來討債。他們是營業時間來，有時從營業時間等到營 業結束，下班後的事情我就不知道，我時間到我就下班，他 們恐嚇說要潑尿、潑屎、潑油漆，目的是要知道丁○○的下 落。我沒有親眼看到被告潑油漆，是上班才發現等語（原審 審判筆錄第15至17頁）。足見證人張吳美娥並未親見被告乙 ○○等人妨害自由犯行，其此部分證言亦屬傳聞而不可採。 被害人丁○○亦無驗傷單或其他補強之證據，則尚難僅憑證 人丁○○有瑕疵之片面指訴，遽認被告六人有公訴人所指共 同妨害自由犯行。綜上所述，公訴人此部分所提出之證據， 尚不足為被告六人共同妨害自由有罪之積極證明，其指出證 明之方法，尚無從說服法院以形成被告此部分有罪之心證， 此外，復查無其他卷存積極證據足認被告六人確有共同妨害 自由犯行，惟被告庚○○、乙○○、丙○○此部分，起訴意 旨認與前揭起訴之論罪科刑之重利罪部分有方法結果之牽連 關係，故此部分不另為無罪之諭知，被告甲○○、戊○○、 己○○部分，基於無罪推定之原則，揆諸前揭判決之規定， 自應為被告甲○○、戊○○、己○○無罪之諭知。五、本件原審審理結果就被告庚○○違反槍砲彈藥刀械管制條例 部分予以論罪科刑，固非無見，惟就被告同時侵占離本人所 持有之子彈部分之裁判上一罪之想像競合犯之部分未予併為 審理，尚有未洽，公訴人就此提起上訴，尚非無理由，被告 庚○○就此上訴否認犯行，為無理由，又違禁物固不問屬於 犯人與否，均應沒收，但該物苟係屬於第三人所有，則其是 否違禁，即應視該第三人有無違禁情形為斷。故犯人雖係違 禁持有，而所有之第三人如係經合法允許持有者，仍不在應
行沒收之列，最高法院71年台上字第754號判例著有明文， 本件前揭之子彈係原駐守之大湳營區之軍方所合法持有，揆 諸上開判例之要旨，尚不得予以沒收，原判決予沒收，亦有 未洽，原判決就此部分既有可議，應予撤銷改判，又原判決 就被告庚○○、乙○○、丙○○重利部分，遽依被告庚○○ 、乙○○、丙○○之辯解而為無罪之判決，尚有未洽，公訴 人就此提起上訴，尚非無理由，應由本院將原判決此部分撤 銷改判。爰審酌被告庚○○無故持有子彈，隨時可對他人生 命、身體、財產產生嚴重威脅，足以危害社會治安，並斟酌 被告庚○○、乙○○、丙○○之犯罪之動機、目的、手段等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並宣告有期徒刑易科 罰金，及罰金刑易服勞役之折算標準。帳本叄本（編號1、3 、9號）為被告乙○○之所有，且供犯重利罪之所用，依法 併予宣告沒收，並就被告庚○○部分定其應執行刑。扣案之 前揭子彈係原駐守之大湳營區之軍方所合法持有，不併予宣 告沒收。原審以查無積極證據足資證明被告被告甲○○、戊 ○○、己○○確有公訴人所指之犯行，而為被告無罪之諭知 ，經核並無違誤，公訴人就此指摘原判決此部分不當而提起 上訴，尚難認有理由，應予駁回。
六、被告戊○○、己○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不 待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項、刑法第11條前段、第28條、第56條、第344條、第337條、第41條第1項、第42條第2項、第38條第1項第2款、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條判決如主文。
本案經檢察官洪泰文到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳正雄
法 官 蔡光治
法 官 許宗和
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告庚○○就違反槍砲彈藥刀械管制條例部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
其餘部分不得上訴。
書記官 沈秀容
中 華 民 國 95 年 5 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。