臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第3009號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
3之3號（現於台灣新竹監獄執行中）
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現於臺灣台北看守所羈押中）
上 訴 人
即 被 告 己○○
2號（現於台灣台北監獄執行中）
上列三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人 李廣澤
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院
92年度訴字第1591號，中華民國 94年7月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第2672號、92年度偵
字第3059號、92年度偵字第5726號、92年度偵字第6347號、92年
度偵字第12465號、92年度偵續字第208號，移送併案案號：臺灣
新竹地方法院檢察署92年度偵字第3036號、92年度偵字第5882號
；臺灣桃園地方法院檢察署 94年度偵字第14528號、93年度偵字
第11847號、臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第2316號），
本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○意圖販賣而持有第一級毒品部分撤銷。甲○○連續意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑拾年陸月，海洛因淨重玖點零玖公克沒收銷燬之，海洛因外包裝重伍點柒柒公克、電子磅秤壹台、記事簿壹本均沒收。
其他上訴駁回。
第二項甲○○所處之刑與其上訴駁回部分（除竊盜、贓物外）所處之刑應執行有期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日，海洛因淨重玖點零玖公克沒收銷燬之，海洛因外包裝重伍點柒柒公克、電子磅秤壹台、記事簿壹本以及如附表壹、附表貳、附表參、附表捌、附表伍、附表陸所示之物均沒收。
事 實
一、甲○○前於民國89年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件 ，經臺灣新竹地方法院以89年度訴字第469 號判處有期徒刑 3月，併科罰金10,000元確定，上開有期徒刑執行至91年7月 30日、罰金部分易服勞役則執行至同年9月2日。甲○○雖於 同日出監，然因另犯毒品危害防制條例案件及竊盜案件，經
臺灣新竹地方法院分別以90年度訴緝字第24號判處有期徒刑 8月、91年度竹北簡字第22號判處有期徒刑5月確定，上開二 罪與前述槍砲彈藥刀械管制條例案件再經臺灣新竹地方法院 以92年度聲字第183 號定應執行刑有期徒刑1年3月，甲○○ 乃於 92年2月21日入監執行，嗣並接續執行其另犯之妨害自 由罪、施用毒品罪、贓物罪、竊盜罪、脫逃罪等案件，現仍 在監執行中（甲○○於上開有期徒刑執行完畢前即再犯本案 ，不構成累犯，起訴書此部分記載容有誤會）。詎甲○○於 91年9月2日出監後之期間，仍不知悔改，於下列時間、地點 ，分別為下列犯行：
（一）緣甲○○於上前述竊盜案件判決確定後，因拒不到案執行 而遭臺灣新竹地方法院檢察署通緝，思及前於90年10月間 某日，曾因不詳原因自友人董清富處取得董清富之國民身 分證及汽車駕駛執照各1 張，且尚未歸還，為圖掩飾身分 ，遂基於變造特種文書之犯意，於91年11月間某日，在其 新竹縣新豐鄉○○村道○街 126巷13之3號4樓住處內，以 不詳手法將上開董清富國民身分證及汽車駕駛執照上護膜 除去後，取下董清富照片並換貼自己照片之方式，接續變 造如附表壹所示之國民身分證及汽車駕駛執照各1 張，足 以生損害於戶政機關對於國民身分證及公路監理機關對於 汽車駕駛執照管理之正確性與董清富其人。嗣 92年1月29 日下午15時30分許，甲○○駕駛其向友人己○○借得之車 牌號碼N5－2690號自用小客車，行經國道三號高速公路北 向71公里處（屬桃園縣龍潭鄉路段），因任意變換車道行 駛為警攔停，甲○○於拿取皮包之際，為眼尖之警員盧建 文發現上開變造駕駛執照顏色與正常駕駛執照明顯有異， 進而扣得如附表壹所示之變造國民身分證及駕駛執照。（二）甲○○基於意圖供行使之用而收集、交付偽造通用紙幣之 犯意，自不詳時間起迄 92年1月間某日止，在臺北縣三重 市某處，向某真實姓名、年籍不詳綽號「阿宏」之成年男 子，以1比5之對價，接續購入如附表貳、附表參、附表捌 所示面額均為千元之偽造通用紙幣而收集之。嗣於 92年1 月29日，甲○○攜帶如附表貳所示之偽造通用紙幣，欲前 往臺北地區某不詳賭場使用，因上述 92年1月29日駕車在 高速公路任意變換車道之違規為警攔檢，而遭查扣所攜帶 如附表貳所示之偽造通用紙幣；92年2月6日（甲○○於92 年1月29 日為警查獲後又脫逃在外，脫逃犯行經臺灣新竹 地方法院判處有期徒刑7 月確定），甲○○正擬前往桃園 縣桃園市○○街7 號前，駕駛友人乙○○交付與其使用、 懸掛8T－2813號車牌、原車牌號碼為9N－9561號之自用小
客車時，為埋伏之警員查獲，進而扣得其置於車內如附表 參所示之偽造通用紙幣；92年2月14 日，因友人己○○積 欠其女友莊月婷之叔叔莊明書新臺幣30,000元債務，而向 其調用偽造通用紙幣，遂於 92年2月14日晚間22時30分許 ，在桃園縣桃園市桃園火車站前，將如附表捌所示之偽造 通用紙幣交付與知情之己○○（己○○行使偽造通用紙幣 未遂犯行，詳如犯罪事實欄三所示）。
（三）甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之 子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，非經主管 機關許可，不得無故持有，竟於92年1 月間某日，至友人 乙○○位於桃園縣中壢市○○路4 樓租屋處，逕自取走乙 ○○製造如附表伍所示之可發射子彈具有殺傷力之改造槍 枝、具有殺傷力之改造子彈（乙○○製造可發射子彈具有 殺傷力槍枝、具有殺傷力改造子彈犯行，詳如犯罪事實欄 二之（一）所示），而未經許可持有上開管制之改造槍枝 及子彈。嗣於92年1月29 日，即上述甲○○攜帶如附表貳 所示之偽造通用紙幣擬前往臺北地區某不詳之賭場使用而 為警攔檢時，因同時攜帶如附表伍編號1、編號2所示之改 造槍枝、子彈，致併同上述偽造通用紙幣為警查獲；92年 2月6 日，在桃園縣桃園市○○街7號前，甲○○欲駕駛乙 ○○交付與其使用、懸掛8T－2813號車牌、原車牌號碼為 9N－9561號之自用小客車而為警查獲時，除扣得上述附表 參所示之偽造通用紙幣外，亦扣得如附表伍編號3、編號4 所示之改造槍枝、子彈。
（四）甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款 所列之第一級毒品，不得非法持有、轉讓及販賣，其於不 詳時、地向綽號「阿忍」之成年男子購入海洛因後，除供 自己施用之外，並另行起意，基於概括之犯意，將海洛因 加以分裝，伺機販賣他人圖利，嗣於92年1月29日下午3時 30分許及同年2月6日零時10分許，為警分別在國道三號高 速公路北向71 公里處及桃園縣桃園市○○街7號前查獲， 並扣得海洛因17包（合計淨重為2.97公克，起訴書載為毛 重6.5公克，應予更正，外包裝重3.47公克）、8包（淨重 6.12 公克，起訴書載為毛重8公克，應予更正，外包裝重 2.30公克）、電子磅秤1臺及記事本1本等物。（五）甲○○於 92年2月6日凌晨0時10分許，在桃園縣桃園市○ ○街7 號前為警查獲時，因上揭已確定之竊盜案件待執行 及另犯脫逃罪，正為臺灣新竹地方法院檢察署通緝中。其 因恐遭偵審機關發現真實身分將無法交保，復因熟知胞弟 江睦懋（已改名為江汶諺）出生年月日、國民身分證統一
編號、戶籍地址等年籍資料，竟冒用江睦懋名義應訊接受 調查，並基於行使偽造私文書之犯意，於附表陸所示時間 、地點，在如附表陸編號1至編號9所示之文件上，偽簽「 江睦懋」之簽名及按捺指印而偽造署押（偽造署押之文件 及偽造之簽名、指印數量，詳如附表陸所示），並在附表 陸編號10所示之刑事委任狀上，偽簽「江睦懋」簽名1 枚 ，以表明「江睦懋」本人委任不知情之洪大明律師到場辯 護之意旨，提出於桃園縣政府警察局桃園分局清溪派出所 承辦警員林重呈而行使之，足以生損害於真正名義人江睦 懋及偵查犯罪機關文書製作與偵查犯罪之正確性。嗣因檢 察官於92年3月7日通知江睦懋前往應訊，始發現甲○○假 冒江睦懋身分應訊並接受調查之上情。
二、乙○○則於下列時間、地點，分別為下列犯行：（一）乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、具有殺傷力之 子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，非經主管 機關許可，不得製造、持有，竟基於未經許可製造可發射 子彈具有殺傷力之改造槍枝及製造具有殺傷力之改造子彈 之犯意，於92年初某日，在桃園縣中壢市「大江國際購物 中心」4 樓之華山槍型道具店內，購入數量不詳之玩具槍 枝（含彈匣）、玩具子彈，另自不詳地點購入如附表柒所 示之改造工具及材料後，即在其桃園縣中壢市○○路4 樓 租屋處內，將上開所購玩具槍枝換裝金屬槍管，改造成具 有殺傷力之方式製造槍枝，同時將玩具子彈、土造金屬彈 殼填裝底火或火藥作為引爆發射動力，安裝金屬鋼珠或土 造金屬作為彈頭，改造為具有殺傷力之子彈，其間並和與 其有製造槍枝、子彈犯意聯絡之真實姓名、年籍不詳綽號 「阿仁」、「阿坤」之成年男子互通有無，自「阿仁」、 「阿坤」處取得金屬槍管供換裝改造玩具槍枝之用，而一 次製造如附表伍、附表柒所示之具有殺傷力之改造槍枝及 改造子彈並持有之。除如附表伍所示之改造槍枝、子彈， 因被甲○○取走而併同甲○○為警查獲外，餘分別於下列 時、地為警查獲：92年2月6日，因警員在桃園縣龍潭鄉○ ○街與神農路口「格林汽車旅館」對面，尋得乙○○所使 用之懸掛9P-2881 號車牌（乙○○所竊，詳如犯罪事實欄 二之（三）１所示）、原車牌號碼為8T-2813 號自用小客 車（乙○○強盜所得，詳如犯罪事實欄二之（二）１所示 ），而查獲如附表柒編號1至編號12所示之物；92年3 月1 日，乙○○因如犯罪事實欄二之（三）２所示之竊盜犯行 為警查獲，而帶同警員於同日晚間21時30分許，前往桃園 縣龍潭鄉○○路大湖底6鄰6號菜園旁其藏身處，起獲如附
表柒編號13至編號29所示之改造槍枝、子彈及改造工具及 材料；另乙○○於92年2月19日，攜帶如附表柒編號30 至 編號37所示之改造槍枝、子彈，偕同友人張明輝、甲○○ 至吳瑞堂位在桃園縣桃園市縣○路與民安街口附近之租住 處拜訪後，因故將上開改造槍、彈遺留該處，張明輝代乙 ○○攜離後，於同年2月21 日欲將之返還，卻為路人江玉 蝦發覺有異報警處理，而於92年3月1日遭到逮捕（張明輝 此違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院 以93年度訴字第90號判處有期徒刑1年2月，併科罰金200, 000 元在案），而為警循線扣得如附表柒編號30至37所示 之物，並查悉槍枝來源。
（二）乙○○基於意圖為自己不法所有而攜帶兇器強盜之概括犯 意：
１、先於 92年1月2日凌晨4時30分許，攜帶其所有客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性屬兇器之金 屬材質外型酷似真槍之玩具手槍1 枝（未扣案，無法證明 係屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍枝），前往桃園縣 中壢市○○路與龍岡路口之「龍岡加油站」前，基於強盜 之單一決意，見庚○○駕駛車號8T－2813號自用小客車單 獨一人，即持上開玩具手槍自後以強暴之方式押住庚○○ 以控制其行動，再喝令脅迫庚○○一同上車，以此強暴、 脅迫方式至使庚○○不能抗拒，而強行劫取庚○○所有內 有三星牌手機1支、國民身分證1張、自用小客車駕駛執照 1張、國泰銀行及新竹企銀提款卡計2 張、健保卡1張、現 金新臺幣8,000元之皮包1個，並持玩具手槍逼問庚○○提 款卡密碼後，將庚○○載往桃園縣平鎮市○○路○段178號 「碧雲天汽車旅館」內，接續將車牌號碼8T－2813號自用 小客車駛離而強盜庚○○之財物。隨後乙○○即利用前開 強盜所得之庚○○提款卡，於同日，在桃園縣平鎮市某不 詳地點，分別持上開提款卡，在自動提款機接續5 次輸入 自庚○○處逼問得知之密碼，使提款機辨識系統誤以為乙 ○○係真正持卡人致識別陷於錯誤，而交付新臺幣90,000 元。
２、乙○○於92年7月24日上午9時許，承前強盜之概括犯意， 駕駛車牌號碼L5－8326號自用小客車搭載與其有犯意聯絡 之某真實姓名年籍不詳之成年男子，至桃園縣中壢市○○ ○路「家樂福賣場」旁，見戊○○隻身駕駛車號DV－3581 號自用小客車停放於路旁，二人即走向戊○○駕駛之車輛 兩側，由乙○○持外型似真槍、且經過一定改造之玩具手 槍（未扣案，無法證明係屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制
之槍枝）開啟駕駛副手席之車門指向戊○○，致戊○○不 能抗拒，另真實姓名年籍不詳之成年男子則由駕駛席開啟 車門，將戊○○驅趕下車，由乙○○將車牌號碼DV－3581 號自用小客車強行駛走，同時取得戊○○置於車內之筆記 型電腦1臺、行動電話2支、大眾銀行、臺新銀行、慶豐銀 行、國際商銀信用卡各1 張及臺新銀行、第一銀行提款卡 各1張等財物。
（三）乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊取他人財物之概括 犯意：
１、因思及先前強盜取得庚○○車牌號碼8T－2813號自用小客 車，恐遭警查覺該自用小客車係屬贓車，竟意圖為自己不 法所有，於為犯罪事實欄二之（二）１犯行後之某日，前 往桃園縣中壢市○○路○段501號「大江國際購物中心」之 停車場竊取車牌以資掩飾，因發現呂英明所有之車牌號碼 9P－2881號自用小客車與庚○○遭強盜之車牌號碼8T－28 13號自用小客車型式相似，即以不詳工具（未扣案，無法 證明屬於兇器）拔取前開車號9P－2881號自用小客車之車 牌兩面，得手後即在桃園縣龍潭鄉○○街與神農路口附近 ，將竊得之9P－2881號車牌兩面換掛於庚○○所有之車牌 號碼8T－2813號自用小客車車身上，同時將自庚○○車牌 號碼8T－2813號自用小客車上取下之兩面車牌，再換掛於 92年2 月初某日，收受真實姓名年籍不詳之成年友人所竊 得車牌號碼9N－9561號自用小客車上使用（該車係丙○○ 所有，而於92年1月28日8時30分許，在桃園縣桃園市○○ ○街30號前遭竊）（乙○○所涉收受贓物罪嫌部分未據偵 查起訴），並將該車借給甲○○使用。
２、於92年2月11日上午9時許，承前竊盜之概括犯意，在桃園 縣中壢市○○路391號前，利用徐維鴻所有之車牌號碼 KU －1568號自用小客車車門忘未上鎖之機會，以自備之鑰匙 1把發動該車後竊取入己，得手後供己駕駛使用。嗣於 92 年3月1日，在新竹縣湖口鄉○○村道○路「和興大鎮社區 」前，正擬駕駛其竊得之車牌號碼KU－1568號自用小客車 時，為埋伏在該處之警員查獲。並扣得乙○○用以竊取上 開車輛之鑰匙1支。
三、己○○因積欠其女友莊月婷之舅舅即綽號「小蔣」之莊明書 30,000元，擬以偽造通用紙幣搪塞。遂基於行使偽造之通用 紙幣之犯意，先於92年2 月13日撥打電話予莊明書相約將於 92年2 月15日凌晨0 時許，在新竹縣竹東鎮○○路下公館車 站還款，嗣於92年2 月14日晚間，搭乘其友人綽號「柳丁」 劉志鈞所駕駛之車號LN－9798號自用小客車，搭載莊月婷、
林馨妤、林瑞龍等人（均不知情），一同前往桃園縣桃園市 桃園火車站前與甲○○碰面，向甲○○調取面額30,000元之 偽造通用紙幣，同日晚間22時30分許抵達後，甲○○已駕駛 另一車號不詳之自用小客車停在對街處等候，己○○隨即下 車至甲○○駕車處，自甲○○取得以信封袋包妥如附表捌所 示之偽造通用紙幣而收集之，其後返回劉志鈞所駕駛之車號 LN－9798號之自用小客車旁，將之交付予不知情之劉志鈞， 囑託其於當晚24時許前，將前開信封持往新竹縣竹東鎮○○ 路下公館車站交給莊月婷之叔叔即綽號「小蔣」之莊明書， 經劉志鈞允諾後，己○○即與莊月婷搭上甲○○所駕駛車號 不詳之自用小客車而與劉志鈞等人分開。嗣於92年2月15 日 凌晨1時30 分許，因警員高斯丁、葉賢良、許亦德、宋開民 等人接獲線報有綽號「柳丁」者駕駛黑色自用小客車在新竹 客運下公館車站前持有偽鈔，乃於同日凌晨2 時許前往緝捕 ，除查獲已將林馨妤、林瑞龍送回住處之劉志鈞，並扣得上 述偽造通用紙鈔，己○○因而未達利用劉志鈞向莊明書行使 偽造紙幣之目的致未得逞，嗣經由劉志鈞之供述後，始循線 查悉上情。
四、案經內政部警政署國道公路警察局第六警察隊、新竹市政府 警察局、桃園縣政府警察局桃園分局分別報告及新竹縣政府 警察局竹東分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官呈請臺 灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查起訴，暨桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉、 新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官、臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢舉後，分別移 送併案審理。
理 由
甲、有罪部分：
一、被告甲○○部分：
（一）被告甲○○就犯罪事實一之（一）部分之變造特種文書犯 行，業已坦承不諱（見原審卷①第107頁、本院 95年4月6 日審判筆錄），並經證人即本案查獲之警員盧建文於原審 到庭證述被告甲○○所持駕駛執照之顏色與正常駕駛執照 不同暨其查獲被告甲○○之經過情形（見原審卷②第 113 頁）。而如附表壹所示之駕駛執照、國民身分證經鑑定結 果，確均經變造，有內政部警政署刑事警察局 92年6月19 日刑鑑字第111661號鑑驗通知書（見92偵2672號偵查卷第 169、170頁）、交通部公路總局新竹區監理所 92年7月29 日竹監駕字第0920011108號函（見92偵2672號偵查卷第17
4 頁）可證，足認被告甲○○此部分自白與事實相符。至 於被告甲○○雖辯稱是其主動將上開國民身分證駕駛執照 交給警察，其行為應成立自首云云（見原審卷①第107 頁 ）。然由證人盧建文之證詞可知，被告甲○○初始並未承 認所持之駕駛執照係變造，而是事後始坦承駕駛執照是假 的（見原審卷②第113、117頁），是被告甲○○辯稱此部 分其所為合乎自首云云，自不足採，其此部分犯行堪以認 定。
（二）被告甲○○就犯罪事實欄一之（二）部分之收集如附表貳 、附表參所示偽造通用紙幣之犯行，業於原審審理時坦承 屬實（見原審卷④第121 頁），其於本院審理時固坦承向 某真實姓名、年籍不詳綽號「阿宏」之成年男子，以1比5 之對價，接續購入如原判決附表貳、附表參、附表捌所示 面額均為千元之偽造通用紙幣而收集之，惟辯稱：伊有借 己○○三萬元，那是真鈔。他又過了一手，是到了第三手 才被查獲等語。惟查：證人盧建文於原審到庭就查獲如附 表貳所示之偽造通用紙幣之過程已證述明確（見原審卷② 第115頁），而扣案之筆記本（影印內容見 92偵2672號偵 查卷第60至64頁），記載有被告甲○○兌換通用紙幣之內 容，亦為其所坦承（見原審卷②第141 頁），另如附表貳 、附表參所示之紙幣經鑑定結果，確均係偽造通用紙幣， 有中央銀行發行局92年2月14日臺央發字第0920010351 號 函（見92偵2672號偵查卷第115、116頁）及中央印製廠92 年7月1日中印發字第0920002939號函（見92偵3059號偵查 卷第123、124頁）在卷可證，足認被告甲○○於原審此部 分自白與事實相符，其嗣後於本院翻供所為上述辯詞，無 非卸責之詞，核不足採，應依法論科。被告甲○○雖亦辯 稱就附表貳部分之偽造通用紙幣是其主動供出，合乎自首 之情形云云（見原審卷②第117 頁），然由證人盧建文所 證：「偽鈔部分是我們回去分隊後，要進一步搜索車子時 ，我們直接搜到的……，在搜到偽鈔之前被告（甲○○） 均沒有提及車上有偽鈔」等語（見原審卷②第117、118頁 ）可見此部分被告甲○○亦不合乎自首之要件。（三）就犯罪事實欄一之（二）之收集並交付如附表捌所示之偽 造通用紙幣與己○○之犯行部分，訊據被告甲○○矢口否 認有收集並交付如附表捌所示之偽造通用紙幣予被告己○ ○之犯行，辯稱該偽造通用紙幣是被告己○○要交給莊明 書，與其無關，並無證據證明那偽鈔是伊拿給己○○的等 語。然查上開內裝偽造通用紙幣之信封袋，係被告己○○ 下車與被告甲○○交談後，折返時始持在手上，並將之交
給劉志鈞之過程，分經證人劉志鈞（見原審卷②第13 0頁 ）、證人莊月婷（見原審卷③第51頁）、證人林瑞龍（見 原審卷③第63、68、69頁）於原審到庭證述屬實，互核相 符，而被告甲○○於原審亦坦承與被告己○○於證人所述 時間、地點見面（見竹檢92 偵3033號偵查卷第10 頁；原 審卷③第61頁），之前彼此並有互通電話（見原審卷③第 147 頁），且坦承被告己○○在其車上接到電話，知道劉 志鈞被警察查獲時，有告知其要小心點等語（見原審卷① 第113、114頁）。則己○○稱該偽造通用紙幣係被告甲○ ○交付給其轉交給劉志鈞等情，應屬真實。另如附表捌所 示之紙幣經送鑑定結果，確係偽造，有中央銀行發行局92 年4月25日臺央發字第0920023522 號函（見竹檢92核退續 93號偵查卷第4、5頁）及上開偽造通用紙幣影本（見竹檢 92偵939號偵查卷第11至25 頁）在卷可稽，且細核上開偽 造通用紙幣內容，有諸多編號與被告甲○○承認為其所有 如附表貳、附表參所示之偽造通用紙幣相同（詳如附表貳 、附表參、附表捌備註欄所示），可見各該偽造通用紙幣 確屬同一來源，確係被告甲○○交付給被告己○○無訛。 被告甲○○此部分所辯並不足採，此部分犯行亦堪認定。（四）如被告甲○○就犯罪事實一之（三）之持有改造槍枝、子 彈部分犯行，業經被告甲○○於原審及本院審理時坦承屬 實，並自承係其自行向被告乙○○拿取（見原審卷③第15 4頁、原審卷④第121頁；本院95年4月6日審判筆錄）。而 被告乙○○除於原審審理時為相同供述（見原審卷④第12 1 頁）外，其於原審以證人身分到庭證述時，亦表達確有 借槍枝給被告甲○○使用之意（見原審卷②第215、216、 219 頁），而各該改造槍枝、子彈經鑑定結果，均具殺傷 力，而屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，有內政部警 政署刑事警察局92年4月14日刑鑑字第0920020257 號槍彈 鑑定書（見92偵2672號偵查卷第138至143頁）、內政部警 政署刑事警察局92年5月7日刑鑑字第0920026441號槍彈鑑 定書（見92年度偵字第3059號偵查卷第114至122頁）在卷 可稽，足認被告甲○○之自白與事實相符，此部分犯行堪 以認定。至被告甲○○雖辯稱有告訴警察置物箱中有手槍 （見原審卷②第117頁；原審卷③第155頁），而證人盧建 文作證時亦證稱查獲當時因置物箱有上鎖，在被告甲○○ 告知之前，確實不知道置物箱內有改造之槍枝、子彈（見 原審卷②第117 頁），然查被告甲○○僅係於警員欲進一 步將車拖回警局搜索時，先行告知置物箱內有槍枝，但事 後仍辯稱其是向被告己○○借車來開，改造槍枝、子彈是
在置物箱內找到的，不知為何人所有云云（見92偵2672第 47、93、94頁），尚難認其有自首接受法律上之裁判之意 ，所為仍不合乎自首要件。
（五）被告甲○○就犯罪事實欄一之（四）之意圖販賣而持有第 一級毒品罪部分：
１、訊據被告甲○○矢口否認此部分犯行，辯稱：92年1月29日 為警查獲時所扣得之第一級毒品海洛因17 包（合計淨重2. 97公克）、電子磅秤1 臺及記事本1本等物，其中海洛因是 自己施用之毒品，電子秤、分裝袋非其所有；92年2月6 日 為警扣得之海洛因8包（合計淨重6.12公克）亦均是供自己 使用之毒品等語。惟查警方於92年1月29日下午3時30 分許 及同年2月6日零時10 分許，分別在國道三號高速公路北向 71公里處及桃園縣桃園市○○街7號前查獲，並扣得海洛因 17包（合計淨重為2.97公克，起訴書載為毛重6.5公克，應 予更正，外包裝重3.47公克）、8包（合計淨重6.12公克， 起訴書載為毛重8公克，應予更正，外包裝重2.30公克）、 電子磅秤1臺、記事本1 本等物，被告於警訊時即坦承為其 所有，而該項毒品經送驗結果，證實係海洛因17 包，淨重 為2.97公克，外包裝重3.47公克，另8包，淨重6.12公克， 外包裝重2.30公克，此有法務部調查局 92年3月7日調科壹 字第080006157號、第000000000號鑑定通知書2份附卷可按 。
２、被告甲○○於九十二年一月二十九日下午三時三十分為警 查獲後於警訊時固供稱：被查獲之毒品海洛因伊以每包一 千元另售他人，販賣毒品所得用來買毒品供己吸食，伊賣 毒品約二、三次，每次賣一至二千元等語，另依扣案被告 所有記事本，除載有被告甲○○兌換通用紙幣之內容之外 ，其上亦記載綽號人名及金額等數字，如「羅1000元」、 「竹北強2000元」、「龍先拿3克欠5千」、「佳祥2000」 、「阿俊2000元」、「高胖舊2×2＝4000 元」、「阿燦3 千＋3千＝6000元」、「李傑1千元」等文字，其中如「龍 先拿3克欠5千」等語，與時下一般販賣毒品下游毒販販賣 毒品海洛因係以公克秤重販賣相符，雖然證人即警員盧建 文於原審審理時到庭證稱：「（被告是否在警詢中供稱有 販賣海洛因？情形如何？）他講不出來，他自己承認販賣 ，我們有追問他，但是他答不出來，沒有辦法交代」等語 （見原審卷②第116 頁），故被告甲○○於警詢中雖自承 販賣毒品，然竟無法交代毒品所出售之對象、方法及利得 等重要爭點，顯與常情有違，其警詢中自白有販賣海洛因 等情，是否真實，不無疑問。足見被告販賣毒品之犯行，
尚乏實據。惟查被告經警二次查扣之第一級毒品海洛因， 時間為92年1月29日下午3時30分許及同年2月6日零時10分 許，短期之內即被查獲二次，且重量分別為淨重2.97公克 及淨重6.12公克，數量非少，且分裝成二十五包，縱使被 告有施用毒品之惡習，衡情亦不可能短期內持有如此多量 之毒品；且同時又被警查獲有電子磅秤一台、記事簿等販 賣毒品之工具等，茍被告無販賣意圖，何須備有此等販賣 工具，並將毒品分裝成二十五小包？被告另辯稱上開毒品 係供其自己施用等語，然查本件被告被查獲施用第一級毒 品之時間為於九十二年二月五日，在桃園縣轄區內不詳姓 名友人所駕駛之車上，施用第一級毒品海洛因一次，而於 九十二年二月六日凌晨零時十分許，在桃園縣桃園市○○ 街七號前為警查獲，此有台灣新竹地方法院九十二年度訴 字第六О六號判決書1份在卷可按。惟被告於92年1月29日 下午3時30分許及同年2月6日零時10分許為警查獲2次，所 扣得之海洛因重量分別為淨重2.97公克及淨重6.12公克， 其數量顯非被告一次施用海洛因所需，顯見被告持有上開 毒品非僅供施用而已，參酌被告有施用第一級毒品之前科 ，有其前科紀錄在卷，依「罪疑利益、歸諸被告」原則， 應認購入毒品之初，係為供己吸用，嗣再起意販賣而持有 之。
綜上，被告所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。本件事 證已臻明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
（六）如犯罪事實一之（五）之行使偽造私文書部分，迭經被告 甲○○於警詢（見92偵6347 號偵查卷第3頁）、檢察官訊 問（見竹檢 92毒偵793號偵查卷第15、16頁）、原審審理 （見原審卷①第107頁）及本院審理時（95 年4月6日審判 筆錄）供承不諱，經核與證人即被害人江睦懋（改名為江 汶諺）先後於警詢、檢察官訊問時（見92偵3059號偵查卷 第74頁；92偵4537號偵查卷第165頁；92 偵6347號偵查卷 第5、26 頁）證述之內容均相符，並有如附表陸所示其上 有偽造之「江睦懋」署押之文件、委任狀（見92偵3059號 偵查卷第5至10、12至14、35至44、46、63 頁）在卷可稽 ，另將被告甲○○偽以江睦懋按捺之指紋送鑑定結果，該 指紋確屬被告甲○○之指紋，亦有內政部警政署刑事警察 局92年8月28日刑紋字第0920164119號鑑驗書附卷可參（ 見竹檢92毒偵793 號偵查卷第30至32頁），足認被告甲○ ○此部分自白與事實相符，犯行堪以認定。
二、被告乙○○部分：
（一）如犯罪事實欄二之（一）部分之製造如附表伍、附表柒所
示改造槍枝、子彈犯行，業經被告乙○○於警詢時坦承與 阿坤、阿仁分工合作所製造等情（見92偵3059號偵查卷第 96、97頁；92偵4573號偵查卷第178 頁）。於檢察官訊問 （見92偵4573號偵查卷第171、172頁）及原審行準備程序 時（見原審卷①第151、152、178、179頁），亦坦承製造 改造槍枝、子彈之犯行，並稱是同時製造。證人甲○○於 檢察官訊問時以證人之身分證稱：「……（吳）家陽走到 哪裡都會拿槍出來亮，說他會改造，問有沒有人有興趣。 」等語（見92偵4573號偵查卷第126至128頁）；證人張明 輝於檢察官訊問時，亦證稱曾見到被告乙○○不停的在拆 解、組裝槍枝等語（見92偵第4573號偵查卷第127、128頁 ），另被告乙○○製造改造槍枝子彈之犯行為警查獲時， 確有同時查獲製造槍枝、子彈所需之工具、材料（詳如附 表柒所示），而上開槍枝、子彈具殺傷力之事實，則有內 政部警政署刑事警察局92年4月14日刑鑑字第0920 020257 號槍彈鑑定書（見92偵2672號偵查卷第138至143頁）、92 年5月7日刑鑑字第0920026441號槍彈鑑定書（見92偵3059 號偵查卷第114至122頁）、92年5月7日刑鑑字第09200264 41號槍彈鑑定書（見92偵3059號偵查卷第114至122頁）、 92年5月27日刑鑑字第0920037193 號函（見92偵3059號偵 查卷第103頁）、92年5月7日刑鑑字第 0920034513號槍彈 鑑定書（見92偵3036號偵查卷第37至44頁）、92 年4月17 日刑鑑字第0920034539號槍彈鑑定書（見92偵4573號偵查 卷第71至73頁）、92年5月5日刑鑑字第0920035872號槍彈 鑑定書（見 92偵4573號偵查卷第85至88頁）、92年5月12 日刑鑑字第0920033058號槍彈鑑定書（見92偵4573號偵查 卷第100至112頁）在卷可稽，足認被告乙○○確有製造具 殺傷力之改造槍枝、子彈之犯行無誤。被告乙○○於原審 審理期間，雖改稱上開槍枝子彈非其所製造，並辯稱是向 「阿昆」所買（見原審卷②第4頁；原審卷③第5、157 頁 ），改造工具則非其所有（見原審卷③第157 頁），之前 所以承認改造，是以為買來這個樣子就算改造（見原審卷 ③第158 頁）云云，於本院審理時改稱：改造槍都是跟別 人買的，「阿昆」會改造，伊跟「阿昆」買的等語。然查 其之前所為之自白製造槍彈之時間、地點、方式均交代甚 詳（見原審卷①第152 頁），顯難認其有何誤解檢警所詢 問題之處，所辯顯與上開事證不相符合，應係事後卸責之 詞，不足採信。
（二）如犯罪事實二之（二）１有關持玩具手槍進入害人庚○○ 車內，並取走被害人庚○○之皮包、汽車物品，暨由自動
付款設備領取現金新臺幣90,000元之犯行部分，業據被告 乙○○於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷① 第151 、152頁；原審卷③第156頁、本院95年4月6日審判筆錄） 。其於原審雖又辯稱其是以向被害人借錢、不借就將車開 走之方式取得上開財物，僅係恐嚇取財，而非強盜云云（ 見原審卷①第151、152頁；原審卷③第100 頁），然查被 告乙○○強盜之過程，業據證人即被害人庚○○到庭證述 明確（見原審卷②第204至208頁），並證稱因被告乙○○ 手上有槍，其並無法抗拒等語明確（見原審卷②第206 頁 ），被告乙○○亦自承曾一再向被害人告知其有帶槍（見 原審卷①第151、152頁），證人庚○○所證自屬真實。此 外，並有車牌號碼8T－2813號自用小客車之車輛竊盜車牌 失竊資料個別查詢報表－查詢車輛認可資料、桃園縣警察 局車輛（尋獲）電腦輸入單、桃園縣警察局車輛協尋車牌 遺失（尋獲）證明單、贓物領據（見92偵3059號偵查卷第 25至29頁）在卷可證。被告乙○○所辯核不足採。至被告 乙○○初雖供稱其有攜帶改造槍枝為上開強盜犯行，然嗣 又改稱所帶的是玩具槍等語（見原審卷①第152 頁），查 該槍枝並未扣案，不能遽為不利被告乙○○之認定，而認 該槍枝具有殺傷力，然證人庚○○既證稱被告乙○○所持