貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,94年度,2370號
TPHM,94,上訴,2370,20060517,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　94年度上訴字第2370號
　　上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
　　上　訴　人
　　即　被　告　乙○○
　　選任辯護人　楊國華律師
　　上　訴　人
　　即　被　告　戊○○
　　指定辯護人　本院公設辯護人　丙○○
　　被　　　告　丁○○
　　選任辯護人　宗淑媛律師
　　被　　　告　甲○○
　　選任辯護人　辛　武律師
上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北
地方法院92度訴字第1259號，中華民國94年6月29日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署90年度偵字第15209號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分均撤銷。
乙○○依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為收受賄賂，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權叁年。所收受賄賂新臺幣陸萬元應予追繳沒收，如全部或一部不能追繳時，以其財產抵償之。甲○○連續幫助行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑捌月。緩刑叁年。
其他上訴駁回。
事 實
一、乙○○係臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵管理局）臺北工務段工 務員，負責相關工程招標、設計與結算工程、協同驗收等業 務，為依據法令從事公務之人員。緣於民國（下同）83年6 月14日，臺鐵管理局所發包之「基隆區○○○路平交道整修 及噴泥改善工程」（下稱基隆中山三路平交道工程）由凱群 營造股份有限公司（下稱凱群公司）得標並簽約後，凱群公 司隨即將該工程施作部分轉包予該公司員工戊○○個人施作 ，迄84年4月18日因所施作舖設軌枕、橡膠版時有破壞位移 之問題停工後，為該工程是否復工辦理驗收等問題屢經協調 中，戊○○得知乙○○係該工程之經辦人又係處理驗收事宜 之協驗人員，為請託乙○○在其所執行職務之經辦、驗收等 事務上給予方便，竟於85年4、5月間某日，在臺北市○○○ 路49號臺鐵管理局臺北工務段辦公室內，交付新臺幣（下同 ）6萬元賄賂與乙○○收受。




二、戊○○明知交付前開六萬元與乙○○之緣由，實係出於上述 原因所交付乙○○之賄賂，與借款關係無涉，竟基於偽證之 故意，在臺灣臺北地方法院為乙○○另被訴瀆職案件而以86 年度訴字第1972號刑事案件（現由本院93年度上更一字第40 5號另案審理，下稱另案）審理中之90年3月29日審理期日， 經臺灣臺北地方法院傳訊戊○○說明交付該筆六萬元款項與 乙○○等情節時，戊○○供前具結後，就此與案情有重要關 係之交款原因情節，竟虛偽陳述稱：「那是我向乙○○借款 的錢，因為當時我要發工資而錢不夠，當時乙○○看到我做 的不是很好，是同情我，認為他以前同事的兒子做的這個樣 子，所以才借錢給我的，是透過己○○借給我的」等語。三、許吉雄（業經另案判處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定）原 係鐵路管理局台北工務段新竹分駐所之助理工務員，負責繪 圖、工程監工及10萬元以下零星工程之發包及招、開標作業 ，為依據法令從事公務之人員。其明知開標紀錄表為其職掌 之公文書，應遵守開標之程序，對開標之內容據實記載。詎 於85年3月八8、4月間某日、5月間某日、5月間某日，於承 辦台北工務段員工宿舍2308門窗修護、富岡站道班房門窗修 護、香山--崎頂間南港平交道護欄修護、縱貫線K117附近柵 欄阻具新建等工程時，竟未實際進行招商比價，而由甲○○ 、梁純識（由本院另案審理）基於幫助許吉雄為不實比價之 概括犯意，連續4次提供凱群營造股份有限公司、正田營造 股份有限公司、俊吉營造有限公司之公司執照影本及加蓋公 司大小印之估價單予許吉雄；許吉雄則基於行使登載不實公 文書之概括犯意，於85年3月8日、4月間某日、5月間某日、 5 月間某日，在職務上所掌之前開工程決標報告上填寫由凱 群營造股份有限公司、正田營造股份有限公司、俊吉營造有 限公司三家公司比價後，由正田營造股份有限公司以較低價 得標等不實內容，以製作不實內容之決標報告，並連同凱群 、正田、俊吉等三家公司提出之公司執照影本及估價單提出 行使，向上級台北工務段段長呈報核准施工，然實際上由許 吉雄依開標之價額扣除9%稅金後，自行從電話簿上尋找承包 商安可金屬有限公司負責人彭兆盟等承作，而非由決標報告 上偽填之得標廠商正田營造股份有限公司承作。其後再由許 吉雄與正田公司監察人田玟琿（業經另案判處有期徒刑5月 ，如易科罰金，以300元折算日確定）共同基於概括犯意之 聯絡，推由田玟琿（商業負責人）分別依序於85年3月31日 、4 月30日、5月21日及5月21日，開立1萬6055元，4萬67元 、8 萬5985元及7萬7396元統一發票，交付予許吉雄連續持 向會計單位請款足以影響台灣鐵路管理局工程品質與開標過



程管理之正確性。嗣為調查局北部地區機動工作組查獲，並 扣得上開四項借牌承作工程資料（開標紀錄）影本四份、正 田營造公司開立統一發票四紙等資料。
四、案經臺灣臺北地方法院告發後移請臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。
二、查被告等於本院準備程序中對原審判決中所認定證據能力， 除被告乙○○之辯護人對梁純識於調查局之筆錄、被告甲○ ○辯護人對梁純識90年4月4日之訊問筆錄、陳再旺90年4月 16日之審理筆錄外，對其他之人所為供述之證據能力均表示 無意見（見本院94年11月7日準備程序筆錄），本院審酌其他 之人在調查中或偵查中所為之供述，依其陳述作成時之情況 ，並無不適當之情形，故其他之人在調查中或偵查中所為之 供述，自有證據能力。
三、梁純識於調查局之筆錄係審判外之陳述，依法無證據能力， 惟梁純識於原審90年4月4日之訊問筆錄、陳再旺於原審90 年4月16日之審理筆錄，均係在審判中向法官所為之陳述， 依法自有證據能力，被告甲○○之辯護人主張梁純識90年4 月4日之訊問筆錄、陳再旺90年4月16日之審理筆錄無證據能 力云云，顯有誤解。
貳、上訴人即被告乙○○、戊○○部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認有何收受賄賂之行為，並辯稱：伊 於85年4、6月間雖有自案外人賴焜顯處收受取得6萬元，但 是因為被告戊○○於84年12月間以電話向伊表示有急需欲借 款10萬元，伊自己沒錢，想到被告戊○○與營造公司之案外 人己○○有工作來往，伊才致電案外人己○○，請其同意出 借10萬元與被告戊○○，將來可在工程來往款項部分抵扣此 筆10萬元，案外人己○○依言雖同意被告戊○○到其處拿錢 ，但數日後案外人己○○之妻致電要伊負責此筆借款，其不 借給被告戊○○，伊覺得沒有面子才先匯款10萬元至案外人 己○○帳戶內予以清償，後來伊向被告鄭棟梁催討，被告戊 ○○稱可以先向凱群公司借款6萬元歸還伊，才由凱群公司 之賴焜顯交付伊該筆6萬元款項，實際上被告戊○○尚積欠



伊4萬元云云，而被告鄭棟梁亦矢口否認有何偽證之行為， 並辯稱：當初伊所承包該工程沒有辦法達到驗收標準，伊前 後改善10餘次均無效果，又積欠工資約10餘萬元，伊還差幾 萬元即籌足，念及與被告乙○○熟識，且被告乙○○曾介紹 搬運水泥為業之小包商幫伊運材料，伊所積欠該小包商之工 資又是被告乙○○代墊，伊沒辦法才向案外人梁純識表示被 告乙○○幫伊墊款，案外人梁純識才同意由應給付給伊之款 項中扣款約3萬5或2萬元，至於事後梁純識有無給付與被告 乙○○伊則不知道云云。
二、經查：
（一）系爭基隆中山三路平交道工程係由被告乙○○所經辦，雖 然其不負責該工程之招標及驗收業務，而係由臺鐵管理局 依據工程金額大小權責區分等一定之驗收程序，由上級單 位或鄰段指派成立驗收小組，但被告乙○○仍須陪同驗收 ，有卷附臺鐵管理局工務處臺北工務段92年12月12日92北 工養字第3048號函文暨所附施工預算書、工程驗收單等之 計算欄、經辦人欄均係被告乙○○，而相關驗收紀錄、工 程結算驗收證明書之協驗人員簽章欄亦係被告乙○○簽名 等可明，雖然上開函文亦說明該驗收事宜尚須由依一定程 序組成之驗收小組辦理，惟此僅係臺鐵管理局對相關驗收 事宜之權責人員有非僅被告乙○○所能決斷、尚須其他諸 如主驗人員審核之制度，以被告乙○○必須陪同驗收，甚 至該工程結算驗收證明書必須經過屬協驗人員之被告乙○ ○同意簽章等情以觀，雖然並非主驗人員，但其既須參與 此驗收事務之審核處理，此工程驗收事宜仍係被告乙○○ 職務上之權責行為一事，仍堪認定。
（二）其次，被告乙○○於上述另案及原審審理中均自承曾於85 年4、5月間自凱群公司股東賴焜顯處收受一筆6萬元款項 ，但就其所稱收受該筆款項之情由係案外人賴焜顯代被告 戊○○歸還積欠款項10萬元中之6萬元一事，被告鄭棟梁 於上述另案之85年5月17日調查時先稱：在84年10月底左 右伊因積欠員工薪資無法發放，曾向被告乙○○借款10萬 元應急，當時被告乙○○表示會想辦法，約過1小時後， 被告乙○○即電知已將錢匯給營造公司之己○○，要伊向 案外人己○○拿錢，至於被告乙○○與案外人己○○間如 何處理伊則不知道，迨於85年4月份伊才向凱群公司預借 工程款20餘萬元，並將其中6萬元先還給被告乙○○，尚 欠其4萬元等語，惟經質以案外人梁純識曾陳稱該筆款項 係施工不良才欲送款與被告乙○○一事時，被告鄭棟梁竟 又謂：伊係不願意凱群公司知道伊積欠被告乙○○金錢，



才以此種方式告知凱群公司，也才能向凱群公司借得此筆 款項歸還與被告乙○○等語（參見90年度偵字第15209號 偵查卷三第48至頁），究竟其向凱群公司取得該筆款項時 僅係諉以預借款項或尚有掩飾以施工不良須送錢賄賂等名 目，被告戊○○所述先後不一，更與其在原審審理中所稱 係因伊之前所積欠小包商之工資曾經被告乙○○代墊，伊 沒辦法才向案外人梁純識表示被告乙○○幫伊墊款，案外 人梁純識才同意由應給付給伊之款項中扣款約3萬5或2萬 元者迥異。況依被告戊○○所述其既於85年4月份向凱群 公司預借工程款20餘萬元，顯已足敷返還10萬元之借款， 當時為何不一併清償卻僅返還6萬元？且迄今距被告戊○ ○所述其向被告乙○○借款之時已事隔將近10年，猶有4 萬元未返還，顯有違事理。甚且，依被告戊○○、乙○○ 於另案審理中所述情節，前借款10萬元時既係被告乙○○ 以匯款與案外人己○○轉交方式為之，何以被告乙○○不 直接將借款匯交與被告戊○○，反而另轉交與案外人己○ ○，此實與常情有違。
（三）至被告乙○○雖提出84年12月29日之中國國際商業銀行國 內匯款申請書為證，而證人己○○於原審、本院審理中雖 亦結證稱：被告戊○○至伊家中稱被告乙○○要拜託伊先 調10萬元給被告戊○○，經被告乙○○打電話給伊確認後 ，伊就先幫被告乙○○墊款，後來被告乙○○有歸還該筆 款項10萬元，其之前另案調查、偵查時陳稱不記得後，回 去有查明確認；84年12月29日乙○○有還伊墊付借給被告 戊○○的10萬元，該10萬元是交給被告戊○○等語。惟姑 不論證人己○○所述係被告戊○○先至其家中表示係被告 乙○○要其前往借款後，始接獲被告乙○○來電確認一節 ，已與被告乙○○於另案暨本案原疊審理中所辯稱係先以 電話請證人己○○幫忙後，再令被告戊○○找己○○拿錢 等者不符（參見90年度偵字第15209號偵查卷四第46頁， 原審審卷一第160頁），且以證人己○○又自承與被告乙 ○○間之金錢往來僅此一次，借款情狀復係由被告戊○○ 前來先稱係被告乙○○表示可向伊借款而迥異於常情，若 以被告乙○○所提出已歸還證人己○○該筆10萬元借款之 中國國際商業銀行國內匯款申請書上所載匯款時間係在84 年12月29日而論，證人己○○於距事發時間甚近之同年5 月17日調查時何以竟稱沒有經手該被告乙○○、戊○○間 10萬元借款事宜（參見另案85年度偵字第11112號偵查卷 一第56頁），此均可見證人己○○於原審、本院證述內容 實乃事後為附和被告乙○○、戊○○說詞始予杜撰，被告



乙○○、戊○○所辯稱該筆6萬元之交付係基於前透過案 外人己○○借款10萬元清償事宜一節，已難採信。至於證 人己○○於原審、本院審理中所為上開證述是否涉有偽證 罪嫌，應俟本案確定後另由檢察官為適當處理。（四）再以，證人梁純識在上開另案之原審86年度訴字第1972號 刑事案件90年3月8日審理中雖曾供稱關於該基隆中山三路 平交道工程僅由該公司員工戊○○負責現場監工，實際上 仍由該公司施作，斯時被告戊○○是以自己有困難要先借 支6萬元，並未曾說過欲送賄款6萬元與被告乙○○，其在 調查時所製作筆錄不實（參見90年度偵字第15209號偵查 卷四第90頁背面），惟在另案之原審86年度訴字第1972號 刑事案件之90年3月29日審理期日經被告戊○○為如事實 欄二所示之證述內容後，就被告戊○○謂當初因無錢發放 工資才向被告乙○○借款一情後，證人梁純識當場即稱該 工程之工資、材料均由伊負責，並非被告戊○○，隨後於 同案之90年4月4日審理中經勘驗其接受訊問之錄音帶內容 與調查局製作筆錄相符後，證人梁純識復更正稱：伊當時 係聽被告戊○○說及當時施工情形，被告戊○○向伊要6 萬元，伊就交付，但實際上被告戊○○如何處理該筆6萬 元，伊並不知道等語（參見90年度偵字第15209號偵查卷 四第79至81頁），與其在原審審理中所結證稱：關於凱群 公司承包之基隆區○○○路平交道整修及噴泥改善工程， 因被告戊○○為凱群公司股東，該工程工資、施工部分即 交由被告戊○○施作，僅材料部分由凱群公司提供，施工 中被告戊○○曾以現場需要為由，向伊索取6萬元，但並 未說明現場什麼需要，事後亦未向伊說明如何處理該筆款 項等語相互參照，被告梁純識雖然對被告戊○○所述未發 放工資始向被告乙○○借款之緣由部分，於原審又改稱該 工程之工資部分亦由被告戊○○負責，但如前述，被告戊 ○○對此即有先後不一之陳述而難認其所述與被告乙○○ 間之借款緣由屬實，以證人梁純識對被告戊○○向其拿取 6萬元時係提及為該工程現場需要一節均先後相符，在被 告乙○○復自承確有收受此筆6萬元款項，被告戊○○於 另案審理中更曾結證稱該筆款項即為徵得證人梁純識同意 而取自凱群公司之情形下，被告乙○○為系爭基隆中山三 路平交道工程之經辦人且為協驗人員，竟無端收受施作系 爭工程被告戊○○所交付之6萬元款項，此係出於為請託 被告乙○○處理該工程事務時給予方便，即非無可能。（五）抑且，前述證人梁純識於原審審理中雖就交付款項情由， 稱被告戊○○僅告知為該工程現場之需要，但其在另案85



年5月14日調查中確曾陳稱因被告戊○○所承包系爭基隆 路中山三路平交道工程施工不良，無法如期驗收，須改期 驗收，被告戊○○乃透過案外人賴焜顯向凱群公司調借6 萬元送給被告乙○○等語，業據另案之原審86年度訴字第 1972號刑事案件審理中勘驗該訊問錄音內容屬實，有該案 卷影本一份附卷可稽（參見該案卷五影本第21頁），足見 證人梁純識所指被告戊○○所指現場需要一事，依當時說 話內容係指系爭工程遲無法驗收一事，而參諸被告戊○○ 於另案調查中即曾自承：該基隆中山三路平交道工程施作 完畢但我認為設計有誤致橡膠無法密合，鐵路局到目前仍 未驗收通過（參90年度偵字第15209號偵查卷三第48至51 頁），且系爭基隆中山三路平交道工程施作情形，係於83 年6月14日與凱群公司簽約後，於83年6月16日開工、83年 10月5日停工，於84年2月間辦理第一次變更後，於84年3 月1日復工、84年4月18日停工，再於85年9月9日辦理第二 次變更、85年9月18日復工、85年11月1日停工、88年5月1 日復工、88年5月21日竣工，驗收時間則分別係在85年12 月26日、90年3月5日，有上開臺鐵管理局工務處臺北工務 段92年12月12日92北工養字第3048號函文暨所附相關資料 卷可稽，雖然該工程因地形環境特殊認不適合使用ＰＣ軌 枕及橡膠平交道版，擬與有關單位會勘研商而於84年4月1 8日起停工後，迄85年9月間辦理第二次變更後始續行施工 ，惟其間之85年4月27日仍曾至現場舉行會勘協調會議， 待第二次變更同意改舖設ＲＣ路面後，臺北工務段並於85 年10月29日以北工養字第001641號函請工務處同意辦理部 分驗收，隨後果於85年11月19日、12月26日經被告乙○○ 會驗後辦畢驗收事宜年有各該會勘紀錄及函文影本各一份 在卷足憑（參見原審審理卷二第143、148、155頁），益 見斯時被告戊○○所承包系爭基隆中山三路平交道工程確 有因舖設等瑕疵改善問題而未能辦理驗收之情事，以此情 與上開證人梁純識所述者參佐，被告戊○○無端交付該筆 6萬元款項與經辦且亦負責會驗事宜之被告乙○○，當係 出於請託被告乙○○在經辦及處理驗收事宜時給予方便之 賄賂目的，應堪認定，被告乙○○確有為執行職務之行為 而收受賄賂之情形，已甚明確。
（六）進而，被告戊○○並明知上開所交付款項係對被告乙○○ 賄賂之情由，竟於被告乙○○另被訴瀆職案件而由原審以 86年度訴字第1972號刑事案件審理中之90年3月29日審理 期日，在業經供前具結之情形下，仍杜撰以係為歸還前向 被告乙○○借款等證述，有各該審理期日筆錄暨結文影本



各一份在卷供佐，其有偽證之故意及行為，亦堪認定。（七）綜上所述，被告乙○○確有對於職務上之行為收受賄賂之 犯行，及被告戊○○為掩飾此情亦有上開偽證之犯行，事 證均臻明確，渠二人上開所辯委無足採，渠二人之各該犯 行，均堪認定。
三、查被告乙○○既係處理系爭基隆中山三路平交道工程之經辦 、協同驗收人員，就其所執行職務之行為收受被告戊○○上 開賄款，而被告戊○○明知斯情，卻在上述原審另案審理時 ，在供前具結後，仍就此涉及被告乙○○有無收受賄款之重 要關係事項為前開虛偽證述，核被告乙○○所為，係犯修正 前之貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪（81年7月17日所修 正公布），被告戊○○所為，則係犯刑法第168條之偽證罪 。被告乙○○行為後貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪已 於85年10月23日經立法院修正並經總統公布施行，新舊法比 較之結果，以修正前即81年7月17日修正公布之貪污治罪條 例對被告有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正 前即81年7月17日修正公布之貪污治罪條例第5條第1項第3款 處斷。
四、原審以被告乙○○罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查：（一）原判決對被告乙○○因犯罪所得之賄賂6萬元， 未依修正前即81年7月17日修正公布之貪污治罪條例第9條之 規定諭知追繳，逕予宣告沒收，已有未洽。且該部分主文後 段記載「如全部或一部不能『沒收』時，以其財產抵償之。 」亦與科刑法條所揭「如全部或一部不能『追徵』時，以其 財產抵償之。」規定，旨趣不合。（二）原判決漏引行為時 有效之修正前即81年7月17日修正公布之貪污治罪條例第9條 （追徵沒收）、第16條（褫奪公權）規定，贅引與本案無關 之修正前同法第10條（行賄罪）規定，以及修正前該條例所 無之第19條規定，不無違誤。被告乙○○上訴意旨否認犯罪 ，雖無理由，惟原判決既有如上可議應由本院將原判決關於 被告乙○○部分予以撤銷改判，爰審酌被告乙○○為職司系 爭工程經辦、協同驗收等事務之公務員，卻圖一己私利收受 賄款，對官箴及政府機關對於公務應依法執行之要求顯有相 當妨害，且犯後猶飾詞狡辯，未能坦承犯行，但被告乙○○ 為本案犯行前並無前科，有本院被告全國前案紀錄表一份可 按，被告乙○○所收賄款金額非高，及其犯罪動機、目的、 手段等一切情狀，量處被告乙○○如主文第二項所示之刑。 又被告乙○○如事實欄一所示部分係犯貪污治罪條例之罪， 經本院宣告有期徒刑以上之刑，自應依修正前貪污治罪條例 第16條規定，併予宣告褫奪公權3年。末以，按修正前貪污



治罪條例第9條已規定：犯該條例第4條至第6條之罪者，其 所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被害人； 前項財物之全部或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其 財產抵償之；是本案被告乙○○收受賄賂所得之6萬元，應 依修正前貪污治罪條例第9條規定，宣告追徵沒收，如全部 或一部無法追繳時，應追徵其價額，或以其財產抵償之。五、原審以被告戊○○罪事明確，適用刑事訴訟法第299條第1項 前段，刑法第168條之規定，審酌被告戊○○上開偽證行為 ，對司法審判權之正確行使亦有相當妨礙，且犯後猶飾詞狡 辯，未能坦承犯行，但被告戊○○為本案犯行前亦未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表一份可按 ，被告戊○○則係出於掩飾附和被告乙○○說額而為偽證之 行為，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處被告戊 ○○有期徒刑8月，其認事、用法均無不合，量刑亦屬適當 ，檢察官上訴意旨主張原審對被告戊○○量刑過輕，指摘原 判決此部分不當；被告戊○○上訴意旨否認犯罪，指摘原判 決此部分不當，均無理由，應予駁回。
參、被告甲○○部分：
一、訊據被告甲○○堅決否認有何明知另案被告許吉雄有行使登 載不實公文書罪嫌卻仍予以幫助之行為，並辯稱：伊並不認 識擔任臺鐵助理工務員之許吉雄，亦不知道關於「臺北公務 段員工宿舍2308門窗修護工程」、「富岡站道房門窗修護工 程」、「縱貫線Ｋ117＋00附近柵欄阻具新建工程」「臺北 公務段轄內南港平交道護欄修護工程」等，自無提供相關公 司資料與許吉雄之可能等語。
二、經查：
（一）另案已判決確定之許吉雄於法務部調查局北部機動組詢問 時即供陳：是的，該（台鐵台北工務段轄內道班房富岡站 道班房門窗修護）工程總價4萬元，不需公開招標，因此 只要找三家廠商比價即可，但因工程金額太低，廠商沒有 投標的意願，故我才拜託與台鐵素有往來之凱群公司負責 人甲○○代為尋找廠商來投標，上述工程經甲○○找了正 田營造（股）、俊吉營造（有）及凱群營造（有）三家來 參加比價，甲○○並表示要由正田營造得標，至於工程施 工則要我自行找尋鋁門窗業者施工，上述三家並將估價單 寄給我，經比價後由正田營造以4萬67元得標，完成上述 招標議價手續後，我即依電信局所發之電話本找尋有意願 承作的鋁窗業者，經找了多家後，才有在竹北市開設安可 金屬有限公司的彭兆盟有意願施工；... 該工程最後係由 彭兆盟施工完成；... 因該工程係由正田營造得標，故係



由正田營造開立統一發票交給我，託我向鐵路局請款，再 由台鐵通知正田營造領取工程款，至於實際施工者彭兆盟 的工錢則係由我自己先墊支給他，然後在正田營造領到工 程款後再還給我；... 除富岡站工程外，尚有台北工務段 員工宿舍2308門窗修護工程、台北工務段轄內南港平交道 護欄修護工程及縱貫線K117+00附近柵欄阻具新建工程等 均與前述情形一樣等語（見另案之85年度偵字第16370號 卷第107頁、第108頁）。嗣於檢察官偵查中仍為相同陳述 （見另案之85年度偵字第11112號卷二第121頁），並有決 標報告書影本三紙在卷可稽（同卷第125頁、第129頁、第 133頁）。則擔任台灣省鐵路管理局台北工務段新竹分駐 所助理工務員之許吉雄，在辦理台北工務段員工宿舍2308 門窗修護、富岡站道班房門窗修護、香山─崎頂間南港平 交道護欄修護、縱貫線K117附近柵欄阻具新建等工程時， 並未實際進行招商比價，僅依他人提供之凱群營造股份有 限公司、正田營造股份有限公司、俊吉營造有限公司之公 司執照影本及估價單，即於85年3月8日、4月間某日、5月 間某日、5月間某日，在職務上所掌之前開工程決標報告 上填寫由凱群營造股份有限公司、正田營造股份有限公司 、俊吉營造有限公司三家公司比價後，由正田營造股份有 限公司以較低價得標等不實內容，以製作不實內容之決標 報告，並提出行使向上級台北工務段段長呈報核准施工， 已可認定。
（二）至許吉雄於另案審理中雖供稱係由另案被告梁純識提供伊 上開三家公司之估價單，並未提及如調查時所述係被告甲 ○○所提供情事（參見另案86年度訴字第1972號刑事案件 90年3月8日審理筆錄），惟另案被告梁純識於本院另案審 理時則供稱：許吉雄是找甲○○，他是負責人他可以直接 交辦等語（見本院另案93年度上更一字第405號95年4月19 日審判程序筆錄）。另案被告田玟琿於法務部調查局詢問 時供稱：因為許吉雄為了要標下鐵路局一些零星工程，徵 得梁純識同意之後，乃由張美雲居間，向我轉達請本公司 將牌借給許吉雄使用；自84年底迄今共有4次，都是標一 些宿舍整修等零星工程，金額約在4萬至10餘萬不等；許 吉雄都是以本公司名義開立發票予鐵路局，稅金則由許某 支付予本公司；許吉雄是將估價單交予凱群公司張美雲， 由張美雲轉寄給我按照已經填好之金額，由我蓋好公司大 小章，再由許吉雄持往鐵路局比價，是的（借牌4次均得 標）云云（見另案之85年度偵字第11112號卷一第34頁、 第35頁）；並有正田公司開立之統一發票4紙在卷可查。



另案被告張美雲於檢察官偵查中亦供稱：（問：對於田玟 琿所言有何意見？告以要旨）甲○○、梁純識叫伊去做的 ，通常伊只是把空白標單拿去給田女蓋章，回去後就交給 老板；因為公司只有伊一位員工，所以老板叫伊跑腿伊就 去，伊不知為何要這樣，伊只是聽命行事等語（見另案之 85年度偵字第1660號卷第141頁），互核渠等之供述一致 ，自屬可信。此外，復有正田公司開立予臺鐵之統一發票 影本四紙、承包商估價單、零星修繕工程結算表、工程決 算明細表、工程數量計算表、施工預算明細表影本等在卷 可稽，故被告甲○○明知許吉雄有行使登載不實公文書之 犯意而為幫助之事證，至為明確。
（三）又田玟暉、張美雲雖僅針對正田公司部分為供述，惟許吉 雄已坦承有依他人提供之凱群公司、正田公司、俊吉公司 之公司執照影本及估價單，數度在其職務上所掌之工程決 標報告上填寫由凱群公司、正田公司、俊吉公司三家公司 比價後，由正田公司以較低價得標等不實內容，以製作不 實內容之決標報告正田公司、俊吉公司及凱群公司三家來 參加比價，且被告甲○○明知許吉雄有行使登載不實公文 書之犯意而為幫助等情，均業如前述，足認被告甲○○就 提供凱群公司及俊吉公司之公司執照及估價單予許吉雄之 部分，亦有幫助之行為，併予敘明。
三、核許吉雄明知其並未實際進行招商比價，竟製作不實內容之 決標報告，並提出行使向上級台北工務段段長呈報核准施工 ，所為係犯刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實事 項於公文書罪；許吉雄在所掌公文書登載不實後復持之行使 ，其登載不實事項於公文書之低度犯行，應為行使之高度犯 行吸收，僅論以高度之行使罪。被告甲○○提供凱群營造股 份有限公司、正田營造股份有限公司、俊吉營造有限公司之 公司執照影本及估價單，以供許吉雄明製作行使不實內容之 決標報告，僅係以幫助許吉雄犯罪之意而參與，且其所參與 者為犯罪構成要件以外之行為，核其所為係犯刑法第216條 、第213條之行使公務員登載不實事項於公文書罪之幫助犯 ；又其雖非公務員而幫助公務員犯該罪，依刑法第31條第1 項仍以共犯論，並應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 被告甲○○先後多次幫助犯行，其時間緊接，犯罪構成要件 又復相同，顯係基於概括之犯意為之，應依刑法第56條連續 犯之規定論以一罪，並加重其刑。
四、原審未予詳查，誤信被告甲○○辯飾之詞，以不能證明被告 甲○○犯罪而為無罪之諭知，尚嫌速斷，檢察官上訴意旨指 摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決此部分



撤銷改判。爰審酌被告甲○○犯罪動機、手段、對於社會之 影響深鉅，涉案情節之輕重，及犯後態度等一切情狀，量處 被告甲○○如主文第3項所示之刑。惟本院姑念許吉雄所犯 行使公務員登載不實文書犯行係為台鐵小型工程，一般廠商 施作意願不高，其自尋有意願廠商施作該等小型工程，係為 公務而非為私利，並非全無可原，被告甲○○提供估價單幫 助其犯罪，亦同有可原之處，且被告甲○○未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其經 此次偵、審暨科刑教訓後，爾後當知所警惕，信無再犯之虞 ，本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩 刑3年，用啟自新。
肆、被告丁○○部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○係臺灣省鐵路管理局（下稱臺鐵 ）工務處處長（84年7月至87年1月），負責鐵路軌道路基之 建築、修護，相關工程之發包、驗收及預算之編制審核等業 務，為依據法令從事公務之人員。於85年3月間，臺鐵工務 處臺中工務段發包「改善臺中站為示範車站工程」（下稱系 爭臺中車站工程），由臺中工務段幫工程司陳再旺（被訴貪 污部分由本院另案93年度上更一字第405號刑事案件審理《 前審案號：原審86年度訴字第1972號、本院90年度上訴字第 2987號、最高法院93年度臺上字第3337號，下稱另案》）經 辦，陳再旺為圖利「陳信宏建築師事務所」代表人陳信宏（ 上述另案審理中），已事先指定「改善臺中站為示範車站工 程」由陳信宏設計，嗣因陳信宏缺乏設計經驗，復未至現場 確實丈量，僅以陳再旺所提供1/600地籍圖為主要設計依據 ，併著其指定施工之下包繪製各該部分工程圖交付陳信宏資 為其製作工程設計圖說之準據而完成該工程設計圖，亦未確 實訪價（如採光罩每座單價，竟以總金額除以總面積再乘以 每座面積而得，致同樣材質之採光罩於變更設計前後，每平 方公分之單價有1.78元與1.49元之顯著差別），陳再旺復未 予實際審核、監造，致得標之凱群公司無法據圖施工。陳再 旺及陳信宏為掩飾上情，避免設計錯誤之情曝光，乃商請凱 群公司向下包減價，如採光罩由850萬元改減為750萬元。其 後，陳再旺與凱群公司工地主任郭根旺因該工程事發生爭吵 而心生嫌隙，凱群公司亦無法據錯誤之設計圖繼續施工，該 公司大股東梁純識（上述另案審理）遂將其面臨設計圖設計 錯誤致現場無法繼續施工之情狀，向時任臺鐵工務處橋隧課 課長之張新民說明，張新民即告以可依正當程序函請臺鐵現 場會勘，以瞭解實情問題之存在，或可辦理變更工程項目及 追加減預算，經梁純識接受後即以凱群公司名義向臺鐵申請



上開事項，陳再旺因認其申請可掩護失職，又恐因前情曝光 遭行政處分，陳信宏亦擔心遭臺鐵依委託契約索賠疏漏工程 金額之20%，故均明知凱群公司得標時，採光罩之工程款854 萬6614元，係包括施作34個採光罩之金額，而採光罩分析表 僅係誤繕為18個，亦均知凱群公司以750萬元（含稅）轉包 予壯觀不鏽鋼有限公司承作，而該公司仍有利潤可得，竟未 依事實加以更正，反而依凱群公司之申請，連同採光罩部分 ，向被告丁○○陳報准予辦理變更及追加。被告丁○○明知 上情，竟與陳再旺基於犯意之聯絡，同意核轉呈局長核准辦 理變更工程項目及追加減預算，即丁○○嗣並掌握及主導上 開工程項目變更及追加減預算事宜，且指示陳再旺於85年4 月26日辦理現場會勘後，再與陳信宏協議予以變更，從舊設 計減10個採光罩（計減少521萬6615元），復重新追加25個 採光罩（追加1123萬100元），總共追加採光罩及其他相關 設施等工程金額1456萬100元，致使凱群公司僅採光罩部分 即多得利601萬3486元。因認被告丁○○設有違反貪污治罪 條例第4條第1項第3款之公務員經辦工程浮報價額罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所