臺灣高等法院刑事判決
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因被告傷害致死案件，不服臺灣士林地方法院88年度
訴字第116號，中華民國88年6月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署87年度偵字第11759號），提起上訴，經
判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○為臺北市○○○路○段290巷7弄9號嘉 慧安養中心之看護工，於民國（下同）87年12月23日14時許 ，在外吃午飯回到該安養中心後，藉酒裝瘋，大罵三字經， 且基於傷害之犯意，拿甲○○（該中心安養老人）所有之拐 杖，毆打甲○○之身體，該中心之看護工吳桂萍出面勸阻後 ，乙○○又遷怒吳桂萍，出手毆打吳桂萍（傷害吳桂萍部分 未據告訴），吳桂萍逃出該中心後，乙○○到處尋找吳桂萍 ，且繼續以三字經破口漫罵，該中心之安養老人黃李金鳳乃 勸告乙○○說：「少年仔，不要隨便用三字經亂罵人」，乙 ○○聽後，心生不滿，乃基於傷害之犯意，持黃李金鳳房間 內之塑膠杯，猛力毆打黃李金鳳之頭部，致黃李金鳳蜘蛛膜 下腔出血，經該中心員工將其緊急送醫後，黃李金鳳終因顱 內出血，延至88年1月25日不治死亡，案經甲○○、黃李金 鳳告訴（黃李金鳳於87年12月23日尚在榮民總醫院住院時， 即表示告訴之意），因認乙○○涉有刑法第277條第2項前段 之傷害致死罪嫌云云（起訴書漏引同條第1項之傷害罪）。二、公訴人認被告乙○○涉有傷害（被害人甲○○）及傷害致死 （被害人黃李金鳳）之罪嫌，係以告訴人甲○○、黃李金鳳 指訴，目擊證人吳桂萍、何靜怡證述，及告訴人甲○○、黃 李金鳳所提出之診斷書各一份為憑，而黃李金鳳嗣因傷害致 死，亦經檢察官督同法醫師相驗屬實，製有相驗屍體證明書 、驗斷書各一份在卷可憑為論據。惟按心神喪失人之行為， 不罰；被告犯罪行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19 條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。被告於 87年12月23日14時許，在臺北市○○○路○段290巷7弄9號嘉 慧安養中心，因酒醉罵人，並持拐扙打甲○○、徒手毆打吳 桂萍、持塑膠杯毆打黃李金鳳，嗣黃李金鳳經送醫救治，延 至88年1月25日不治死亡等情，固有被害人甲○○、黃李金 鳳之指述、前述證人之證述、及診斷書、相驗屍體証明書等
在卷可憑。然被告否認有故意傷害黃李金鳳等人情事，辯稱 ：我當天中午與老闆及同事一起喝酒，當場就已經喝醉酒不 省人事，有無打人、罵人我也不很清楚，當天被送到派出所 ，後來就被收押，也不知道黃李金鳳已死亡，是後來開庭才 知道云云。經查：被告等員工及朋友5、6人，於87年12 月 23日中午由老闆林光祥請客，席間被告有喝金門高梁酒；而 當天下午14時被告乙○○回到安養中心就大罵三字經，接著 就打安養中心的老人甲○○，又打吳桂萍、及打黃李金鳳等 人；下午14時40分為警察帶至蘭雅派出所，就因酒醉而趴在 派出所的辦公桌上睡覺，直到18時許才清醒，始能製作筆錄 ，凡此情節，有該安養中心之老闆林光祥、被害人甲○○、 黃李金鳳、吳桂萍、證人何靜怡、及為被告製作筆錄之警察 余亦良等於警詢或原審陳述綦詳，亦有被告乙○○之警詢筆 錄可按（參見偵字卷第六頁），而被告到嘉慧安養中心才剛 半個月左右，與人並無仇恨，當天老闆請客席間又無何口角 ，若非酒醉，何以見人就罵，見人就打，且闖下大禍還能在 派出所睡覺之理？可見被告辯稱當時酒醉，不記得所做何事 ，非不可採信。且經原審將本案送請行政院衛生署醫事審議 委員會鑑定，雖認黃李金鳳之死亡與被告之傷害行為有直接 因果關係，有該署88年6月7日衛署醫字第88023605號函附88 058號鑑定書在卷可稽（參見原審卷第100頁、第101頁）， 惟被告在事發當時，乃是在酒精黑矇狀態下產生之失憶行為 ，其對事務的判斷及內在自我行為之控制有明顯之障礙，因 認被告案發當時之心神狀態已達心神喪失之狀態等情，亦有 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（以下稱 臺北榮民總醫院）精神狀況鑑定書，暨該院88年5月13日北 總精字第03524號函覆在卷可稽（參見原審卷第79頁至第81 頁、98頁）。
三、原審以被告於行為時之精神狀態確已達於心神喪失之程度， 其行為不罰，而為無罪之諭知，並以本件無證據證明被告平 常有酗酒之習慣，其智商雖較差（前開臺北榮民總醫院鑑定 書參照），但尚有謀生能力，無須諭知監護等保安處分，於 理由中敘明，經核並無不合。
四、檢察官上訴略以：㈠被告行為時是否心神喪失，應綜合其他 証據判斷之，觀之本件證人吳桂萍於原審調查時證述：「． ．．那天被告喝酒，但是他（指被告）打我打到阿媽（即死 者黃李金鳳）房間，他跑得很快，打我後還會將電話掛回去 ．．．」、「（你認為被告還未到酒醉之程度？）是的，是 小姐跑來找我，我找到被告，被告說話之神態非常清楚」； 證人林光祥亦證述：「被告那天喝二、三分滿，加水，是隨
意喝並沒有乾杯，但是後來到蘭雅派出所，問他手為何受傷 ，他說被釘子勾傷，如他喝醉為何還會陳述如何清楚？」、 「（那天是喝金門高梁酒？）是的，只有一瓶0.75公升高梁 ，還沒有喝完，另2瓶酒還沒有開」；證人何素蘭亦證稱： 「他喝酒喝沒多少」；證人即蘭雅派出所警員林副任陳明： 「（被告在派出所時你有無看見？）有的，當時去時他說不 是他打的，他說話蠻清楚，脾氣蠻大，不會做說他累，要休 息，他還罵我同事用三字經，所以我以為他醉了，就讓他休 息」等語，可知被告於行為時並非對外界事務之理會能力完 全喪失，否則何以能清楚應答並且打人後仍會掛回電話？㈡ 臺北榮民總醫院之精神鑑定係依被告事後之陳述為據，並未 綜合上開證人之證詞判斷，其鑑定之依據即有偏失而不周全 ，尚有不妥等情，指摘原判決不當云云。惟查：上訴意旨雖 謂臺北榮民總醫院「精神狀況鑑定書」係依被告事後所為之 陳述為根據，並未綜合證人吳桂萍、林光祥、何素蘭（即何 靜怡）、林副任等人之證言予以判斷，其鑑定之結果即有偏 頗而不週全。但依上開鑑定書第八項記載：「．．．根據安 養中心之其他員工之描述，則謂張員（即被告）於事發當日 中午餐畢，與另兩位同事共同搭計程車於下午2時返回安養 中心，張員在返回之路上就一直罵三字經，臉色怪怪的，回 到安養中心不久，就發現張員用拐杖毆打中心內老人甲○○ ，後來繼續罵三字經，被另一位老人黃李員（即黃李金鳳） 勸勿罵三字經，之後，張員則用塑膠杯毆打黃李員之頭部， 致黃李員顱內出血。事發過後，張員被送往警局後，根據當 日訊問筆錄之員警於88年3月17日下午2時許在法院向法官陳 述時表示，張員自到警局後就一直趴在桌上睡覺，直到晚間 7 時許才清醒製作筆錄。」等情（參見原審卷第80頁反面） ，足見榮民醫院鑑定時已參酌安養中心員工及承辦員警就案 發當時及其前後狀況所為之陳述，為其鑑定資料之一。再本 院更㈠審曾就上訴意旨提及有關證人吳桂萍、林光祥、何素 蘭及林副任等人之相關證言部分，檢送前開精神鑑定書、相 關證人筆錄函詢臺北榮民總醫院於鑑定時是否已就上開證人 之證言併加斟酌，該院回函表示，為鑑定時已斟酌上開證人 之證言，若被告乙○○所言屬實，鑑定結果並無不同，此有 該院91年3月26日北總精字第9103023號在卷可稽（參見本院 更㈠卷第47頁）。本院再傳喚黃李金鳳之女到庭，丙○○供 稱，黃李金鳳是我媽媽，87年間是住在看護中心，當時她已 經有八十六歲，發生這件事的時候，我並不在場，對發生的 事不了解，要求被告賠新臺幣（下同）十萬元。被告嗣賠償 丙○○十萬元（見本院95年4月19日訊問筆錄），且被告於
本院審理時辯稱，案發當時我到派出所的時候，發生何事我 都不知道，我在喝酒之前就已經28個小時沒有睡覺，再加上 喝酒，才會迷迷糊糊打人，我跟他們無冤無仇，我要照顧52 個老人，不會要去傷害他們，我們喝的高粱酒喝了多少瓶， 我已經不記得了，但是絕對不是只有喝一瓶而已，當天在場 喝酒的人將近20人，不可能只有喝一瓶高粱酒而已，林光祥 是老闆的姘頭，我當時喝了至少有7、8杯普通玻璃杯的高粱 酒。並無何證據足認被告所供不實，且無何證據足以認定榮 民醫院鑑定被告於行為時屬心神喪失之人之鑑定不可採，檢 察官之上訴即為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 16 日 刑事第十一庭
審判長法 官 張連財
法 官 楊照男
法 官 林明俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蕭進忠
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日