臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(二)字第731號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張泰昌律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣士林地方法院89年度訴緝字第
2號，中華民國89年3月24日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地
方法院檢察署87年度偵字第5206號），提起上訴，判決後，經最
高法院第2次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十五年四月十日，以其 本人名義加入以告訴人丙○○為會首，每會新台幣（下同） 一萬元，每月十日開標一次（每年三、九月之十日加標一次 ），會員連會首共三十八名之民間互助會計二會，另以蔡麗 娥名義加入一會；被告乙○○（另經原審判決有罪確定）本 欲加入一會，惟至起會前臨時決定不參加，該會即由丙○○ 加以承受。嗣甲○○先後於八十五年十月十日與八十六年三 月十日分別以其本人名義與蔡麗娥名義標走二會會錢，復於 八十六年九月間欲再以本人名義標會時，經會首丙○○以不 得連續得標為由拒絕其標會，竟心生不滿，意圖他人受刑事 處分，夥同乙○○於八十六年十月七日至台北地方法院檢察 署按鈴申告，誣指丙○○冒用乙○○之名跟會並標走會錢， 有偽造文書犯行等情。至該案偵查中，其二人復誣指丙○○ 另冒用叢義滋之名標會，甲○○另誣指丙○○冒用周一良之 名標會，嗣該案經台北地檢署以八十六年偵字第二二九六六 號為不起訴處分確定。因認被告甲○○與乙○○共犯刑法第 一百六十九條第一項之罪嫌。
二、訊據被告甲○○堅決否認有何誣告犯行，辯稱：丙○○明明 知道乙○○已經拒絕跟會，卻不更改互助會單，而繼續使用 乙○○的名義參與互助會，嗣後還用乙○○的名義標會，伊 在八十六年十月初告訴乙○○，乙○○知道之後，很生氣， 伊與乙○○乃前往法院聯合服務中心請教，經告知丙○○的 行為，可能構成偽造文書罪，乙○○寫存證信函給丙○○， 丙○○都置之不理，所以伊和乙○○才會一同去地檢署提出 告訴；伊並無告訴丙○○如何冒用周一良及叢義滋之名義之 事等語。
三、公訴人認被告甲○○有犯共同誣告罪嫌，無非以：㈠告訴人 指稱：「我於會員反悔不跟會時，均以會首身分承受該會，
並有告知所有會員，並有會員名單影本在卷足憑」；㈡被告 乙○○於八十七年十月二十二日偵查中承認其本欲跟會，至 會員名單印好之後，又後悔不跟會。㈢、乙○○之同居人黃 美瓜之妹黃美慧及兒子甄立武均有加入本件互助會，是乙○ ○豈有不知會員名單有「乙○○」之理？㈣叢義滋到庭結證 稱乙○○從未向其求證是否為會員等情為其主要論據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定 不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未能達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定。最高法院九十四年度台上字第 五五Ｏ九號判決採同一見解。
五、程序事項
㈠、本件上訴並無逾期
１、按送達文書除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法 之規定，刑事訴訟法第六十二條定有明文，而寄存送達刑 事訴訟法並無特別規定，自應準用民事訴訟法之規定。又 「民事訴訟法第一百三十八條所規定之寄存送達，限於不 能依同法第一百三十六條及第一百三十七條規定行送達者 ，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居 所、事務所或營業所，而實際上已變更者，該原住居所、 事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處 所為寄存送達。如為寄存送達，應於應受送達人實際領取 該訴訟文書時發生送達之效力。」最高法院八十八年台抗 字第五三九號、八十五年度台抗字第一五一號民事判決均 採同一見解。查：本件上訴人其住居所原為台北市○○○ 路○段一九八巷十四號二樓，但因本件遭通緝逮捕到案時 ，於原審法院訊問其住居所時供稱：住台北市○○○路○ 段一九八巷十四號二樓；現住新竹市○○路四十九巷一號 （見原審八十九年訴緝字第二號卷第十六頁背面）。嗣於 本院前審則改稱住台中縣太平鄉（見本院前審上訴卷第十
九頁）。於本院更一審法官問：「八十九年四月六日實際 上住在何處？」時明確答稱：「台中縣達觀村天嶺巷三號 那裡，新竹市○○路四十九巷一號是我們老家，我母親、 弟弟住在那裡，我沒有住在那裡。」（見本院更㈠卷第十 七頁）。嗣於本院更二審審判期日改稱：八十九年四月上 旬其與父母回去新竹（同上卷第四十三頁。可此可知，上 訴人即被告甲○○雖設籍於台北市○○○路○段一九八巷 十四號二樓，惟於八十九年一月十六日為警緝獲到案，當 日在原審法院訊問時，已供稱：其居所在新竹市○○路四 十九巷一號（見訴緝卷第十六頁）然原審判決書對其送達 時，並未依上訴人陳報之上開居所送達，而寄存於上訴人 原住所台北市○○○號○段一九八巷十四號二樓送達地之 社子派出所為送達，已與寄存送達之規定不合。上訴人於 八十九年四月七日逕至社子派出所領取判決書，有台北市 政府警察局士林分局九十一年十一月二十八日些市警士分 鳥字第Ｚ○○○○○○○○○Ｏ號函及附件存卷可稽，是 以本件原審判決之送達，應於上訴人實際領取該訴訟文書 時即八十九年四月七日發生送達之效力。
２、至於二審到庭執行職務之檢察官聲請本院向臺灣電力股份 有限公司臺北北區營業處及臺灣自來水事業處北區營業分 處調取被告甲○○戶籍所在地「台北市○○○號○段一九 八巷十四號二樓」之用水、用電情形（期間自八十八年七 月一日迄八十九年十二月三十一日），經臺灣電力股份有 限公司臺北北區營業處函覆：「經查台北市士林區○○○ 號○段一九八巷十四號二樓於八十七年三月十一日因欠費 終止供電契約，八十八年十二月十五日繳清欠費同時申請 拆屋廢止用電迄今」，有該處九十五年四月十日Ｄ北北字 第Ｚ○○○○○○○○○一號函在卷（本院卷第八十五頁 ）可稽，另經臺北自來水事業處北區營業處函覆：「查旨 揭地址設有水栓二只，用水地址均登錄為台北市○○○號 ○段一九八巷十四號本號，而無同址二樓之紀錄，其中Ｘ -00-0000000號自八十八年五月十八日至八十九 年十一月十五日均停水，並於八十九年十二月二十九日道 路拓寬撤廢水號，至於另一水號Ｘ-00-0000000 號之用水，八十八年五月十八日至八十九年七月十八日均 有使用水之紀錄，八十九年七月二十八日申請中止用水， 有該處九十五年三月三十一日北市水北營服字第Ｚ○○○ ○○○○○○Ｏ號函及所附「用水明細表」一份在卷（本 院更一審卷第八十七頁至八十八頁）。經查台北市士林區 ○○○路六段一九八巷十四號二樓於八十八年十二月十五
日申請拆屋廢止用電迄今，自無可能再使用自來水，足徵 上訴人於「八十九年四月七日」領取原審判決書時，確實 沒有居住在「台北市士林區○○○號○段一九八巷十四號 二樓」之事實在至明。
３、而上訴人領取判決書之時，係居住於台中縣和平鄉，並不 居住於「台北市○○○號○段一九八巷十四號二樓」，業 經上訴人陳明在卷，其居所不在法院所在地，計算其上訴 期間，自應扣除其在途期間四日，其上訴期間自八十九年 四月七日翌日起算至四月二十一日始告屆滿，是以上訴人 於八十九年四月十八日提起上訴，並無逾法定上訴期間， 其上訴自屬合法。
㈡、按依修正後刑事訴訟法施行法第七條之三規定：「中華民 國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已 繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑 事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序 進行之訴訟程序，其效力不受影響。」而九十二年二月六 日修正公布之刑事訴訟法，業於同年九月一日施行，本件 係於八十七年十二月十五日修正刑事訴訟法施行前繫屬於 原審法院，此有原審法院收文章蓋於台灣士林地方法院檢 察署八十七年十二月十五日士檢仁八七偵五二Ｏ六字第八 七一二號號送審函可稽（原審卷第一頁）。本件引用之證 人叢義滋、乙○○於偵查中向檢察官所為之陳述（偵訊筆 錄），均係修正刑事訴訟法施行前依當時之法定程序所製 作取得之證據，其證據能力不因修正刑事訴訟法實施而受 影響，合先敘明。
六、實體事項
㈠、按「誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全 出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告 ，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責 ，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。」最 高法院四十四年台上字第八九二號著有判例，是以本件上 訴人即被告甲○○與原審共同被告乙○○於八十六年十月 七日向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴時，有無 誣告之故意即為本案之重要關鍵所在。
㈡、上訴人甲○○於八十六年十月七日上午九時三十五分向臺 灣臺北地方法院檢察署按鈴申告，有臺灣臺北地方法院檢 察官申告案件報告在卷，並經本院函調該八十六年度偵字 第二二九六六號偵查卷查明屬實，檢察官訊問：「你們告 丙○○什麼？」上訴人甲○○答稱：「他用乙○○之名參 加互助會，並以他的名字（即乙○○）標了乙○○名義的
會，會未倒，會到明年到期，但他阻止我們會員去標會。 （問：你何時知道乙○○的名字在會單上？）答：起標時 就知道。」乙○○則回答：「我是最近這幾天才知道丙○ ○有用我名字上會，當初丙○○有請我跟他的會，但是我 沒有能力跟，我拒絕了。」有八十六年十月七日之訊問筆 錄在卷可稽，並有四份互助會（上皆有會員「31乙○○」 之記載）附卷（八十六年度偵字第二二九六六號偵查卷第 七頁之後）可佐。且丙○○於檢察官偵查中亦自承：「（ 檢察官問：乙○○說他並無參加，為何會單上有他的名字 ？）答：召會之前，我問他，他說要參加，但會單印好， 他卻說不要了，我只好把他的部分吃下來，並通知其他會 員。（問：為何你不在會單上註明？）答：因我已經告訴 其他會員。」檢察官問甲○○：「丙○○有無告訴你」甲 ○○回答：「沒有。」乙○○並陳稱：「會單未給之前， 我即表明不參加。」等語（八十六年度偵字第二二九六之 八偵查卷第十頁）。檢察官訊問丙○○：「這一個互助會 有無更改其他會員名字？」丙○○回答：「有的。編號23 號石萬發改為陳佩琪；34號鄭吳惠，改為叢義滋。」；「 八十五年九月十日，我以乙○○名義投標，因為會單，來 不及改名字，我也把這情況，有告訴活會會員。」（同上 偵查卷第十五頁反面、十六頁），足徵乙○○雖先有表示 要參加丙○○所召之互助會，但嗣後表示不參加，則丙○ ○自應重新列印新會單或更正會員名單將乙○○之姓名刪 除，但丙○○並沒有如此更正，其自八十五年四月十日起 會至八十五年九月十日以乙○○名義標會，均有充足的時 間和機會更改互助會單上會員「乙○○」之名義，詎丙○ ○竟不改正，未徵得乙○○之同意仍以「乙○○」之名義 繼續跟會並標會，丙○○如此之行為顯有偽造文書及詐欺 之嫌疑，是以上訴人甲○○及丙○○於八十六年十月七日 按鈴申告丙○○涉嫌偽造文書、詐欺所敘述之事實，並無 任何虛構至明。
㈢、按「告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。」最 高法院五十二年台上字第一三ＯＯ號著有判例。公訴人起 訴被告犯誣告罪之證據之一，即告訴人指稱：「我於會員 反悔不跟會時，均以會首身分承受該會，並有告知所有會 員，並有會員名單影本在卷足憑」，惟上訴人甲○○否認 有此告知，檢察官就「丙○○有無告知甲○○」之事，並 未指出證明之方法，殊難僅因告訴人丙○○片面陳稱「有 告知甲○○」並無其他補強證據即可推論丙○○確實有告
知甲○○。
㈣、檢察官起訴被告甲○○之證據之二，即「乙○○於八十七 年十月二十二日偵查中承認其本欲跟會，至會員名單印好 之後，又後悔不跟會。」此一證據不足以證明上訴人甲○ ○有誣告之故意。反而可證明丙○○於乙○○言明不跟會 後，未即時將會員名單中之「乙○○」刪除，嗣後仍以乙 ○○名義跟會並標會，顯有偽造文書及詐欺之嫌疑。 ㈤、檢察官起訴被告甲○○之證據之三，即「乙○○之同居人 黃美瓜之妹黃美慧及兒子甄立武均有加入本件互助會，是 乙○○豈有不知會員名單有「乙○○」之理？」乙○○同 居人黃美瓜之妹黃美慧及兒子甄立武是否知情，與乙○○ 是否知情，甚至上訴人甲○○是否知情，均無必然關係， 殊難因乙○○之同居人黃美瓜之妹黃美慧及兒子甄立武知 情，即當然可以推論乙○○、甚至甲○○亦知情。 ㈥、按「事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權 ，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱 屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由。」最 高法院三十年上字第四八二號著有判例。上訴人甲○○抗 辯稱：「我有向叢義滋求證，叢義滋被他人冒標？」經檢 察官傳訊證人叢義滋到庭，結證稱甲○○從未向其求證是 否被人冒標等語，雖足以證明上訴人甲○○上開辯稱：「 我有向叢義滋求證，叢義滋被他人冒標？」與事實不符， 但被告甲○○有無誣告之故意與犯行，仍應依證據證明之 ，尚難因被告甲○○之抗辯偶有不符即推論其確實有犯誣 告罪。
㈦、至於原審共同被告乙○○於原審八十七年度訴字第八二九 號案件審理時經法官詢問其當時是否明知丙○○並無偽造 文書時，已坦承：「『是』，知道。因我要求他改名字但 他沒有改，我才告他偽造文書」、「是甲○○約我一起去 告的」（見原審八十七年度訴字第八二九號卷八十八年二 月二十六日審判筆錄），並經原審於八十八年三月五日以 乙○○共同意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，判 處有期徒刑六月，緩刑二年確定，固有該判決書在卷可佐 ，惟查：原審法官詢問乙○○「當時是否明知丙○○並無 偽造文書」之問題，乙○○雖回答：「是，知道。」云云 ，惟乙○○於八十八年一月八日原審法官訊問時即已供稱 ：「因我不懂法律，聽黃美慧說，丙○○用我的名義，所 以才去告他。」等語（原審卷第二十五頁），顯然乙○○ 係因丙○○未經其同意而擅用其名義跟會及標會而提出告 訴至明，是以上開筆錄「是，知道」等語，顯與事實不符
，自不得採為不利被告甲○○之證據。至於乙○○之有罪 判決書之事實認定，並不影響本院認定事實職權之行使， 本院並不受其拘束，併此敘明。
㈧、綜上所述，檢察官起訴書所提出之證據，均不足以證明上 訴人即被告甲○○與乙○○於八十六年十月七日向臺灣臺 北地方法院檢察署按鈴申告丙○○詐欺時，確實有誣告之 故意或其所訴丙○○之事實完全出於虛構，尚難據此推論 被告甲○○犯有誣告罪。
㈨、另按刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，以使人受刑事 或懲戒處分之意思向該管公務員誣告為要件，若因公務員 之推問而為不利他人之陳述，縱其陳述涉於虛偽，既無申 告他人使其受刑事或懲戒處分之意思，即與誣告之要件不 符，最高法院著有五十三年台上字第三三六號判例可資參 照。被告於偵查中經檢察官詢問其知否其他人被冒名時， 固答稱：「編號十八周一良及叢義滋」（見台灣臺北地方 法院檢察署八十六年度偵字第二二九六六號卷第十六頁） 。惟被告並未指述丙○○如何冒用周一良及叢義滋之名義 標會，亦未說明其如何得知此事。且經檢察官再詢問其要 告訴何事時，亦答稱：「我要告他，偽造乙○○名義偽造 文書」（見台灣臺北地方法院檢察署八十六年度偵字第二 二九六六號卷第二十六頁），足見其並無申告丙○○冒用 叢義滋、周一良之名義標會之意思，揆諸上開判例意旨， 被告甲○○此部分所為，即與誣告之要件不符，尚難據此 論被告甲○○以誣告罪責。
㈩、按「告訴人所訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為 不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構 誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩。」最高法 院五十九年台上字第五八一號著有判例。經查：甲○○與 乙○○共同告訴丙○○偽造文書之案件，雖經檢察官終結 處分不起訴，惟甲○○之告訴，是否構成誣告罪，尚應就 其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩 。刑事訴訟法第一百六十一條已於民國九十一年二月八日 修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。迄本院辯論終 結前，檢察官仍未提出適合於證明被告甲○○所告訴之內 容係出於虛構之積極證據，並說明其證據方法與待證事實
之關係，本院卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌， 仍無從獲得有罪之心證，殊難僅因甲○○告訴丙○○之案 件經檢察官處分不起訴而推論被告甲○○犯有誣告犯行。 、被告辯護人聲請傳喚證人乙○○，惟經本院數度傳喚乙○ ○，均未到庭，辯護人最後捨棄此一聲請，本院亦認為本 案事實已明，無再行傳喚之必要，併此敘明。
七、原審未察，就「被告甲○○與乙○○於八十六年十月七日向 臺灣臺北地方法院檢察署按鈴申告丙○○詐欺之行為」依誣 告罪予以論科，自有未合。被告甲○○上訴意旨指摘原判決 不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告甲 ○○無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官黃東焄到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 11 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡 長 溪 法 官 陳 春 秋 法 官 林 俊 益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官 廖 月 女
中 華 民 國 95 年 5 月 12 日