臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(二)字第682號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 庚○○
選任辯護人 馬在勤律師
上列上訴人等因被告違反貪污治罪條例案件，不服臺灣士林地方
法院91年度訴字第527號，中華民國92年6月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣士林地方法院檢察署91年度偵字第542號），提起
上訴，判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於庚○○部分撤銷。
庚○○依據法令從事公務之人員，藉勢勒索財物，未遂，處有期徒刑肆年，褫奪公權貳年。
事 實
一、庚○○原係臺北市政府警察局北投分局關渡派出所（下稱關 渡派出所）警員，為依據法令從事公務之人員，於民國90年 8月5日，經調派負責該所轄區包括臺北市○○區○○路66至 74號、316巷17至55號及21弄全、22弄與大度路3段151至223 號等範圍之第六警勤區工作，職司勤區內戶口查察、社會治 安調查、巡邏、守望、值班、備勤等勤務。丙○○（業經本 院判決無罪確定）為臺北市○○區○○路3段183號「佑盛汽 車商行」負責人，2人於庚○○派任第六警勤區工作前已認 識。庚○○於上任該勤區勤務不久，透過查訪，確定上開勤 區內位於臺北市○○路○段153號、155號、183號、183之2號 等如附表所示由己○○（已由檢察官另為不起訴處分）等人 經營之「信林汽車商行」等13家汽車商行或汽車修護廠及丙 ○○之「佑盛汽車商行」，其中有申請之營業登記地與實際 狀況不符者，另有未申請營利事業登記者，且上開車行均係 由己○○向另一黃姓地主承租後分租予其他車行營業等情， 其明知關於實際營業地點與登記不符之查報及處罰，非其勤 務或職權之範疇，但其可以查報而向主管機關舉發，於是認 有機可乘，乃萌生牟取不法利益藉此索財之犯意，於查訪己 ○○店內時，要求己○○取出營業登記資料供其查看，繼以 惡劣之口吻告知己○○，上開車行之營業登記地點與實際營 業地均不符，其已接到公文，要求查報營業登記資料等語， 用以暗示其知悉己○○有此違規情形，其可以舉發，己○○ 聞之，即感庚○○有藉機向其索款之意，因而心生畏懼。己 ○○為此乃召集上開商家討論，然無具體結論。同年8月間 庚○○又在丙○○經營之佑盛汽車商行內，趁與丙○○聊天 之際，接續其向己○○勒索之犯意，表示該處向己○○承租
之商家幾乎都違規營業，營利事業登記證都未合法申請，因 營利地點與實際申請之地點不符，用以暗示其知悉並可以查 報，丙○○聞言，亦感畏懼不能繼續做生意。庚○○再於同 年8月20日左右，接續同上之單一犯意，陸續前往丙○○店 內數次，先表示要向己○○索款之底限係每月新臺幣（下同 ）3萬元，嗣再示意上開款項可由己○○負責同時向其他車 行負責人收取，每家車行約收取3千元，於每月月底收足交 付，而丙○○部分則免之等語，並向無代為轉告義務之丙○ ○脅迫恫稱：若還要繼續營業，就要將上開訊息轉告己○○ 等語，致丙○○心生畏懼，丙○○亦恐自己上開商行為違建 恐遭查報拆除而無法經營，迫不得已乃將庚○○欲索款之意 轉知己○○，己○○聽聞後確認庚○○係假藉有查報違章、 違規之權勢，向其索財，乃害怕若不依從，庚○○會藉故查 報違規營業，致其在內向其承租之附表所示車行無法順利營 運而影響其出租之權益，乃私下聯絡附表所示其他各家車行 負責人，告以管區警察庚○○以該等車行係違規營業要索款 等情，希望每家車行配合按月交付1千元至3千元不等之金錢 ，免遭庚○○藉故查報違規等。嗣庚○○見己○○遲繳出上 開其所索取之金錢，即於同年8月27日上午，係未執行勤務 之日期，身著警察制服並戴墨鏡，再次前往己○○車行店外 ，沈默站於該處，用以向己○○施壓，己○○見狀非常害怕 ，立即前往其車行旁沈姿吟經營之「世偉汽車商行」、黃福 耀經營之「大福中古汽車公司」及劉國隆經營之「華隆汽車 修護廠」，向上開車行負責人收款，庚○○亦刻意跟隨己○ ○分別至上開三家車行店外佇立，藉此向其施壓，令其有所 畏懼，沈姿吟、黃耀福及劉國隆等人見管區警員庚○○在外 ，明白己○○先前所言庚○○索財之情為真，而分別將3 千 元、2千元、1千元不等之款項裝入信封交付己○○，己○○ 於收取劉國隆款項後，因已不見庚○○，乃暫停向他家車行 收款，而於翌日始繼續以上開緣由向「泰元貨車出租行」負 責人陳清誦、「紘祥汽車修理場」負責人賴枝財、「仟群汽 車修護廠」負責人簡清郎等收款，並按上開負責人之意願分 別收取1千5百元、1千元、1千元不等之款項，另「頂尖汽車 修護廠」負責人黃文昌之父黃鉦淮則與己○○談妥該車行願 支付之1千元款項，由己○○應付之汽車維修費中抵扣，迄 至同年8月底，己○○因「全盛汽車商行」、「誠達汽車商 行」等車行負責人拒繳或因故未繳，致無法湊足3萬元，斯 時又逢其母病危及病歿無暇收取，乃拖延至同年9月中旬左 右，先將上開收取到之1萬零5百元加上自己出具之3千元共1 萬3 千5百元攜至「佑盛汽車商行」，交付丙○○，要丙○
○轉交予庚○○，並告知丙○○不足的部分會繼續收取等情 ，丙○○乃收下並保管上開款項後，丙○○以其平日招待庚 ○○餐飲已有所花費，及庚○○曾當面表明不向其收款而認 自己無需參與上開繳費，俟同年9月中旬某日庚○○至其店 內時，將上開1萬3千5百元款項交付庚○○，並轉知己○○ 所稱會再湊足款項等語，惟庚○○當場以上開款項太少而拒 收，且表明待己○○收齊款項後再說等語後離去，數日後， 有民眾投書臺北市政府市長信箱檢舉上情，經臺北市政府警 察局將檢舉函簽交北投分局查辦，丙○○獲悉後，即於同年 9月24日晚上，以電話告知庚○○事情爆發，庚○○以電話 聯繫當時人在花蓮之丙○○串謀如何掩飾罪行，其2人與己 ○○約定，一致要對外供稱上開1萬3千5百元是己○○及業 者體諒派出所警察辛苦，於中秋節前集資要買月餅贈與派出 所及巡邏隊，丙○○當晚並電話交代其不知情之妻陳怡心， 囑陳怡心取1萬3千5百元交付己○○，己○○收受後隨即於 同年9 月25五日上午如數交還各繳款之人，嗣經警循線查訪 查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局移送臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告庚○○矢口否認有何藉勢勒索犯行，辯稱：九十年 八月間，確有去己○○的店，查看營業登記證，但並沒有向 己○○、丙○○勒索，亦未透過丙○○向己○○勒索，完全 不知悉己○○向車行收取金錢，丙○○亦未交付金錢。因其 與丙○○係朋友關係，故有與丙○○打電話以話家常，但並 未談及退款之事，本案並無證據證明其有藉勢勒索財物之犯 行，均係己○○個人行為云云。
二、
㈠本案相關之共同被告、共犯、證人供述證據之證據能力：按 現行刑事訴訟法第159條第1項：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」、同 法第159條之1第2項、第159條之2、第159九之3之有關傳聞 法則之規定，以及同法第158條之3：「證人、鑑定人依法應 具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」之規 定，係92年2月6日始經修正公布，同年9月1日施行，依同年 2 月6日公布施行之刑事訴訟法施行法第7條之3規定：「中 華民國92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬 於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟 法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴 訟程序，其效力不受影響」。經查：本案係於91年10月2日
修正刑事訴訟法施行前繫屬於原審法院，此有原審法院收文 章蓋於臺灣板橋地方法院檢察署91年10月2日甲○綱91偵542 字第73 36號送審函可稽（見原審卷第1頁），依前開法條規 定，對於提起上訴之案件，於修正刑事訴訟法施行前，原審 及本院於第1次更審前審理就可得為證據之證據，已依法定 程序調查者，其效力不受影響，仍得為證據。本案證人即共 同被告丙○○、證人己○○、沈姿吟、黃世良、黃福耀、劉 國隆、潘惠珍、潘嘉旺、黃文昌、賴枝財、簡清郎、吳博誠 、陳怡心、陳清誦、葉瑞恭、李庚申、林慶彬、林大鈞、王 明仁、黃鉦淮、鄭思雄等人分別於警詢、偵查中，先後以被 告（或犯罪嫌疑人）、證人身分於警詢、偵查之陳述，業經 原審於上揭刑事訴訟法修正條文施行前之調查及審判期日， 依刑事訴訟法第165條第1項及當時有效之修正前同法第173 條第1項規定之法定程序，提示筆錄並告以要旨，同時詢問 被告之意見，以踐行調查證據程序，揆諸前揭說明，上開供 述證據之證據能力，不受前揭新修正刑事訴訟法第159條第1 項、第158條之3等規定之影響（最高法院94年度臺上字第 471號、第12 21號、第3742號判決意旨參考）（且被告庚○ ○及其辯護人於本次審理中，亦未對上開等人先前所陳述之 證據能力予以爭執），合先敘明。
三、
㈠被告庚○○係臺北市政府北投分局關渡派出所警員，於90年 8月初自第三勤區調任第六勤區職務，負責包括臺北市○○ 區○○路66至74號、316巷17至55號及21弄全、22弄與大度 路3段151至223號等範圍之第六警勤區工作，本案如事實欄 所示車行均在關渡派出所第六勤區內，為其轄區等情，業據 其供承在卷（見警卷第6頁、偵查卷第155頁反面），復有其 警察人員人事資料表（見偵查卷第89頁）、關渡派出所警勤 區表（見警卷第70至71頁）、關渡派出所警勤區、里、鄰地 址劃分一覽表（見偵查卷第92頁）、關渡派出所警勤區交接 登記表（見偵查卷第93至101頁）及關渡派出所轄內大度路 三段商行之位置圖（見偵查卷第102頁）及查訪照片（見偵 查卷第105至114頁）在卷可稽。
㈡證人己○○經營之「信林汽車商行」，營業登記證所登記營 業所在地係臺北市○○路316巷20弄19號1樓，與實際營業地 點臺北市○○路○段183號不符，經證人己○○確認在卷（見 偵查卷第72、206頁、原審卷第87頁），並有己○○經營之 信林汽車商行營利事業登記證（見偵查卷第304頁）及土地 租賃契約（見偵查卷第305至307頁）影本在卷可稽。按商業 開業前，應將包含「所在地」等事項，向主管機關申請登記
，申請登記事項有虛偽情事者，處商業負責人新臺幣6千元 以上3萬元以下罰鍰，商業登記法第8條第1項、第31條定有 明文。而臺北市業者此部分業務之主管機關為臺北市政府建 設局，而違章建築之查報、拆除、處罰等業務之主管機關， 則為臺北市政府工務局，均非警察機關。又警察勤務之方式 ，依警察勤務條例第11條之規定，有勤區查察、巡邏、臨檢 、守望、值班、備勤等，而派出所警勤區警員之職務，並不 包括發現違章建築之檢舉或查報事項，經臺北市政府警察局 以92年1月27日北市警行字第09231298500號函復在卷（見原 審卷第57至58頁）。又依法務部九90年6月1日法律字第01 6356號函示：警察機關逕行查報並製作調查筆錄後移送主管 機關處理，係屬對於違反行為之舉發行為，尚非法所不許（ 見本院上更㈠卷第54頁）。故關於商業申請登記事項有虛偽 之情事，或違章建築之查報、拆除、處罰等業務，雖均非管 區員警之職務，惟其發現之該等違規行為，均得逕行查報。 ㈢被告庚○○於上任之前，即聽聞本案幾家車行違規營業，營 業登記地點與實際地點不符，並於90年8月初先後2次前往己 ○○經營之「信林汽車商行」，查看己○○之營利事業登記 證，確定己○○營業地點不符，並告訴己○○派出所收到公 文，要查報違規，致己○○心生畏懼等情，此經證人己○○ 於警、偵訊中證稱：庚○○接任管區後，有到車行來過，態 度非常惡劣，並說其店及附近業者沒有營利事業登記證，如 果要罰錢，會很重，其很害怕會被處罰（見警卷第21頁反面 、偵查卷第72頁、偵查卷第148頁）；於原審供證：91年8月 初庚○○來公司2次，他是戴墨鏡來車行，第1次他沒有講話 ，第2次他要其拿出公司營業資料拿給他看，他說其公司地 點不符合，當時其很害怕，怕車行不能維持，大家沒辦法工 作，第2次庚○○來時表示他是這區的派出所，有接到公文 ，要查營業執照，其有把營業執照拿給庚○○看，庚○○這 些話，讓其認為是要藉營業項目不符，找麻煩，藉此要錢的 意思，否則他不會講這些話，不然就直接開罰單等語甚詳（ 見原審卷第26、27、31、32頁）。而被告關於曾要求查看己 ○○車行之營業執照，己○○即有提出給其看過，且在上任 之前，即聽聞過該處違章建築曾遭查報，接該勤區之後，有 去查證過之事實，亦據其於偵查及原審坦承屬實（見偵查卷 第156、157頁、原審卷第66、67頁），並稱：伊只是想大概 了解一下勤區車行的情況，並不會做任何處理等語（見偵查 卷第155頁反面至第157頁），可見被告庚○○確知查報違章 、違規並非其警察職務範圍。至被告雖否認曾向己○○提及 派出所接獲查報違規公文之事，惟上情業據證人己○○證述
如前（見原審卷第27頁），被告徒予否認，自難採信。 ㈣己○○因被告前揭第二次查訪而畏懼可能遭查報違規事項， 乃召開會議，商量如何因應，但未達成共識之事實，亦據其 證述綦明（見警卷第21頁正、反面、偵查卷第71、82頁、原 審卷第26至27頁、第87至88頁），並經證人即世偉汽車商行 負責人沈姿吟於原審（見原審卷第100至102頁）、證人即世 偉汽車商行業務員黃世良於90年10月4日查訪紀錄（見警卷 第41、42頁）、偵查（見偵查卷第68頁反面至第70頁）、原 審（見原審卷第96至98頁）、證人即大福中古汽車公司負責 人黃耀福於90年9月23日、同年12月2日查訪紀錄（見警卷第 32至35頁）、偵查（見偵查卷第66頁）、原審（見原審卷第 190頁）、證人即全盛汽車商行負責人李庚申於90年9月23日 查訪紀錄（見警卷第43、44頁）、原審（見原審卷第80至85 頁）、證人即順聯汽車電機商行負責人林慶彬於90年9月29 日查訪紀錄（見警卷第60、61頁）及偵查（見偵查卷第70頁 反面）、證人即辛○○○○○○負責人賴枝財於90年9月29 日查訪紀錄（見警卷第62頁反面）及偵查（見偵查卷第26頁 反面）、證人即誠達汽車商行負責人林大鈞於90年9月24日 查訪紀錄（見警卷第46頁）及原審（見原審卷第169、170頁 ）、證人即冠鋐汽車修護廠負責人王明仁於偵查中（見偵查 卷第38頁）證述在卷，其等證詞關於己○○召開會議，討論 如何因應免遭查報一事均相互符合，足認己○○確因被告暗 示營業地點不符而心生畏懼。
㈤
⑴證人即同案被告丙○○於警詢中陳述：庚○○大約在90年8 月20日左右，在其車行當面告知，叫其轉告己○○每個月要 收取3萬元規費，這樣己○○就知道了。庚○○說要收規費 後，有以行動電話與庚○○連絡，二人聯繫的方式，是以行 動電話或庚○○到其車行來，庚○○要索賄時，有勸他不要 這麼做，因為現在經濟景氣很低迷，很多業者付不出這些錢 ，但庚○○還是很堅持等語（見偵查卷第138至140頁）。於 偵查中供述：在庚○○叫其轉告己○○之前，庚○○本來要 伊直接管這件事，伊不管，他才說要直接去找己○○（見偵 查卷第144頁反面）；又稱：庚○○接管區沒幾天，第一次 在伊公司聊天時，表示這邊都是違規營業，營業事業證都沒 有合法申請，因為實際營業地點和申請登記地點不符，想要 集資一些錢，要向己○○收，庚○○知道己○○是房東，但 伊跟庚○○說不可能。90年8月20日左右，庚○○突然在中 午時來店裡，庚○○要伊跟己○○講「一個月3萬元」，表 示這樣講己○○就知道了，後來伊有當面跟己○○轉達說庚
○○一個月要3萬元等語（見偵查卷第143、144頁、第209頁 反面）。於原審亦稱：這期間，庚○○講好幾次，一個月要 收3萬元給他，庚○○並說若要繼續營業，就要跟己○○講 。伊在己○○開會後1、2個禮拜有跟己○○講「庚○○一個 月要3萬元」，庚○○說「這樣告訴己○○，他就曉得了」 ，在開完會後1、2個禮拜講第1次，隔1、2天又講了1次，開 會之前都沒有講過。庚○○本來叫伊去收錢，但伊不要，後 來庚○○聲稱已經與己○○都講好了，叫伊去向己○○轉達 ，一個月要交3萬元給庚○○，該3萬元大家都心知肚明是類 似紅包錢，是違法的等語（見原審卷第二四、三六頁），並 稱：因為伊怕店做不下去，最後才轉告己○○等情（見原審 卷第173至174頁）。其於本院更審中仍為相同之證述等語（ 本院更二審卷第53、54頁）。
⑵證人己○○於偵查中證稱：90年8月20日左右，丙○○說管 區庚○○要收錢，總數要3萬元，要伊去湊，後來有問丙○ ○如何收3萬元，丙○○表示向伊承租的十幾家車行來湊該 3萬元，其計算一家大約要收3千元等語（見偵查卷第72頁、 第147頁反面至第148頁、第206頁反面至第207頁）。其於原 審證述：庚○○第2次到店裡說營業地點不符後，隔5天，約 8月中旬左右，丙○○當面告訴伊說「警察說1個月要3萬元 ，月底要來收錢」，丙○○說了2次，並說如果不收錢給管 區警察，怕車行沒辦法營運，伊心裡很害怕，當時丙○○有 說是警察轉達，叫他來講等語（見原審卷第27至30頁）。 ⑶被告庚○○於原審審理中亦供稱：接任管區後，有刻意拜訪 過丙○○2次，上班後，有時會到他那裡休息，有時1個星期 去2次，有時超過1個星期才去1次等語（見原審卷第67、73 頁）。又經比對被告庚○○使用之0000000000號及同案被告 丙○○使用之00000000000號行動電話通聯紀錄（見警卷第 72至88頁），發現：①丙○○（發話方）於90年8月25日22 時37分致電被告庚○○（受話方），通話43秒。②被告（發 話方）於：⒈90年8月16日11時54分致電丙○○，通話110秒 ；⒉90年8月17日17時14分致電丙○○，通話320秒；⒊90年 8月24日21時53分致電丙○○，通話33秒。 ⑷可知90年8月間，被告庚○○與丙○○確實聯絡頻繁，並足 佐證同案被告丙○○及證人己○○所述上開事實堪以採信。 則被告庚○○先要求丙○○直接向己○○收錢，經證人丙○ ○拒絕後，被告乃又脅迫並無代為轉達義務之丙○○代為轉 告己○○每月底要收3萬元規費，否則無法繼續營業，使丙 ○○恐懼，因而2次向己○○轉告而行無義務之事等情，至 為明顯。
㈥嗣因己○○遲未收取及上繳規費之動作，被告遂於90年8 月 27日上午，未執行勤務時，違反常例，身著警察制服、戴墨 鏡，再次前往己○○店外，無言無語卻係向己○○施壓之一 種方式，己○○見狀非常害怕，即前往沈姿吟經營之「世偉 汽車商行」、黃福耀經營之「大福中古汽車公司」、劉國隆 經營之「華隆汽車修護廠」收款，庚○○亦刻意跟隨己○○ 分別至上開車行店外佇立，藉此向己○○施壓及暗示要收取 規費，己○○旋進入上開車行內分別向沈姿吟、黃福耀、劉 國隆收取3千元、2千元、1千元，當庚○○離開後，己○○ 即停止向其他車行收取，嗣日後陸續向其他車行收錢，連同 己○○部分，共計收到1萬3千5百元，觀之： ⒈證人己○○於偵查中證述：剛開始只收到一、二家的錢，因 庚○○8月27日來，其會害怕，就趕快再去收其他車行的錢 等語（見偵查卷第72、148頁）。於原審92年1月7日調查中 證稱：8月27日，伊剛好回來，在店外看到庚○○，應該是 穿警察制服，停在那裡，距離店門口十公尺，伊想他是要來 收錢，就去跟其他店家收錢，跟世偉、華隆、大福等車行收 錢，後來看他走了，就沒有繼續收錢，後來幾天，有繼續向 其他車行收錢，有些是幫他們修車來抵扣給庚○○的錢，收 錢給管區警察，是怕被找麻煩等語（見原審卷第28頁至30 頁）；同年2月18日調查時亦稱：本來月底才要去收錢，但8 月27日，看到庚○○站在其店外，穿制服，戴墨鏡，就想庚 ○○是要來收錢的，並認為丙○○跟其講警察要收錢這件事 是真的，即跟沈姿吟、黃福耀等收錢等語（見原審卷第90、 91、95頁）。
⒉證人即世偉汽車商行負責人沈姿吟證述：
⑴於90年12月3日警方查訪時證稱：90年8月27日上午，見庚○ ○身著警員制服、戴墨鏡，與己○○同至其店，庚○○人在 外，己○○進入告知「他來了」，明白係要收款給庚○○， 乃將3千元裝入信封予己○○（見警卷第38、39頁）。 ⑵於偵查中證稱：8月27日收錢前2天，己○○到店裡說，一間 至少也要3千元，按月收，這些錢是要給管區，他說我們那 邊是違建，怕管區查報，並說庚○○每次到己○○店裡都很 囉唆，意思是要錢，己○○要其用封信袋裝錢準備好，後來 27日近中午的時候，己○○到其店門口，跟其說「他來了」 ，即將錢拿給己○○，有看到庚○○穿警察制服站在其店門 外，己○○收完錢後，看到己○○跟庚○○後來有到大福汽 車修護廠，庚○○站在大福的門口等語（見偵查卷第29至31 頁）。
⑶於原審證稱：90年8月27日上午，己○○有到店裡收3千元，
在此之前，己○○即說過，沒有營利登記證，怕被沒收，要 繳一些紅包，比較不會有麻煩的事，並要其錢先準備好，當 日己○○大概說這筆錢如果繳交，做生意比較好，他有說是 違建被拆的問題，以及收的錢是要給當時的管區警察，己○ ○進來收錢時，有說「他來了」，即往外看了一下，看到警 察站在店門前等廣場，穿警察制服、戴墨鏡，給己○○3千 元後，有在車行的帳冊登記「警察紅包」字樣等語（見原審 卷第100、101頁），並有上開日記帳冊在卷可參（見警卷第 40頁）。
⒊證人即世偉汽車商行業務員黃世良證述：
⑴90年10月4日警方查訪中證稱：己○○向沈姿吟收款3千元之 過程，其當時在世偉店內，有見到庚○○著制服在車行外， 沈姿吟付款後有登帳（見警卷第41、42頁）。 ⑵於偵查中證稱：8月底己○○跑到店裡說管區要來拿錢，有 看到管區庚○○穿制服、戴墨鏡站在其店與己○○店中間， 距店門約十公尺處的距離，其將錢裝在信封袋拿給己○○後 ，看到管區隨著己○○走到大福，因辦公室面對大福的門口 等語（見偵查卷第69、70頁）。
⑶於原審證稱：90年8月27日上午9、10點，己○○有到店裡收 錢，當時沈姿吟也在店裡，己○○說警員來了，要來收了， 3千元裝在信封裡，特地去找個信封，把錢裝進去，己○○ 之前就有說過希望每個人拿3千元，他有說錢是要給管區， 並說給錢以後，才不會有麻煩，當日己○○來收錢時，有看 到庚○○穿著警察制服，站在己○○店門口，從其店玻璃門 看出去，就看得到，己○○收完錢後，其看到己○○又到大 福車行收錢，庚○○則在大福車行前面的廣場，距該店門口 約十公尺等語（見原審卷第96至98頁）。
⒋證人即大福中古汽車公司負責人黃福耀證述： ⑴於90年9月23日、12月2日警方查訪中證稱：伊於90年8月底 某日中午交付2千元給己○○之過程，當日有見己○○進入 店內收錢時，庚○○戴墨鏡、著制服在其車行外等語（見警 卷第32至35頁）。
⑵於偵查中證稱：開會後己○○私下有來找其說，一家3千元 要給管區○○○道管區是庚○○，他說月底要來收，每個月 要繳，後來8月底某日近中午時，己○○來店裡，管區跟在 後面，己○○一進來店內，管區在店門外，其拿2千元給己 ○○，給錢後，他們就走了等語（見偵查卷第66頁）。 ⑶於原審證稱：庚○○有去過店裡1次，是去泡茶，沒有說什 麼，8月底某日上午，己○○有來其店裡收錢，說是要拿給 管區的，要3千元，因當時身上只有2千元，所以只有拿給己
○○2千元，當時有看到庚○○在店外，穿著警察制服，一 個人在那邊走來走去，後來己○○走後，庚○○也離開，己 ○○在收錢前幾天，有說要收3千元給管區，但沒有說總共 給管區多少金額等語（見原審卷第190、192頁）。 ⒌證人即戊○○○○○○○○○○○○證述：
⑴於90年9月22日警方查訪中證稱：召開會議後，己○○有向 其收取1千元，當日有見到庚○○著制服、戴墨鏡跟在己○ ○後等語（見警卷第51至56頁）。
⑵於偵查中證稱：己○○召開會議後，私下有到店裡說，要給 管區，一家要3千元，每月給，後來己○○來收錢，他說「 管區來了」，他要其找信封袋裝錢，裝了1千元，有看到庚 ○○穿制服、戴墨鏡（見偵查卷第67、68頁）。 ⑶於原審證稱：90年8月底某日，上午接近中午時，看到庚○ ○跟著己○○向店走來，其店在大福中古汽車公司後面，從 大福汽車公司旁一條巷子進來，從店裡看不到大福中古汽車 公司店前之情形，後來己○○進入店內，庚○○站在店外， 己○○對其說警察來了，即將1千裝在信封袋，拿給己○○ ，因為先前己○○即說過，我們這些車行都是營業地點不符 及違建，管區警察一個月要收3萬元，才不會囉唆、找麻煩 等語（見原審卷第88、203、204、206頁），並當庭繪製華 隆車行、大福中古汽車公司之相關位置圖以及當日庚○○所 站位置圖在卷可參（見原審卷第221頁）。依上開圖示及大 度路3段183號之相關位置圖（見偵查卷第102頁）、照片（ 見偵查卷第105至113頁），可知華隆汽車修護廠距世偉、大 福車行有一段距離，從華隆汽車修護廠無法看到大福中古汽 車公司。
⒍90年8月27日上午9時，被告因值完班，下班離開派出所，其 當日出現在己○○店前時，並未服勤之事實，有關渡派出所 90年8月27日、28日勤務分配表（見警卷第68至71頁）及關 渡派出所90年8月27日員警出入及領用槍彈、無線電登記簿 （見偵查卷第94頁，其上登載被告庚○○於上午9時，因「 值退」離開派出所外出）在卷可憑。又有證人即關渡派出所 主管潘嘉旺於偵查中證稱：庚○○平日服勤時，會著便服至 派出所簽到並換著警察制服，未值勤時間，一般不會穿著警 察制服等語（見偵查卷第199頁反面）。被告亦於偵查中自 承：「（你在沒有服勤的時間，會不會穿制服去巡邏？）不 會」「（如你在轄區服勤是否均穿制服？）我大部分會穿當 季的警察制服」（見偵查卷第158頁正、反面），是被告當 日上午出現在己○○店前時，既無勤務，所為已違反其個人 習慣。參以被告於原審復供稱：90年8月底，有去過己○○
店外看看，正確時間記不清楚，有看到己○○跑到隔壁的店 ，不清楚自己是否一直站在己○○店外，有時雖然穿了警察 制服，但會隨便看看，不一定是公事，有時會看車牌號碼或 車，90年8月底到己○○店外看看，沒有任何目的云云（見 原審卷第66、74頁），是被告並不否認其當日可能出現在己 ○○店前之事實。參諸被告跟隨己○○從「大福中古汽車公 司」走入巷內至「華隆汽車修理廠」店外，被告非一路沿著 大路行走，而係跟隨己○○轉進小巷，且跟隨之距離非短， 所辯非「刻意」跟隨，僅隨便看看而已云云，顯非實情。 ⒎己○○於8月28日後，續向未收齊之車行收錢，除證人己○ ○之證詞外，復據證人即泰元貨車出租公司負責人陳清誦於 90年9月29日查訪紀錄（見警卷第26、27頁）、偵查（見偵 查卷第63、64頁）、證人即泰元貨車出租公司會計潘惠珍於 90年10月4日、同年12月2日查訪紀錄（見警卷第28、29頁） 、偵查中（見偵查卷第64、65頁）證述綦詳；證人即丁○○ ○○○○○○○○○○亦於偵查中證稱：在己○○召開會議 之前，己○○即向其說過，有可能要繳錢給管區，每家要3 千元，後來從己○○欠的板金錢中扣除等語（見偵查卷第68 、69頁）；證人即辛○○○○○○負責人賴枝財於90年9月2 9日警察查訪中陳稱：己○○曾於八月底以管區警員要收錢 為由向其收款，其給一千元等語（見警卷第62、63頁），於 偵查中稱：己○○有向其收取1千元等語（見偵查卷第26頁 ）；證人即乙○○○○○○○○○○○○於90年9月29日警 察查訪中證稱：己○○有向伊收取1千元（見警卷第64、65 頁）、於偵查中證稱：90年8月間，己○○有向其拿1千元， 事後聽隔壁商行知道該筆款項係要給管區等語（見偵查卷第 27、28頁，此段關於交款原因之陳述係屬傳聞）。此外復有 潘惠珍所製作「泰元貨車出租行」90年8月下旬現金帳冊， 其上記載「地方管理費1千5百元」（見警卷第30、31頁）附 卷可參。總計己○○收款，加上其自己負擔的3千元，共計1 萬3千5百元。
⒏至於辯護人雖援引前審之抗辯以證人潘惠珍、劉國隆、黃福 耀、沈姿吟、李庚申、林大鈞、賴枝財、簡清郎、陳清誦、 黃世良等所陳均屬傳聞，無證據能力云云，惟本件係被告直 接對己○○施恫嚇，當己○○向其承租商家籌款時，被告猶 尾隨佇立店外，證人就己○○索款及被告佇立店外及開會因 應等事實為陳述時，乃不脫其體驗之事實，此為當場印象， 非屬傳聞至明。而證人簡清郎前揭就交款原因所稱：聽隔壁 商行說而知道是要給管區一節，雖屬聽聞而來，固屬傳聞， 不具證據能力，但交付己○○1千元則屬親身經歷之事實。
而以前揭各情參互以觀，實足認定證人簡清郎交付1千元給 己○○之原因亦與其他同行相同，係由於被告藉勢索財之故 。
㈦
⑴證人己○○於偵查時證稱：丙○○來跟其講警察要錢時，並 沒有談到收到的錢如何交付，只是叫伊去收錢。因其與庚○ ○不熟，收到後不敢直接交給庚○○，且因是丙○○轉告要 伊去收錢的，故伊將收到的錢交給丙○○。伊將收到的1萬 多元交給丙○○時，有說「我只收到這些，還有其他家未收 ，還要再去收」，丙○○就收起來，並沒有多說什麼等語（ 見偵查卷第207頁正、反面），於原審證稱：後來把收到的 錢拿給丙○○轉交給庚○○，沒有向丙○○收錢，收到1萬 零5百元，加上伊自己的3千元，總共是1萬3千5百元，拿錢 給丙○○時，跟丙○○說：「收不到3萬元，以後再收」， 這樣丙○○就知道錢該給誰了。伊之所以會將收到的錢交給 丙○○，因為是丙○○跟伊講錢是警察要的，且丙○○有說 是警察叫丙○○轉達給他等語（見原審卷第29、32頁），並 稱：當時丙○○來跟其講要收錢時，只是說「警員要收錢， 一個月要3萬元」，並沒有說庚○○自己會來收錢等語（見 原審卷第88頁）。
⑵證人同案被告丙○○於警詢中供稱：有將這筆錢當面交給庚 ○○，但是庚○○說所收的錢太少，不如不要收，當面就回 絕（見偵查卷第139頁）。又於偵查中證稱：己○○9月中旬 拿給伊1萬3千5百元，1個星期後，庚○○來店裡，其乃交給 庚○○，並說這邊有1萬3千5百元，己○○叫我拿給你，但 庚○○不收，並說「錢太少了」，等收到之後再說（見偵查 卷第145、210頁）。於原審陳稱：有拿到己○○交給其之1 萬3千5百元，拿到錢後，約過了二、三天，其在店外遇到庚 ○○，就把1萬3千5百元交給庚○○，但庚○○沒有收，他 說「拿這麼少做什麼」，其就表示會再跟己○○講，事過沒 二、三天，北投分局就來調查了等語（見原審卷第37、93頁 ），其於本院再證稱：伊記得伊有當面見到庚○○，告訴他 說己○○要伊將這些錢拿給你，他就說錢不夠太少了不收， 當時庚○○是跟伊說說錢不夠等語（更二審卷第55頁）。 是以證人己○○確將收到之1萬3千5百元，交予丙○○，嗣 丙○○轉交予被告時，被告先詢問丙○○收到多少錢，經丙 ○○告知金額之後，被告嫌錢不夠而拒收，並表示俟款項收 齊後再說等事實，亦可認定。
㈧本件案發後，證人丙○○致電告知被告事情爆發，反問及如 何因應，被告即叫丙○○想妥辦法為其搪塞掩飾，嗣被告與
丙○○、己○○電話聯絡串供，約好要一致對外聲稱是要收 錢買月餅送給派出所與巡邏隊，以此作為脫卸之詞之事實， 亦有下述證據可資證明：
⒈證人吳博誠警員於偵查中證稱：本案於90年9月21日交予伊 承辦，伊於9月22日晚上，前往大度路查訪華隆汽車修理廠 之負責人劉國隆、大福中古汽車公司負責人黃福耀等人（見 偵查卷第20頁），並提出臺北市政府警察局局長室案件簽辦 單（見偵查卷第87頁），其上記載交辦日期9月21日，可見 北投分局係於9月21日開始著手調查本案。
⒉證人己○○於偵查中證稱：「（問：丙○○剛剛說北投督察 到店裡時，他有電話跟你連絡要如何處理，是否有以送禮為 辯詞，說是要送關渡派出所及巡邏隊月餅，且與庚○○都說 好要供詞一致？）我沒有理會，這是丙○○在花蓮打電話到 我店裡，我店裡小姐接的，當時我在分局做筆錄，小姐跟我 說丙○○說要用『送禮』的，我根本不理會，想人這麼多， 無法掩飾」「（問：究竟有無談要以送中秋月餅的名義？） 有談過，但我根本不理會」（見偵查卷第149、150頁）。 ⒊證人同案被告丙○○供述：
⑴於90年10月23日警詢時供稱：因北投分局督察組調查本案， 故於9月25日交代伊太太陳怡心將錢還給己○○，該段期間