臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第783號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院93年度易字
第364號，中華民國94年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣板
橋地方法院檢察署92年度偵字第15508號、92年度偵字第17579號
、93年度偵字第6485號，併辦案號：臺灣桃園地方法院檢察署93
年度偵字第10534號、94年度偵字第7182號、94年度偵字第12473
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○使公務員登載不實部分暨定執行刑部分均撤銷。丙○○共同連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年陸月。其他上訴駁回。
前開第二項撤銷改判部分與第三項上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、李成翠、董詩玲、楊朝濟、乙○○、趙文豪（李成翠、趙文 豪部分業經原審判決確定，董詩玲、楊朝濟、乙○○經原審 通緝中）均係緬甸國人，明知自己未在私立中原大學（李成 翠、董詩玲、楊朝濟部分）、私立中國文化大學（乙○○部 分）、私立中山高級工商職業學校（趙文豪部分）就讀，無 從取得各該學校出具之在學證明文件，為能申請外僑居留證 延期，竟於民國91、92年間，分別基於偽造文書之犯意，以 新臺幣（下同）3萬餘元之代價，於不詳地點，委託同有犯 意聯絡之丙○○，再由丙○○夥同有偽造文書犯意聯絡之甲 ○○（經原審判決有期徒刑一年二月，於本院審理中經撤回 上訴，於95年1月23日確定），於不詳時、地，連續以不詳 方式偽造各該學校名義出具之在學證明，並持以向桃園縣政 府警察局申請外僑居留證延期，使該局承辦人員自91年2 月 14日起至92年1月30日止，誤而核發中華民國外僑居留證予 李成翠、董詩玲、楊朝濟、乙○○、趙文豪，並使承辦之公 務員將前開不實之外僑居留資料登載於職務上所掌之公文書 ，足以生損害於桃園縣政府警察局核發中華民國外僑居留證 及外僑管理之正確性。嗣經外交部領事事務局發覺有異，於 91年11月1日函請內政部警政署外事組提供李成翠、董詩玲 等申請居留之原始資料比對，而查知上情。
二、段恆惠等64人（詳如附表所示，業經臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官為不起訴處分）皆係依僑生回國就學及輔導辦法申 請獲准來台就學之緬甸籍僑生，明知自己未在附表所示之學
校就讀，或已畢業，或已休、退學，為能申請外僑居留證延 期，竟自民國91年1月起（詳附表所列申請日），以每件申 請案3萬元至3萬5千元不等之代價，於不詳地點，委託同有 犯意聯絡之丙○○，再由丙○○夥同有偽造文書犯意聯絡之 甲○○（甲○○併辦部分由本院退回臺灣桃園地方法院檢察 署，另為適法之處理），於不詳時、地，連續以不詳方式偽 造各該學校名義出具之在學證明，並持以向桃園縣政府警察 局申請外僑居留證延期；或以不詳方法，使承辦之公務員將 不實之外僑居留資料登載於職務上所掌之公文書，使該局承 辦人員核發中華民國外僑居留證予附表所示段恆惠等64人， 足以生損害於桃園縣政府警察局核發中華民國外僑居留證及 外僑管理之正確性。
三、被告丙○○另於91年間，接受一名不詳姓名年籍且非法逾期 居留之緬甸國籍成年人士委託，變造該人之護照有效期限， 以求能順利離境，渠等二人即基於偽造文書之犯意聯絡，由 丙○○委由在臺北市○○○路公館地區一帶不知情之人士， 刻製緬甸駐香港總領事館辦理護照延期時蓋用在申請人護照 上記載延期時限所用之橡皮章後，經丙○○在該姓名年籍不 詳之緬甸國籍成年人士之過期護照上，蓋用上開橡皮章印文 ，偽填護照延期時限，再偽簽領事官簽名，以此方法變造護 照內容，交由該名不詳之緬甸國籍人士持以辦理離境得逞， 使內政部警政署入出境管理局之承辦公務員，將此不實之資 料登載於職務上所掌之公文書，足生損害於緬甸駐香港領事 館及我國對於外國人入出境管之正確性。嗣丙○○於92 年6 月26日，為警在臺北縣土城市○○路○ 段221 號4 樓查獲， 並扣得有上述表示護照延期記載之橡皮章試蓋印文及領事官 姓名練習偽簽之紙片二張，而查悉上情。
四、案經內政部警政署函送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實三部分，業據被告丙○○於警詢、偵查及審判 時均坦承不諱，並有上述表示護照延期記載之橡皮章試蓋印 文及領事官姓名練習偽簽之紙片二張扣案可證，足認被告此 部分之自白與事實相符，已可認定。
二、上揭犯罪事實一、二部分，業據被告丙○○於偵查及本院審 理時坦承不諱，核與同案被告甲○○於偵查及本院審理時（ 見臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第12473號卷第277、 278頁，本院卷第29頁）、同案被告李成翠於警詢、偵查中 及原審（見臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第15508號 卷第17頁、92年度偵字第17579號卷第12頁、原審卷第189至
190頁）、同案被告趙文豪於原審（見原審卷第189至190頁 ）、段恆惠、王朝福、李建欽、李雙雙、姚永清、范永芝、 陶順瑜、江清華、楊素花、王興誠、明光輝、黃珍珠、孫婷 廷、馬群仙、董家菊、李端麗、瞿鴻生、楊麗雲、楊月明、 黃聯湘等人於警詢、偵查中（見臺灣桃園地方法院檢察署93 年度偵字第10534號卷一第68至75頁、第77至81頁、第84至 89頁、第92至99頁、第101至107頁、第110至114頁、第120 至122頁、第278至281頁、第315至317頁，同上偵卷二第37 至39頁、第71至74頁、第91至92頁、第96至99頁、第115至 117頁、第127至128頁、第171至172頁、第182至183頁、第 198至199頁、第222至223頁、第233至234頁、第250至251頁 、第270至271頁、第288至290頁）所述相符，此外，復有同 案被告趙文豪之護照、乙○○、楊朝濟之護照及中華民國外 僑居留證，扣案可證，並有卷附之私立中原大學92年1 月17 日原學字第0920001156號函、同校92年7月14日原教字第092 0001721函、私立中國文化大學觀光事業學系92年7月30 日 觀壹字第0429號函、私立中山高級工商職業學校89年12月20 日八九中山實字第618號函共四件，表明被告李成翠、董詩 玲、楊朝濟、乙○○、趙文豪於申請延期居留時，均非前開 學校之在學學生，無法提出合法正當之在學證明之事實；而 被告李成翠、董詩玲申請延期居留時所陳報之住址係屬虛假 一節，亦有桃園縣中壢市戶政事務所92年2月20日桃中戶字 第0920000456號函附卷可證。以及段恆惠等64名僑生個別之 外僑居留資料查詢電腦檔明細資料、扣案之僑生黃珍珠、姚 永清、陶順瑜、李端麗、楊麗雲、楊月明居留證正本、僑生 李建欽、李雙雙、王朝福、楊素花、江清華、黃聯湘居留證 影本在卷可稽。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、核被告丙○○於上揭犯罪事實一、二部分所為，係犯刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪、第214條之使公務 員登載不實罪。犯罪事實二部分，雖未據起訴，但與本件起 訴論罪部分，有連續犯裁判上一罪之關係，依法應併予審理 。被告丙○○及同案被告甲○○分別與附表所示段恆惠等64 人及同案被告李成翠、趙文豪、董詩玲、楊朝濟、乙○○具 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丙○○所犯之上 開二罪間，有方法結果之牽連關係，依刑法第55條之規定， 應從較重之使公務員登載不實罪處斷。又被告丙○○先後多 次犯行，時間緊密，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意 為之，為連續犯，依刑法第56條規定，以一罪論，並加重其 刑。
四、原審就被告丙○○所犯偽造署押罪部分，認被告罪證明確， 適用刑法第28條、刑法第217條、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，及審酌被告丙○○以不法方式使非法逾期居留 之外僑得以順利離境，損害主管機關對外僑管理之正確性， 及其犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑六月，並說明 本件憑以認定被告丙○○犯罪之表示護照延期記載之橡皮章 試蓋印文及領事官姓名練習偽簽之紙片二張，並非本件犯罪 直接相涉之物，又被告丙○○擅自所刻之上述橡皮章，已經 其丟棄滅失，亦經被告丙○○供認明確，均不併予諭知沒收 ，其認事用法及量刑均無不合，被告上訴認量刑過重，為無 理由，此部分上訴應予駁回。
五、原審就被告使公務員登載不實罪部分，據予論科，固非無見 ，惟查上揭犯罪事實二部分，為起訴效力所及，原審未及審 酌，尚有未洽。被告上訴意旨認量刑過重為無理由，惟原判 決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審 酌被告丙○○犯罪手段、所生危害，兼衡被告犯罪後之態度 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並與前述上訴駁 回之偽造署押部分有期徒刑六月，定其應執行之刑為有期徒 刑一年十月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、56條、第214條、第216條、第212條、第55條、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官沈世箴到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 5 月 3 日 刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 趙功恆
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周素秋
中 華 民 國 95 年 5 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第217條
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。