臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1990號
上訴人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
共同選任辯護人 吳秀菊律師
上列上訴人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，不服台灣桃
園地方法院，94年度易字第412號，中華民國94年9月8日第一審
判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第11813
號、93年度偵字第12131號、94年度偵字第274號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參百元折算壹日，扣案如附表編號①至⑨之物均沒收。
乙○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金以參百元折算壹日，扣案如附表編號①至⑨之物均沒收。 犯罪事實及理由
一、甲○○與乙○○均明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理 營利事業登記，不得經營電子遊戲場業，甲○○、乙○○基 於共同犯意之聯絡，竟自93年2月間起，在址設桃園縣蘆竹鄉 ○○路○段87號以王鐸有限公司登記，實際上以翁財記便利 商店名義經營之便利商店，擺設如附表編號1至6之電子遊戲 機具共18檯，供不特定人娛樂把玩，以無照經營電子遊戲場 業。嗣於93年7月16日23時30分許，在上址處，為警當場查 獲，扣得電動機台IC板18片（機台由警方交萬揚通倉儲股份 有限公司保管中）、記帳簿5本、招待券1盒、現場錄影帶7 捲等。
二、前揭事實，已據被告乙○○、甲○○於本院審理時，坦承不 諱，並有電動機台IC板18片、記帳簿5本、招待券1盒、現場 錄影帶7捲扣案可資佐證。而該等扣案之電動機具有重複押 分、累計得分之功能，已據被告等於警訊時供承在卷，並經 證人郭慶宏於偵查中到庭證稱：彈珠台投10元硬幣就是1分 ，可以玩16球1次全部打完，如果打中亮的燈，會增加分數 ，打不中就沒了。可以自己決定倍數，例如投3個硬幣也可 以只玩1次16球，而不是分3次各16球等語屬實，核與經濟部 評鑑通過之同名電動機具並無重複押分、累計得分功能等情 不符，有經濟部93年7月6日經商字第09302105800號函附卷
可稽，況神秘的魔法石禮品販賣機雖非屬電子遊戲機，惟其 操作方式無論先遊戲或先購買，程序上必有禮品掉落，此有 上開販賣機說明書在卷足憑，但參照卷附該機台照片，上層 並無任何禮品，顯非原核准之機台，足見該等電動機具之軟 體或相關操作功能已遭修改，與經濟部評鑑通過之電子遊戲 機實不相同，又查獲當時該等機具均有插電，未開機，螢幕 都是暗的等情，業據查獲員警何宗智於偵查中供證明確，參 以被告等雖同時在該處經營便利商店，然其等設置前開電動 機具數量達18台之譜，衡情與一般商人盡可能設置較多機具 ，以充營業額之常情相符，堪認被告等係以設置電子遊戲機 供人把玩為營業。而上開便利商店未依電子遊戲場業管理條 例規定辦理營利事業登記，亦有該便利商店營業登記證可憑 ，被告等未經核准，經營電子遊戲場業，事證明確，犯行均 足以認定。核被告等所為，係犯電子遊戲場業管理條例第15 條、第22條之未辦理營利事業登記而經營電子遊戲場業罪。 被告等相互間，於上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。又被告甲○○前因違反電子遊戲場業管理條例案 件，經本院判處有期徒刑3月確定，已於93年2月4日易科罰 金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢5年內，再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。原審未詳加調查審 究，遽為諭知被告等無罪之判決，自有可議。檢察官上訴意 旨執此指摘原判決不當，為有理由，自應撤銷改判。爰審酌 被告甲○○有前述犯罪前科，又再犯罪，被告乙○○為初犯 ，其等擺設之機台有18台之多及被告等均能坦承不諱，態度 良好與到庭執行職務檢察官就科刑範圍表示之意見等一切情 狀，量處被告甲○○有期徒刑6月，乙○○有期徒刑3 月， 並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之如附表編 號1至9等物係被告等所有，且係供犯罪之物，依法併予宣告 沒收。至於現場錄影帶並非供犯罪所用之物，不予宣告沒收 ，併此敘明。
三、甲○○雖曾辯稱伊將上述商店於93年4月6日轉讓予被告乙○ ○，並提出轉讓書為證，但查於現場扣押之帳冊中，被告甲 ○○於本院準備程序中承認（證一）、（證二）之筆記本為 其所書，再審酌被告甲○○於警在93年7月16日23時30分臨 檢時急忙衝上二樓，並將房門緊閉，阻止警方執行勤務（見 偵查卷第11頁），雖其諉稱係上樓拿身分證，後又改稱去收 尾款，但員警臨檢時係在深夜23時30分許，被告甲○○如係 去收尾款，必當事先聯絡被告乙○○有無現金可供交付，豈 有三更半夜去收尾款之理，何況被告甲○○亦未依約將王鐸 公司之負責人變更為乙○○，足見其所辯將上開商店轉讓一
節，並非事實（經本院調閱王鐸公司登記資料結果，該公司 係於93年7月19日申請變更負責人為呂理富，並非乙○○） 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段，第28條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，第47條，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日 刑事第六庭 審判長法 官 林堭儀 法 官 王炳梁 法 官 莊謙崇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林旻弘
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
附表
┌────┬──────────────────────┬────┐
│ │ │ │
│ 編號 │ 扣押物名稱 │ 數量 │
├────┼──────────────────────┼────┤
│ │ │ │
│ 1 │ 世界杯足球賽彈珠台 │ 1檯 │
├────┼──────────────────────┼────┤
│ │ │ │
│ 2 │ 神秘的魔法石彈珠台 │ 1檯 │
├────┼──────────────────────┼────┤
│ │ │ │
│ 3 │ 水果檯 │ 10檯 │
├────┼──────────────────────┼────┤
│ │ │ │
│ 4 │ 小瑪琍 │ 3檯 │
├────┼──────────────────────┼────┤
│ │ │ │
│ 5 │ 撲克檯 │ 2檯 │
├────┼──────────────────────┼────┤
│ │ │ │
│ 6 │ 麻將 │ 1檯 │
├────┼──────────────────────┼────┤
│ │ │ │
│ 7 │ 電玩IC板 │ 18片 │
├────┼──────────────────────┼────┤
│ │ │ │
│ 8 │ 記帳簿 │ 5本 │
├────┼──────────────────────┼────┤
│ │ │ │
│ 9 │ 招待券 │ 1盒 │
├────┼──────────────────────┼────┤
│ │ │ │
│ 10 │ 現場錄影帶 │ 7捲 │
└────┴──────────────────────┴────┘
, 台灣公司情報網