違反商業會計法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,93年度,2546號
TPHM,93,上訴,2546,20060523,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　93年度上訴字第2546號
上　訴　人
即　被　告　庚○
　　　　　　　　　　　弄五號五
選任辯護人　劉興業律師
上　訴　人
即　被　告　丙○○
　　　　　　　　　　　四樓
選任辯護人　黃淑怡律師
選任辯護人　林辰彥律師
選任辯護人　邱鎮北律師
上列上訴人因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法院92
年度訴字第394號，中華民國93年6月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署90年度偵字第23207號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳年。進口物資融資契約及保證書（含特別條款）之連帶保證人欄、對保簽章欄，偽造之「吳切」簽名伍枚均沒收之。丙○○共同連續依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑壹年。 事 實
一、丙○○係設於台北市○○○路四十巷四弄八號五樓「丙○○ 稅務會計事務所」之負責人，受託為恆旺國際實業有限公司 （設台北市中山區○○○路○段五十八號九樓，下稱恆旺公 司）、尚屋有限公司（下稱尚屋公司）、珍屋有限公司（下 稱珍屋公司）、藍廷企業有限公司（下稱藍廷公司）、甄格 有限公司（下稱甄格公司）、星陸實業有限公司（下稱星陸 公司）等，處理會計記帳及稅務申報等業務，為依法受託代 他人處理會計事務之人。而庚○因信用不良，於民國八十九 年六月間，以「郭嘉琪」名義與丙○○達成協議以新台幣（ 下同）一百萬元之代價，購得經丙○○偽作有帳面營業績效 之恆旺公司，並由丙○○介紹，以每月五萬元酬勞，請恆旺 公司原掛名負責人祁美如（原審判處有期徒刑五月確定）續 任公司登記負責人。丙○○、庚○均明知恆旺公司與附表一 ㈠至㈥所示尚屋公司、珍屋公司、藍廷公司、甄格公司、星 陸公司等，均無實際交易往來，為向金融機構詐貸款項，竟 基於填製不實會計憑證之概括犯意，編造恆旺公司營運活絡 及績效優良之假象，乃推由丙○○於不詳時地製作附表一㈠



至㈥所示無交易事實之統一發票作為銷項憑證，並由丙○○ 以其中如附表一㈠、㈡編號一至二六、㈢、㈤編號一至五、 ㈥編號一至三之統一發票作為進項憑證，製作恆旺公司八十 九年八月三十一日資產負債表，共同虛增恆旺公司八十九年 一至八月份之營業額，使恆旺公司資產負債表，發生公司淨 利二百二十萬一千一百三十三元，淨值一千五百二十四萬零 九百七十九元之不實結果。
二、庚○明知其因在外積欠鉅款，個人信用不佳，為向金融機構 貸款，竟與祁美如共同基於為自己不法所有之概括犯意聯絡 ，分別於下列時間，持內容不實之台北市營業人銷售額與稅 額申請書（俗稱四○一表）及上開資產負債表影本，化名「 郭嘉琪」，利用恆旺公司名義，向第一商業銀行吉林分行（ 現業務均移交南京東路分行，下稱第一銀行吉林分行）、華 南商業銀行公館分行（下稱華南銀行公館分行）、華泰商業 銀行南京東路分行（下稱華泰銀行南京東路分行）以購料為 由，申請開立遠期信用狀，使該等銀行承辦人員陷於錯誤， 誤認恆旺公司之營運績效卓越，財務狀況健全，而在核准融 資額度內，循環開立遠期信用狀並代為墊款購料：（一）於八十九年十月二十三日，與第一銀行吉林分行承辦人員 簽訂「進口遠期信用狀借款契約」，約定在美金二十萬元 之額度內循環借款，借款期間自八十九年九月二十三日起 至九十年十月二十三日止。並分別於八十九年十月二十四 日、同年月二十六日、同年十一月十日，向第一銀行吉林 分行申請開立遠期信用狀，貸款金額分別為美金九萬八千 五百四十元、十一萬零一百十五元五角、五萬零七百六十 元得逞。庚○除於同年十一月十日因第三次申請開立信用 狀，融資額度已滿，清償美金五萬零七百六十元，並自結 一成美金八千六百五十元五角，其餘各期貸款到期均未償 還。經第一銀行吉林分行於九十年三月七日提示面額七百 十五萬元之備償付款本票不獲兌現，催討無效，於同年五 月十八日將該三筆進口遠期信用狀墊款合計本金美金二十 萬元及利息美金一萬一千二百四十元九角三分轉列催收款 項。
（二）於八十九年十月二十四日填具「委任開發遠期信用狀契約 」、「進口借款申請書」、「保證書」，概括委任並申請 華南銀行公館分行以美金二十四萬元為限額，循環開發遠 期信用狀，經該行授信人員於同日核准循環借款額度為美 金二十萬元，並由庚○指示祁美如以恆旺公司名義，先後 於八十九年十月三十日、同年十一月一日、同年十一月九 日，向華南銀行公館分行申請開立金額分別美金九萬八千



五百四十元、十一萬零一百十元五角、五萬一千一百五十 元，保證金成數一成、定存單四成，經華南銀行公館分行 分別墊款美金八萬八千六百八十六元、九萬九千零九十九 點四五元、四萬六千零三十五元得逞。然庚○為詐得更多 款項，除同年十一月九日第三次申請信用狀時因循環借款 額度已滿，而清償美金四萬元，其餘各期借款到期均未償 還。經華南銀行公館分行於八十九年十月三十日及九十年 十一月一日實行質權滿足部分債權後，尚有本金美金十二 萬四千八百零七點二二元及利息、違約金未償。（三）於八十九年十一月三十日、同年十二月五日、同年十二月 二十日，以恆旺公司名義填具「撥款通知書兼借款憑證」 、「委任保證申請書」、「授信約定書」，約定在美金二 十萬元額度內循環借款，借款期間自八十九年十二月二十 日起至九十年四月十九日止，並先後於八十九年十二月六 日、同年月十一日，向華泰銀行南京東路分行以購料為由 申請開立遠期信用狀，詐貸金額分別為美金九萬八千六百 八十三元、九萬九千八百十元之款項得逞。庚○為暫時維 持恆旺公司信用，除於九十年三月二十八日償還第一筆借 款美金九萬八千六百八十三元，其餘墊款到期無力償還， 經華泰銀行南京東路分行於九十年七月十九日轉列催收款 項。
三、庚○承前以購料開立遠期信用狀模式，向銀行詐取貸款之犯 意，復於八十九年十一月間化名「郭嘉琪」名義，與莊麗燕 （原審通緝）基於犯意聯絡，共同透過某不詳年籍之會計業 者，以二十萬元代價收購無實際營業之國碁實業有限公司（ 位於台北市○○○路○段二十六號二樓之四，下稱國碁公司 ），並由該公司掛名負責人蕭子清（原審判處有期徒刑六月 確定）續任掛名負責人，且由蕭子清找來友人陳清華及家人 蕭立成、陳張秀月、蕭頌音等人為掛名股東，庚○則每月支 付蕭子清五萬元，其他人頭股東每人每月三萬元作為報酬。 庚○與莊麗燕二人均明知國碁公司與偉展機械有限公司（下 稱偉展公司）、久錪企業有限公司（下稱久錪公司）、鼎功 科技企業股份有限公司（下稱鼎功公司）及巧楚有限公司（ 下稱巧楚公司）等公司間，均無實際交易之事實，為營造國 碁公司營收健全之假象，以向銀行申請貸款，庚○與莊麗燕 基於同前一貫填製不實會計憑證、使財務報表發生不實結果 及為自己不法所有之概括犯意聯絡，共同在國碁公司之八十 七年度至八十九年度之資產負債表虛增公司營收及資產，使 國碁公司資產負債表，發生八十七年度公司淨值一千零九十 八萬八千元，八十八年度淨值一千一百八十五萬四千元、八



十九年度淨值一千一百九十五萬四千元之不實結果，並與莊 麗燕共同自九十年二月起至四月間某日止，指示不知情之會 計乙○○開立如附表二㈢、㈣所示之統一發票作為銷項憑證 ，並利用其與莊麗燕以不詳方法取得之如附表二㈠、㈡所示 統一發票作為進項憑證，而虛張國碁公司九十年二月份起至 九十三年四月份之營收業績。其後，共同利用內容不實之國 碁公司台北市營業人銷售額與稅額申請書及資產負債表，與 中華商業銀行仁愛分行（下稱中華商銀仁愛分行）及彰化銀 行晴光分行之授信人員洽談開立遠期信用狀之貸款事宜。嗣 貸款一事談妥，始指示與渠等有為自己不法所有且基於概括 犯意聯絡之蕭子清，共同出面以國碁公司負責人名義與銀行 辦理對保手續。使中華商銀仁愛分行及彰化銀行晴光分行之 承辦人員陷於錯誤，誤認國碁公司八十七至八十九年間之三 年毛利率平均百分之十七，經營業績斐然，公司財務結構健 全，而上當受騙，於如下核准額度內，先後依渠等申請額度 開立遠期信用狀並代為墊款。
（一）庚○與莊麗燕共同指示蕭子清於九十年四月四日，以國碁 公司購料名義，填具借款申請書，向中華商銀仁愛分行申 請進口融資（開發國外遠期信用狀）額度五百萬元（或等 值外幣）及中期週轉金額度一百萬元。經該分行核准後， 先後於九十年四月二十五日及同年月三十日開發二筆遠期 信用狀，撥貸金額分別美金九萬九千八百十元、五萬二千 元，到期後分文未償。嗣庚○等人向中華商銀仁愛分行要 求增加進口融資額度時，經中華商銀仁愛分行承辦人員發 覺有異予以婉拒，並於借款期限到期後，對於圈存之保證 金分別一百六十四萬五千元、八十六萬元實行質權，財產 損失始未擴大，未償欠款合計八十六萬二千九百六十四元 。
（二）庚○與莊麗燕共同指示蕭子清於九十年四月四日，以國碁 公司名義填具借款申請書，向彰化銀行晴光分行申請進口 物資融資（開發國外遠期信用狀），額度美金十萬元。該 行授信人員核准申請融資額度後，渠等復於九十年四月九 日填具進口物資融資契約、保證書（含特別條款），申請 開發遠期信用狀美金十一萬一千零五十元。庚○與莊麗燕 為詐得款項，明知未獲久錪公司掛名負責人吳切同意或授 權，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由莊麗燕冒 用吳切名義，利用莊麗燕所持吳切身分證一張及印章一枚 ，主張其為吳切本人，並接續在彰化銀行晴光分行之「進 口物資融資契約及保證書（含特別條款）」上連帶保證人 欄及對保簽章欄內，偽造「吳切」簽名（五枚）並盜蓋印



章（印文六枚，印章尚非偽造），以示吳切對於該筆進口 物資融資願負連帶保證人之保證責任之意而偽造私文書， 並共同持以交付彰化銀行晴光分行承辦人員而行使，致承 辦人員信以為真開立遠期信用狀，並融資墊款美金九萬九 千九百四十五元，足以生損害於吳切之經濟信用及彰化銀 行晴光分行之財產。嗣融資墊款到期，經該分行多次催繳 無效，分別於九十年七月十八日、二十日、二十三日、二 十七日及三十一日，以國碁公司提供之定存單及提單背書 實行質權，全數收回融資墊款，始無實際財產損失。迨九 十年五月二十九日上午庚○與蕭子清等人又在國碁公司內 ，以購車為由，向誠泰銀行林森北路分行授信人員詐貸二 百萬元之際，為法務部調查局台北市調查處持搜索票當場 查獲，始未得逞。
四、案經法務部調查局移請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告庚○對於上開先後二次收購恆旺公司、國 碁公司，並以虛增營業額及申請遠期信用狀之方式，向上開 銀行詐貸款項之事實，於原審均坦承不諱（原審卷㈠第六七 、六八頁、卷㈡第一五四、二五四頁、卷㈢第六五頁反面） ；惟於本院辯稱：恆旺公司之統一發票係由會計甲○○（原 名乙○○）所簽發，且李女證稱：印象中並未曾開統一發票 給星陸、尚屋、珍屋、甄格、藍廷等公司，被告庚○亦未曾 自行開立發票，或指示我開發票給上開公司，故此部份應非 伊所為。證人林銘豐亦證稱：恆旺公司並無虧錢情事等語， 足見伊向被告丙○○購買恆旺公司時，其所作之公司報表營 業情形並無負債，被告丙○○稱恆旺公司有虧損乙節，顯然 不實等語；上訴人即被告丙○○固不諱言：經營「丙○○稅 務會計事務所」，受託為恆旺公司、尚屋公司、珍屋公司、 藍廷公司、甄格公司、星陸公司等公司處理會計記帳及稅務 申報等業務，及恆旺公司因經營不善，由其出售予被告庚○ ，並介紹同案被告祁美如擔任掛名負責人等情（原審卷㈠第 七二頁），惟否認有何違反商業會計法之犯行，辯稱：被告 庚○向銀行申請開立遠期信用狀之恆旺公司資產負債表，非 伊製作，伊為恆旺公司申報之營業稅係虧損狀態，有案可查 ，而被告庚○向銀行貸款所提資料卻有盈餘，顯非伊所作， 被告庚○接手恆旺公司後，公司統一發票係雖由被告丙○○ 事務所代領，惟係直接交給恆旺公司使用，業據證人乙○○ 證述在卷，被告丙○○並未保管該公司之發票，自不可能為 該公司開立不實之銷項發票。伊不曾為珍屋、尚屋、藍廷、



甄格等四家公司保管或代開統一發票，如何能擅開此四家公 司之發票供作恆旺公司之進項？等語，經查：
（一）有關同案被告祁美如及蕭子清因受金錢誘惑，同意出任恆 旺公司、國碁公司登記負責人，並協助被告庚○及同案被 告莊麗燕向銀行詐款等情，業據其二人於原審自白不諱（ 原審卷三第六五頁反面），核與被告庚○上開自白相符， 且有扣案如附表一、二所示之統一發票及恆旺公司、國碁 公司之專案申請調檔統一發票查核清單可稽，此部分事實 ，堪予認定。
（二）有關被告庚○於八十九年六月間，向被告丙○○收購恆旺 公司，並由被告丙○○介紹同案被告祁美如擔任公司登記 負責人等情，為被告庚○、丙○○及同案被告祁美如所不 否認（調查局台北市調查處卷--以下簡稱調查卷第四六頁 反面、六二頁反面、八八頁反面），且有恆旺公司變更登 記表在卷可稽（原審卷㈡第二八一頁至三一○頁）。再有 關恆旺公司原負責人林銘豐經營不善，積欠被告丙○○記 帳費及借款約三十萬元無力清償，而結束營業並以公司抵 債等情，業據被告丙○○於法務部調查局及原審供稱：恆 旺公司原負責人係林銘豐，因經營不善，且曾向我借貸十 萬元、因原來的恆旺公司欠我記帳費，且向我借錢，共欠 了三十萬元，所以介紹給庚○等語（調查卷第八八頁反面 、原審卷㈠第二六三頁），核與證人即恆旺公司前任負責 人林銘豐於原審證稱：我積欠丙○○一些記帳費用及其他 款項，大約三十萬元左右，所以我就請丙○○幫我把公司 處理掉等語相符（原審卷㈠第九三頁）。參以被告庚○於 法務部調查局台北市調查處及原審供稱：丙○○在出售予 我恆旺公司時，告訴我她已替恆旺公司做好營業業績，營 業額相當大，同時也作了公司每月賺二百餘萬元，公司淨 值一千五百萬元之資產負債表，收購恆旺公司前，該公司 是空殼公司等語（調查卷第六四頁反面、原審卷㈠第六六 頁），並有恆旺公司資產負債表、八十八年及八十九年度 營利事業所得稅申報書附卷可參（調查卷第七一頁，本院 卷一第一一一至一一四頁），足證被告庚○接手經營恆旺 公司前，恆旺公司早無營業之事實，公司財務結構不良， 實際資產顯然少於三十萬元。
（三）至被告丙○○辯稱：恆旺公司資產負債表非其製作乙節， 惟被告丙○○於調查處自承：當時係談妥三百萬元，但後 來因恆旺公司業績做不起來，故降價至一百萬元，有虛開 國銀等公司發票給恆旺充業績等語（調查卷第八九頁）， 核與被告庚○於調查處供稱：丙○○在出售予我恆旺公司



時，告訴我她已替恆旺公司作好營業實績，營業額相當大 等語相符（調查卷第六四頁反面），且觀諸被告庚○向銀 行申請開立遠期信用狀，所持恆旺公司八十九年八月三十 一日資產負債表所載：恆旺公司當期淨利二百二十萬一千 一百三十三元，公司淨值高達一千五百二十四萬零九百七 十九元等情（調查處卷第七一頁），足認被告二人上開調 查處之陳述，為有依據，且衡諸被告庚○收購恆旺公司之 目的，不外係看中恆旺公司虛增灌水之營收業績，而被告 丙○○長期受託為恆旺公司處理會計事務，並按期收受記 帳費用，自有為被告庚○製作公司資產負債表之義務，因 此，被告庚○供陳：我向銀行洽談時，銀行說需要哪些資 料，我向丙○○索取公司營運資料，由丙○○提供的等語 （原審卷㈠第六三頁），即非無據，非不可採信。被告丙 ○○辯稱恆旺公司資產負債表無其簽名，非其製作云云， 與上開證據不符，尚不足採。至被告丙○○辯護人辯稱： 銀行根本未要求資產負債表，丙○○實無製作理由等語， 然查：証人即華南銀行徵信職員許鳳嬌証稱：徵信時，她 們沒檢具發票，而是報稅單、資產負債表影本等語（偵字 第二三二○七號卷第四二頁反面），證人即華南銀行職員 許明新、己○○証稱：恆旺公司有提供財務報表等語（同 上偵卷第三十頁，三二頁，調查卷第三頁），顯然向銀行 辦理貸款，是有資產負債表之事，是辯護人所辯，與上開 證據不合，尚有誤會。
（四）被告丙○○辯稱：不實統一發票與伊無關乙節，查：被告 丙○○除為恆旺公司處理會計及申報稅捐等事務，同時受 託為星陸公司、尚屋公司、珍屋公司、藍廷公司、甄格公 司等公司處理會計事務，並代購統一發票等情，為其所是 認（原審卷㈡第二六四頁），並有八十八年度營利事業帳 冊處理受託記帳業者歸戶清單及代購統一發票營業人名冊 附卷可參（見法務部調查局台北市調查處卷證九），此部 分事實，堪予認定。參諸被告丙○○於調查處坦承：偽作 恆旺公司業績等語（調查卷第八九頁反面），而證人林銘 豐於原審證稱：尚屋公司與恆旺公司間並無任何商業往來 等語（原審卷㈠第九八頁），被告庚○稱：接手恆旺公司 後，恆旺公司的帳都是交給丙○○處理，我只知道恆旺公 司沒有與珍屋、藍廷、甄格三家公司有實際交易而已，丙 ○○在收到我們交給她的進、銷項憑證後，自行取的一些 進項憑證，該等她自行取得之進項憑證，都不是我們提供 給她，所以之後我向丙○○反應過，她告訴我有補了進項 ，所有統一發票均係為虛增營業額所偽開等語（原審卷㈠



第六八頁、第六八頁，卷㈡第三九八頁，卷㈢第六六頁） ，且證人乙○○於原審証稱：沒印象開恆旺公司發票與星 陸、尚屋、薇閣、春暉、藍廷、甄格等公司等語（原審卷 ㈢第五四至五五頁），堪認附表一㈠至㈥均係被告丙○○ 為虛增公司營業額，所製作之不實進、銷項會計憑證。至 於證人即恆旺公司前負責人林銘豐於原審證稱：恆旺公司 與星陸公司間統一發票，均有實際交易事實等語（原審卷 ㈠第九四至九九頁），證人即星陸公司兼春輝公司總經理 戊○○在於原審證稱：在星陸公司與薇閣公司任職，我在 兩間公司皆擔任總經理。星陸公司部分是承攬捷運公司新 店線鋼筋續接器及鋼管工程，薇閣早期作土地買賣及合建 房屋、承攬銷售房屋。星陸公司跟薇閣公司與恆旺公司在 八十九年間有業務往來，但我不確定是幾月，恆旺公司之 前在做裝潢，其前身性質為工程公司等語（原審卷㈠第三 八五、三八六頁），且有證人戊○○提出薇閣公司交易資 料，而未提出任何星陸公司交易資料證明，是有關星陸公 司部分，即屬不能證明有實際交易，因此證人林銘豐、戊 ○○上開證詞，無從採為有利被告丙○○之證據。是被告 丙○○辯稱不實統一發票與之無涉等語，與上開證據不符 ，不足採信。
（五）被告庚○與同案被告祁美如均明知恆旺公司並無經營實績 ，財務狀況更非健全，共同持上開登載不實之資產負債表 ，以開立遠期信用狀之名義，向第一銀行吉林分行、華南 銀行公館分行、華泰銀行南京東路分行申請貸款，使該等 銀行之授信人員誤信恆旺公司當期淨利二百二十萬一千一 百三十三元，公司淨值高達一千五百二十四萬零九百七十 九元，借款債權足可完全滿足，而於上開時間開立遠期信 用狀並代為墊款等情，業經被告庚○及同案被告祁美如於 原審自白在卷，且有恆旺公司之資產負債表及申請貸款填 寫之借款申請書、授信申請書、進口遠期信用狀借款契約 、切結書、遠期信用狀授信記錄卡、開發信用狀申請書（ 第一銀行吉林分行部分），委任開發遠期信用狀契約、進 口借款申請書、保證書、委任保證批覆書、開發信用狀申 請書、副提單背書擔保提貨申請書、進口結匯證實書（華 南銀行公館分行部分）及委任保證申請書、授信約定書、 委任保證契約書、遠期信用狀授信記錄卡、撥款通知書兼 借款憑證、開發信用狀申請書（華泰銀行南京東路分行部 分）等附卷可參（調查卷證二及原審卷㈡第三一九至三二 八、三四三至三六一頁），堪予認定。
（六）有關被告庚○與同案被告莊麗燕共同收購國碁公司，並指



示不知情之會計乙○○以巧楚公司、久錪公司、鼎功公司 及偉展公司為交易對象，開立如附表二所示無交易事實之 統一發票作為公司之進、銷項憑證等情，業據被告庚○於 原審自白稱：彰化銀行晴光分行、中華商銀仁愛分行申請 信用狀由何人洽談，由我和莊麗燕負責洽談，對保時由公 司股東出面。國碁公司與這四家公司互開不實發票，虛增 公司營業額，並無實際交易事實。與偉展等四家公司虛開 發票，是為了向銀行借款方便，一定要國碁公司有一定的 營業額。國碁與偉展、鼎功、巧楚、久錪間虛開發票，是 我與莊麗燕參與，她都知情等語（原審卷㈠第六六、六七 頁、本院刑事卷㈡第二五四頁），且證人乙○○於原審結 證稱：國碁公司與鼎功、久錪、巧楚、偉展有無業務往來 ，我不清楚，我是依老闆庚○、莊麗燕指示開過發票等語 （原審卷三第五五頁），而擔任掛名負責人之同案被告蕭 子清供稱：國碁公司自八十八年間某日起即無實際營業， 伊曾參與向彰化銀行晴光分行及中華商銀仁愛分行申請開 立信用狀，並到場辦理對保等情（原審卷㈠第六九頁）， 足認，就被告庚○及同案被告莊麗燕、蕭子清間，對於上 開多次向銀行申請信用狀墊款之詐欺取財犯行，有犯意聯 絡及行為分擔。此外，同案被告莊麗燕未經久錪公司掛名 負責人吳切事前同意或授權，假冒吳切之名義，利用所持 吳切身分證及印章，在彰化銀行晴光分行所提供「進口物 資融資契約」及「保證書（含特別條款）」之連帶保證人 欄及對保簽章欄內，偽造「吳切」簽名（五枚）並盜蓋印 章（印文六枚），向彰化銀行晴光分行主張其為吳切等情 ，亦據被告庚○於原審供稱：吳切沒有同意擔任國碁公司 向彰化商銀晴光分行申請遠期信用狀之連帶保證人，當時 在銀行簽契約時，銀行行員誤以為莊麗燕是吳切，所以請 莊麗燕在連帶保證人及對保簽章欄內簽名。對保當時，莊 麗燕有拿吳切的身分證供銀行行員核對等語（原審卷㈡第 一五二、一五三頁），核與證人吳切於原審證稱：未曾於 於銀行幫人貸款當保證人等語相符（原審卷㈠第三八一頁 ），且有進口物資融資契約及保書（含特別條款）附卷可 稽（調查卷證三），此部分事實，堪予認定，並足證庚○ 與同案被告莊麗燕就此部分，有犯意聯絡與行為分擔。（七）被告庚○向上開銀行詐借款項，所貸得款項除因融資額度 或暫時維持信用而部分清償，其餘銀行代墊款項均未償還 ，致上開銀行除彰化銀行晴光分行行使質權債權得以滿足 外，造成第一銀行吉林分行本金美金二十萬元、華南銀行 公館分行本金美金十二萬四千八百零七點二二元、華泰銀



行南京東路分行美金九萬九千八百十元及中華商銀仁愛分 行八十六萬二千九百六十四元之財產損失，有第一銀行吉 林分行九十三年四月五日（九三）一京放字第八三號函、 華南銀行公館分行九十三年二月十二日（九三）華公館字 第三九號函、華泰銀行九十三年四月十六日（九三）華泰 總南京東字第三二○二三號函、彰化銀行晴光分行九十三 年二月六日彰晴字第二四九號函及中華商銀仁愛分行九十 三年二月二十七日（九三）中銀愛字第九三○○四四號函 可考，此部分事實，亦堪認定。
（八）被告丙○○辯稱：伊染有腎臟病、心臟病，於本案發生期 間，或休息或住院，事務所工作均交戊○○處理，而事務 所代領之統一發票，均交周強昇，請傳喚戊○○，以證明 伊未填寫不實統一發票等語，並提出診斷書及醫療收據等 為證，查：證人戊○○証稱：八十九年間丙○○常生病， 我幫他處理一些事，小周曾來事務所，他問庚○狀況，他 好像跟庚○有金錢往來，後來有關稅單問題，我覺得有問 題，怎麼那麼多稅，問庚○有無遺漏單據，庚○說小周會 拿進項單來，後來我就不知道等語（本院卷二第四十頁） ，尚不能證明被告丙○○所辯：代領統一發票均交周某之 事，再者依被告丙○○所提診斷證明書所載：係住院三次 ，分別為八十九年六月八日至六月十二日，九十年二月一 日至二月五日，九十年二月十七日至二月二十四日等情（ 本院卷一第一二八頁），是有住院情況，然並非長期住院 ，尚不能以之推論被告丙○○已無工作能力，且若果如被 告丙○○所辯，其事務所已由其夫戊○○處理等情，則此 類等同不在場證明之重要事項，衡情，豈不於檢警調查， 或原審審理時，即早早提出？豈會於原審判決後，方提起 之？實非無疑，不能輕信，且倘有其事，何以同案被告庚 ○及證人乙○○均未曾提及？而證人戊○○於原審亦隻字 未提（原審卷一第三八五至三八八頁）？且被告丙○○於 原審法院問對證人戊○○所言有何意見，亦未對之當庭提 出詰問（原審卷一第三八八頁），是被告丙○○此一辯解 ，亦不能採信。
（九）被告丙○○及其辯護人聲請傳喚丁○○、己○○，以證明 被告丙○○與向銀行聲請信用狀無關部分，然上開證人經 傳喚無法送達，有送達證書附卷可參，被告丙○○及其辯 護人傳喚上開證人係為證明申請書及資產負債表，非被告 丙○○提出銀行者，進而證明被告丙○○與此部分無關， 然起訴書及原審均未認被告丙○○參與詐騙銀行，是此部 分與被告丙○○被訴事實，即無關聯性，無調查必要。



本件事證明確，被告庚○、丙○○犯行，均堪認定。二、按會計憑證，依其記載之內容及其製作之目的，亦屬文書之 一種（偶然文書），凡商業負責人、主辦及經辦會計人員或 依法受託代他人處理會計事務人員，以明知為不實事項而填 製會計憑證或記入帳冊者或利用不正方法，致使財務報表發 生不實結果者，即分別該當商業會計法第七十一條第一款、 第五款之罪，乃刑法第二百十五條業務上文書登載不實罪之 特別規定。刑法偽造文書章，係為保護文書之公共信用而設 ，其處罰雖分別偽造與登載不實而異其規定，但均以足生損 害於公眾或他人為要件，此與商業會計法第七十一條之罪並 無此項規定之情形並不相同，自應優先適用商業會計法第七 十一條規定。①故核被告庚○與丙○○有關事實欄一部分， ，就虛開統一發票及製作內容不實資產負債表部分，均係犯 商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪及同條 第五款之使財務報表發生不實結果罪；被告庚○就事實欄二 向銀行詐貸款項部分，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐 欺取財罪。②被告庚○就事實欄三部分，係犯商業會計法第 七十一條第一款之填製不實會計憑證罪及同條第五款之使財 務報表發生不實結罪，犯刑法第二百十六條、第二百十條之 行使偽造私文書罪，刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪及同法第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪 （事實欄三之㈡部分為未遂）。③公訴人認被告丙○○上開 開立不實統一發票及虛增公司營收額之行為，另犯刑法第二 百十六條、第二百十五條之行使業務上文書登載不實罪，容 有誤解。④被告庚○與丙○○就恆旺公司之不實發票及資產 負債表間，有犯意聯絡行為分擔，為共同正犯。被告庚○與 莊麗燕間有關國碁公司對於填製不實會計憑證、資產負債表 及詐欺取財、行使偽造私文書等犯行，與被告祁美如、蕭子 清間對於分別利用恆旺公司、國碁公司名義向銀行詐貸款項 之犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告祁 美如、蕭子清均參與施用詐術之構成要件行為，自屬共同正 犯，公訴人認被告祁美如、蕭子清係以幫助犯意參與被告庚 ○及同案被告莊麗燕上開詐欺取財犯行，為幫助犯，尚有未 洽，另被告庚○利用不知情乙○○開立如附表二㈢、㈣所示 之統一發票作為銷項憑證，為間接正犯。⑤被告庚○之共犯 莊麗燕偽造吳切簽名及盜用印章，乃偽造私文書之階段行為 ，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告庚○、丙○○所犯上開填製 不實會計憑證、使財務報表發生不實結果等犯行，及被告庚 ○所犯上開詐欺取財、詐欺取財未遂犯行，均時間緊接，手



段相同，且觸犯構成要件相同之罪名，應係各基於初始犯罪 計畫下之概括犯意反覆為之，應分別依連續犯規定，各論以 一連續填製不實會計憑證罪、連續使財務報表發生不實結果 罪及連續詐欺取財罪，並均依法加重其刑。⑥被告庚○所犯 上開填製不實會計憑證罪、使財務報表發生不實結果罪、詐 欺取財罪及行使偽造私文書罪間，有方法結果之牽連關係， 應從一較重之行使偽造私文書罪處斷。被告丙○○所犯上開 連續填製不實會計憑證罪、使財務報表發生不實結果罪，有 方法結果之牽連關係，應從一情節較重之連續填製不實會計 憑證罪論處。⑦被告庚○與同案被告莊麗燕冒用名吳切名義 行使偽造私文書部分，及其二人、被告丙○○使資產負債表 發生不實結果等犯行，雖均未經起訴，然與起訴部分之填製 不實會計憑證罪及詐欺取財罪，分別有牽連犯關係，為起訴 效力所及，本院自應併予審理。
三、公訴意旨另以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，向被告 庚○訛稱因虛增營業額，恆旺公司八十九年十一月及十二月 份應繳交營業稅九十九萬六千零十一元，致被告庚○陷於錯 誤而如數交付前述款項，被告丙○○復利用其代客記帳之機 會，偽開珍屋公司、藍廷公司及甄格公司八十九年十一月及 十二月之銷項發票充作恆旺公司之進項發票，致恆旺公司於 進項、銷項稅額扣抵後無須再繳納該月份之營業稅，而詐得 前述款項。因認被告丙○○涉犯刑法第三百三十九條第一項 之詐欺取財罪嫌云云。又被告丙○○明知恆旺公司並未與薇 閣建設股份有限公司（下稱薇閣公司）及春輝營造股份有限 公司（下稱春輝公司）等從事交易，竟偽開如附表附表一㈦ 、附表一㈧所示之統一發票，供作恆旺公司之進項憑證，因 認被告丙○○涉犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實 會計憑證罪嫌等語。
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎， 最高法院四十年台上字第八六號著有判例可參。又刑事訴 訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其 第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，



自應為被告無罪判決之諭知，有最高法院九十二年度台上 字第一二八號亦著有判例足參。
（二）公訴人指被告丙○○另涉犯詐欺取財犯行，無非係以被告 庚○供述、證人乙○○證詞及丙○○會計事務所九十年一 月十五日客戶費用收據為其論據。所指被告丙○○另涉犯 偽開如附表一㈦、附表一㈧所示之統一發票，則係提出偵 查卷附恆旺公司之專案申請調檔統一發票查核清單，資為 證據。訊據被告丙○○坦承受託為恆旺公司處理會計事務 ，然堅決否認有何公訴人所指此部分詐欺取財及填製不實 會計憑證之犯行，辯稱：伊絕無向被告庚○詐取金錢或虛 開上開統一發票之犯行等語。
（三）公訴人所指被告丙○○向被告庚○收取恆旺公司八十九年 十一月及十二月營業稅九十九萬六千零十一元，卻利用代 客記帳機會，偽開珍屋公司、藍廷公司及甄格公司八十九 年十一月及十二月之銷項發票充作恆旺公司進項發票，致 恆旺公司於銷項稅額扣抵進項後無須繳納營業稅一節，固 據被告庚○於法務部調查局台北市調查處詢問時指稱：丙 ○○開立予我『客戶費用收據』，上面明確記載恆旺公司 八十九年十一月至十二月之營業稅為九十九萬六千零十一 元，而我確實也交付前述款項予丙○○等語（調查卷第八