貪污治罪條例
臺灣高等法院(刑事),上更(二)字,93年度,366號
TPHM,93,上更(二),366,20060512,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 93年度上更(二)字第366號
上　訴　人
即　被　告　乙○○原名林雍嵐
選任辯護人　簡坤山律師
上　訴　人
即　被　告　丁○
　　　　　　　　　　樓
選任辯護人　郭瑋萍律師
上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣基隆地方法院86年度
訴字第660號，中華民國87年6月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣基隆地方法院檢察署86年度偵字第5283號），提起上訴，經判
決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於林雍嵐、丁○部分撤銷。
林雍嵐共同依據法令從事公務之人員，經辦公用工程，收取回扣，處有期徒刑拾年。褫奪公權捌年。共同所得之新台幣貳佰萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。丁○與依據法令從事公務之人員，共同經辦公用工程，收取回扣，處有期徒刑貳年陸月。褫奪公權貳年。共同所得之新台幣貳佰萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之 事 實
一、林雍嵐（改名乙○○）、甲○○（通緝中）於民國八十四年 間分係臺灣省立基隆高級中學（下稱基隆中學）總務室主任 、校長（已於八十五年七月底退休），均為依據法令從事公 務之人員，林雍嵐、甲○○分別負責監督、承辦該校「後山 新增校地整地及週邊設施工程」（下稱整地工程，該整地工 程前已流標二次）之發包、招標及簽約等職務，見經辦公用 工程有利可圖，竟共同基於收取回扣之犯意聯絡，於民國八 十四年五月間，由林雍嵐出面向舊識丁○表示整地工程編列 預算大概有新台幣（下同）九千萬元左右，凡有任何廠商願 支付整地工程總工程款百分之十五回扣者，校方定予配合使 其順利得標，回扣款由校長甲○○統籌分配，林雍嵐並會給 與丁○一筆可觀之介紹費。丁○雖與營造業界毫無淵源，為 貪圖介紹費，竟與林雍嵐、甲○○共同基於收取回扣之犯意 聯絡，遂將上開訊息告知黃春生（業經無罪判決確定），經 由黃春生之引介尋得有意標得整地工程之陳朝坤（業經無罪 判決確定），丁○並引領陳朝坤、黃春生及多名技師前往整 地工程現址查看，陳朝坤認整地工程實際約五、六千萬元即 可完成，縱支付回扣款仍有相當利潤，惟仍認為回扣比例過 高，經丁○、黃春生分別代表校方、陳朝坤多次協調，雙方



同意降為支付整地工程總工程款百分之十二．五以為回扣， 惟因整地工程係公開招標，無法保證一定得標，雙方約定於 開標前先支付以五百萬元為上限之回扣款，其餘回扣款則俟 工程得標簽約施工後再行給付，陳朝坤再視其實際所得利潤 若干，給與中間人黃春生一定之酬金，商議既定，林雍嵐則 依丁○、黃春生之意見，在整地工程招標補充說明第三項加 列參與投標廠商應檢齊有關證明文件並遵守規定如下：（一 ）、基隆地區（包括：瑞芳、平溪、汐止、萬里等地）政府 機關核發許可之公共工程廢棄土處理場所證明文件。（二） 、棄土場可棄土容量在本校本工程棄土總數量以上之證明文 件。（三）、棄土場開立之同意棄土證明書。（四）、上述 證明文件影本封存於證件封內與資格證件一併審查。（五） 、開標當場核對正本，不合格者，得標無效，並無息退還押 標金等規定，儘量限制投標廠商之資格，且明知行政院暨所 屬各機關營繕工程招標注意事項第三點規定：「自發圖之日 起迄開標之日期，除緊急工程外，一般工程不得少於十天」 ，台灣省各機關營繕工程投標須知第四點第一項第一款規定 ：「自行前往購取（招標文件及圖說）者自公告招標之次日 起至開標前一日止，逕向各該陳列處所繳納招標文件費及購 圖費後不具名領取」，卻為儘量縮短廠商領表及開標之期限 ，以減少參與投標廠商之家數，於同年五月三十一日公告整 地工程第三次招標，公告內明載親領者自即日起開標前一日 中午十二時止，每日辦公時間內逕洽總務處領取，並指定同 年六月九日上午十時為開標日，將親領招標文件及圖說者自 公告當日而非公告翌日起算，以使表面雖仍符合前開發圖之 日距開標應有十天之規定，惟因實際領取招標文件及圖說之 期間距開標日僅短短十日，除事先知情之陳朝坤外，其餘廠 商於領取招標文件及圖說後，需於短期間內詳閱所有整地工 程招標文件及圖說，計算所需經費，評估合理利得，並與少 數合法棄土場洽購並備妥棄土證明等文件，於其權限範圍內 對於投標廠商資格予以設限及壓縮領圖、開標之時間，以此 雙重壓力，儘量降低廠商領取招標文件及圖說之投標意願， 以減少參與投標廠商之家數，藉以提高陳朝坤得標之機率， 陳朝坤即借用眾將營造有限公司之牌照參與投標，並尋得洛 城營造有限公司、嘉佑營造有限公司配合參與投標，以免參 與投標廠商之家數不足導致流標。陳朝坤、黃春生則基於共 同交付回扣之犯意聯絡，由陳朝坤依照林雍嵐之要求，於八 十四年六月九日開標日前之一或二日，將二百萬元之回扣款 交給黃春生，再由黃春生、丁○在基隆市○○路、愛三路口 附近之紅玫瑰餐廳樓下之某賓館內，將二百萬元交給林雍嵐



收受，原定同年六月九日開標之整地工程，因台灣省審計處 以基隆中學所送預估底價（工程預算書）未經各級經辦人員 核章，且彙計有誤，及空白標單列有工程設計管理費及工程 管理費二項，其是否包括於發包項目內未經敘明，經台灣省 審計處以八十四年六月八日審省處五字第四二一六（三─二 一二號）函知基隆中學，就上述各項查明釐正後再為辦理， 整地工程開標會議主席林雍嵐據此當場宣佈暫停開標，並當 眾封存標封，改定六月十三日上午十時開標，六月十三日開 標當日，台灣省審計處再以基隆中學係於六月十二日即開標 前一日，始將預估底價及空白標單送達該處，核與機關營繕 工程及購置定製變賣財物稽察條例第八條規定：「招標、比 價或議價‧‧‧應將‧‧‧預估底價，於辦理開標、比價或 議價前三日，送達該管審計機關查核」之規定不符，且所送 預估底價仍未經各級經辦人員核章，基於時效，乃急電基隆 中學暫緩開標（並於同年六月十四日以審省處五字四三九八 （三─二一二）號函檢還密封預估底價，請基隆中學查明補 正並依規定辦理），整地工程開標會議主席林雍嵐當場向參 與投標之廠商宣佈此一消息，參與投標之廠商因押標金高達 數百萬元，倘無限期押於基隆中學無法取回，實有礙廠商之 周轉或增加利息之支出，聞訊嘩然，向主席林雍嵐表達強烈 不滿之情，丁○即告知黃春生稱甲○○言明倘不再交付二百 萬元，可能不開標，黃春生聞訊，唯恐事情生變，由黃春生 、丁○共同前往基隆市暖暖區收取陳朝坤所交付之二百萬元 ，再由黃春生、丁○返至基隆中學校長室，將回扣款二百萬 元交給甲○○收受。其間，林雍嵐與基隆中學行政暨稽核小 組成員前後二次群至校長室與終日坐鎮校長室之甲○○開會 ，經開會決議有條件開標，即由最低標之廠商與基隆中學簽 訂切結書，切結書上載明：「（一）、開標後，如上級機關 不予核准，則所訂契約視同無效。（二）、開標後，本案若 有任何外界評議，困擾工程進行，經上級機關裁定無效，亦 當放棄任何要求。（三）、開標後，若有節外生枝，延誤時 日，造成工程款務必繳庫，絕無任何異議」，在場之廠商亦 無異議，隨即於同日下午開啟標封，並宣佈由陳朝坤借牌之 眾將營造有限公司以九千二百四十八萬八千元最低標得標， 其餘未得標之廠商當場領回押標金，眾將營造有限公司則係 有條件之得標，押標金暫未予領回，並當場書立切結書。嗣 該六月十三日之開標，因基隆中學補送予審計處之招標資料 時間過近，並仍有浮列數量、核算錯誤、單價分析表缺件等 情形，經審計處函告該校該開標結果不予認定，並飭該校應 依相關法令再行辦理開標，陳朝坤得知上情，乃透過黃春生



、丁○要求返還之前所交付之四百萬元，林雍嵐因所分得二 百萬元已經花用，乃經由丁○介紹，於八十四年九月二十五 日前往台北市○○○路○段一三０號十一樓向林金鏞借得二 百二十萬元，嗣由丁○於八十六年九月二十九日將所借得之 其中一百二十萬元返還予陳朝坤，另於同年九月二十五日將 另一百萬元返還張明春。嗣陳朝坤向黃春生表示林雍嵐尚欠 二百八十萬元未還，林雍嵐乃於同年十月十一日在台北縣五 股鄉遠東鐵櫃鋼鐵廠股份有限公司再簽發面額五十萬元之本 票四張，返還陳朝坤，嗣該本票無法兌現，甲○○、林雍嵐 所收受之其餘二百萬元因此未能返還。
二、案經法務部調查局台北縣調查站移送台灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行 前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修 正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程 序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第 七條之三定有明文。而新法係於九十二年九月一日施行，是 依上開規定，本件被告以外之人 (含共同被告) 於九十二年 九月一日前，於審判外所為之陳述，有證據能力，核先敘明 。
二、被告林雍嵐調查筆錄之自白有無證據能力： 上訴人即被告 (下稱被告) 林雍嵐辯稱：其於法務部調查局 台北縣調查站（下稱台北縣調查站）訊問時，由調查員輪番 上陣，疲勞轟炸，威脅利誘，且未依其供述製作筆錄，至移 送檢察官偵查時，整整二十四小時未曾闔眼云云。按被告之 自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈 押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。刑事訴 訟法第一百五十六條定有明文。所謂疲勞訊問，係指以磨時 間或磨體力之方式，使被訊問人身心過於疲憊，致無法自由 陳述之狀態而言。經查：
(一)被告林雍嵐係於八十六年十二月三日至台北縣調查站，由調 查員何孝剛訊問，丙○○製作筆錄，有該日調查筆錄可參。 證人即製作筆錄之調查員何孝剛於原審調查中證稱：「（是 否從九點問到天亮？）當時沒有夜間訊問的限制，有這個可 能，我記不清楚。」等語，並未明確證明係從晚上九時問到 天亮；證人丙○○於本審證稱：被告林到調查站時，快到中 午了，我們請被告林用餐後，才進行訊問，被告林最慢是第 二天清晨送起地檢署的，現在已記不清楚了，我們在偵訊室



內沒有睡覺的地方，但是偵訊中如果被告疲倦的話可以靠一 下休息，當時詢問很多人，每個人休息的情形不一樣，當時 被告休息的情形我不確定，本案書面資料都在搜索中取得， 當時被告林沒有不配合，也沒有必要以疲勞、輪番上陣方式 訊問，當時證據都出來了，當時還同時在搜索，有幾個被告 同時訊問，我們還要交叉比對供詞，所以會有空檔等語 (更 二卷第一八七頁至一九一頁) 。又本件於八十六年十二月三 日製作調查筆錄時，同時有黃春生、陳朝坤二人在製作調查 筆錄，有同日調查筆錄可參，既分組製作筆錄，自不可能有 多達七、八位調查員對被告林雍嵐輪番上陣之情事，又調查 站係於八十六年十二月四日上午九時五十四分解送被告林雍 嵐到地檢署，有該署點名單乙紙可參 (偵五二八三號卷第五 十八頁)，距逮捕之時，並未逾二十四小時。另刑事訴訟法 第一百條之三禁止夜間詢問之規定，係於八十六年十二月十 九日增訂施行，本件調查筆錄係於八十六年十二月三日製作 ，顯在該規定增訂之前，自無禁止夜間詢問規定之適用。既 未禁止夜間訊問，自無應讓受訊人先休息、睡眠始得訊問之 必要。本件並無證據足認有調查員輪番上陣之情事，也無證 據足認於暫停製作筆錄期間，有故意不讓被告休息之情事， 則在訊問空檔，被告林雍嵐自可隨時以打盹或閉目養神等方 式休息，難認有疲勞訊問之事實。
(二)被告林雍嵐於偵查中供稱：「（在調查站筆錄有看過？）有 看過，內容大概相符，」（偵字第五二八三號卷第五九頁） ，並於八十六年十二月二十九日提出聲請狀陳稱「．．在調 查站偵訊時，知無不言，言無不盡地自白，和盤托出。僅請 體恤憐憫老邁體衰，一向在校，無此圍標恐怖情景，危困急 迫情勢，一時所做輕率之因應措施，鑄成瑕疵，亦即聲請人 一生中第一次最大失著─初犯，歉疚懺悔遺憾不已。」（偵 字第五二八三號卷第一五三頁），於原審調查中亦不諱言， 在調查局筆錄簽名之前有看過筆錄，每個字都看得懂（原審 卷第三五頁第三行起），益證其調查筆錄之自白具有任意性 。此外，併查無台北縣調查站製作被告林雍嵐筆錄時，有疲 勞訊問，且未依其供述製作筆錄之情事，其於筆錄中之自白 具任意性，而有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告丁○矢口否認有何共同與被告林雍嵐收取回扣之行 為，辯稱：伊係在本件學校工程流標二次以後才與黃春生二 人合夥投標上開工程，再轉包給陳朝坤，向陳朝坤借錢時， 黃春生所寫借條之上亦列伊為合夥人，而投標金額是根據成 本計算，伊等事先完全不知底價，亦不知道有百分之十二．



五回扣一事﹔又八十四年六月九日開標前一、二日係黃春生 要伊陪同去賓館送錢給林雍嵐，但伊僅在門口等待，並沒有 看到錢，亦未見到林雍嵐帶錢出來，而於八十四年六月十三 日工程開標是陳朝坤交二百萬元給黃春生，再由黃春生拿進 學校給校長，伊則開車先走，伊僅是投標廠商，與學校沒有 關係，伊確係與黃春生、陳朝坤共同基於行賄之意思，交付 賄款予甲○○、林雍嵐，冀順利標得基隆中學後山「整地工 程」，而非與甲○○、林雍嵐共同向黃春生、陳朝坤收取回 扣，伊是行賄一方，不是收受回扣一方，伊沒有從學校獲得 任何好處、利潤，學校也沒有要給我任何好處，另本案我是 自首的云云。上訴人即被告（以下簡稱被告）林雍嵐則始終 矢口否認有何收取回扣款犯行，辯稱：伊於八十四年六月開 標前並不認識丁○、黃春生、陳朝坤等人，又於八十四年六 月九日開標日前數日，伊與家長會在仁一路某餐廳開會，丁 ○與黃春生欲參加投標來找伊瞭解規定，伊始與其等相約在 學校說明，並沒有對其等表示預算大概有九千萬，未洩漏工 程底價給眾將營造有限公司，也沒有收受二百萬元，伊均係 按照規定辦理，並無收取回扣之不法行為，雖於八十四年間 因一時財物窘迫，曾向甲○○借貳佰萬元，根本不是陳朝坤 給予之回扣云云。辯護人另辯以：本件工程實際上林雍嵐於 六月九日已宣佈廢標，工程並沒有發包，與貪污治罪條例第 四條第一項第三款要件不符云云。
二、惟查：
(一)關於約定回扣為工程總額百分之十二．五，得標前先付五百 萬元部分：
右開事實，業據被告丁○於調查站、偵查時坦承不諱，被告 丁○於調查站訊問時供稱：「我於八十三、四年間認識林雍 嵐‧‧‧林雍嵐告訴我，基隆中學後山有一個工程要發包， 工程預算約新台幣九千萬元，並希望我能介紹欲承做之廠商 參加投標‧‧‧林雍嵐有向本人表示該件工程利潤很高，若 我能介紹到廠商參加投標並得標的話，一定也可以賺到一筆 可觀的介紹費‧‧‧林雍嵐是要我所介紹之廠商順利得標後 ，能給他該工程總額百分之十五的回扣‧‧‧據林雍嵐告訴 本人說，前開工程經初步估算總工程款頂多只要五、六千萬 元即可，若某廠商得標的話（指約以九千萬元得標）一定會 有很高之利潤，所以我當時想欲承做之廠商，只要能實際推 估一下，只要真有高利潤可圖，這百分之十五的回扣，他們 應願意支付，至於我自己應得之介紹費也就不必多慮了‧‧ ‧本人因從未接觸過建築土木行業，也沒有認識這方面的朋 友，我把這件事告訴我的一位朋友黃春生後，他向本人說他



有認識的朋友願意以前開條件參加投標‧‧‧黃春生有介紹 陳朝坤以眾將營造有限公司名義於八十四年六月十三日投標 ，而且還果真以九千二百餘萬元標到該工程」等語（參八十 六年度他字第九四號偵查卷宗第十八頁至第二十頁），於原 審審理時亦供稱：「林雍嵐跟我提過，學校有件工程要公開 招標，要我詢問有無認識的廠商有無意願承做整地工程，如 果廠商願意付總工程款百分之十五的回扣，會讓他們順利標 得該工程，隔幾天，碰到黃春生，跟他提到這件事，他說他 有親戚在做，可以請他親戚來標，後來我曾經帶黃春生、陳 朝坤去看工地現場，之後到福華飯店‧‧‧我只有跟黃春生 講過回扣百分之十五，沒有跟陳朝坤提過‧‧‧林雍嵐有告 訴我說部分回扣要先拿」等語（參原審刑事卷宗（一）第五 十頁反面至第五三頁反面）。並參酌證人黃春生於調查站訊 問時證稱：「八十四年五月十三日晚上丁○打電話到我家說 本件工程有無認識的人，可以介紹承做，做這件工程有利可 圖‧‧‧我透過朋友找到陳朝坤，陳朝坤表示對本件工程有 興趣，乃與丁○聯繫，約在五月二十日左右在台北市福華飯 店七賢廳‧‧‧丁○表示本件工程預算約九千餘萬元，承做 廠商有二、三成利潤，如果有興趣的話，只要支付工程款之 百分十五之權利金定可得標承做‧‧‧當天下午丁○帶路到 工地現場勘查，陳朝坤認為可以做，就與丁○及我聯絡，在 台北市○○○路的一間西餐廳洽談細節，陳朝坤與丁○就在 談權利金的事，事後丁○與陳朝坤又見了幾次面談這件事， 但是我未參與」等語（參八十六年度偵字第五二八三號偵查 卷宗第二六頁反面至第二七頁反面、類似供詞參八十六年度 他字第九四號偵查卷宗第六五頁反面至第六六頁反面），於 原審審理時亦證稱：「在八十四年五月十三日，我遇到丁○ 互留電話，當天晚上丁○打電話給我說基隆有一整地工程， 本來要給台中廠商做，但臨時變卦，問我能否找人來做，後 經輾轉介紹，陳朝坤有意承做整地工程，所以在五月十八日 左右，我與丁○、陳朝坤等人，去工地現場，又到福華飯店 ，陳朝坤評估結果認為可以做‧‧‧丁○有大概提了一下預 算金額約九千萬元左右‧‧‧剛開始丁○跟陳朝坤講，公關 費用百分之十五，且一次拿足，陳朝坤說公關費怎可能一次 拿那麼多，後來在五月十八日至六月初大概有四次在談，最 後談到最多五百萬元‧‧‧（本來公關費用是百分之十五） ，後來談到百分之十二．五，但含不含稅，雙方又有爭議， 但可確定得標前公關費不可超過五百萬元，等事後簽約施工 以後，這五百萬元再由百分之十二．五內扣除」等語（參原 審刑事卷宗（一）第二八頁正面至第三一頁正面），核證人



黃春生、被告丁○與被告林雍嵐素無仇恨怨隙，而證人黃春 生與被告丁○就此部分所供始終一致，且互核相符，而前開 供述，對被告林雍嵐而言固屬不利，但對本案被告丁○而言 ，亦非有利，顯見證人黃春生及被告丁○前開供述尚未經任 何利益考量及他人介入，證人黃春生及本案被告丁○就此部 分所供應堪採信，是被告林雍嵐確有委由貪圖介紹費之被告 丁○，二人基於共同收取回扣款犯意聯絡後，由被告丁○與 有意得標廠商之中間人即黃春生期約將應給付之建築材料費 或工程價款中，提取一定比率或扣取其中一部分款項，圖為 不法所有之情已明。
(二)關於被告丁○係代表廠商或校方部分：
被告丁○於前開調查站訊問時已明白供稱：「林雍嵐有向本 人表示該件工程利潤很高，若我能介紹到廠商參加投標並得 標的話，一定也可以賺到一筆可觀的介紹費」等語，於偵查 時亦供稱：「（在這招標工程）我是擔任介紹人之角色」等 語（參八十六年度偵字第五二八三號偵查卷宗第一０三頁反 面），於原審審理時亦供稱：伊見過陳朝坤二次，第一次帶 他們去看工地後到福華，一次是六月十三日開標那天與黃春 生一起去找陳朝坤拿二百萬元等語（參原審刑事卷宗（一） 第五○頁正面至第五一頁反面），核與證人黃春生於原審審 理時證稱：「丁○是屬於校方中間人，他開口跟我說需要多 少公關費，我就跟陳朝坤說，陳朝坤就拿給我。即使有些場 合是我和丁○在一起，陳朝坤也是交給我。」、「剛開始丁 ○跟陳朝坤講，公關費用百分之十五，且一次拿足，陳說公 關費用怎可能一次拿那麼多，後來在五月十八日至六月初大 概有四次在談，最後談到最多五百萬。」、「本來公關費用 丁○說是百分之十五，後來談到百分之十二．五，但含不含 稅，雙方又有爭議，但可確定得標前公關費不可超過五百萬 元，等事後簽約施工以後，這五百萬元再由百分之十二．五 內扣除」、「（在八十四年六月初，是否在仁二路某賓館將 貳佰萬元交給被告林雍嵐？）是我和丁○到賓館四、五樓後 ，丁○就call林主任，林主任過十五分鐘左右就下來，丁○ 要我和阿德暫時迴避，我們出去後沒多久，他們兩個就出來 了，丁○去賓館時，有拿一個紙袋，內有報紙包裝著，方方 正正的。」、「（八十四年六月十三日陳朝坤是否有交貳佰 萬給你？）有，因丁○跟我講說要先付公關費用，否則今天 的標可能不開了，我就將這個話據實轉告陳朝坤，陳就跟丁 ○直接在電話中對話，陳朝坤說只要有得標，之前說的公關 費貳佰萬元一定會給，丁○說沒問題，一定會得標，所以我 就載丁○到陳朝坤那裡，陳朝坤就交貳佰萬元給丁○」等語



（參原審刑事卷宗（一）第二八頁反面至第二九頁正面、第 三○頁正、反面、第三一頁正面），證人陳朝坤於原審證稱 ：「（與丁○遇過幾次？）第一次就是福華那次，第二次是 在六月初就是我在咖啡廳交付貳佰萬元給黃春生的時候，當 時丁○在餐廳內走來走去，一下ＢＢcall響，好像很忙，我 也沒跟他說什麼話，第三次就是八十四年六月十三日開標那 天」（參原審刑事卷宗（一）第二八頁反面至第三四頁正面 第三行起），若合符節，雖被告丁○於原審審理中，經原審 法院訊以「黃春生說曾與你談判回扣比率由百分之十五降為 十二．五一事？」，被告丁○先則回稱：「我只知道回扣是 百分之十五，其他是黃春生直接與林雍嵐談的，我都不在場 」云云，嗣又改稱：「可能我有在場，但沒有注意到，後來 他們是否有談到回扣比率可降低，我不知道」云云（參原審 刑事卷宗（二）第一四頁正面），前後應答，已嫌歧異，且 回扣比率之高低，攸關介紹費之多寡，衡情被告丁○豈有在 場而不知或未參與之理，被告丁○迴稱其不在場，或其在場 但不知情云云，顯係圖卸之詞，應以證人黃春生、陳朝坤所 供，較為可取。復參諸被告丁○於調查站、偵查中自承受被 告林雍嵐之邀，擔任介紹廠商角色，可自被告林雍嵐取得介 紹費，且出面引導證人黃春生、陳朝坤至工地現場勘查，甚 且多次代表校方與證人黃春生協調回扣比率，堪認被告丁○ 代表基隆中學，負責與黃春生、陳朝坤居間協調與交付回扣 款事宜，被告丁○係與被告林雍嵐、甲○○基於犯意聯絡， 共同收受回扣款甚明。又系爭投標嗣後廢標，陳朝坤乃要求 退還已給付之四百萬元，致被告丁○尚未自甲○○或林雍嵐 處得到介紹費，並不影響其與被告甲○○、林雍嵐共同收取 回扣之認定。
(三)關於丁○是否合夥承包系爭工程部分：
被告丁○抗辯其係與黃春生合夥承包上開工程，再轉包予張 明春，其與黃春生同為行賄之一方，而非受賄者之校方乙節 ，固據提出向張明春借款所書立之借據乙紙，及事後廢標， 與黃春生共同承擔損失，而簽發之切結書及面額共計一百五 十七萬五千元之本票三紙 (上訴卷第二九、三十頁) 。惟查 ：證人黃春生於調查站供稱：丁○曾詢問陳朝坤是否願轉包 ，陳朝坤說只要價錢合適也可以，丁○就找我合夥，計劃在 陳某標得上開工程後，轉包予張明春施作，做二包，但因工 程取消，亦因而取消該計劃等語 (偵字第五二八三號卷第三 十頁) ；證人張明春於本院前審證稱：丁○跟黃春生有合夥 標基隆高中的工程，因為押標金不夠，先跟我週轉，因為我 以前不認識他們，所以他們拿權狀給我抵押，我不知押標金



是多少，錢是黃春生出面借等語 (上訴卷第六十頁) 。證人 邱文奎亦證稱：協議書是我寫的，他們當初說有一個工程要 做，要借一點錢，託我寫，錢是張明春叫他家人匯到黃春生 的銀行帳戶，工程沒有標到，張明春就找丁○把錢要回來， 因為丁○有連帶保證，協議書上寫合夥人，是因為他們說合 夥標到後，要轉包土之部分給我做等語 (上訴卷第六十二頁 至六十六頁) 。嗣系爭工程廢標之後，被告丁○有與黃春生 共同承擔部分損失，而立切結書乙紙予黃春生，有切結書乙 紙在卷可憑 (他字卷第七十三頁) ，並以林雍嵐向林金鏞借 得之面額一百萬元支票償還張明春，亦有張明春所立收據乙 紙可佐 (同卷第七十四頁) 。由上開證據可知，被告丁○與 黃春生確有意於陳朝坤得標後，向陳朝坤轉包系爭工程，再 轉包予張明春、邱文奎，賺取價差。然此係在被告丁○代表 學校居間介紹黃春生、陳朝坤參與投標系爭工程之後，另行 起意之計畫，不能據以推翻上開居間之事實。
(四)關於交付二百萬元回扣予被告林雍嵐部分： 被告丁○於調查站訊問時供稱：「林雍嵐有說在開標之前， 該工程之回扣款，必須先付四百萬元，其餘的等到開標確定 後再付，所以說該實際得標廠商在開標前，就有先拿二百萬 元給林雍嵐，八十四年六月十三日開標後當天，又再拿二百 萬元給林雍嵐，後工程因故廢標，所以後續就沒有再給回扣 」等語（參八十六年度他字第九四號偵查卷宗第二十頁正反 面）、「記得是在前開工程預訂八十四年六月九日開標前一 、二天，黃春生告訴我說要送二百萬元給林雍嵐，乃邀我一 起去基隆，記得當天林雍嵐在基隆市○○路與愛三路連接附 近的餐廳聚會，所以我們就到這個地點與林雍嵐會合，當時 我因對基隆地形不熟，還找我的朋友官振德一同去這個地點 ，我們到了這個地點的樓下之後，我就打行動電話給林雍嵐 說，黃春生要拿錢給你，林雍嵐隨即叫我們在該地點大樓內 某一層（詳細層數我記不清楚）的賓館某號房間會面，我們 到了這家賓館後，黃春生就當面點交二百萬元現金給林雍嵐 」等語（參八十六年度偵字第五四八一號偵查卷宗第十四頁 反面至第十五頁正面），於偵查時亦供稱：「（二百萬元何 時拿給林雍嵐？）黃春生在八十四年六月九日開標前一、二 日拿給他的，當時我與黃春生一起來到基隆劉銘傳路一號上 的紅玫瑰餐廳由黃春生交給他的，當場我有在場」等語（參 八十六年度偵字第五二八三號偵查卷宗第一０三頁正反面） ，於原審審理時亦供稱：「我是和黃春生一起去賓館，由黃 春生交付二百萬元給林雍嵐，我當時有在場」等語（參原審 刑事卷宗（一）第一一一頁反面），證人黃春生於調查站供



稱：「八十四年六月十一日，丁○打電話給我說要坐我的便 車去基隆辦事，約在晚上八時左右，在台北市○○路與基隆 路口見面，屆時接到丁○後，丁○在車上向我表示已和陳朝 坤談好，先送四百萬元給林雍嵐，由其去安排，今天就先交 二百萬元，另外二百萬元在八十四年六月十三日開標得標後 再行交付，晚上九點多到基隆市○○○路的一棟大樓的五、 六樓所設之賓館開了一間房間，丁○打電話聯絡林雍嵐，過 了二、三十分，林雍嵐來到房間，丁○即將二百萬元之現金 交給林雍嵐‧‧‧八十四年六月十一日我在場見證丁○將二 百萬元交付林雍嵐時丁○曾向林某介紹說我是陳朝坤的代表 」等語（參八十六年度偵字第五二八三號偵查卷宗第二七頁 反面至第二九頁反面）、「在八十四年六月七日二十時左右 ，丁○和我聯絡，約定一起至基隆找林雍嵐，丁○在車上告 訴我要將陳朝坤的二百萬元工程回扣款交給林雍嵐，我開車 依丁○指示到基隆近愛三路的一家賓館，我和丁○在賓館開 房間，而林雍嵐在賓館的樓下唱歌，丁○則call機給林雍嵐 ，不久林雍嵐下來賓館‧‧‧丁○將二百萬元交給林雍嵐」 （參八十六年度他字第九四號偵查卷宗第六八頁正面），於 偵查時亦供稱：「在八十四年六月七日，丁○約我來基隆要 交二百萬元要給林雍嵐」等語（偵字第五二八三號卷第八四 頁倒數第二行起），於原審審理時亦供稱：「是我和丁○到 賓館後（四、五樓），丁○就call林主任，林主任過十五分 鐘左右就下來，丁○要我和阿德暫時迴避，我們出去沒多久 ，他們兩個就出來了，丁○去賓館時有拿一個紙袋，內有報 紙包裝著，方方正正的」等語（參原審刑事卷宗（一）第二 九頁正面）。證人陳朝坤於調查站訊問時證稱：「八十四年 五月底左右，黃春生和丁○來找我‧‧‧黃春生說所謂的交 際費是林主任要的工程回扣款，林主任要回扣款二百萬元‧ ‧‧隔一、二天黃春生、丁○約我見面要我先借支二百萬元 ，我也依約付給黃春生、丁○，事後黃春生、丁○向我表示 二百萬元工程回扣款已交付與林主任」等語（參八十六年度 偵字第五二八三號偵查卷宗第四十頁反面至第四一頁正面） ，於原審審理時亦證稱：「在六月初，我在某咖啡廳交付二 百萬元給黃春生的時候，當時丁○在餐廳內，走來走去，一 下B B Call響，好像很忙」等語（參原審刑事卷宗（一）第 三四頁正面）。證人官振德於本院前審證稱：我有帶丁○跟 一位黃先生去，因為他們不知道路，我跟丁○在外面談了二 十分鐘，我就走了，我不知道他們做什麼事等語 (上訴卷第 一二一頁) 。被告林雍嵐亦不否認於八十四年六月九日前數 日曾與黃春生、被告丁○見過面之情。雖證人黃春生、被告



丁○所供由何人親手交付第一次回扣款二百萬元與被告林雍 嵐之情互不一致，並均互指係對方交付，然證人黃春生、被 告丁○所供係由證人陳朝坤交付二百萬元與黃春生，再由證 人黃春生、被告丁○一起到某賓館交付二百萬元與被告林雍 嵐之情則始終一致，核亦與證人陳朝坤所供相符，對被告丁 ○、林雍嵐均屬不利，又證人黃春生、被告丁○既分係陳朝 坤、被告林雍嵐之中間人，雙方為避免日後有無交付回扣款 產生各說各話之情形，因而由雙方之中間人同時在場並交付 回扣款，亦符常情，是被告丁○、黃春生所供關於被告林雍 嵐於六月九日前一日或二日，在某賓館內收取回扣款二百萬 元之情，應堪採信。而證人黃春生、被告丁○為脫免刑責而 相互推諉親自交付回扣款之責任，此屬人情之常，雖證人黃 春生、被告丁○始終各說各話，被告林雍嵐則始終否認有收 受二百萬元之情，惟證人黃春生、被告丁○既分係陳朝坤、 被告林雍嵐之中間人，如前所述，堪認證人黃春生係與陳朝 坤本於交付回扣之意思，被告丁○係與被告林雍嵐本於共同 收取扣之意思，同時在場監督交付、收受回扣款之過程，則 實際由何人親自交付回扣款與被告林雍嵐本不影響其各自應 成立之刑責。
(五)關於交付二百萬元回扣予甲○○部分：
被告丁○於調查站訊問時供稱：「另於八十四年六月十三日 開標當天，我也是搭黃春生的車去看開標情形，確定眾將得 標後，我正欲走向停在基隆中學校門附近黃春生之車子時， 陳朝坤拿出一包現金（內裝二百萬元）交給黃春生，黃春生 接過這包錢後，就自己一個人拿到總務處給林雍嵐‧‧‧記 得開標前，我與黃春生數次與林雍嵐協商該工程，是否可以 確定得標及回扣之交付事項，林雍嵐每次都堅持必須要在開 標之前支付部分的回扣款，否則他不會開標，所以說我們才 急著在開標前，就先給林雍嵐這二百萬元」（參八十六年度 他字第九四號偵查卷宗第二一頁正面、反面）、「這四百萬 元都是由黃春生拿出來的，然而這些錢我事後知道，黃春生 是向陳朝坤拿的‧‧‧另外二百萬元是在八十四年六月十三 日開標當天下午，確定由眾將營造公司得標後，陳朝坤有親 自到基隆市暖暖區，由黃春生開車從基隆中學載我到暖暖， 我有看到黃春生向陳朝坤取得二百萬元後，我們再回到基隆 中學，再由黃春生拿這筆二百萬元現金直接拿到學校裡面給 校方，因為我不在場，所以我並不能確認黃春生是把這二百 萬元交給林雍嵐或是甲○○‧‧‧開標當天我一早就在基隆 中學，朱校長說審計處電話說不能開標，一直拖到下午校方 才同意開標，結果確定由眾將公司得標後，我才離開現場，



在校門口我碰到黃春生後，黃春生才叫我坐他的車到暖暖找 陳朝坤拿二百萬元給校方」等語（參八十六年度偵字第五六 八一號偵查卷宗第一四頁反面至第十五頁反面），於偵查及 原審審理時仍供稱係由被告黃春生將該二百萬元交給校方等 語（偵字第五二八三號卷第一○三頁正面起、原審刑事卷宗 （一）第一一一頁反面起）。證人黃春生於調查站供稱：「 確定眾將得標後，陳朝坤即要我與丁○去暖暖找他，陳朝坤 一手提紙袋裝的錢交給丁○，由丁○去處理，隨即下車，我 就載丁○回到學校，由其處理該筆款項，我就先走了‧‧‧ 八十四年六月十一日丁○跟我說已談好先送四百萬元，所以 當天亦應交給林雍嵐」等語（參八十六年度偵字第五二八三 號偵查卷宗第二八頁反面）、「六月十三日近中午時，丁○ 向我表示省審計處已通知基隆中學該工程要廢標，朱校長提 出如要強行開標，朱校長要擔很大的責任，故甲○○要求陳 朝坤馬上支付回扣款二百萬元部分，否則不願承擔責任開標 」等語（參八十六年度他字第九四號偵查卷宗第六八頁反面 ），於偵查及原審審理時仍堅稱係由被告丁○將該二百萬元 交給校方（偵字第五二八三號卷第一○八頁反面起、原審刑 事卷宗（一）第二九頁反面起）。證人陳朝坤於調查站訊問 時證稱：「八十四年六月十三日開標當日，黃春生與丁○打