臺灣雲林地方法院民事判決 94年度訴字第547號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳啟銘律師
被 告 美龍交通企業有限公司
法定代理人 丙○○
上列原告與訴外人乙○○間因過失傷害案件，經原告向本院刑事
庭提起損害賠償之附帶民事訴訟，案經刑事庭移送前來，本院於
民國95年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人乙○○（已於民國94年10月26日死亡 ）係被告美龍交通企業有限公司（下稱美龍公司）所僱用之 營業小客車司機，其於92年10月17日晚上9 時許，駕駛車牌 號碼6C-279號之營業小客車，沿雲林縣土庫鎮○○里○○路 由北往南方向行駛，途經林森路與成功路之交岔路口時，竟 無視紅燈而貿然進入上開交岔路口，適有原告騎乘車號MLX- 821 號重型機車沿成功路由西往東方向行駛而來，致兩車車 頭在該交岔路口對撞，原告因而受有第一腰椎壓迫性骨折併 合癒合不良、左脛骨高原骨折等傷害，並受有下列損害：① 醫藥費用支出新台幣（下同）19,338元。②依勞工殘廢給付 標準表，原告所受傷害應屬脊柱遺存顯著畸形獲顯著運動障 害，為勞工殘廢障害項目第53項，殘障等級為第7 級，給付 日數為440 日，減少勞動能力之比率為37% ，而原告為42年 6 月8 日出生，以原告93年8 月3 日可工作起至強制退休年 齡60歲（102 年6 月7 日）為止，原告共計減少勞動能力期 間為8 年11月，以平均工資22,000元計算，原告所受減少勞 動能力損失為73 5,443元。③原告自92年10月22日至同年月 25日止共支出看護費用4,400 元。④因傷及脊椎，須購買背 架及高四腳拐作為復健之用，共支出4,100 元。⑤原告原係 任職雲林縣土庫鎮公所，為公共服務擴大就業計劃之短期僱 用工，契約年限自92年8 月4 日至93年1 月27日止，每月薪 資22,000元，現因本件事故受傷而請假逾30日遭解職，受有 8 個月薪資之損失，共計176,000 元。⑥原告所有之機車因 本件事故而毀損，支出修復費用12,410元。⑦原告所受脊椎 損害後遺症不明，且須長期復建，原告年歲已高，且尚有在 學中子女待撫養，受有精神上痛苦實屬巨大，爰請求慰撫金 500,000 元。綜上，原告共計受有1,451,691 元之損害，訴 外人乙○○既為被告美龍公司僱用之司機，依民法第188 條
之規定，被告自應負損害賠償責任，為此提起本訴等語。並 聲明：㈠被告應給付原告1,451,691 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。
㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人乙○○係向被告租用上開車號6c-279號營 業小客車，並非被告雇用之員工。且該車租用期間係自92年 6 月13日起至92年9 月13日止，本件案發時租用期間已期滿 ，況訴外人乙○○過失責任有無尚有不明，被告無須負任何 損害賠償責任等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求被告應連帶 給付2,214,128 元，嗣於本院審理時，減縮請求金額為1,45 1,691 元，此為減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相 符，其變更自屬合法，合先敘明。
四、原告主張：訴外人乙○○係受僱於被告公司，是被告公司自 應依民法第188 條第1 項之規定負損害賠償責任等語，固為 被告公司所否認，並抗辯：訴外人乙○○之過失責任不明， 且與訴外人乙○○間僅為租賃關係，僅出租系爭營業小客車 予乙○○使用而已，且租賃期間已於92年9 月13日屆滿，自 無賠償之責云云，並提出租賃契約書影本乙份為憑。是本件 兩造爭執之處在於：㈠訴外人乙○○是否為被告之受僱人？ ㈡訴外人乙○○駕車有無過失？茲分述如下：
四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 條定有明文 ，此條文所稱之受僱人，係以事實上之僱傭關係為標準，並 非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用之服 勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院45年台上字第1599 號、57年台上字第1663號判例參照）。又按目前在臺灣經營 交通事業之人，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購 買車輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出 資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實 ；該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又無從分 辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上 判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服 勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負 僱用人之責任，以保護交易之安全，此亦有最高法院87 年 度台上字第86號民事判決可資參照。經查，訴外人乙○○並
未取得個人經營計程車客運業之資格，乃以被告公司所有之 系爭車輛及牌照對外營運，是縱其間之租賃關係為真，惟因 系爭車輛確為被告公司所有，則被告公司對其所轄之車輛， 自須負指揮管理之責，而與駕駛該車之訴外人乙○○，形成 監督之關係；且原告自外觀上僅得認定訴外人乙○○駕駛之 車輛係被告公司所有，訴外人乙○○係為被告公司服勞務， 就訴外人乙○○與被告公司間內部之法律關係，尚無從判斷 。依前揭規定及判決意旨，不論訴外人乙○○與被告公司間 之法律關係為何，租賃期限是否期滿，乙○○肇事時實際上 是否執行職務，均得認被告公司與訴外人乙○○間確有民法 第188 條第1 項所規定之僱佣關係存在。則原告主張：被告 公司應對於原告所受損害負賠償責任等語，於法固無不合。五、原告雖又主張：訴外人乙○○因未注意車前狀況，且闖越紅 燈，始於前揭時地撞及原告騎乘機車，使原告受傷等語。惟 查：
㈠訴外人乙○○於警訊時均否認有何闖越紅燈之情事，辯稱係 原告闖越紅燈始肇事等語。另原告於警訊時雖陳稱現場有某 部車號BK-3116 號之計程車駕駛人可證明訴外人乙○○有闖 越紅燈之事實，然車號BK-3116 號為銀色之福特六和自用小 客車，現已報廢等情，業經承辦檢察官調取該車車籍資料查 詢屬實。而原告又未舉證證明訴外人乙○○有何闖越紅燈之 事實，其片面主張，尚非可採。
㈡本件肇事地點位於雲林縣土庫鎮○○路與成功路口，訴外人 乙○○沿林森路由北往南方向行駛，該路段為雙向六車道， 原告沿成功路由西往東方向行駛，該路段為雙向四車道。肇 事後，原告之散落物分佈在林森路南北向車道（即訴外人乙 ○○之對向車道）之內側車道接近交岔路口南邊之斑馬線， 原告機車刮地痕自交岔路口南邊斑馬線起沿林森路中央分向 雙黃線延伸約16.45 公尺長，原告機車則以左側倒置在刮地 痕之終點，機車車頭塑膠板整個脫落、左方踏腳板缺損一大 片。被告所駕駛之營業小客車則朝東南方斜放在對向車道外 側車道與機車道上，右側車道及葉子板些微凹陷，擋風玻璃 破裂等情，有道路交通事故調查報告表及現場照片附於本院 94年交易緝字第4 號刑事卷宗所附警訊卷可參，顯見原告與 訴外人乙○○之撞擊點是在該交岔路口南邊斑馬線中央近分 向雙黃線處。依原告機車最後停置位置距離撞擊點遠於訴外 人乙○○之小客車及小客車並無煞車痕等情判斷，訴外人乙 ○○於警訊辯稱其時速為50公里，並未超過當地速限60公里 等語，應與事實相符。
㈢訴外人乙○○之車速既非極快，而原告之機車竟倒置在離碰
撞地點16.45 公尺遠之處，且訴外人乙○○營業小客車之擋 風玻璃嚴重破損，足見原告機車通過路口之車速非慢。再參 以原告肇事前曾飲酒，肇事後其呼氣酒精濃度為每公升0.32 毫克，且其陳稱進入交岔路口後立即右轉沿林森路行駛時遭 碰撞，則衡諸常情，兩車應於林森路之慢車道上相碰撞，然 兩車碰撞地點係在南側斑馬線之中央，已如前述，足見原告 應係酒後無法安全駕駛，進入交岔路口前亦未減速，而係直 接自交岔路口之西側衝向訴外人乙○○所駕駛之小客車，是 故訴外人乙○○縱使立即煞車，恐亦無法避免兩車發生碰撞 。
㈣綜上，原告無法舉證證明訴外人乙○○駕駛小客車有何違規 駕駛之情事，且訴外人乙○○對車禍之突發事件亦無預見防 範及注意之可能，應無任何過失可言。
六、綜上所述，被告雖為本件肇事司機訴外人乙○○之僱用人， 然本院審酌前開刑事卷宗內之道路交通事故調查報告表及現 場照片所示，認訴外人乙○○就本件車禍之發生，應無過失 。從而，原告依民法第188 條第1 項之規定，請求被告給付 原告1,451,691 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止按週年利率百分之5 計算之遲延利息，即無理由，應 予駁回。另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行部分，因本訴 經敗訴駁回，其假執行之聲請，已失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 5 月 9 日 民事第二庭 法 官 趙思芸
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 10 日 書記官 朱克文
, 台灣公司情報網