臺灣雲林地方法院民事判決 94年度婚字第460號
原 告 甲○○
號
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，於95年05月17日辯論終結，本院判
決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：
（一）被告係大陸籍女子。兩造於民國90年03月16日結婚，現婚 姻關係存續中，不料被告於91年07月13日離家返回大陸後 ，迄今仍不返台與原告履行同居義務。按夫妻互負同居之 義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不 能同居之正當理由，主觀上有拒絕同居之情事，顯係惡意 遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款 規定，請求判決離婚。
（二）又夫妻同居是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造迄 今已分居近3 年餘，已無婚姻實質關係，且分居之事由不 可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬有 難以維持婚姻之重大事由，乃併依民法第1052條第2項之 規定，請求判決離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本1件為證，並聲請訊問證人何聰永。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。丙、本院訊問證人何聰永，並向內政部警政署入出境管理局查詢 被告之入出境資料。
理 由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、得心證之理由：
一、按臺灣地區與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之 法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有 明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，原 告以被告惡意遺棄為由訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之 法律，合先敘明。
二、又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻互負 同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法 第1001條亦有規定。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和 諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居 之正當理由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，即屬同法第 1052條第1項第5款所定之惡意遺棄他方，即構成離婚之理由 。
三、本件原告主張兩造於90年03月16日結婚，現婚姻關係存續中 ，不料被告於91年07月13日離家返回大陸後，迄今仍不返台 與原告履行同居義務。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有 違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當理由， 主觀上有拒絕同居之情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中 之事實，已據原告提出戶籍謄本為證，核與證人何聰永即原 告之弟弟所證相符。而本院查詢被告之入出境資料結果，證 實被告離境臺灣地區，此後即無入境紀錄資料，有內政部警 政署入出境管理局函並檢附出入境紀錄可憑。被告未到庭爭 執。本院綜合上開資料，被告既無意返台履行同居義務，客 觀上已有拒絕同居之事實，且主觀上亦有拒絕同居之意欲， 足見其應有惡意遺棄原告在繼續狀態中，至為明確。四、被告既無不能履行同居之正當理由，其竟拒不履行同居之義 務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第 1052條第1項第5款之規定訴請離婚，核屬正當，應予准許。 原告以被告惡意遺棄在繼續狀態中為由，訴請判決離婚，既 屬有理由，則其另主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，請 求判決離婚，即毋庸再予審酌，併此敘明。
丙、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 29 日 家事庭法 官 林秋火
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中 華 民 國 95 年 5 月 29 日 書記官 張瑛瑢