違反公職人員選舉罷免法
臺灣雲林地方法院(刑事),選訴字,94年度,14號
ULDM,94,選訴,14,20060524,1

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　94年度選訴字第14號
公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　癸○○
選任辯護人　李建忠律師
被　　　告　丑○○
被　　　告　子○○
被　　　告　戊○○
上述3人共同
選任辯護人　藍庭光律師、劉志卿律師
被　　　告　甲○○
選任辯護人　張智學律師
被　　　告　乙○○
被　　　告　己○○
上述2人共同
選任辯護人　鍾竹簧律師
被　　　告　辛○○
選任辯護人　蕭敦仁律師
被　　　告　庚○○
被　　　告　丁○○
上述2人共同
指定辯護人　林重仁律師
被　　　告　寅○○
指定辯護人　江克釗律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
94年度選偵字第35號），本院判決如下：
主 文
子○○共同預備對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰銀元即新台幣玖佰元，折算壹日，褫奪公權壹年，緩刑貳年。乙○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑拾月，併科新台幣貳拾萬元罰金，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算壹日。褫奪公權貳年。
甲○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑捌月，併科新台幣貳拾萬元罰金，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算壹日。褫奪公權貳年。
辛○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰銀元即新台幣玖佰元，折算壹日，褫奪公權貳年。扣案之新臺幣貳萬元沒收之。



庚○○共同預備對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰銀元即新台幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年，緩刑叁年。扣案之新台幣貳萬壹仟元、名單草稿貳張，均沒收之。
丁○○共同預備對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰銀元即新台幣玖佰元，折算壹日，褫奪公權壹年，緩刑叁年。扣案之新臺幣壹萬貳仟元沒收之。
寅○○共同預備對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰銀元即新台幣玖佰元，折算壹日，褫奪公權壹年。新台幣參萬肆仟元沒收之。
癸○○、丑○○、戊○○、己○○均無罪。
事 實
一、民國（下同）94年底林內鄉鄉長選舉，癸○○登記為鄉長候 選人，甲○○因為與癸○○有至少十餘年之情誼，實際參與 輔選，乙○○現為中國國民黨（下稱國民黨）雲林縣莿桐鄉 民眾服務站主任，負責輔選癸○○，子○○現為林內鄉清潔 隊長，曾任林中村村里幹事，對林中村選民政治傾向清楚。 辛○○為林內鄉林茂村村長，同時為癸○○後援會會長。庚 ○○、丁○○、寅○○則為林茂村村民。
㈠94年10月底，甲○○為支持癸○○當選，先由乙○○出面， 要求辛○○提供林茂村之椿腳，及有投票權之選民名單以便 進行賄選。辛○○即依乙○○之要求開始物色椿腳，先後與 丁○○、庚○○、寅○○及其他不詳人士接觸。丁○○、庚 ○○、寅○○等三人即答應擔任小椿腳。甲○○、乙○○、 辛○○、庚○○、寅○○、丁○○等人，即形成在林茂村進 行買票（對有投票權人，交付現金賄賂而約其為一定投票權 行使）之共同犯意聯絡，並進行下列分工：
⒈94年11月20日，甲○○親至辛○○住處，將新臺幣（下同） 500 元鈔票3 疊（共10萬元）、1000元鈔票1 疊（共10萬元 ）交給辛○○。辛○○先行發放每人2000元之固椿費用給小 椿腳丁○○、庚○○、寅○○等人。丁○○等人收到固椿費 用後，即將渠等抄錄之名冊交給辛○○（其中庚○○抄錄12 戶鄰居及自己），再由辛○○彙整後轉交給乙○○。 ⒉翌日（21日），辛○○交付給丁○○12000元、庚○○26000 元、寅○○34000 元，以供渠等依名冊發放現金賄賂有投票 權人而約其為一定投票權之行使。惟丁○○、庚○○、寅○ ○因良心不安，尚未將賄選金額發放。
⒊辛○○自己另以每票500 元，依名冊直接發放給林茂村17、



18鄰之村民共68人（但已可證明蔡永三、曾樹生、曾慶照未 受賄賂）。並約定渠等屆時投票支持癸○○當選鄉長，總計 辛○○已發放賄選現金之選舉權人為68人，金額共計34000 元。
㈡子○○因為熟悉林中村選民之政治傾向，乙○○即於94年11 月14日，交付林中村選舉人名冊給子○○，要求子○○勾選 可能投票給癸○○之選民，以便集中資金向可能接受買票之 民眾賄選。子○○即與乙○○，形成共同對林中村選民買票 （對有投票權人，交付現金賄賂而約其為一定投票權行使） 之犯意聯絡，由子○○勾選可能支持癸○○之選民名冊後， 於94年11月17、18日間，將名冊歸還乙○○，惟乙○○尚未 著手發放現金。
㈢嗣臺灣雲林地方法院檢察署檢察官接獲線報後，派員跟監、 蒐證，認時機成熟，於94年11月23日同步採取行動，分頭進 行蒐索，分別於：
①辛○○住處查獲未發出之賄選金20000 元。 ②庚○○住處查獲未發放賄選金21000 元（庚○○已擅自挪用 5000元賄選金）及賄選名冊草稿2 張。
③丁○○94年11月27日約談後自行交出賄款12000元。二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮偵辦並偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
認定事實之證據及理由：
㈠子○○部分：
⒈子○○於檢察官偵訊及本院審理中，均承認受乙○○之託， 勾選林中村選民可能支持癸○○之清冊。且子○○94年12月 07日偵訊（94選他10號卷㈢第139 頁以下）時坦承（並具結 ）稱：「（乙○○拿什麼給你？）名冊。（什麼名冊？）這 一次鄉長選舉人名冊。（這一次鄉長選舉人名冊？）是，（ 乙○○拿名冊給你，作何用？）他要叫我買票。（為誰買票 ？）癸○○。... （為何要勾名冊？）我有擔任過林中村的 村幹事，所以我比較知道村民何人支持邱世文，何人支持癸 ○○，所以乙○○叫我勾選。... （名單是用來買票賄選用 的？）是。... （那你怎麼知道這份名單是要用來買票賄選 之用？）乙○○跟我說的。（乙○○沒有說一票買多少嗎？ ）沒有。」等語，表示知悉勾選清冊的目的是為了賄選。 ⒉乙○○亦承認交付一份名冊請子○○勾選（惟辯稱是國民黨 黨員名冊，不是選舉人名冊）。
⒊94年11月15日15時45分55秒通聯監聽譯文，內容為00000000 00甲○○、0000000000子○○通聯『那天福來拿給你那個..



. 甘好啊』『在趕』『今天晚上或明天能不能那個啊』『剩 下你這邊而已』『好啦』？」（譯文編號97、譯文卷㈡第29 頁），其內容即為甲○○代乙○○打電話給子○○，催子○ ○趕快勾選選舉人名冊之對話，此為子○○所不爭執。 ⒋按所謂「預備」，係指行為人在犯罪意思決定後，著手實行 犯罪前，所為之準備行為，而因其已為某一行為，故與單純 之犯意表示不同。勾選選舉人名冊的目的，就是為進行賄選 ，先排除掉政治傾向偏泛綠之選民，針對可能收受賄賂後票 投癸○○之選民進行買票，以發揮買票的最大效用。此一準 備名單的行為，實為預備賄選之行為，子○○預備賄選之行 為，事證明確，犯行已可認定。
㈡乙○○部分：
⒈乙○○交付名冊由子○○勾選，共同預備賄選之犯行，已經 子○○於偵查中具結證述明確（即如上㈠⒈筆錄）。且乙○ ○交給子○○勾選的是「林中村選舉人名冊」，不是國民黨 林中村黨員清冊：
①子○○在本院審理中證稱：「（何種名冊？）即選舉用的名 單。（整個林中村投票權人的名冊？）是的。... （乙○○ 在何處將名冊交給你？）在競選總部。（擺了三、四天後， 你有勾選名冊給他？）有。.. 勾 選比較會支持癸○○的人 。... 因癸○○比較屬於泛藍，邱世文屬於泛綠，所以我勾 選出比較會支持國民黨的人。... （你當時在名冊上勾選了 多少人？）我勾選後，沒有去計算多少人，因為林中村是一 個大村子，有將近一千四百戶，所以我沒有統計人數。... （林中村有幾鄰？）三十三鄰。（幾戶？）一千四百多戶。 （投票權人有若干？）三千四百票。（你與有投票權人是否 均認識？）沒辦法認識那麼多。（乙○○交付給你的名冊是 否裝釘成冊？）是的。（有無姓名、住址？）有。（乙○○ 請你勾選裡面的全部還是一部分？）一到十二鄰屬於較鄉下 ，我不熟，所以我勾選十三到三十三鄰。（十三到三十三鄰 大約有多少人？）我不知道。（你大約勾選了多少人？）我 沒有統計，我只是將屬於泛藍的人勾選出來。（林中村十三 鄰到三十三鄰有投票權人有無超過八百位？）應該有。（你 勾選的有沒有超過一半？）我沒有去統計。... 還蠻多的。 （你如何知道這些人是會支持癸○○的？）因為村幹事的工 作，平時都在鄰長或是鄉下工作，比較會知道一些消息。 ... （你是勾選林中村十三鄰以後的名冊？）對。」等語（ 本院筆錄卷㈠第171 頁以下），已經證述明確乙○○交付的 名冊，是選舉人名冊，不是國民黨黨員名冊。
②國民黨近年曾辦理黨員總登記，黨員人數大幅縮減，黨員必



須重新繳黨費才能參與黨務，黨員理應是堅真支持國民黨的 候選人，是選舉的鐵票，根本不必大費心機的勾選及拜票。 如果真的要估票，只要從藍軍歷來在林中村各種選舉得票數 去分析，就能估出可能得票數。如果要由「林中村國民黨黨 員名冊」去勾選、篩選、分析，要估出癸○○在林中村的得 票數，是明顯不可能的。
③乙○○辯稱選舉人名冊，戶政機關在94年11月17日才會公布 ，他不可能提前拿到。雖然戶政機關94年11月17日才公布名 冊，但並不是94年11月17日才製作名冊，只要管道暢通，當 然可能私下先拿到，況且未必要是此次選舉的名冊才能賄選 ，只要拿前一次選舉的選舉人名冊，大致上不會差異太多， 還是可以勾選預備買票，所以即使戶政機關94年11月17日才 公告名冊，仍無妨礙本院事實認定。
④綜上所述，乙○○辯稱交給子○○勾選的是「林中村國民黨 黨員名冊」云云，與事實不符，無可採信。
⒉證人辛○○於偵訊中結證（94年11月24日偵訊筆錄、94選訴 10號卷㈡第117頁以下）：「我認識乙○○，他是莿桐鄉服 務站主任。約於94年10月間，...乙○○主動找我，要我提 供有投票權之選民名單，給他造冊，乙○○沒有跟我說要作 什麼用，我依據乙○○之要求，開始找尋椿腳並造冊，我找 到的椿腳並提供名單給我轉交給乙○○本人。... （你共交 什麼名單給乙○○？）我總共交8 張名單給他，這8 張是連 我及6 個椿腳寫來的。（名單上面寫什麼？）戶長名字及數 字，數字是代表該戶的人數。.. 」 等語，已經證述明確， 是乙○○要求其提供賄選名冊。選舉期間由椿腳提供名冊， 內容又要寫上戶長及票數，顯然屬於賄選名冊（如果是拜票 名冊，就不必寫每戶票數）。雖然辛○○於本院交互詰問中 ，一度猶豫，欲推翻前述證詞，但最後在審判長補充訊問時 ，辛○○已確認：「名單是乙○○有拜託我做名冊，... 後 來，乙○○就沒有再來找我了。（是乙○○先來找你，還是 甲○○先來找你？）乙○○。（乙○○如何對你說？）他拜 託我做一份名冊，他是黨工，林茂村的人我比較熟，但我說 我很忙，所以僅能就認識的寫一寫，他就說好。」（94年5 月9 日審理筆錄，本院筆錄卷㈡第155 頁以下），乙○○確 實有蒐集林茂村賄選名冊之犯行。況且乙○○一方面蒐集林 中村賄選名冊（即與子○○共犯部分），另一方面蒐集林茂 村的賄選名冊，是符合乙○○輔選工作性質的。 ⒊乙○○對於是否蒐集林茂村賄選名冊，前後說法不一： ①94年11月24日辛○○供述乙○○要求其提供名冊後，檢察官 當日即訊問乙○○，「（問：據林茂村村長辛○○供述，約



於94年10月間癸○○椿腳乙○○主動找我，要求我提供有投 票權之選民名單給他造冊，乙○○目的就是要進行造冊並以 金錢買票賄選...） 我沒有叫他抄名冊，也沒有交甲○○去 發錢。」（94年11月24日偵訊筆錄、94選他10號卷㈢第111 頁），是採取全盤否認之答覆。
②94年11月24日本院受理羈押聲請時，乙○○辯稱：「（你有 沒有叫辛○○幫你收集選民名冊？）那個應該是94年11月 20日馬英九要來，我麻煩他協助動員。（這次林內鄉長選舉 ，你有無要求辛○○提供名冊？）沒有。【（提供名冊是馬 英九造勢要用的？）是。】」（本院聲押卷宗）及94年12月 7 日檢察官覆訊時辯稱：「（有無要求辛○○提供林內鄉選 舉權人的人名名冊給你？）因為辛○○擔任後援會的會長， 我既然已經幫癸○○輔選，所以我有請他幫我找一些人讓我 可以去拜訪。（辛○○有無提供名冊給你？）11月20日馬主 席要來，我有請辛○○提供資料幫忙動員，後來我就沒有再 接觸了。【（辛○○到底有無提供名冊給你？）沒有。】」 （94年12月07日偵訊筆錄、94選他10號卷㈢第116 頁）。辯 稱：只有要求辛○○提供11月20日馬英九造勢時可拜訪人員 名冊，但辛○○沒有提出名冊云云。
③但95年4 月7 日準備程序中，被告乙○○改稱：「依我們在 黨部輔選的作業，我們要瞭解在地方上比較有影響力的人士 ，所以我拜託辛○○去瞭解地方上何人較有影響力，何人的 風評如何，再去拜託這些人來支持癸○○。【（所以你有向 辛○○拿名單？）當時辛○○有列幾個人給我。】... （所 以你在這個選舉中，你僅有向辛○○拿過這個名冊，沒有拿 過其他的名冊？）對。... （究竟有無馬英九的造勢名冊？ ）我有要求，但他應該沒有寫，我當時是拜託他寫一些地方 上的影響力較大的人士以及地方上的意見領袖之類的人士的 名單。（你的意思是說並沒有馬英九造勢的名冊？）他應該 沒有列出來，我們辦活動都會辦保險，但辦保險只要有代表 人姓名去簽契約即可，所以也沒有列名冊。」云云，改稱辛 ○○有交付一張地方人士名冊，但是與馬英九造勢無關。被 告前後說詞一再反覆，難信為真。
⒋乙○○請子○○勾選林中村賄選名冊，並向辛○○索取林茂 村賄選名冊之犯行，事證明確，已可認定。
㈢甲○○部分：
⒈甲○○於94年11月20日交付現金20萬元給辛○○發放之事實 ，甲○○於94年11月24日、94年12月8日檢察官偵訊時（94 選他字第10號卷㈡第134頁、第139頁），及本院審理中，均 已坦白承認。




⒉辛○○於本院審理中亦結證稱：「（你之前在偵訊及調查局 中均稱，搜到的2萬元500元的紙鈔共40張，是甲○○交給你 要替癸○○買票的，是否實在？）這是甲○○要幫癸○○買 票的，他與癸○○是好朋友。... （現金是何人交給你，要 做何用？）是阿泉交給我的。（做何用？）幫忙鄉長候選人 癸○○。...（你將該現金拿去做何用？）我拿給椿腳。... （你如何與阿泉聯絡？）他常去我那邊釣魚，他說有欠癸○ ○的人情，說要幫癸○○的忙，要我，若有的話，要我幫忙 拉票。（甲○○交給你二十萬元，係如何聯絡交付？）他交 二十萬元給我，然後說『村長伯，拜託你』，要我如何處理 ，他則不管。（他將錢拿去你家？）對。（之前有聯絡嗎？ ）沒有，之前他來釣魚，我在家，他就說拜託我幫癸○○拉 票，之後有一天，他就拿二十萬元來我家了。...（二十萬 元如何決定？何人開口說要交二十萬元讓你發？）阿泉。（ 如何決定這個金額？）他只有說交代我二十萬元，要我替他 處理。」...（你們有沒有準備要買票？）有。（這件事情 是何人來跟你講的？）甲○○。（他來跟你如何說？）他與 我較熟，他來對我說，要幫癸○○的忙，但不要讓他知道， 因為癸○○之前曾幫忙過他，所以他要還他人情，所以甲○ ○來拜託我幫忙。... （你有沒有去買十七、十八鄰的票？ ）有。...（你在家中被查扣的錢，是甲○○交給你尚未發 放出去的現金？）是。（新台幣39,000元都是甲○○交給你 的？）19,000元是我要買農藥的錢，僅有20,000元是甲○○ 給我的。」等語，與甲○○之自白相符。
⒊辛○○家中搜索所得2萬元（5百元紙鈔）、丁○○主動交給 調查站之12000元現金、及庚○○家中被扣得現金千元鈔10 張、5百元鈔22張，均為甲○○交付20萬元現金之一部分， 與甲○○之自白、辛○○之證述均相符。
⒋甲○○交付20萬元賄選金，由辛○○發放部分選民及椿腳之 事實，事證明確，亦可認定。
㈣辛○○部分：
⒈辛○○於94年11月23日被搜索當天，在調查站製作筆錄時， 已坦承接受甲○○交付金錢，為癸○○進行買票，部分現金 已轉交椿腳，自己並已發放68票。嗣於翌日（14日）檢察官 覆訊、本院審理羈押聲請時，及本院審理程序中，均自白不 諱。
⒉辛○○家中扣得500元紙鈔40張共2萬元，為甲○○交付之（ 尚未發放）部分現金。
⒊辛○○所發放68人賄選現金，經檢察官一再追問係哪位村民 ？辛○○迫於人情壓力，始終不願鬆口，恐怕坦白供出受賄



之村民後，自己將無法於林茂村立足。但本院審理時向辛○ ○訊問，辛○○確認已買了68票，是針對17、18鄰認識的選 民才買，且該68名受賄之人，都是有投票權之人（本院筆錄 部分卷㈡第67、68頁）。辛○○既然能當選村長，對於村民 何人有投票權，自有辨識之能力，故辛○○自白已發放68名 有投票權人現金，應屬可信。
⒋辛○○除證述發放現金給本案被告丁○○、庚○○、寅○○ 以外，亦曾在94年11月24日偵訊時（94選訴10號卷㈡第117 頁以下），結證發放現金給椿腳陳束娥、張福偉（張再成） 、朱信科等三人。但該三人部分已在本院另案（95年選訴字 第9 號）審理中，該三人部分在本案既然未經審判，尚無從 認定此部分事實，應由本院另案認定之，併此敘明。 ㈤庚○○部分：
⒈庚○○於94年11月24日調查筆錄中自白（94選他10號卷㈡ 第154頁）：「於三星期前某日（詳細日期已經忘記，約於 10月底，11月初）晚間，辛○○至我住處，請託我支持癸○ ○，並幫忙製作買票的選舉人名冊，我以10天左右的時間， 製作預備賄選的名冊後交付給辛○○，辛○○於四天前（ 11月20日），交付給我新台幣26000或27000元（詳細金額我 無法確定）有千元鈔與五百元鈔，但千元鈔與五百元鈔數量 若干，我也無法確定。（你制作給辛○○的名冊，預備賄選 多少人？）我印象中僅於名冊列12戶，選舉人約53至54 人 ，每戶選舉人多少，我無法明確記得。（辛○○是否依據你 擬的賄選名單，交付賄選款給你？）是的，辛○○拿給我的 錢，有五百元鈔券，我想，他本次請我幫他買票，應該以每 票500元。... 我沒有發放，我都放在我褲子的口袋，我將 辛○○給我的錢，支用4000元作為我向他人借款20萬元的利 息，另外將其中1000元買香菸與檳榔，現在僅剩下21000 元 ，辛○○給我的錢剩下21000元，。我記得我個人支出5000 元。推算他給我的賄選款26000元。.. 我依據我提供的人數 ，對照拿到的賄選款，估算每一選舉人應該以500元買票。 辛○○請託我製作名冊時，就已經向我表示製作名冊要幫癸 ○○買票，沒有表示要以多少款項買票，辛○○於交付賄選 款時，相當急促，拿了錢之後立即離開，沒有任何表示。 ...我還沒買票，所以都沒有請託。.. （你是否能提供.. 你製作的準備買票名冊？）我已經交給辛○○，沒有留存， 我只有列出12個鄰居姓名，於旁邊註記有多少選票。」等語 。另於當日（24日）檢察官覆訊時（94選他10號卷㈡第162 頁）亦自白：「（在你家是不是有扣到現金21000元？）是. .. （1000元、500元各多少？）1000元10張、500元22張。



（錢如何來？）是辛○○給我的。（何時給你的？）4天前 11月20日晚上5、6點時，他開車來我家，剛好我站在外面路 邊掃地，他按了一聲喇叭就叫我靠過來，就把錢給我，他隨 後就開走了，因為他擋著他人的車子。（都是千元鈔？）也 有500元；總共26000元，我花了5000元。（辛○○為何要拿 錢給你？）之前他在我田邊作產業道路，他有幫過我，後來 ，他有請我幫他買票。（幫誰買票？）癸○○。（他請你幫 癸○○買票是何時的事？）三週前的某一日晚上他來我家， 請我交一些名冊名單給他，約7-10天晚上在我家把名單拿給 他，約12戶，共50幾個人。」等語。
⒉另有庚○○家中搜得證物「現金千元鈔10張、5 百元鈔22張 」可資佐證。
⒊辛○○於94年11月24日偵訊時亦結證稱：「（你共交什麼名 單給乙○○？）我總共交8 張名單給他，這8 章是連我及6 個椿腳寫來的。（名單上面寫什麼？）戶長名字及數字，數 字是代表該戶的人數。.. 除 了我本人以外，還有... 丁○ ○（林茂村2 鄰）... 、庚○○（林茂村7 鄰）、寅○○（ 林茂村5 鄰）等人各交1 張... 。94年11月20日（週日）甲 ○○就親自到我家中，將500 元鈔票3 疊（其中2 疊每疊應 該是100 張、另一疊僅數萬元，但張數數不清楚）、1000元 鈔票1 疊（金額10萬元），共計交給我20餘萬元（正確數額 我沒有點算），要求我將款項發給前述椿腳，我就在收到甲 ○○前述現金後的隔天（星期一），將現金分送給前述椿腳 向選民進行買票，我記得我發放給前述椿腳的金額分別為： ... 丁○○金額我記不清楚... 庚○○20000 餘元，寅○○ 340 00元... 。」等語（94選他10號卷㈡第117 頁以下）， 核與庚○○之自白相符。
⒋在庚○○家中搜得二張紙條（影印附本院辯護人書狀卷宗第 97、98頁），內容為：「慈謝秀緞、曾允棟、李文言、曾信 忠、彭科閎、張崑定、莊淑娟、廖大旗、廖光雄、張振龍、 庚○○、王屏」等13個人名，核與庚○○自白賄選名單是12 個鄰居（另加上自己共13個人名）等情節相符。審理期日經 提示庚○○辨認後，庚○○雖否認該二張紙條是自己所寫， 但經本院比對紙條上「庚○○」筆跡，與歷次訊問筆錄後的 「庚○○」簽名筆跡（本院筆錄卷㈠第68頁、94選他字第10 號㈡卷第157 、165 頁），發現筆跡相同，可見該二張紙條 確實是庚○○所寫。而且名單上「曾允棟、曾信忠」均為林 茂村14鄰選民、「李文言」為林茂村13鄰選民、「彭科閎、 廖大旗」為林茂村12鄰選民、「張崑定」為林茂村17鄰選民 、「廖光雄」為林茂村22鄰選民、「張振龍」為林茂村10鄰



選民，此與庚○○自白預備行賄鄰居之陳述相符，因此堪信 上述2 張紙條為賄選名單草稿。
⒌綜上所述，庚○○預備賄選之犯行，事證明確，已可認定。 ㈥丁○○部分：
⒈丁○○在第一次警訊時（94年11月27日調查筆錄、警卷內第 19頁）已自白：「（你是否有拿到辛○○給你之賄選之現金 ？）有的。... 於94年11月10幾日左右下午16時許，辛○○ 他一人親自到我家，他向我說幫他的忙，幫忙林內鄉鄉長候 選人登記第一號癸○○賄選，當時我向他說我人脈認識不多 ，但辛○○一直拜託我要幫忙替他賄選，因我不好意思，才 答應替辛○○為癸○○買票的工作，當時辛○○說是每一張 選票代價新台幣500元，我口頭答應辛○○表示我可以幫忙 買20票左右，辛○○就給我2000元的走路工就回去，但隔 3-4天下午17時左右，辛○○就獨自來我家，他就拿新台幣 1萬元左右給我，說他還有事就離開。...... 我只是口頭跟 他說要幫他買20票左右，我打算給我鄰居綽號『豐滿、慎仔 』等人，但因沒碰到人，所以都還沒將賄款交給他們，現賄 款都還在我家，我有叫我先生拿到警局來。」等語。 ⒉另有丁○○主動交付之現金12000 元賄款（千元鈔共12張） 扣案（94選偵字110號卷第3頁）可稽。
⒊辛○○94年11月24日偵訊時結證內容（同上㈤⒊部分）亦相 吻合。
⒋丁○○預備賄選之犯行，事證明確，已可認定。 ㈦寅○○部分：
⒈辛○○94年11月24日偵訊時結證內容（同上㈤⒊部分）已證 述明確，確實交付34000元給寅○○，寅○○亦答應向選民 買票要求投給癸○○等事實。
⒉本件起訴之後，辛○○與寅○○一同到指定辯護人江克釗律 師事務所，向律師尋求法律諮詢，此為寅○○、辛○○、江 克釗律師所承認之事實。既然寅○○與辛○○交情如此之好 ，同進同出，辛○○即無誣陷寅○○之理。辛○○在本院交 互詰問時，雖然一度翻供為有利寅○○之說詞，但在審理期 日最後又承認確實交付34000 元給寅○○（本院筆錄卷二第 67 頁 背面），因此可認為辛○○偵訊中所述為真實。 ⒊寅○○雖然辯稱：辛○○交付的是老人會94年11月份之旅遊 贊助5000元，及轉交合眾紙廠贊助之20000元補助費，不是 34000元的賄選金。然而，本院並不否定辛○○與寅○○之 間曾有25000 元的活動贊助往來，只是25000 元或34000 元 都只是流通貨幣，彼此互不矛盾，即使證明「有25000 元補 助金交付」之事實，亦不能反推「沒有34000 元賄選金交付



」之事實。故此項抗辯難為有利寅○○之認定。 ⒋綜上所述，寅○○預備賄選之犯行，事證明確，亦可認定。 論罪科刑：
㈠被告辛○○、甲○○、乙○○等三人，係犯公職人員選舉罷 免法第90條之1第1項「對於有投票權之人交付賄賂罪」。被 告子○○、庚○○、寅○○、丁○○，係犯同條第2 項「預 備對於有投票權之人交付賄賂罪」。
㈡新舊法比較問題：
⒈被告行為後，公職人員選舉罷免法業於94年11月30日修正 公布，於同年12月2日生效施行，原第90條之1第1項「行賄 罪」之法定刑，由五年以下有期徒刑，得併科新台幣40萬元 以上，400萬元以下罰金，修正提高為三年以上，十年以下 有期徒刑，併科新台幣100萬元以上，1000萬元以下罰金， 比較修正前後，自以修正前之舊法較為有利被告，依刑法第 2 條第1項但書之規定，應適用修正前之公職人員選舉罷免 法。
⒉又第90條之1第2項之「預備行賄罪」，94年11月30日並無修 正其刑度，且預備之構成要件仍然相同，犯罪後之法律並無 變更。應依據行為時之法律論處「預備行賄罪」。 ⒊又同條第3項沒收規定、第5項自白減輕其刑之規定，犯罪後 法律亦無變更，仍應適用行為時法律。
㈢核被告辛○○、甲○○、乙○○、丁○○、庚○○、寅○○ 就對林茂村選民之犯罪行為，有犯意聯絡與行為分擔。惟丁 ○○、庚○○、寅○○等三人，僅知道要負責對自己親友鄰 居進行買票，但不知道辛○○執行買票之進度，對於辛○○ 交付第17、18鄰共68位選民賄賂之行為，亦無犯意聯絡（無 將之視為自己行為之意思）。故辛○○、甲○○、乙○○三 人，應論以94年11月30日修正前之公職人員選舉罷免法第90 條之1 第1 項「對於有投票權之人交付賄賂罪」。丁○○、 庚○○、寅○○等三人應論以同條第2 項之「預備對於有投 票權之人交付賄賂罪」。
㈣而乙○○、子○○對於林中村賄選行動，已經準備好行賄名 冊，僅尚未執行交付動作。子○○勾選名單之行為，即屬於 典型「預備」的構成要件行為，子○○與乙○○應構成同法 第2 項之「預備對於有投票權之人交付賄賂罪」。而乙○○ 在同一時間內，主觀上出於為癸○○買票之單一犯罪故意， 客觀上同時分頭對林茂村、林中村選民進行買票計畫，只是 林茂村部分已達「交付」程度，但林中村部分僅達「預備」 階段。因為乙○○之犯罪仍為行為單數，不宜論以二罪，故 應論以情節較重之「交付賄賂」之罪名。




㈤辛○○一次交付林茂村17、18鄰共68名選民之買票行為，應 　論以「接續」或「連續」？應加以釐清。買票行為侵害單一 社會法益，密集時間內侵害社會法益，可能成立「接續犯」 或「連續犯」行為。若認為構成「連續犯」者，係以：即使 行賄一票，也足以實現一次行賄罪的構成要件，所以行賄多 票，實現多次構成要件，應論以多個行賄罪名等為其立論基 礎。此番推論當然有其依據，然而當今選舉的生態，規模最 小的里長選舉，投票權人也都有成百上千人，為達當選目的 而行賄一票者，實在絕無僅有。而認定犯罪之本質，應從大 多數的情形觀察，不應執著於單一少數個案來認定。正如刑 法之偽造貨幣犯罪，固然偽造一張貨幣也能充分實現構成要 件，但偽造貨幣之本質即為大量實施，故向來認為一次偽造 大量貨幣，也僅構成一個偽造貨幣罪。賄選罪之本質，應從 大多數情形觀察，為達勝選目的而買票者，當然以一次密集 行賄多數選民為必要，所以本院認為辛○○基於單一決意， 在密集時間內發放68名選民賄款之行為，為接續行為，非連 續行為。
㈥公職人員選舉罷免法第90-1條第5項前段規定：「犯第一項 或第二項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑。」被告子○○ 、甲○○、辛○○、丁○○、庚○○等人，在偵查中均已自 白犯罪，應依法減輕其刑。
㈦爰審酌：①被告甲○○有殺人未遂、贓物、貪污等前科，被 告庚○○有妨害風化前科（均不構成累犯），其餘被告無前 科。②甲○○、乙○○、辛○○三人參與犯罪情節最深，惡 性較重。而子○○、寅○○、庚○○、丁○○參與犯罪情節 較輕，且多為受人情壓力，不得不與之配合，也有相當苦衷 。③民主制度之完善，有賴投票權人公平的參與投票。買票 行為侵蝕他人公平參與之機會，容易產生不良之代議政治， 使政治黑金問題循環產生，致使政治清廉度每況愈下。行賄 買票或預備行賄買票者，實為黑金的根源，對社會所造成之 危害不淺。甲○○、乙○○、辛○○等人以20萬元行賄，行 賄規模不小，應予譴責。④子○○、甲○○、辛○○、丁○ ○、庚○○等人犯後坦承犯行，態度良好。而乙○○、寅○ ○犯後未真誠悔悟，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑。並就宣告六個月以下徒刑者，依法諭知易科罰金 之折算標準。並就情節較重之甲○○、乙○○分別併科罰金 ，另諭知罰金易服勞役之折算標準。復依公職人員選舉罷免 法第98條第3 項規定，各宣告褫奪公權如主文。 ㈧子○○、丁○○、庚○○素無前科，有臺灣高等法院被告全 國前案記錄表可證。其犯罪後已深知悔悟，本院認其經此教



訓後，當益知警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以勵來茲而啟自新（ 但沒收部分不受緩刑宣告影響）。
㈨刑法第38條第1 項第2 款規定，供犯罪預備所用之物，得沒 收之。又按公職人員選舉罷免法第90條之1 第3 項規定：「 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒 收之」，乃刑法第38條第1項第2款之特別規定，採義務沒收 主義，故凡屬預備或用以行求期約或交付之賄賂，【除已滅 失者外】，不問已否扣案或是否屬被告或共犯所有，均應依 上開特別規定宣告沒收（最高法院93年度台上字第2884 號 判決意旨參照）。因為公職人員選舉罷免法第90條之1 第3 項，並無類似貪污治罪條例第10條第2 項「應沒收物全部或 一部無法追繳時，應追徵其價額，或以財產抵償」之規定。 而沒收為從刑，刑罰法規之解釋應採從嚴原則，若預備行賄 之賄賂，已證明滅失部分，自不能宣告沒收，亦不能諭知以 其財產抵償。基於上述各項原則：①辛○○住處查獲尚未發 出之賄選金20000 元。②庚○○住處查獲未發放賄選金2100 0元，及賄選名冊草稿2 張。③丁○○94年11月27日約談後 自行交出賄款12000 元等扣案物，均應沒收之。至於④寅○ ○收受之賄選金34000 元，雖未扣案，但未證明已滅失，仍