臺灣苗栗地方法院民事判決 95年度訴字第152號
原 告 甲○○原名何翠芸
9號
被 告 乙○○
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償（95年度簡附民字第11號），經本院刑事庭移送前來，本院
於民國95年5 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟捌佰貳拾貳元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年12月26日上午8 時許，在原 告上班之仲得科技有限公司外之苗栗縣頭份鎮○○里○○路 910 號前路旁，因不滿原告行蹤交代不清，而發生爭吵，被 告竟基於傷害之犯意，徒手揮拳毆打原告頭部，致原告受有 頭部外傷併腦震盪之傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償醫療費用新臺幣（下同）580 元、工作收入損失5, 24 2元、精神慰撫金500,000 元，合計505,822 元等語。並 聲明：被告應給付原告505,822 元。
二、被告則以：伊打人確實不對，對於本院95年度苗簡字第 106 號刑事判決認定之事實不爭執；對於原告請求之醫療費用及 工作收入損失亦無意見，惟原告請求精神慰撫金500,000 元 ，伊完全無法接受，因伊於94年12月26日毆打原告後，原告 翌日即同年月27、28日仍有上班，且該2 日晚上並與被告一 起吃飯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之前揭事實，為被告所不爭，並有原告提出之大眾 醫院診斷證明書附在偵查卷可憑（見該卷第10頁）；又被告 之上開傷害犯行，並經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以95 年度偵字第660 號提起公訴，及本院刑事庭95年度苗簡字第 106 號判決有罪在案，業據本院依職權調取上開刑事卷宗查 明屬實。是原告前開主張，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第 195 條第1 項分別定有明文。本件被告故意徒手毆傷原告之 情，已如前述，則原告依上開規定，請求被告賠償財產上及 非財產上之損害，自為法之所許。茲就原告請求之各項賠償 ，是否有理由？分述如次：
㈠醫療費用：原告主張其因本件傷害致支出醫療費用580 元之 情，為被告所不爭，並有原告提出之門診收據3 紙為證（附 在刑事卷），堪認原告此部份請求，為有理由。 ㈡工作收入損失：原告主張其因本件傷害，致94年12月26日、 29、30日各請假半日，95年1 月2 日至同年月6 日請假5 日 ，合計6.5 日，共損失薪資5,242 元之情，亦為被告所不爭 ，並有原告提出之仲得科技有限公司出具之請假證明單可稽 （附在刑事卷），堪信原告此部份請求，亦有理由。 ㈢精神慰撫金：原告主張其因本件傷害致身心痛苦異常，故請 求被告賠償精神慰撫金500,000 元一節，為被告所否認，並 以上開傷害事件後原告仍有至公司上班，且兩造於翌日並一 起吃晚飯，足見原告身心並未受創云云置辯。查被告毆打原 告致傷之情，既如前述，則原告因此身心俱受有打擊創傷， 自屬當然，被告前揭所辯，洵非可採。是原告請求被告賠償 非財產上之損害，核屬有據。爰審酌兩造為男女朋友關係， 然被告不知珍惜感情，因細故即毆打原告致傷，及原告所受 之傷害尚屬輕微，其造成原告身體及精神上之痛苦非鉅，並 斟酌原告目前就讀聯合大學經營管理學系假日班，於永慶不 動產仲介公司上班，每月薪資約18,000元，名下無財產；被 告為大專肄業，於裕隆汽車股份有限公司上班，每月薪資約 16,000元，名下無財產等一切情狀，業據兩造各自陳明在卷 ，並有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷為憑（見卷第8 至20頁），認原告請求500,000 元之精 神慰撫金，顯屬過高，應核減至50,000元為適當，其逾此數 額之請求，即屬無據。
以上原告得請求之金額，合計為55,822元（580+5,242+50,0 00=55,822 ）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付55,822元 ，為有理由，應予准許，其逾此範圍之請求，即非正當，應 予駁回。
六、本件係所命給付之金額未逾500,000 元之判決，是本院為被 告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規 定，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 民事庭法 官 黃佩韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 蔡健忠
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網