臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 95年度苗交簡字第219號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度撤緩偵字第74號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○自民國94年4 月7 日4 時許起，至同日6 時許，在苗 栗縣竹南鎮「嘉年華」KTV 飲用酒類後，明知無法安全駕駛 動力交通工具，仍騎車號ICS ─426 號重型機車，自上開處 所出發，欲返回苗栗縣竹南鎮住處。嗣於同日6 時33分許， 行經同縣鎮○○路與三泰街口，因未戴安全帽及闖紅燈等情 事，而為執行勤務之警員攔檢盤查，見其酒味甚濃，顯有飲 酒之跡象，遂以酒精測試器測得其吐氣酒精濃度值為每公升 0.81毫克。經檢察官命其向指定之公益團體財團法人中華社 會福利聯合勸募協會支付新台幣（下同）2 萬元，並於緩起 訴期間不得再有酒後駕車行為，而為緩起訴處分，惟其於緩 起訴期間內未繳交緩起訴處分金，而遭聲請人撤銷緩起訴處 分，向本院聲請簡易判決處刑。
二、證據論述：
（一）被告甲○○對於在上開時間、地點飲用酒類，明知無 法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛前開重型機車，嗣 於94年4 月7 日6 時33分許，行經竹南鎮○○路與三 泰街口，因未戴安全帽及闖紅燈等情事，而為執行勤 務之警員攔檢盤查，見其酒味甚濃，顯有飲酒之跡象 ，遂以酒精測試器測得其吐氣酒精濃度值高達每公升 0.81毫克之事實，於警詢及偵訊中坦白承認。 （二）現場測試呼氣酒精濃度值、刑法第185 條之3 案件測 試觀察紀錄表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理 事件通知單、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官94年度 速偵字第171 號緩起訴處分書、95年度撤緩字第33號 撤銷緩起訴處分書及台灣高等法院被告前案紀錄表等 件在卷足參。
（三）被告之自白與事實相符，事證明確，犯行足以認定。三、論罪科刑：
（一）被告駕駛前開重型機車為動力交通工具，其有服用酒 類，經警測試呼氣酒精濃度值為0.81mg/l，對照交通
部運輸研究所79年8 月對駕駛人行為之研究（酒醉駕 車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含 量0.25mg等於血液中酒精濃度（Blood Alcohol Concentration簡稱BAC）百分之0.05（亦即每100ml 血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度 值為0.81mg/l相當於血液酒精濃度百分之0.162 ，對 駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態 、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之 影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任 感喪失、精神處於麻痺狀態及未帶安全帽騎車又闖越 紅燈等情而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具 即上開重型機車。
（二）被告所為係犯刑法第185 條之3 之罪。 （三）審酌被告為警查獲時酒精濃度值、酒後駕駛之動力交 通工具為重型機車，行車之時間、路段、未肇事產生 實害及犯後坦承犯行之態度，併參酌其未繳交緩起訴 處分金，而遭聲請人撤銷緩起訴處分等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449 條第1 項前段。
（二）刑法第185條之3 、第41條第1 項前段。 （三）罰金罰鍰提高標準條例第2 條。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 ( 應附繕本)， 上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 95 年 5 月 12 日 苗栗簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 5 月 12 日 書記官 黃雅琦
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。