臺灣苗栗地方法院刑事判決 95年度簡上字第22號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
（另案於臺灣臺中監獄執行中）
上列上訴人因贓物案件，不服本院苗栗簡易庭中華民國95年1 月
23日95年度苗簡字第56號第1 審判決（聲請簡易判決處刑書案號
：94年度偵字第4450號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，除交付贓物地點更正為「苗栗縣竹南 鎮崎頂里1 鄰青草13號住處」外，其餘認第一審簡易判決認 事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○上訴理由略以：我不知道乙○○（即綽 號小成之人）所交付之機車是贓車，他告訴我那是向朋友借 的云云。經查：
（一）本件犯罪事實，迭據被告於偵查中及法院審理時坦白承認 ，於93年2 月27日內勤檢察官訊問時供稱：「他跟我說車 子是他去跟他朋友偷來的，朋友不會怎樣。」等語（見93 年度偵字第994 號卷第22頁），於本院93年度易字第325 號竊盜案件（下稱前案）準備程序時供稱：「是我朋友綽 號小成之男子偷的。」、「他（指乙○○）確實有偷2 部 機車，且將係爭機車交給我。」等語（見本院93年度易字 第325 號卷第49、50頁），於前案審理時供稱：「此部機 車是乙○○借給我騎的，我知道該部機車是贓車。」、「 我知道是贓物，我也收下。」等語（見本院93年度易字第 32 5號卷第78、79頁），於臺灣高等法院臺中分院審理時 供稱：「我沒有偷，但我知道機車是贓車。」等語（見94 年度上易字第590 號卷第53頁），而本件車號IHM-950 號 機車確係乙○○所竊取交給被告騎乘乙節，亦經證人乙○ ○於臺灣高等法院臺中分院審理及本院審理時證述明確， 並經證人即被害人鄭鈺華於警詢中證述無訛，復有贓物認 領保管單、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表- 查詢 車輛認可資料各1 紙在卷可稽，及鑰匙1 把扣案可佐。參 以被告於本院自承在偵查中並未受有恐嚇、威脅或打罵等 語（見本院卷第33頁），足認被告上開自白顯與事實相符 。
（二）再者，證人乙○○於本院審理時證稱：「（你知道剛才甲
○○問你的是哪一台機車？）我不曉得他問哪一台。」、 「（你交給甲○○那台摩托車的時候，有沒有告訴他車子 哪裡來的？）沒有。」、「（你有交給他證件或是甚麼東 西？）沒有。」、「不是很熟」、「（認識多久？）不到 1 個月。」等語，衡諸一般生活經驗，被告於使用並非熟 識之證人乙○○即綽號「阿成」之人所出借之機車時，理 應先行索取該車之行車執照，並核對行車執照或來源資料 ，究明證人乙○○之真實身分，以資確認證人乙○○就該 車是否有正當合法之權源？能否將該車出借或交付？並符 合騎用機車應攜帶行車執照之規定。然被告竟未向證人乙 ○○要求交付或核對確認該車之行車執照或來源證明，亦 未究明證人乙○○及其所謂友人之身分，凡此均足見被告 於收受該部機車時，主觀上對該部機車為贓車已有所預見 ；況證人乙○○亦證稱：被告知悉其有竊盜案件在身，且 曾告知其曾闖空門、偷車等語，可見被告對於證人乙○○ 有竊盜犯行並非毫不知悉，縱被告當時未明知為贓物，但 其既有贓車之預見，則其仍有收受贓物之未必故意甚明， 是被告前開所辯，顯係卸責之飾詞，不足採信。（三）至被告於本院審理時供稱證人乙○○交付機車之地點在苗 栗縣竹南鎮崎頂里1 鄰青草13號住處乙節，核與證人乙○ ○於臺灣高等法院臺中分院審理時證稱曾騎機車至被告住 處，那台車已被竹南派出所警察查獲等語（見94年度上易 字第590 號卷第51頁），及於本院審理時證稱交車地點在 被告住處，且只交過被告車子1 次等語（見本院卷第58、 59頁）之情節相符，是原判決事實欄記載被告收受贓物之 地點為「苗栗縣頭份鎮金天地大樓」，顯係誤載，爰更正 為「苗栗縣竹南鎮崎頂里1 鄰青草13號」，附此敘明。三、綜上，被告辯稱不知所收受者為贓物云云，純係事後卸責之 詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。原審據 以量處被告有期徒刑5 月，如易科罰金，以300 元折算1 日 之刑罰，並無不當。上訴意旨認原判決不當，請求撤銷原判 決，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 呂曾達
法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日