臺灣苗栗地方法院刑事判決 94年度交訴字第13號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 江錫麒律師
被 告 丙○○
上列被告等因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字
第3282號），本院判決如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑壹年。被訴肇事逃逸罪嫌部分，無罪。
丙○○因過失致人於死，處有期徒刑壹年。
事 實
一、乙○○、丙○○均無不良前科，而乙○○係富華通運股份有 限公司之拖車司機，為從事運輸駕駛業務之人。民國93年8 月1 日凌晨4 時許，乙○○駕駛車號929 —GR號營業用半聯 結車，後曳引全長15.2公尺、寬度2.5 公尺之車號87—KN號 拖車，上載長度18.15 公尺、寬度5 公尺之超大型Ｈ型鋼樑 ，行經苗栗縣後龍鎮臺61線西濱快速道路南向108 公里3 公 尺處。乙○○本應注意貨車之裝載貨物寬度不得超過車身； 曳引車牽引拖架時，裝載後全長不得超過18公尺；貨車裝載 整體物品之長度、高度、寬度超過規定者，應於車輛前後端 懸掛夜間用紅燈或紅色反光標識及汽車在雙向四車道行駛時 ，不得跨越兩條車道行駛等道路交通安全規定，而依當時雖 為夜間，但天候為晴，路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，並無 不能注意之情事，竟疏未注意於所載運Ｈ型鋼樑超出拖車車 身之後方及側邊部分，懸掛夜間用之紅燈或紅色反光標識， 貿然駕駛上開半聯結車，違規跨越行駛於該快速道路外側及 中間車道上。適有丙○○駕駛車號2F—0471號自用小貨車， 附載友人己○○、邱光平，行駛於乙○○之半聯結車身後方 ，亦疏未注意車前狀況、保持安全距離及採取必要安全措施 ，竟直接駕車撞及前方乙○○所載之Ｈ型鋼樑左後側，造成 丙○○自用小貨車車頂撞飛，致坐於小貨車駕駛座上之丙○ ○受有頭皮、下巴撕裂傷等傷害；坐於前座中央之己○○受 有左側臉部開放性骨折，兩側肺部挫傷併左側第一、二三根 肋骨骨折，腦部挫傷併腦腫，創傷嚴重程度大於16分及左耳 極重度聽障等之重傷害；坐於最右側之邱光平更因頭部外傷 併顱骨骨折，顱內出血，經送醫治療罔效後死亡。肇事後， 丙○○留在現場救治傷者，並於警員到來後主動告知肇事經 過，並接受裁判；乙○○則於肇事後，仍茫然不知已發生肇 事，並未停車而繼續前行離開現場。嗣經警據報前往現場處
理，獲悉肇事車輛可能係前往臺中科學園區卸貨之大型車輛 ，乃即主動循線追查，於當日凌晨在臺中科學園區內，發現 乙○○卸下之Ｈ型鋼樑上，殘有玻璃碎片、刮痕、與小貨車 破碎之擋風玻璃與掉落車漆吻合，因而通知乙○○到案查獲 上情。
二、案經邱光平之父甲○○、母丁○○；己○○與其父戊○○； 丙○○等人分別提出告訴後，由苗栗縣警察局竹南分局報請 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，訊據被告乙○○對業務過失致死、業務過失致人 受傷之事實均供認不諱，惟堅決否認有肇事逃逸之情形，辯 稱：當時因車身及載重均甚重，又在上坡，引擎聲音甚大， 所載之Ｈ型鋼樑寬度又過寬，正好擋住後視鏡，看不見後方 ，故並未發現亦未注意到有後車追撞之情形，並非故意逃逸 。且若有肇事逃逸，則當小心清理善後，不致於仍在車上經 警尋獲破碎之玻璃而留下痕跡等語。被告丙○○則矢口否認 有過失致死或過失致人受傷犯行，辯稱：係前車乙○○未在 車身後方懸掛警示燈亦未放置警告標誌，致追撞前車，伊並 無過失云云。
二、有關（業務）過失致死、（業務）過失致人受傷部分：（一）乙○○之過失責任部分：
查汽車裝載時，應注意裝載貨物不得超過規定之長度、寬度 、高度；裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高時，應請 領臨時通行證，或懸掛危險標識，道路交通管理處罰條例第 29條第1 項第1 款、第2 款、第29-2條第1 項、第30條第1 項，均定有明文。又半聯結車之總聯結重量不得超過35公噸 （總聯結重量，係指曳引車及拖車之車重與載重之全部重量 ）；曳引車牽引拖架時，裝載物之全長不得超過18公尺；貨 車之裝載貨物，寬度不得超過車身。貨車裝載整體物品之長 度、高度、寬度超過規定者，應向起運地或車籍所在地公路 監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛，並應於車輛前後 端懸掛危險標識。日間用三角紅旗，夜間用紅燈或紅色反光 標識，紅旗每邊之長度，不得少於三十公分；若領有通行證 時，依通行證之通行條件第6 條規定：超長、超寬之車輛行 駛時，尚須派有閃光警示燈之車輛前導及後護車隨行，通行 市鎮○○路急轉彎處，應派員下車管制交通。尤其汽車在雙 向四車道行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面 邊線或跨越兩條車道行駛，道路交通安全規則第38條第1 項 第4 款、第79條第1 項第3 款、第82條第1 項2 款、第98條 第1 項第5 款，亦分別定有明文。本件被告乙○○駕駛車號
929 —GR號營業用半聯結車，後曳引全長15.2公尺，寬度2. 5 公尺、車重11.7公噸之車號87—KN號拖車（如加車頭重量 已達19公噸，參見93年8 月7 日偵查筆錄），上載長度18.1 5 公尺、寬度5 公尺、重量達32公噸之超大型Ｈ型鋼樑，顯 然其裝載貨物之長度、寬度、載重均已違反規定，且應申請 核發臨時通行證，始得憑證行駛，而被告乙○○卻明知載運 貨物已超長、超寬、超重，然並未領取通行證，又未依規定 在夜間行駛時使用紅燈或紅色反光標識警示（本部分之說明 詳如後述），本即違反道路交通安全規則規定。尤以被告乙 ○○係貿然駕駛上開半連結車，跨越行駛於苗栗縣後龍鎮臺 61線西濱快速道路之外側及中間車道上，顯然其行駛行為亦 違反規定，以上均據被告乙○○在審理中自白明確（除有無 使用紅色警示燈部分外），且有交通部公路總局新竹區監理 所中壢監理站94年1 月8 日竹監壢字第0940000932號函附卷 可稽。是本件車禍肇事，被告乙○○行車之裝載已違反規定 在前，又跨越車道行駛致發生肇事，其有過失甚明。（二）丙○○之過失責任部分：
按汽車駕駛人駕駛汽車，行經坡路應減速慢行；汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；道路交通管理 處罰條例第44條第3 款、第58條第1 款、道路交通安全規則 第94條第1 項、第3 項均定有明文。又依交通部66年10月27 日交路（66）字第10275 號函發佈之「一般公路汽車煞車距 離、行車速度對照表」、「汽車行駛距離及反應距離一覽表 」所載，在時速70公里時，汽車每秒鐘之行駛距離為19.44 公尺，而因駕駛人之一般平均反應能力為4 分之3 秒，故其 反應距離等於每秒行駛距離之4 分之3 ，即每秒14.56 公尺 。至於煞車距離則依道路為瀝青或混凝土、乾燥或潮濕、路 面之新舊而有所不同，但平均在70公里時速時，所需之煞車 距離，約在23公尺至32.2公尺間。時速80公里之情形時，則 因汽車每秒鐘之行駛距離為22.22 公尺，反應距離亦相對增 加為16.64 公尺，煞車距離則係在30公尺至41公尺之間，均 敘述甚明。以本件而言，依被告丙○○於警訊中之供述：「 我行經上述時地，因為前方載運Ｈ型鋼樑的聯結車無後方警 示燈，沒有看見前方車才會撞上Ｈ型鋼樑。……我要從竹南 回通霄途中，行駛在中間車道……當時天候、路況良好，交 通流量少，視線良好，沒有障礙物，標誌、標線清楚……發 現危險狀況時，約距對方約1 公尺左右，行車速度約6 、70 公里。……我車上有裝載3 輛機車，總重約200 公斤……車
頂被撞掉，撞擊點是右前座。……發現時，立即向左側躲避 ，未踩煞車」等語（參見偵卷第18頁）。偵查中又供稱：「 大約在清晨4 時許到達肇事地點，天色還沒有亮，車流量少 ，沒有障礙物，沒有路燈，不過視線還算可以。對方的車子 上面載著超寬、超長的Ｈ型鋼樑開在慢車道，我開在中間車 道。對方車子後面沒有引導車，兩旁及後面都沒有警示燈， 結果我車子右前車頭部分撞到對方超出車寬的鋼樑後方…… （問：為何會撞上去？）因為對方沒有警示燈，我沒有看到 ，在撞上前約1 公尺我才看到。看到之後，我把方向盤往左 轉想要閃過，結果閃不過，鋼樑把車頂撞飛，死者從前座外 側彈出去，我車被對方的大貨車拖離約50公尺，我車才脫離 ……對方連煞車都沒有就開走：：我的車速約6 、70公里， 該處是上坡，對方的車速比我慢……」等語以觀，被告丙○ ○當時係在夜間行駛，路況良好，無障礙物，視線亦無影響 ，又開大燈，縱因前車未依規定裝設紅色警示燈，致未注意 及前方車底板延伸之Ｈ型鋼樑，然對於前方之929-GR號營業 用半聯結車及其曳引之87—KN號拖車竟亦全未注意及之，焉 得謂【已注意車前狀況】？尤以該87—KN號拖車，其全長即 有15 .2 公尺，寬度為2.5 公尺，堪謂行駛於公路上之龐然 巨物，被告丙○○竟視而未見；又該拖車重達11.7公噸，加 上車頭部分已達19公噸，再加載重之Ｈ型鋼樑重達32公噸， 總連結重量已高達50餘公噸，依通常經驗，重車行駛再加載 重物，必有鉅大震撞之聲響，被告竟亦聽而未聞，豈得謂無 過失？又本件所載之Ｈ型鋼樑全長為18. 15公尺，超出曳引 車全長15.2公尺，故延伸於車底板後方約3 公尺，而依被告 丙○○上開陳述，其發現鋼樑時，距離僅約1 公尺以觀，則 被告丙○○所駕駛之小貨車在肇事當下，距離被告乙○○所 曳引之拖車車身僅約4 公尺，顯然較前述時速70公里之情形 下，被告丙○○應保持之安全距離，如：反應距離最少14. 56公尺、煞車距離最少23公尺至32.2公尺等均相距甚大，是 證被告丙○○與前車間，亦未注意【保持隨時可以煞停之距 離】。末查，本件依道路交通事故調查報告表及現場照片所 示，被告丙○○在肇事當時完全無煞車，而係由其行駛之中 間車道直接撞擊前車左側之Ｈ型鋼樑尾端，此參酌被害人邱 光平、己○○與丙○○等人當時所坐位置、撞擊點、撞擊車 身之部位及本件全無任何煞車痕跡、車輪在地面之摩擦痕跡 及被告丙○○之上開陳述即明。按被告丙○○當時係在上坡 路段，本應減速慢行，然除曾轉動方向盤外，竟全無煞車痕 跡，其併未注意駕駛人應注意【隨時採取必要之安全措施】 之義務亦明。是被告丙○○既未注意車前狀況，又未保持隨
時可以煞停之距離，亦未能隨時採取必要之安全措施，其已 違反應注意、能注意而不注意之注意義務甚明，自有過失。 且其過失與前車有無懸掛紅色警示燈，僅有與被告乙○○間 過失程度輕重之比較問題，與其本人所應負之過失責任並不 生影響，併此敘明。
（三）有關Ｈ型鋼樑是否懸有紅色警示燈之認定： 本件被告乙○○供稱，當日「在Ｈ型鋼樑後，有設2 個紅色 會旋轉的轉燈」云云，被告丙○○則始終堅稱，當日未見到 前車有懸掛任何警示燈等語，證人己○○則表示對當天所發 生之情形已記不清楚，對前車有無懸掛紅色警示燈亦全無印 象等語。按本件車禍肇事當時，其他並無現場目擊之人，當 事人之陳述既未一致，邱光平又已死亡，是本件車禍究竟前 車有無懸掛警示燈，關係於被告乙○○、丙○○2 人過失責 任之輕重，自有認定之必要。經查：
⑴卷附93年偵字第3282號卷第63頁、65頁、68頁照片，雖有警 示燈，然該照片係在93年8 月7 日上午10時，檢察官進行勘 驗時所攝（參見93年度相字第360 號卷第52頁），距肇事當 時之8 月1 日已逾6 日。且依偵查中之調查結果，本件攝影 中之車輛，係被告乙○○經警方通知有肇事情形後，於8 月 1 日上午11時30分駛回臺中科學園區之友達光電工地內，而 經查扣。是該車輛既係經被告乙○○已知悉肇事後才駛回遭 查扣、勘驗，則該車輛上縱有懸掛警示燈如勘驗筆錄所載， 然該勘驗結果已難謂與事件發生當時之情形必然相符，並不 能為被告乙○○為有利之證明，自屬當然。此參諸檢察官起 訴事實中，亦同認定被告乙○○並未依規定懸掛警示燈（如 起訴書證據清單㈩所載）之指訴即明。
⑵又依證人即查獲本案之警員林賢治證述，現場地面及藍色小 貨車內均無發現任何紅色警示燈或燈泡的碎片（參見93年相 字第360 號卷55頁）。設依被告乙○○之陳述，當日懸掛警 示燈之方式，即如前揭照片所示，則比對93年偵字第3282號 卷第63頁、65頁、68頁照片，其警示燈雖部分係採固定於車 上之方式，然靠近Ｈ型鋼樑及車身側方之燈泡則係採虛垂方 式吊掛，並未固定，於行駛中應會左右擺動，若遭撞擊震動 ，均應極易破裂。而本件被告丙○○所駕駛之自用小貨車係 自後直接撞擊，車頂且遭撞飛，其擋風玻璃亦經碎裂而散落 於地，然竟於地面及藍色小貨車內均查無任何紅色警示燈或 燈泡的碎片，於與事理即難謂符，是被告乙○○所稱有懸掛 警示燈云云，尚有可疑，難以遽採。
⑶末按過失責任之有無，固屬刑事責任之認定問題，惟過失責 任輕重之比較，即牽連民事責任之比例，而有舉證責任之適
用。尤以被告乙○○之應懸掛警示燈，係屬道路交通安全規 則之特別規定，基於特別條件之存在與否，應由有利於當事 人之一方負舉證責任之法理，被告乙○○對有無懸掛警示燈 ，本即應負舉證責任以提出對自己有利之證明。然被告乙○ ○未能提出有何有利之證明以實其說，反觀同案被告丙○○ 對其未懸掛警示燈1 節，又指訴歷歷，其他於客觀證據上， 又無任何紅色警示燈或燈泡碎片堪資證明，本件有關紅色警 示燈有無之認定，即應以被告丙○○之指訴較為可採，特此 敘明。
（四）結論：
末查，本件被害人邱光平因本件車禍死亡，業據告訴人甲○ ○、丁○○指訴綦詳，復有臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官 相驗屍體證明書、驗斷書、童綜合醫院93年8 月2 日診斷證 明書可查；而被害人己○○受有左側臉部開放性骨折，兩側 肺部挫傷併左側第一、二三根肋骨骨折，腦部挫傷併腦腫， 創傷嚴重程度大於16分及左耳極重度聽障等之傷害，應屬刑 法上之重傷，亦有中國醫藥大學附設醫院93年8 月18日、9 月2 日、9 月14日、10月12日、10月18日、12月20日中市衛 字第35號診斷證明書等共6 紙可參。至於告訴人丙○○（兼 為本件被告）亦因本件車禍受有頭皮、下巴撕裂傷等傷害， 亦有大千綜合醫院93年8 月10日第000 000000號乙種診斷證 明書可考。此外，復有證人胡泉祺、朱火中、林賢治等人在 警訊、偵查中之證述可證及道路交通事故調查報告表、檢察 官勘驗筆錄、車號2F—0471號自用小貨車毀損狀態及現場照 片31張、車號929 —GR營業用半聯結車案發當時載運Ｈ型鋼 樑之模擬照片13張、Ｈ型鋼樑照片6 張、相驗照片11張等附 卷可稽。至於被告乙○○、丙○○2 人，均如前述，於本件 之肇事均有過失，且其過失與被害人之死亡、重傷或受傷結 果間，均具有相當因果關係。且其過失責任之比例應屬相同 ，無分軒輊。此部分過失責任之認定，前經送請臺灣省竹苗 區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員會進行鑑定，亦認為「被告乙○○駕駛超長、超寬、超 重之半聯結車在快速車道跨越2 車道慢速行駛影響他車通行 ；丙○○駕駛自用小貨車未注意車前狀況，擦撞右前方車輛 ，均同為本件肇事之原因」之鑑定結論一致，有臺灣省竹苗 區車輛行車事故鑑定委員會93年12月13日竹鑑字第931180號 函及所附鑑定意見書；臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會 94年3 月8 日府覆議字第0940100034號函在卷可考。是被告 乙○○、丙○○2 人，分別犯有（業務）過失致死、（業務 ）過失致人受重傷、受傷之罪責，事證明確，均堪認定。
三、有關被告乙○○涉嫌肇事逃逸部分：
（一）公訴人認為被告乙○○涉嫌肇事逃逸，無非係以肇事後被 告乙○○並未停車，亦未留在現場之客觀情事及小貨車受 創嚴重，乙○○不可能不知肇事為論據。
（二）惟查，犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪 事實；不能証明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不 利於被告之事實，須依積極証據，苟積極証據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之証據，最高法院30年上字第816 號著有判例足 資參照。
（三）本件肇事當時，小貨車之車頂撞飛，並造成1 死2傷 之慘 劇，情節固極嚴重，撞擊之力道亦非輕，然被告乙○○是 否知悉已肇事，仍應綜合當時之主、客觀環境與情節以為 觀察，尚不能逕因小貨車之受創情形嚴重，逕推論被告乙 ○○係肇事逃逸。以本件而言，綜合以下情形，本院認為 被告乙○○確未發現肇事，應屬可信：
⑴本件是由警方發現車禍後，經研判肇事車輛可能係前往臺中 科學園區卸貨之大型車輛，乃即主動循線追查，於當日凌晨 在臺中科學園區友達光電工地內，發現由乙○○所卸下之Ｈ 型鋼樑上，殘有擋風玻璃碎片與藍色漆痕、與小貨車所破碎 之擋風玻璃、藍色車漆吻合（小貨車上亦遺留有乙○○所駕 駛之半拖車上之紅色漆痕），因而通知乙○○到案查獲上情 ，此參酌卷附竹南分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（ 93年偵字第3282號卷第20頁）及證人胡泉祺、朱火中、林賢 治、陳漢松等人在警訊、偵查與本院審理中之陳述甚明。參 酌被告乙○○於警訊時之供述：「我係於今（8 月1 日）早 上5 時30分到達工地，下完貨快8 時。下完貨就回龍潭，大 概9 時30分後回到龍潭。：：（接到警方通知後）約於11時 30分回到友達光電工地」（參見93年度偵字第3282號卷第8 頁）；證人朱火中（友達光電工地現場指揮人員）供稱：「 我是在早晨6 時起就開始在工地工作，有看見車號929 —GR 號曳引車在工地卸貨。6 點鐘開始上班時就有看見929 —GR 號曳引車停在工地外面。卸貨時間約是早上7 時左右」（偵 卷第30頁）。是依本件肇事之時間係在同日凌晨4 時許比較 ，被告乙○○於肇事後，仍如常抵達目的地，正常等待卸貨 ，依其行為態樣與作業程序、時間流程，均與平常相仿，並 無何特別反常情形。
⑵又依通常事理，肇事逃逸之人多係於發現並確定已肇事後， 知悉情事嚴重，為逃避刑責始有逃逸之行為。而類似本件由
後追撞發生肇事之情形，前車駕駛人若未停車且下車查看， 實難以知悉並確定已肇事，則又如何會有逃逸之動機？換言 之，被告乙○○為前車之駕駛人，若當時確有感覺遭後車追 撞，依通常事理，至少應有諸如減速、煞車、停車、下車、 查看、重新啟動逃逸等行為，或至少有上述所列行為之任何 一種舉動，否則無異違反人類之天性與自然本能。尤以，本 件被告乙○○當時確有載運貨物，且所載之Ｈ型鋼樑亦確有 超長、超寬之情形，是渠所辯，無從依後視鏡發覺車後情狀 等語，亦屬可信。從而，被告乙○○既不能於後視鏡即知悉 已肇事，又如告訴人丙○○之指訴：「連煞車都沒有就開走 」而全無減速、煞車或停車查看等舉止，是其外觀正符合被 告乙○○所辯，對肇事完全渾然不覺等語，且符合經驗與論 理法則。
⑶退一步言之，被告若知悉已肇事而迅速逃逸，則依通常事理 ，被告亦應在脫離現場後，儘速查看本身之車輛與所載貨物 ，並在可能之情形下，儘速湮滅證據以防止被查獲，始符事 理。而本件被告乙○○所駕駛者為重車，車身全無損害，只 有所載之Ｈ型鋼樑上留有少許小貨車所殘留藍色之擋風玻璃 碎片與漆痕，業如前述，則依通常經驗，將上開之細碎玻璃 予以掃除、漆痕刮除，均非難事，則焉有任其留存於上，任 由警方於事後按圖索驥之理？是被告乙○○所辯，「若有肇 事逃逸，則當小心清理善後，不致於仍在車上經警尋獲破碎 之玻璃而留下痕跡」等語，亦未悖事理。
⑷第查，本件之小貨車車頂雖經撞飛，然參考卷附照片：小 貨車上所載之機車仍留在車上；車身亦停留在原有之中間 車道，並未顯著偏離；而小貨車之前座與Ｈ型鋼樑上均無 血跡殘留，血跡所在則集中於小貨車前座之後側；被害人 邱光平、己○○之面部均未遭正面撞擊，邱光平致死之原因 係頭部上方靠後部位；小貨車撞擊後至靜止地點，雖相距 約40餘公尺，然並無任何煞車痕跡等情形綜合觀察，本件車 禍之撞擊部位，顯然係集中在小貨車之車頂（即被害人之面 部以上），直接撞上Ｈ型鋼樑之尾端。依此種撞擊部位與撞 擊之方式，因小貨車之車頂本即脆弱，所撞擊之前車又非車 體本身，而係撞擊在拖車所載貨物之Ｈ型鋼樑尾端，是衡酌 雙方車身之噸位本即懸殊，而Ｈ型鋼樑又質地堅硬且巨大沈 重，雙方又均係在行駛中，以脆弱之小貨車車頂撞擊Ｈ型鋼 樑，實無異以卵擊石，其力道雖大，小貨車之車損亦嚴重， 然其所發生之震動與聲響，是否足以讓前車之駕駛乙○○即 時發覺，即有可疑。尤以衡酌被告乙○○所駕駛之半聯結車 ，當時之總聯結重量已高達50餘公噸，所載之Ｈ型鋼樑又非
固定於車身，難免於拖車底板上在行駛中震動，本即會發出 聲響，而當時行駛之地點又在上坡，引擎聲音亦較大，在此 種震動、燥音均難免之情形下，本件肇事又非直接撞擊車體 本身，而係撞在所載運之貨物上，其時所引起之震動與音響 ，是否足以凌越原有之音響與震動，而讓處於密閉車窗內之 前車駕駛被告乙○○及時發覺肇事尤有可疑，是被告乙○○ 所辯並不知悉肇事等語，益徵可信。
⑸綜合上述，被告乙○○所辯並未發現肇事等語，既屬可信， 則被告既不知悉已肇事，則其並未停車而留在現場，即非故 意逃逸，其他復無積極證據足認被告確有肇事逃逸犯行，其 犯罪即不能證明，尚不得逕以肇事逃逸罪相繩，而應為被告 乙○○本部分無罪之諭知。
四、按被告乙○○為從事業務之人，核其所為，係犯刑法第276 條第2 項業務上之過失致人於死罪（邱光平部分）及同法第 284 條第2 項之業務上致人受傷罪（丙○○部分）。被告丙 ○○所犯為刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪（邱光平 部分）及同法第284 條第1 項後段之過失致人重傷罪（己○ ○部分）。上開被告乙○○所犯業務上過失致人於死罪及業 務上致人受傷罪；被告丙○○所犯過失致人於死罪及過失致 人重傷罪，均為想像競合犯，各應從一重之業務過失致人於 死罪或過失致人於死罪處斷。又被告乙○○原經公訴人起訴 過失致人受重傷罪嫌，惟因被告乙○○於事後業與告訴人己 ○○及告訴代理人戊○○（己○○之父）達成和解，並經由 戊○○、己○○當庭表示撤回對被告乙○○之告訴，有撤回 告訴狀乙紙附卷。惟因該撤回告訴部分與被告乙○○其餘被 訴之業務上過失致人於死罪、致人受傷罪間，均有裁判上一 罪之關係，爰不另為不受理之諭知。又被告丙○○於肇事後 ，在警察機關尚未發覺前，留在現場送被害人邱光平、己○ ○就醫並主動報警而接受裁判，亦經證人陳漢松、林賢治（ 苗栗縣警察局竹南分局車禍現場處理警員）在偵查、審理中 結證明確，符合自首規定，並不因被告丙○○嗣後否認而有 所不同，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告乙 ○○、丙○○2 人均肇事，且已造成致人於死或重傷、傷害 等結果，過失非輕。惟被告2 人之本件犯罪均係出於過失， 且雙方之過失比例相等；而被告丙○○雖因本件肇事致自己 亦受有傷害，並對被告乙○○提出傷害告訴，然因自己與有 過失，自有過失相抵之適用；至於被害人邱光平、己○○於 肇事當時均係被告丙○○之友，共乘1 車，對丙○○之過失 行為，基於使用人之地位自亦應就丙○○之過失部分，負有 相當之責任。又被告乙○○雖法定本刑較重，惟犯罪後已坦
承犯行，且對被害人家屬分別積極進行和解，就所受損害亦 已為相當之賠償，致審理中分別獲得告訴人、告訴代理人如 甲○○、丁○○、己○○、戊○○等人之相當諒解，分別撤 回告訴或為其請求減輕其刑，足認其犯罪後態度尚屬良好， 量刑不宜過重。而被告丙○○所犯之本刑雖較乙○○為輕， 且得依自首規定減輕其刑，然鑑於其自偵查起迄審理中始終 矢口否認犯罪，且依告訴人、告訴代理人甲○○、丁○○、 己○○、戊○○等人之指訴，認為並無任何悔意，既未對被 害人為任何道歉、慰問之意，迄今對被害人亦無分文之賠償 ，從而在審理中均請求對被告丙○○從重量刑等情，堪認犯 罪後態度惡劣，量刑自不宜過輕等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第276 條第1 項、第2 項、第284 條第1 項、第2 項、第55條、第62條前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日 刑事第二庭審判長 法 官 林燦都
法 官 吳炳桂
法 官 楊台清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉千瑄
中 華 民 國 95 年 5 月 9 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條：
(過失致死罪)
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3,000 元以下罰金。