臺灣花蓮地方法院民事判決 95年度訴字第112號
原 告 財團法人汽車交通事特別補償基金
樓
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國95年5
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年3月30日17時50分許，駕駛 車號L7-9048之車輛，行經台九線234.5公里處，因發生交通 事故致訴外人即被害人羅運金死亡，依民法第191條之2規定 ，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。而被告所駕車輛並 未投保強制汽車責任險，原告已依強制汽車責任保險法之規 定，給付被害人之繼承人新臺幣（下同）150萬元，爰依強 制汽車責任保險法第42條第2項規定，訴請被告給付150萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等語。
二、被告則以：本件車禍事故之發生全係羅運金之過失所致，他 就系爭車禍之發生並無過失，應無須負賠償之責任等語置辯 ，並聲明如主文所示。
三、兩造就下列事項不爭執：
（一）被告於94年3月30日駕駛車號L7-9048號車輛，由北往南行 經花蓮台九縣234.5公里+500公尺處，與由南往北方向由 訴外人羅運金所駕之車號5422─GY車輛發生車禍事故，羅 運金因而死亡。
（二）撞擊點是在由北往南被告車道上，兩車正面相撞。（三）羅運金係酒後駕車（經換算呼氣中所含酒精濃度達每公升 1.88 毫克）
（四）鑑定結果，被告就系爭車禍無過失。
三、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段固分別定有明文。然按駕駛人 應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施；汽車在雙向二車 道行駛時，在劃有行車分向線之路段，不得駛入來車之車道 內，道路交通安全規則第94條第3項、第97條第2款分別定有
明文，且駕駛人如服用酒類，酒精濃度超過規定標準，不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛者，亦會因此違反道路交通管 理處罰條例第35條規定並涉犯刑法第185之3的公共危險罪嫌 。查本件車禍事故之發生，係因羅運金酒後駕車（經換算呼 氣中所含酒精濃度達每公升1.88毫克），於肇事地點跨越中 心分向限制線侵入來車道，致與遵行車道方向正常行駛之被 告正面撞擊所致之事實，既為兩造所不爭執，且經本院依職 權調閱台灣花蓮地方法院檢察署94年相字第114號案卷的結 果，有被告筆錄、道路交通事故調查報告表、現場圖、現場 照片、道路交通事故當事人酒精測定記錄、診斷證明書、勘 驗筆錄、相驗屍體證明書、台灣省花東區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書等附於刑卷可參，被告丙○○並因此經檢 察官認定就系爭車禍並無過失，而將全案簽結未予偵查起訴 ，綜上所述，足見系爭車禍之發生均係羅運金之過失所致， 被告並無任何過失責任可言，兩造就被告對於系爭車禍之發 生並無過失責任之事實亦均不爭執，是被告抗辯其就本件車 禍發生並無過失等語，則屬有據，堪予採信。
四、又按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽 車者，未能依本法規定向保險人請求給付保險者，得於本法 規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償；特別補 償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害 賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除 之，特別補償基金於補償金額範圍後，得代位行使請求權人 對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補 償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42 條第1項、第2項固有明文。惟特別補償基金向加害人或汽車 所有人求償時，因加害人或汽車所有人依強制汽車責任保險 法第40條第2項所負之責任，仍為侵權行為之損害賠償責任 ，並非獨立之無過失責任，故仍以加害人或汽車所有人對事 故之發生，有故意或過失需負損害賠償責任時，特別補償基 金方得向加害人或汽車所有人求償。基此，被告就本件車禍 既無過失，已如前述，從而，原告依強制汽車責任保險法第 42條第2項之規定，代位請求被告賠償補償金150萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 陳雅敏
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日 法院書記官 曾允志