臺灣花蓮地方法院民事判決 94年度選字第3號
原 告 台灣花蓮地方法院檢察署檢察官（忠股）
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 謝政達律師
上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國95年5月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告就花蓮縣第十六屆縣議員選舉之當選無效。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告為花蓮縣第十六屆第五選區平地原住民縣議員候選人， 業經台灣省花蓮縣選舉委員會（下稱花蓮縣選舉委員會）於 民國94年12月9日公告當選花蓮縣議員。惟被告對於有選舉 權之人交付賄賂及不正利益，並假借捐助名義，交付財物予 選舉區內之團體（如後述），陳蓮花為被告之妻，夫妻二人 為求被告順利當選，共同基於賄選之概括犯意聯絡，計劃以 交付賄賂及不正利益予具投票權並兼具選民票源基礎之「樁 腳」，除充為該「樁腳」自己之投票權許以支持被告之賄賂 及不正利益外，兼求其透過個人之關係、影響力，拉攏具有 投票權之選民支持被告，以達「綁樁」之目的，陸續為以下 之賄選行為：
⒈被告與花蓮市國福里主布部落頭目辛○○，共同基於賄選之 犯意聯絡，於94年7月16日晚上7時許，共同召集具鄰長或部 落幹部身分之林德鳳、陳阿水、何阿坤、黃進財、鄭勝富、 陳俊雄、徐文賢、甲○○、黃萬祿等人，在花蓮市四維高中 附近之「崧園小吃店」，除以免費提供餐飲之方式交付不正 利益外（本次餐費新台幣（下同）6,000元由陳蓮花支付） ，席間並由陳蓮花取出以牛皮信封袋每只內裝3,000元之賄 賂，交由辛○○轉發予在場飲宴之鄭勝富、林德鳳、陳阿水 、何阿坤、黃進財、陳俊雄、徐文賢、甲○○、黃萬祿等人 ，除尋求渠等本身之支持外，更要求渠等協助拉攏具有投票 權之選民支持被告，渠等亦均表示支持被告當選縣議員，許 以投票權為一定之行使。
⒉另於同年8月間某日晚上，被告在花蓮市民享里球崙部落聚 會所（化道路酒江街洋酒店旁），召集楊金池（原告誤載為 楊清池）、潘吉茂、李美英、林宛老（非原住民，但其妻楊 春英為原住民，為有投票權之人）、丁溫秀妹等五人，以「 工作事務費」名義交付每人5,000元之賄賂，除尋求渠等本
身之支持外，更要求渠等協助拉攏具有投票權之選民支持被 告，渠等亦均表示支持被告當選縣議員，許以投票權為一定 之行使。
⒊被告復於同年8月底某日，在花蓮縣新城鄉嘉新村嘉新部落 （嘉新社區活動中心），召集林阿春、陸惠光、陳亞倫、陳 俊明、王健市、林月丹、黃信發、林湧財等八人，同以「工 作事務費」名義交付每人3,000元之賄賂，除尋求渠等本身 之支持外，更要求渠等協助拉攏具有投票權之選民支持被告 ，渠等亦均表示支持被告當選縣議員，許以投票權為一定之 行使。
⒋同年8月底某日，被告又在花蓮市○○路○段被告土地代書 事務所內，召集張金妹、林秀妹、楊美英、張麗美、黃美珠 等五人，亦以「工作事務費」名義交付每人3,000元之賄賂 ，除尋求渠等本身之支持外，更要求渠等協助拉攏具有投票 權之選民支持被告，渠等亦均表示支持被告當選縣議員，許 以投票權為一定之行使。
⒌被告為爭取花蓮市民孝里華東部落團體中具有投票權選民之 支持，假藉其為現任縣議員身分，依規定得向縣政府建議興 辦鄉鎮市各項工程案之機會，於94年8月初某日，建議縣政 府興辦「民孝里活動中心設備工程」之名義，採購卡拉OK伴 唱機組乙組捐助予華東部落、價值114,000元，購買後逕置 於華東部落頭目庚○○位於花蓮市民孝里華東八五之一號住 處，並委請庚○○利用機會向部落內有投票權之選民拉票， 庚○○即於94年8月18日華東部落原住民在美崙球場為豐年 祭（同年月28日舉行）排練舞蹈時，當場宣布被告致贈上述 卡拉OK伴唱機組乙組之事，並要求在場有投票權之選民約五 十人，於投票時支持被告而為一定投票權之行使，被告更於 同年8月20日，在同一場所，利用相同機會，親自向在場排 練舞蹈具有投票權之選民約七十人，再次表示已贈送上述卡 拉OK伴唱機組乙組之事，藉以爭取選民於投票日當天支持被 告而為一定投票權之行使。
⒍被告為爭取花蓮市國福里主布部落團體中具有投票權選民之 支持，假藉其為現任縣議員身分，依規定得向縣政府建議興 辦鄉鎮市各項工程案之機會，於94年8月初某日，建議縣政 府興辦「國福里活動中心設備工程」之名義，採購卡拉OK伴 唱機組乙組捐助予國福部落、價值114,000元，購買後卻置 於國福部落頭目辛○○位於花蓮市○○里○○○○街59巷6 號（原國福78號）住處（嗣因國福里幹事張仁義堅持該組卡 拉OK須放置在里辦公室內才肯簽收單據下，辛○○始於同年 9月中旬將機組擺置在國福里辦公室），並委請辛○○利用
機會向部落內有投票權之選民表示其已贈送上述卡拉OK伴唱 機組乙組之事，而要求選民在投票當天，投票支持被告而為 一定投票權之行使；被告更於同年8月27日，在國福部落豐 年祭完畢舉行慶功宴之場合，親自向在場有投票權之選民約 一百多人，再次表示已贈送上述卡拉OK伴唱機組乙組之事， 要求選民於投票日當天支持被告而為一定投票權之行使。 ⒎被告為求順利當選，利用94年9月30日上午至花蓮縣選舉委 員會登記參選之際，邀集荳蘭文化藝術團至花蓮縣選舉委員 會前跳舞助勢，於同日上午12時許登記程序結束後，邀集上 開藝術團部分成員楊鳳玉、王明珠、林月春、林玉蓮、林秀 蘭、林秋菊、林清花、高春妹、張美玉、陳秀妹、陳阿秀、 陳春桃、藍玉娥、藍初音等人，至位於花蓮縣吉安鄉○○○ 街156巷27號阿美煮卡拉OK小吃部用餐，由該小吃部負責人 李金花提供酒菜，無償宴請上開藝術團成員及蔡金龍、癸○ ○、謝春美、壬○○等有投票權之人免費享用酒食，席間被 告、林宇森（被告之秘書）、壬○○並發表言論要求在場之 人投票支持被告，被告並遂一交付一千元之賄款予在場飲宴 之人（蔡金龍、癸○○、謝春美等人除外），尋求投票支持 ，而以此方式對享用餐宴之有投票權之人交付不正利益，約 定投票權為一定之行使，當日餐費六千元則由被告之妻陳蓮 花支付予李金花。
㈡所謂「工作事務費」，依一般觀念解釋應係指收受者替發放 者從事特定工作分配事務，如分發競選宣傳單、參與協助造 勢活動場地安排佈置等工作，以其工作量衡量其所應得之報 酬者。然若未指定工作項目，亦未分配工作份量，只要所謂 的「幹部」皆可獲得一定之金額，以此名義掩飾綁樁之實， 則法所欲規範之賄選行為將形同具文。本件被告所指「幹部 」多不知自己身負何項工作任務，亦未實際將所得金額用於 競選工作上，或供稱用來買香煙、檳榔請選民食用，或稱用 於請選民來參加政見會活動之「走路工」，均不能認係屬「 工作事務費」，況辛○○目前尚在花蓮縣衛生局從事公務， 陳俊雄為花蓮市四維高中從事教育工作，被告如為分配插旗 幟、發傳單等事務，自可僱請更專業之人以達成任務，何須 煩勞本身有工作之人。被告雖辯稱上屆縣議員選舉時亦以此 法發放工作事務費，卻經檢察官為不起訴處分，惟此只能表 示上次賄選行為尚無積極證據足以證明，而非容許以發放工 作事務費之名從事綁樁之實。被告確於94年7月16日晚上7時 許，在崧園小吃店用餐時，由被告之妻陳蓮花當場發放裝有 3,000元之牛皮信封袋由辛○○轉發在場之人，且當日並未 有在辛○○家舉行所謂幹部會議一事，早經辛○○陳述在卷
，與事實相符。此外，議員建議案依規定不得包括對私人及 社區發展團體之補助，被告對部落團體之建議案，是否符合 規定，係行政機關審核程序問題，候選人假借捐助名義行賄 選之實，即應審視其內部意涵，例如被告往年從不關心華東 部落，亦未有建議捐助情事，直到本屆選舉將至，始有此行 動，並一再藉此名義由被告本人或委由部落頭目公開向選民 宣傳以拉攏選民，應符合選罷法第91條第1項第1款之構成要 件。
㈢依選罷法第1、2、45、46條規定，縣議會議員係屬公職人員 ，其選舉應依選罷法之規定，縣議員候選人競選活動期間為 10天，以投票日前一日向前推算，候選人於競選活動期間得 在其選舉區設立競選辦事處及置助選員，如競選活動未遵守 上開規定者，係屬非法之活動，為選罷法所禁止。系爭縣議 員選舉之日為94年12月3日，往前推算10日選舉活動期間應 自94年11月23日起，被告未於上開期間進行之競選活動，均 違反選罷法。被告在選舉活動正式展開之前，即以交付高額 金錢或不正利益之方法影響具有投票權人之投票傾向，在民 風尚屬純樸之花蓮，收受金錢者之心理，自然存在投票予該 候選人之考慮，此一思維已影響該收受金錢或不正利益之人 ，對於諸多候選人中要選擇何人之決定，被告之行為當然影 響選舉結果。又被告交付金錢之所謂「幹部」之人，均未向 主管機關花蓮縣選舉委員會辦理助選員登記，上開之人均非 被告之助選員，依法不得從事為被告助選之活動，且被告為 有選舉經驗之人，在距離合法選舉活動期間甚遙遠之94年7 月16日或同年八月間即交付所謂「工作事務費」予「選舉幹 部」，有違經驗法則。依台灣省花蓮縣第十六屆縣議員選舉 投開票結果表，被告得票數僅多出最高票落選人233票。 ㈣被告所為已經原告於94年11月21日以94年度選偵字第7、25 、26號案件提起公訴，被告以不正之方法破壞選舉之公平性 與純潔性，縱未達足以影響選舉勝敗結果之虞之程度，然其 既左右相當人數選民投票之意向，又對各候選人所獲得票數 之結果有所影響，即應認此行為符合公職人員選舉罷免法（ 下稱選罷法）第103條第1項第4款所定「足認有影響選舉結 果之虞」。被告違反選罷法第90條之1第1項、第91條第1項 第1款規定，依同法第103條第1項第3、4款規定，原告得提 起當選無效之訴。並聲明：被告就系爭花蓮縣縣議員選舉之 當選無效。
二、被告則以：
㈠就主布部落方面：
⒈辛○○為該部落頭目，負責該部落被告輔選事宜，被告為進
行縣議員選舉事宜，經由辛○○召集主要幹部陳俊雄、林德 鳳、鄭勝富、甲○○、黃萬祿、何阿坤、許東桂、周德參、 黃進財等人於辛○○家中進行輔選幹部會議，每人發放三千 元工作事務會，該等工作事務費乃作為委請各該幹部於選舉 期間召集人員參加競選活動及相關競選事務所需支付之相關 費用，並非賄選之金錢，因該等幹部縱使被告未給付工作事 務費亦會投票支持被告，自無所謂相當之對價。 ⒉原告所起訴之被告中包含陳阿水、徐文賢二人，惟該二人並 非被告之選舉幹部，於此次競選活動中，更未支持被告，亦 無參加該次幹部會議，原告僅憑檢舉人黃政元（化名，按其 為敵對陣營之幹部）片面之詞即為起訴，檢舉人之證詞顯不 足採信。又選舉幹部並未於7時許至崧園小吃店，而是於辛 ○○家中舉行完幹部會議後，於9時許方至崧園小吃店吃宵 夜，原告所指稱之時間完全錯誤，且因已在幹部會議中發放 工作事務費完畢，亦無須於崧園小吃店再行發放，原告所指 述之事實，顯與事實不符。況該次餐費亦非六千元，該六千 元乃因被告將另外在場消費之別桌餐費一同支付方有此價格 ，且該等人員暨為被告輔選幹部，被告邀請其吃用簡單宵夜 ，亦無不正利益之賄選對價可言。
㈡就球崙部落方面：由被告老幹部楊金池，亦是球崙部落副頭 目，召集幹部會議，潘吉茂、李美英、林宛老、丁溫秀妹均 為被告之幹部，會中發放每人5,000元工作事務費，為輔選 期間作為委請各該幹部於選舉期間召集人員參加競選活動及 相關競選事務所需支付之相關費用，並非賄選之金錢，且所 以發放5,000元乃因該部落範圍較大所以金額較多，各該幹 部縱使被告未給付工作事務費亦會投票支持被告，自無所謂 相當之對價。且其中林宛老非原住民，無法投票給被告，如 何得以給付5,000元，達賄選之目的，顯見原告指證該5,000 元為賄選對價並非事實，被告純粹是對輔選幹部發放輔選經 費，否則被告無需對林宛老發放5,000元。 ㈢就嘉新部落方面：由被告表哥林阿春召集，共有陸惠光、陳 亞倫、陳俊明、王健市、林月丹、黃信發、林湧財等八位工 作幹部，負責新城嘉新部落所有輔選事宜，共發放每人工作 事務費3,000元，其中林阿春為被告之表哥，乃被告之堅定 支持者，依常情判斷實無需以3,000元進行賄選。 ㈣就娜荳蘭部落方面：由張金妹負責召集，工作幹部包含林秀 妹、楊美英、張麗美、黃美珠，於召開幹部會議時，每人發 放工作事務費3,000元，負責南昌村輔選事宜，查各該幹部 無論有無此項工作事務費，均會支持被告，自非賄選之對價 ，且張金妹為被告之老幹部，更無賄選之必要。
㈤依最高法院九十四年度台上字第十一號刑事判決意旨可知， 被告於前開各該部落，對部落輔選幹部發放工作事務費之行 為，為委請各該幹部於競選期間造勢、發放文宣、宣傳、拉 票、參加競選活動及相關競選事務所之對價，並非賄選之對 價，亦非所謂之「綁樁」之對價，縱認為給付樁腳之報酬， 最高法院亦認非屬賄款，自與選罷法第90條之1第1項賄選之 構成要件不符。況被告於90年年底上屆縣議員選舉時，曾委 請張金生代表召集新城、秀林鄉幹部，於生生牧場開會後， 發放工作事務費用3,000元，用以支出茶水費、電話聯絡費 、汽機車油料費、午餐費及架設競選旗幟，業經台灣花蓮地 方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）以90年度偵字第401號為 不起訴處分，被告主觀上亦因檢察官認工作事務費之發放乃 工作之對價，不涉及賄選，故以此方式給付幹部，實無賄選 之意圖。
㈥原告應就被告於客觀上，是否有足以左右相當人數選民之投 票意向，因而有影響選舉結果之可能或危險之事實狀態存在 加以舉證，否則法條所規定之「有影響選舉結果之虞」之構 成要件豈非形同虛設。
㈦被告並無選罷法第91條第1項第1款之行為： ⒈依花蓮縣政府對縣議員所提地方建設建議事項處理作業程序 四規定「受理縣議員建議案之縣議會建議函，應依行政程序 專案簽會本府財政、主計單位審核，並陳奉縣長核定後轉知 各受補助鄉鎮市公所、機關、學校等執行單位，依權責分層 負責本公平、公正、公開及客觀原則辦理。」五規定「建議 案不得以定額分配或以墊付方式處理，建議事項之範圍不包 括對私人經費之補（捐）助（如社區發展協會等團體）或其 舉辦活動之贊助，及補助工程設施不得為私人所有」。故議 員之建議案，尚需經財政、主計單位審核並經縣長核定，並 符合相關條件，並非議員提建議案，即可執行，且該建議案 之執行機關為鄉鎮市公所、機關、學校等執行單位，為政府 工程，亦非縣議員本身工程，縣議員無法捐助，自與選罷法 第91條第1項第1款所謂「假借捐助名義，行求期約或交付財 物或其他不正利益」之構成要件不符。
⒉系爭卡拉OK伴唱機組屬於94年度議員建議興辦鄉鎮市之各項 工程部分，被告早於94年5月前即已建議，並經花蓮縣政府 94年6月20日社民自字第09400866410號函執行完畢，其屬於 政府工程設備，並非被告所提供之賄選物品，被告建議之設 備工程並不限於原告所指之國福里、民孝里，尚包含光華村 、干城村、福興村、永安村，且同時其設備建議案之建議人 亦包含其他參選之縣議員如鍾逸文、謝國榮、曾玉霞、陳文
光、楊德金、許淑銀等，非限於被告，如此等建議工程受惠 選區選民即可謂賄選，則所有提建議案之議員均涉及賄選， 豈非荒謬。
⒊被告當天至國福里參加活動場合，因現場尚有林銘興縣議員 參選人在場，參加民孝里活動時，現場尚有曾玉霞縣議員參 選人在場，被告實無可能於活動現場提及卡拉OK伴唱機贈送 事宜。被告早於94年5月前即已建議購買系爭卡拉OK伴唱機 組，且非僅限於此二里，包含有六個里，受惠對象為全體里 民，非特定人，放置地點亦非被告所指定，故被告建議案與 里民間並無主觀賄選之合意。另縱使庚○○、辛○○、被告 利用機會向有投票權之選民告知卡拉OK乙事，乃將被告之服 務績效告知選民，該卡拉OK既非被告贈送而為縣政府所補助 ，亦無對價關係可言，在場聽聞該等言論之有投票權人，亦 無可能因此服務績效之告知，即互達「約」其投票權為一定 行使之意思合致。系爭卡拉OK伴唱機組，價值為114,000元 ，如依比例換算至民孝里、國福里之里民，每人所受有財物 或不正利益之交付甚少，如何得以動搖有投票權人之投票意 向。況且如服務績效之宣揚不得與爭取選民支持之言語一起 出現，則現任首長、議員於競選時，豈非不得宣傳其對於特 定選區之特定民眾所爭取之績效，此與一般民眾對於參選者 宣揚其服務績效認為平常合理之通念不符。
㈧就請荳蘭文化藝術團跳舞造勢方面：
⒈一千元乃跳舞代價非賄選對價：被告為求競選登記時造勢， 故於選舉登記事前即邀請被告為團長之荳蘭文化藝術團成員 至花蓮縣選舉委員會前跳舞助勢，而當時即約定當日跳舞之 報酬為一千元，楊鳳玉、林月春、林玉蓮、林秀蘭、林秋菊 、林清花、高春妹、張美玉、陳秀妹、陳阿秀、陳春桃、藍 玉娥、藍初音等人所收受之一千元，乃跳舞之代價，非賄選 之對價。94年5月22日花蓮縣體育會木球委員會承辦全國青 年盃木球錦標賽，開幕式邀請原住民舞蹈表演，每人表演費 為1000元，另94年11月26日花蓮縣政府文化局荷蘭人代表團 文化中心博物館，共計13人表演，表演費用為15000元，每 人金額超過1000元，荳蘭文化藝術團確有每人一千元之表演 價碼，被告丁○○給付每人一千元為登記跳舞報酬，顯為相 當。
⒉癸○○、壬○○所收受之一千元乃工作對價：癸○○為被告 競選總部執行長兼吉安區副總幹事，壬○○為被告競選總部 秀林鄉執行長，均為被告重要幹部，而競選登記當日，分別 負責吉安、秀林地區動員聯繫集合、人員載送、車輛提供、 油資等工作，被告所給付之一千元，乃工作之對價，非賄選
之對價，且該二人既為被告輔選幹部，亦無不正利益之賄選 對價可言。至於王明珠所收受之一千元，乃因當時其夫癸○ ○不在，故交由其收執，王明珠不知前後因果，且當時發放 時王明珠不在位置上，由他人轉交，故誤以為被告係因其參 加登記造勢活動，而發放一千元，王明珠非荳蘭文化藝術團 成員，當日雖有到場，但並未跳舞助勢，故被告並未發放一 千元。
⒊並非所有到場用餐者均有發放一千元：謝春美、蔡金龍並未 至花蓮縣選舉委員會前參加跳舞助勢，亦非被告競選總部幹 部而負責人員、車輛動員，被告亦未邀請其至阿美煮小吃部 用餐，因其二人在阿美煮小吃部附近所有之田地工作，由團 員臨時通知，其二人於用餐中加入，被告並未發放一千元給 其二人，亦未邀請其用餐，故被告並非對所有到場用餐者均 有發放一千元。
⒋用餐並非賄賂之不正利益，無對價關係：被告因登記競選活 動持續至中午，原以訂便當方式讓參與活動人員用餐，荳蘭 文化藝術團成員自行提議不用便當，改至其成員李金花所開 設之阿美煮小吃部用餐，被告乃被通知前往，非主動要約前 往，並無賄選之意圖，且當日用餐之人，大多為當日上午於 競選登記時，高喊被告當選之人，被告主觀上，均認為用餐 之人為被告之堅定支持者，實無須以用餐不正利益賄選，且 所有餐費僅六千元，而現場共五桌，平均一桌1,200元，每 人花費不及150元，依最高法院92年台上字第3644號判決意 旨，認200元如何影響、動搖投票意向尚有爭議，則系爭餐 點非被告邀約，且用餐之人均已表明支持被告，而每人平均 餐費不及150元，尚不致有所謂有對價關係。 ㈨依被告所查得之資料，被告所得票數為1,493，同選區曾玉 霞得票1,530票，林銘興得票1,188票，余夏夫得票1,364票 ，田美華得票1,145票，夏游騰傑得票54票，笛布斯顗賚得 票1,262票，其中曾玉霞、余夏夫、被告當選為縣議員等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告為花蓮縣第16屆第5選區平地原住民縣議員候選人，經 花蓮縣選舉委員會於94年12月9日公告當選花蓮縣議員。被 告所提被證1、2為真正（本院卷63至68頁）。 ㈡辛○○為花蓮市國福里主布部落頭目，於94年間某日晚上7 時許，與被告共同召集具鄰長或部落幹部身分之林德鳳、何 阿坤、黃進財、鄭勝富、陳俊雄、甲○○、黃萬祿，在某處 （原告主張係在花蓮市四維高中附近之「崧園小吃店」，被 告辯稱係在辛○○家中），由被告發放3,000元予在場之人
。於同日晚間某時許，前述之人至崧園小吃店飲食，連同他 桌之費用共花費6,000元，由陳蓮花（被告之妻）支付。 ㈢被告於94年8月間某日晚上，在花蓮市民享里球崙部落聚會 所（化道路酒江街洋酒店旁），召集楊金池（球崙部落副頭 目）、潘吉茂、李美英、林宛老、丁溫秀妹等五人，交付每 人5,000元之工作事務費。
㈣被告於94年8月間某日，在花蓮縣新城鄉嘉新村嘉新部落（ 嘉新社區活動中心），召集林阿春（被告表哥）、陸惠光、 陳亞倫、陳俊明、王健市、林月丹、黃信發、林湧財等八人 ，交付每人3,000元之工作事務費。
㈤被告於94年8月底某日，在花蓮市○○路○段被告土地代書 事務所內，召集張金妹、林秀妹、楊美英、張麗美、黃美珠 等五人，交付每人3,000元之工作事務費。 ㈥被告曾以現任縣議員身分於94年間某日向縣政府建議興辦「 民孝里活動中心設備工程」，採購卡拉ＯＫ伴唱機乙組，價 值11萬4千元。
㈦被告曾以現任縣議員身分於94年間某日向縣政府建議興辦「 國福里活動中心設備工程」，採購卡拉ＯＫ伴唱機乙組，價 值11萬4千元。
㈧被告邀請荳蘭文化藝術團於94年9月30日上午至花蓮縣選舉 委員會前跳舞助勢。
㈨荳蘭文化藝術團成員楊鳳玉、林月春、林玉蓮、林秀蘭、林 秋菊、林清花、高春妹、張美玉、陳秀妹、陳阿秀、陳春桃 、藍玉娥、藍初音，及癸○○、壬○○、林宇森（被告秘書 ）、蔡金龍、謝春美、被告及陳蓮花於94年9月30日中午均 在阿美煮卡拉OK小吃部（位於花蓮縣吉安鄉○○○街156巷 27號，負責人為李金花）用餐，共有五桌，由陳蓮花支付餐 費6,000元。
㈩被告於阿美煮卡拉OK小吃部用餐時，以現金發放有投票權之 荳蘭文化藝術團成員楊鳳玉、林月春、林玉蓮、林秀蘭、林 秋菊、林清花、高春妹、張美玉、陳秀妹、陳阿秀、陳春桃 、藍玉娥、藍初音、及王明珠（癸○○之妻）、壬○○每人 1,000元。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於： ㈠被告以下行為，是否成立選罷法第90條之1第1項所定之犯行 （對於有投票權之人，交付賄賂或其他不正利益，而約其為 一定之行使投票權），足認有影響選舉結果之虞？或成立同 法第91條第1項第1款所定「對於該選舉區內之團體，假借捐 助名義，交付財物，使其團體之構成員，為一定投票權之行 使」之犯行？
⒈被告於94年間某日晚間發放每人3,000元之費用予辛○○、 林德鳳、何阿坤、黃進財、鄭勝富、陳俊雄、甲○○、黃萬 祿，是在何日？何時？在何處發放？與陳蓮花支付之崧園小 吃店費用6,000元之行為。前述之人是否為被告之競選幹部 ？（至於陳阿水、徐文賢有無參與領取3,000元並一同至小 吃部飲食，兩造同意減縮此部分爭點，原告不再主張）。 ⒉被告於94年8月間某日晚上，在花蓮市民享里球崙部落聚會 所（化道路酒江街洋酒店旁），召集楊金池（球崙部落副頭 目）、潘吉茂、李美英、林宛老、丁溫秀妹等人，交付每人 5,000元之費用。上述五人是否為被告之競選幹部？林宛老 是否非原住民？
⒊被告於94年8月間某日，在花蓮縣新城鄉嘉新村嘉新部落（ 嘉新社區活動中心），召集林阿春（被告表哥）、陸惠光、 陳亞倫、陳俊明、王健市、林月丹、黃信發、林湧財等八人 ，交付每人3,000元之費用。前述八人是否為被告之競選幹 部？
⒋被告於94年8月底某日，在花蓮市○○路○段被告土地代書 事務所內，召集張金妹、林秀妹、楊美英、張麗美、黃美珠 等五人，交付每人3,000 元之費用。前述五人是否為被告之 競選幹部？
⒌被告發放予荳蘭文化藝術團成員楊鳳玉、林月春、林玉蓮、 林秀蘭、林秋菊、林清花、高春妹、張美玉、陳秀妹、陳阿 秀、陳春桃、藍玉娥、藍初音每人1,000元。該款項是否為 事先約定跳舞助勢之報酬？或為賄選之對價？
⒍被告發放予癸○○之妻王明珠、壬○○每人1,000元。癸○ ○、壬○○是否為被告輔選幹部？所領得之1,000元是否為 負責動員、接送人員、提供車輛、油資參加登記造勢之費用 ？或為賄選之對價？
⒎被告出錢請⒌⒍所載之人用餐。
㈡對競選幹部發放金錢（被告辯稱為工作事務費）是否該當選 罷法第90條之1第1項交付賄賂之犯罪構成要件，並足認有影 響選舉結果之虞？
㈢原告起訴狀事實及理由㈤㈥之事實是否屬實？有無成立選 罷法第91條第1項第1款之犯罪？茲審酌如下。五、按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使者，依94年11月30日 修正前之選罷法第90條之1第1項之規定，得處五年以下有期 徒刑，並得併科四十萬元以上四百萬元以下罰金，依修正後 之同條項規定，得處三年以上十年以下有期徒刑，並得併科 一百萬元以上一千萬元以下罰金；又對於該選舉區內之團體
或機構，假借捐助名義，行求期約或交付財物或其他不正利 益，使其團體或機構之構成員，不行使投票權或為一定之行 使者，依94年11月30日修正前之選罷法第91條第1項第1款規 定，得處五年以下有期徒刑，併科五十萬元以上五百萬元以 下罰金；依修正後之同條項規定，得處一年以上七年以下有 期徒刑，併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。當選 人有第91條第1款之行為者，第90條之1第1項之行為， 足認有影響選舉結果之虞者，選舉委員會、檢察官或同一選 舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起 15 日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選罷法第103條 第1項第3、4款亦有明文。本件系爭花蓮縣第十六屆縣議員 選舉，被告為候選人，經開票結果，被告當選為縣議員，花 蓮縣選舉委員會並於94年12月9日公告被告當選等情，為兩 造所不爭，而原告係於94年12月20日提起本件當選無效之訴 ，依據前述說明，本件起訴符合法定期間（公告當選人名單 之日起15日內）之規定，合先敘明。
六、按選罷法第90條之1第1項之賄選罪係以對於有投票權之人， 行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權 或為一定之行使為構成要件，亦即須視行為人主觀上是否具 有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不 行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是 否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價 ；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而定。 上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約 或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行 使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求 、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使 或不行使。對有投票權人交付之財物或不正利益，並不以金 錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授受雙方之 認知及其他客觀情事而為判斷。（最高法院92年台上字第 893號判例意旨參照）。該罪成立與否，除應就行為人之主 觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本 於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社會常情及 經驗法則作為論斷之基礎，為維護選舉之公平性，端正不法 賄選之風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選行為固 應依法嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應在不悖 離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價 ，該罪之立法本旨始能彰顯而為大眾所接受。候選人於競選 期間之各種造勢或宣傳場合，固須請託可能或潛在之支持者 （有投票權之人）參與造勢、拜票或各項競選活動，然如對
此類可能或潛在之支持者，未具體約定請求協助之時間、工 作內容、工作項目，亦未確知該協助者因參與各項造勢、拜 票或競選活動時支出之費用明細（如車輛之加油費、代購旗 幟費用等），即給予金錢或其他利益，以鞏固、加強該協助 者之投票意向，並約定投票權為一定之行使，且於給付金錢 後亦未事後查明金錢之流向是否均用以支付所協助之競選活 動，此種假宣傳造勢之名，行賄選之實之「綁樁」行為，所 支付之金錢或其他不正利益縱以「工作事務費」名義為支付 ，亦難認為屬該參與協助者之工作對價，而應認構成賄選罪 ，始符合國民之法律感情，並得維護選舉之公平與純潔性。七、就前述爭點㈠⒈至⒎、㈡方面：
㈠依選罷法第110條之規定，選舉訴訟程序原則上準用民事訴 訟法之規定，是原告主張當選無效，應準用民事訴訟法第 277條規定，就其所主張具有當選無效事由之有利事實，負 舉證責任。原告就其主張之事實，引用本院94年選訴字第6 號刑事卷宗（含花蓮地檢署94選偵字第7、25、26、13、16 、19號偵查卷、警訊卷）中所有被告、證人之陳述及扣案之 資料。經本院調閱前開刑事卷宗並提示予兩造表示意見後， 自得援引該刑事卷宗中之證據資料作為本院認定事實之依據 。
㈡依被告不爭執之前述三、㈡至㈤㈩之事實可知，被告於94年 7月間、同年八月間在前述地點，發放3,000元予辛○○（花 蓮市國福里主布部落頭目）林德鳳、何阿坤、黃進財、鄭勝 富、陳俊雄、甲○○、黃萬祿；發放5,000元予楊金池（球 崙部落副頭目）、潘吉茂、李美英、林宛老、丁溫秀妹；發 放3,000元予林阿春、陸惠光、陳亞倫、陳俊明、王健市、 林月丹、黃信發、林湧財、張金妹、林秀妹、楊美英、張麗 美、黃美珠，並招待辛○○、林德鳳、何阿坤、黃進財、鄭 勝富、陳俊雄、甲○○、黃萬祿至崧園小吃店飲食，連同他 桌之費用共花費6,000元，由陳蓮花（被告之妻）支付，於 94年9月30日在阿美煮小吃部發放1,000元予王明珠、壬○○ 及請其二人用餐。前開收受金錢或接受飲食招待之人，除林 宛老外，均為系爭縣議員選舉有投票權之人，此亦為兩造所 不爭。依其等於警訊、法務部調查局花蓮縣調查站（下稱調 查站）、檢察官訊問時稱：
⒈辛○○陳稱：我是國福部落頭目，目前在花蓮縣衛生局擔任 司機，我在94年7月16日有至崧園小吃店用餐，是被告打電 話要我去的，被告在席間有拜託我、陳俊雄、林德鳳、鄭勝 富、甲○○等人縣議員選舉支持他，並拜託參加飲宴者支持 被告；席間我看到被告的太太拿出一疊信封輪流傳遞給參加
飲宴者，被告的太太發信封給每個人沒特別說什麼，只有被 告拜託大家支持參選縣議員，我沒有收到信封（花蓮地檢署 94年選他字第18號卷123至133頁94年10月27日調查站筆錄） 。我沒幫被告選舉，因為是親戚，所以有幫他；我不知道陳 蓮花為何發信封，在場的人都安靜的收，沒有人問用途；當 時被告沒請大家支持，他是之前就向大家表示要選縣議員請 大家支持，大家的反應有說「好啊」。（花蓮地檢署94年選 他字第18號卷134至137頁檢察官94年10月27日訊問筆錄）。 我沒有拿陳蓮花在崧園小吃店發放之紙袋，因我是義務幫忙 ，選舉期間不用給錢（花蓮地檢署94年選他字第18號卷156 至158頁本院訊問筆錄）。三千元的紙袋是陳蓮花在崧園小 吃店拿出來傳的，我們大約是七點到崧園小吃店吃晚餐，被 告為了這次選舉沒有找幹部開過會，我不知道三千元作何事 用（花蓮地檢署94年度選偵字第7號卷11頁）。我是平地原 住民，我具有花蓮縣第十六屆第五選區平地原住民縣議員投 票權，我於94年7月16日下午7時30分在我家舉行幹部會議， 幹部會議晚上九點結束後，被告就親手發給每一位幹部三千 元，我也有拿到三千元，當天有被告林德鳳、何阿坤、陳俊 雄、鄭勝富、甲○○、黃萬祿有到我家開會，被告陳阿水、 黃進財、徐文賢當天並未在場，因為當天有些人表示肚子餓