臺灣花蓮地方法院刑事裁定 95年度交聲字第74號
移送機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人 甲○○
即受處分人
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局台北區監理所花蓮監理站95年5月16日所為之處分（原處
分案號：花監違字第裁44─P00000000號），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：異議人甲○○於民國95年1月6日下午回 家後即在家為孩子煮飯、洗衣服及整理家事，其後因當晚寒 流來襲，即與高金和在家中烤火取暖，喝酒聊天，並無飲酒 過後仍騎機車離開之行為，為此具狀聲明異議，請求撤銷原 處分云云。
二、按飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升 0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕 車，道路交通安全規則第114條第1項第2款定有明文；又酒 精濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）1萬5千元以上6 萬元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款亦定有明文。三、經查：本件異議人甲○○確於95年1月6日21時55分許，在花 蓮縣秀林鄉○○路5號前，因騎乘車號HEL-458號重型機車在 路上有蛇行之跡象，適遇警方攔檢，乃將機車騎入巷內閃避 ，惟當場遭執行取締酒後駕車勤務之警員乙○○、林修欽等 人向前盤查，嗣並經警員乙○○等人帶回派出所進行呼氣酒 精濃度測試，其結果為呼氣酒精濃度達每公升0.40毫克，超 過規定標準，乃由警員乙○○開立花蓮縣政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單（下簡稱舉發通知單），同時將 異議人騎乘之上開機車移置保管，其後再以巡邏車送異議人 回住處一情，除業經證人乙○○、林修欽到庭一致結證明確 之外，復有上開舉發通知單及呼氣酒精濃度測試紙各1張附 卷可資佐證，參以異議人雖主張其係於同日晚上約8時許， 遭數名警員從住處帶回派出所進行酒精濃度測試，並指稱證 人高金和當時亦在場可證實此情，惟證人高金和於本院訊問 時已證稱：伊於95年1月6日晚上有去找甲○○喝酒，從8點 多一直到9點，後來伊有去上廁所，回來後沒看到甲○○， 等了1個半小時之後，甲○○才回來並說被警察抓了，但伊 並未看到甲○○被警察抓走，是甲○○回來後說他被警察帶
走等語，不僅無法證實異議人所指係在住處遭警方帶回派出 所之事實，亦核與異議人所述其被警察帶走之時，證人高金 和在現場之情節有所不符，是異議人所辯，已難輕信；況異 議人自始不否認上開舉發通知單及呼氣酒精濃度測試紙上之 「甲○○」簽名係其所親自書寫，並自承其事後已自動繳付 本件違規罰鍰，若非異議人確有酒後騎車為警攔檢取締之事 實，則其有於無端遭警察指控酒後騎車，並從自宅被強行帶 往派出所進行酒精濃度測試之時，豈有可能願意在舉發通知 單及呼氣酒精濃度測試紙上加以簽名確認，並於事後情願繳 付本件違規罰鍰之理？綜上所述，異議人前開所辯，顯與常 情有違，實不足採信，其確有於上開時地酒後騎車之違規行 為自明，是原處分機關依據上述規定所為科罰鍰2萬2千5百 元之處分，要無違誤之處，
本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 台灣花蓮地方法院交通法庭
法 官 楊仲農
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）
書記官
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日