臺灣臺東地方法院民事判決 93年度簡上字第12號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 蘇建榮律師
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 李泰宏律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國93年4月2
1日本院臺東簡易庭94年度東簡字第146號第一審判決，提起上訴
，本院於民國95年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人起訴主張：
一、坐落臺東縣達仁鄉○○○段第422地號、面積4,410平方公尺 土地（下稱系爭土地）所有權，原為第三人王新財所有（即 被上訴人之養父），而王新財已於民國73年9月30日死亡。 80年5月間第三人王月娘（即被上訴人之養母、王新財之配 偶）將系爭土地所有權，以總價金新臺幣（下同）7萬元出 賣予上訴人，而上訴人業已給付前揭價金。上訴人並於同年 月16日以第三人乙○○（即上訴人事實上之夫妻）之名義， 與王月娘簽立系爭土地買賣契約，並約定系爭土地價款付清 時，系爭土地應移交，併以被上訴人擔任王月娘在上開買賣 契約之連帶保證人（下稱系爭80年5月16日買賣契約）。惟 上訴人之子女，認系爭80年5月16日買賣契約之價金係由原 告出資，應以原告為買受人，始為合理。遂於80年11月間， 以上訴人為承買人、王月娘為出賣人，並由乙○○、被上訴 人擔任系爭土地買賣之連帶保證人，簽立另1紙系爭土地買 賣契約書（下稱系爭80年11月買賣契約）。惟王月娘未及依 系爭80年5月16日或80年11月買賣契約，將系爭土地所有權 移轉登記予上訴人前，即於83年8月31日死亡。嗣上訴人與 乙○○以被上訴人為對造人，以系爭土地買賣糾紛為事由， 於89年9月13日向臺東縣達仁鄉公所調解委員會聲請調解， 請求被上訴人將系爭土地移轉所有權登記予上訴人，並於同 年月21日達成：上訴人願配合辦理系爭土地繼承手續後，再 將系爭土地所有權移轉登記予上訴人與乙○○（即前揭調解 事件之聲請人），並於90年5月30日前完成上開事項之調解 內容。嗣經該鄉公所將前揭調解書函送本院以89年度核字第 499號調解審核事件，准予核定在案（下稱系爭調解書）。 而甲○○於90年8月27日因繼承王新財、王月娘之遺產，已 取得系爭土地之所有權登記。惟臺東縣太麻里地政事務所以
系爭調解書，並未記載上訴人、乙○○對系爭土地分別得移 轉所有權登記之比例，致無法移轉所有權登記予上訴人。後 乙○○將依系爭調解書所載，得對被上訴人請求移轉系爭土 地所有權登記之權利讓與上訴人，上訴人復於93年8月9日將 上開債權讓與之情事，通知被上訴人後，已使上訴人包含自 己及受讓乙○○依系爭調解書所載，得請求被上訴人應將系 爭土地所有權權利範圍全部移轉登記予上訴人之權利。爰依 ①依系爭80年05月16日、80年11月間買賣契約所載連帶保證 ；②依系爭80年05月16日、80年11月間買賣契約及繼承；③ 依系爭調解書、債權讓與之法律關係，競合請求被上訴人應 依前揭法律關係之一，將系爭土地所有權移轉登記予上訴人 。並聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭土 地所有權移轉登記予上訴人。
參、被上訴人則以：
上訴人在原審係以自己為系爭契約當事人之名義，對被上訴 人提起本件訴訟。惟在本審卻併主張受讓乙○○依系爭調解 書，得對被上訴人請求移轉系爭土地所有權登記之權利，顯 係追加上訴人及訴訟標的，被上訴人礙難同意。否認王月娘 為系爭80年5月16日、同年11月買賣契約之當事人，被上訴 人亦未在系爭80年5月16日、同年11月買賣契約書上連帶保 證人項下，簽名、按捺指印或蓋章。縱認系爭80年5月16日 買賣契約書為真，惟該契約書第二條所載之「7萬元」，係 指系爭土地每分地之價格，故系爭土地買賣總價金應為308, 700元，惟上訴人迄未給付完畢，故被上訴人自無履行上開 買賣契約，而移轉系爭土地所有權登記予上訴人之義務。且 系爭調解書業經法院准予核定在案，已有既判力，故原告提 起本件訴訟，顯係重複起訴。並聲明求為判決：駁回上訴人 之上訴。
肆、下列事實經兩造協議、同意後，為渠等所不爭執事項（本審 卷第146頁至第147頁），自應堪信為真實，本審爰逕採為辯 論及判決之基礎：
一、第三人王新財於73年9月30日死亡，王月娘於83年8月11日 死亡。
二、乙○○、上訴人於89年9月13日以被上訴人為對造人，以 系爭土地地籍圖、系爭土地登記謄本、系爭80年5月16日 買賣契約書，作為聲請調解之原因事實，就系爭土地買賣 糾紛，向臺東縣達仁鄉調解委員會聲請調解，並經該調解 委員會以（89）民調字第29號調解事件（下稱系爭調解卷 ）受理在案。
三、系爭調解卷內所附之資料，除系爭80年5月16日買賣契約
書、系爭土地地籍圖、登記謄本影本外，尚包含聲請調解 筆錄、參加調解通知書、調解委員會調解筆錄、該委員會 89年9月25日東達調字第29號函、臺東縣達仁鄉公所同年9 月27日（89）東達鄉民字第5980號函、本院同年10月13日 東院雅民核正字499第5278號函暨所附准予核定之系爭調 解書。兩造對上開證據資料，形式上之真正，不爭執。 四、系爭調解書對造人簽章欄項下：係由被上訴人親自簽名及 按捺指印。
五、系爭土地登記為原住民保留地，依上訴人、乙○○、被上 訴人之戶籍謄本上，均記載係排灣族之山地原住民。 六、被上訴人以繼承為原因，於90年8月27日登記為系爭土地 所有權人。
七、上訴人受讓乙○○依系爭調解書所載，得對被上訴人請求 移轉系爭土地所有權登記之權利後，於93年8月9日依民法 第297條之規定，已將上開債權讓與之情事，通知被上訴 人知悉在案。
八、對臺東縣達仁鄉公所調解委員會系爭調解卷、原審及本審 卷內之證據資料，均不爭執。
伍、本件經兩造協議、整理並限縮爭點為：
一、上訴人除主張以系爭調解書所載之內容，對被上訴人請求 移轉系爭土地所有權登記之權利外，可否得在本審對被上 訴人併主張因受讓乙○○依系爭調解書，得對被上訴人請 求移轉系爭土地所有權登記之權利（即受讓乙○○對被上 訴人得主張之債權）？
二、上訴人、乙○○與被上訴人已成立系爭調解後，上訴人可 否依自己，及受讓乙○○依系爭調解書，得對被上訴人請 求移轉系爭土地所有權登記之權利，再起訴主張被上訴人 應將系爭土地所有權權利範圍全部移轉登記予上訴人？（ 即系爭調解成立後，上訴人可否就同一事實再行起訴）。 三、系爭調解書所依據原因事實之系爭80年5月16日買賣契約 書，其實質內容是否真正？若為真正時，則上開買賣契約 之買賣價金，是否已給付完畢？
陸、得心證之理由：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文 。又「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，此觀89年2月9日修正公布 前民事訴訟法第256條第1款之規定自明。又法院就原告所 主張起訴原因之事實判斷其法律上之效果，不受原告所述 法律上見解之拘束。.. 足認黎鑫公司同意將其對被上訴
人之買賣價金請求權利移轉予伊，由伊直接向被上訴人受 償給付，則伊即取得黎鑫公司對被上訴人之買賣價金請求 權利，自得請求被上訴人給付系爭價款云云..，應僅係補 充或更正其事實上或法律上之陳述，而未變更其訴訟標的 。」、「另附表五所示之其他選定人，雖非與上訴人訂約 之當事人，但已受讓該返還價金之債權，..。上開選定人 雖於上訴第二審後始主張受讓債權，而請求上訴人返還所 減少之價金，核屬補充法律上之陳述，尚難認係訴之變更 。上訴人抗辯，此部分為訴之追加或變更而不同意，亦非 可採」（最高法院89年度臺上字第1673號、院88年度臺上 字第2069號判決意旨參照，見本審卷第162頁至第166頁） 。經查：上訴人在原審曾主張係依系爭調解書所載之內容 ，對被上訴人請求移轉系爭土地所有權登記。嗣在本審併 主張已合法受讓乙○○依系爭調解書所載，得對被上訴人 請求移轉系爭土地所有權登記之債權，而請求被上訴人應 移轉系爭土地所有權權利範圍全部之登記，揆諸前揭說明 ，應僅係補充法律上之陳述，自非訴之追加，核無被上訴 人同意之必要，應無疑義。
二、上訴人在系爭調解成立後，可否就同一法律關係再行起訴 ？經查：
㈠按經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力 ，鄉鎮市調解條例第27條第2項前段定有明文。查：乙○ ○、上訴人於89年9月13日以被上訴人為對造人，就系爭 土地買賣糾紛，向臺東縣達仁鄉調解委員會聲請調解，並 達成：「一、聲請人要求對造人依據土地買賣契約（係指 800516系爭買買契約書）履行，對造人願意配合執行辦理 繼承手續完後，再逕行過戶登記給聲請人，對造人不再異 議（土地標的：臺東縣達仁鄉○○○段422號、旱地、面 積0.4410公頃）。二、雙方願意配合辦理，並於90年5 月 30日以前完成之。」之調解內容。上開調解書復經本院於 同年10月13日以東院雅民核正字499第5278號函准予核定 在案等情，為兩造所不爭執，已如前述。揆諸前揭說明， 系爭調解書即與確定判決有同一效力，已昭灼然。 ㈡次按各共有人之應有部分不明者，推定其為均等，民法第 817條第2項亦有明文。又「原審則未認定上開契約中有作 何約定。即應參照民法第817條第2項規定，推定為均等， 亦即上訴人與乃夫，均為2分之1。」（最高法院70年度臺 上字第3753號裁判意旨參考，見本審卷第167頁至第172頁 ）。又登記原因證明文件為依法與法院確定判決有同一效 力者，權利人得單獨申請登記，土地登記規則第12條、第
27條第4款分別定有明文。查：上訴人業於90年8月27日以 繼承為原因，登記為系爭土地所有權人，已如前述，並有 系爭土地登記謄本在卷可稽（本審卷第178頁）。故被上 訴人自應依系爭調解書所載，移轉系爭土地所有權登記予 上訴人及乙○○甚明。縱系爭調解書僅記載：上訴人應移 轉系爭土地所有權登記予上訴人及乙○○（即系爭調解書 內載之聲請人），並未記載上訴人、乙○○應有部分之比 例，各為若干，有系爭調解書影本在卷可稽（見本審卷第 67頁）。惟依民法第817條第2項之規定，上開不明之情形 ，自應推定移轉之比例為均等，亦即應移轉系爭土地所有 權予上訴人及乙○○之應有部分，均應推定為2分之1，且 上訴人或乙○○自得依前揭規定，單獨申請系爭土地所有 權前揭應有部分之移轉登記，應無疑義。
㈢又按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之 繼受人者，亦有效力，民事訴訟法第第401條第1項亦有明 文。查：乙○○在調解經法院核定後，將其依系爭調解書 所載之債權，合法讓與上訴人，並已生債權讓與之效力， 業如前述。揆諸前揭規定，上訴人即為乙○○在系爭調解 書所載權利之繼受人。據此，上訴人自得併主張所受讓乙 ○○之前揭債權，請求被上訴人應移轉系爭土地所有權權 利範圍全部之登記，並得依土地登記規則第12條、第27條 第4款之規定，單獨申請移轉系爭土地所有權權利範圍全 部之登記甚明。
㈣至於調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴； 法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；確 定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴 ，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁 回，鄉鎮市調解條例第27條第1項、第2項前段，民事訴訟 法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。本 件被上訴人應移轉系爭土地所有權之法律關係，既經調解 成立，並經本院准予核定在案，上訴人復因受讓乙○○依 系爭調解書之債權，而得單獨申請移轉系爭土地所有權權 利範圍全部之登記情況下，猶就與系爭調解同一法律關係 再行起訴，揆諸前揭規定，其訴即不合法，應予駁回，要 無疑義。
三、上訴人之本件起訴，既為系爭調解書之既判力所及，而應 予駁回。則如事實及理由：伍、限縮爭點、三所載之爭點 ，即無庸再審酌之必要自明。
柒、綜上所述，系爭調解書依前揭規定，既有既判力。則上訴人 所主張之訴訟標的中，其重複依據系爭調解書之法律關係再
行起訴，乃為既判力之效力所及，其訴即不合法，應予駁回 。至於上訴人其餘主張之訴訟標的，顯係無保護之必要，併 應予駁回。原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而為上 訴人敗訴之判決，雖所持理由與本院不盡相同，但其結果並 無二致，仍應予維持。是上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回
捌、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法436之1第3項、 第449條第2項、第78條之規定，判決如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 民事庭 審判長法 官 王漢章
法 官 范乃中
法 官 陳兆翔
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 書記官 林建成