臺灣臺東地方法院刑事判決 94年度訴字第287號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案於臺灣臺東看守所羈押中）
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2278號
）及移送併辦（95年度偵字第64號），嗣因被告就被訴事實為有
罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、乙○○曾因違反麻醉藥品管制條例等案件，經法院判處有期 徒刑5年4月、5月，於89年8月25日縮短刑期假釋出獄，並於 91 年2月11日假釋保護管束期滿，因未經撤銷假釋，視為執 行完畢。
二、乙○○竟不知悔改，意基於圖為自己不法之所有之概括犯意 連續為下列行為：
（一）先於94年10月24日上午10時15分許，至甲○○所經營位於 臺東縣臺東市○○路223 號之金益銀樓，向店員林綉玲佯 稱欲購買金飾，嗣林綉玲取出金項鍊1 條（重約4.23錢， 價值約新台幣[下同]9,600元 ）供乙○○挑選後，乙○○ 乘林綉玲不備之際，徒手搶奪上開金項鍊，得手後迅速逃 逸。並將搶得之金項鍊持往不知情之蔡爾富所經營位於臺 東縣臺東市○○路201 號之富祥押當舖變賣，以換取現金 5, 000元。
（二）再於94年11月19日下午6 時許，至丁○○所經營位於臺東 縣臺東市○○路162 號之金城銀樓，以假藉購買金飾為由 ，要求丁○○將金項鍊1 條（重約6.53錢，價值約1,4000 元）取出櫃檯供其觀覽，又佯稱比較式樣，要求觀覽另1 條金項鍊，於丁○○取出金項鍊稱重而趁其不及防備之際 ，徒手搶奪上開金項鍊，得手後旋即逃逸。並於同日下午 6 時15分許，將搶得之金項鍊交由不知情之林國楨持往臺 東縣臺東市○○路187 號金鑽銀樓欲轉賣之際，為該店員 吳佩苓、盧韻茹查覺有異因而報警查獲。
三、案經臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、本件被告乙○○所犯為刑法第325條第1項之罪，核屬刑事訴 訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件， 而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知被告簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與被害人即金銀益 樓負責人甲○○、金城銀樓負責人蔡標文之指述，及證人林 綉玲於警詢及偵查時證述、證人蔡爾富、林國楨、吳佩苓及 盧韻茹於警詢時證述之情節相符，並有富祥押當舖當票1 紙 、領據2紙、贓物認領保管單2紙及相片3幀附卷可資佐證， 是被告自白，核與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被 告犯行堪以認定。
三、核被告所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。被告前後 2 次犯行間，時間緊接，其構成要件、所用手段俱無不同， 顯係基於概括犯意反覆實施，為連續犯，應依刑法第56條規 定論以一罪，並加重其刑。檢察官移請併案審理部分與起訴 書論罪科刑部分為連續犯，屬裁判上一罪關係，依審判不可 分之原則，亦為起訴效力所及，自為本院審理論究範圍，併 予敘明。又被告曾乙○○曾因違反麻醉藥品管制條例等案件 ，經法院判處有期徒刑5年4月、5月，於89年8月25日縮短刑 期假釋出獄，並於91年2 月11日假釋保護管束期滿，因未經 撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀 錄表1份在卷為憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，遞加重其刑。爰審酌被 告正值青壯，本應自食其力，奮發有為，詎捨此不由，僅因 需錢恐急，即貪取非分之財而搶奪他人財物，漠視他人權益 ，甚為可訾，兼衡其犯罪動機、所用手段、所生實害、犯後 供認無隱，尚有悔意，態度良好及檢察官求刑1年6月稍嫌過 重等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第56條、第325條第1項、第47條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日 刑事第三庭 法 官 陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 洪月甚
中 華 民 國 95 年 5 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第325條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他
人之動產者，處6月以上、5年以下有期徒刑。