臺灣臺南地方法院民事判決 95年度重訴字第78號
原 告 台南縣後壁鄉農會
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 蔡進欽律師
蘇正信律師
蔡弘琳律師
被 告 甲○○
丙○○
乙○○
上三人共同
訴訟代理人 黃正彥律師
黃雅萍律師
被 告 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國95年5
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告甲○○、丙○○、乙○○及丁○○等四人分別擔任原告 信用部主任及放款部門經辦等職務。緣訴外人周智賢於擔任 原告農會秘書職務期間，即民國81年6月間串同訴外人林炎 同、林昭文、朱國聖及林金湖等人，以其等所有坐落台南縣 後壁鄉○○○段第1485至1491地號、1493地號、1492之1地 號、1493至1512地號、1514地號至1518地號、1521至1525 地號、1525之1、1526至1528地號等43筆土地供擔保，並以 其本人及訴外人吳嘴鶯等11人為借款人，向原告超額貸款總 計新台幣（下同）200,000,000元，嗣因借款人未按期繳款 ，經原告聲請法院強制執行結果，尚不足本金28,438, 888 元，致原告受有損害，以上事實有臺灣高等法院91年度上易 字第1317號、第1323號刑事判決及本院86年度執字第8020號 強制執行事件之分配表在卷可稽。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。查被告甲 ○○等四人承辦訴外人林炎同等人貸款案件，明知林炎同係 利用吳鶯嘴等人為人頭而申辦貸款，吳鶯嘴等人並無償債能 力，卻仍予以核貸，致原告債權未獲滿足，依法應連帶賠償 責任。
㈢次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為 時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項參照。本件原告係 於93年1月15日收到臺灣高等法院臺南分院刑事判決書後，始 知悉此一違法情事，原告於95年1月4日向法院聲請核發支付 命令，未逾消滅時效，併此敘明。
㈣聲明：被告應連帶給付原告28,438,888元，暨自支付命令繕 本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；暨原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯如下：
㈠被告甲○○、丙○○及乙○○方面：
⒈被告等均係原告之員工，本件訴外人林炎同等人提供土地供 擔保，向原告申請抵押借款時被告雖有參與部分行為，但並 無任何背信及過失行為，此有鈞院89年度易字第1543號及 1544號判決均為被告無罪諭知即可證明。雖該案經公訴人提 起上訴，並由臺灣高等法院臺南分院以91年度上易字第1317 號撤銷原判決，分別判處原告罪責確定，但本件並非於刑事 訴訟程序附帶提起民事賠償，為獨立之民事訴訟，自不受該 刑事判決認定事實之拘束，原告仍應就被告有侵權行為之事 實負舉證責任。
⒉本件貸款時，被告甲○○係信用部主任，核貸權限僅為 3,000,000元，借款人第一次申貸時所提供之擔保品經估價 後，達四億餘元，故被告甲○○係於總幹事、秘書核准後， 予以貸放，自無不合。至於第二次申貸時，被告甲○○即批 註意見「該件貸款，可否再貸，請核示」，放貸時，甲○○ 當天亦請假，並未親自貸放，係由陳慶瑞貸放，甲○○豈有 疏失或背信可言？
⒊被告丙○○、乙○○係放款經辦人員，負責審核借款人之申 請資格等業務，並無核貸之權利，且本案第二次申貸時，於 放款批覆書審查意見欄批註「本件係依據周秘書調查估價結 果貸放植60193，前設定五千萬元，可否再增加二千五百萬 元」等語，實已明確表示意見予上級，且以擔保品申請貸款 ，重視者乃擔保品之價值，如擔保品經查估結果，確有申貸 貸款額度之價值，自可核貸。本件擔保土地於82年間之市價 為438,758,100元，86年間系爭土地及建物經台南縣政府估 價結果，總值四億六千餘萬元，經總幹事批示貸放，並未高 估，被告丙○○、乙○○亦無背信或疏失情形，自無賠償責 任。
⒋蓋土地之價值，變動甚大，本件貸放當時，土地價格係最高 點，拍賣當時則為地價低迷時期，拍賣結果未能全數受償，
係大環境所致，如因拍賣結果不足清償本金、利息及違約金 ，即認承辦人員為侵權行為，並非公平。何況，本件貸放後 ，借款人所繳納之利息亦高達一億四千餘萬元，益證被告不 應負賠償責任。
⒌末按侵權行為損害賠償請求權之時效為2年，本件原告雖主 張自收受臺灣高等法院臺南分院刑事判決書後始知悉此事云 云，但本件借款於86年間即由原告聲請拍愛抵押物強制執行 ，於87年間以底價承受，此時原告已知悉借款人無法完全清 償及本件借款之擔保品經拍賣不足清償之事。而刑案部分， 則於89年間經法務部調查局臺南調查站移送臺南地檢署偵辦 ，故原告於95年間始提起本訴已逾2年時效，是其侵權行為 損害賠償請求權已罹於時效而消滅，原告之訴無理由。 ㈡被告丁○○
⒈本件貸款係林昭文、林炎同及朱國聖等以坐落台南縣後壁鄉 ○○○段1510等共計33筆地號土地供擔保，分別於82年4月 23日向原告設定第一順位抵押權後，擔保連帶保證人周玉環 、徐慶祥、李崑海、趙碧玉、黃金獅、黃麗娟、丁進成、莊 吳日、董來進等9人於82年5月7日向原告之借款177,900,000 元（下稱第一次貸款），又於82年7月間，以上述建地供擔 保申請第二次貸款，擔保連帶保證人林聰南、林文鍵、吳錕 章、吳黃琴、賴木榮等5人向原告之借款90,700,000元（下 稱第二次貸款）。
⒉伊丁○○僅估價第一順位抵押權即第一次貸款，第二次貸款 與伊無涉，此請法院命原告提供前後二次貸款之不動產調查 表即可查明。
⒊伊亦抗辯原告之請求權已罹於時效而消滅。
三、按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定；又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請 求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅， 此民法第125條及第197條第1項前段定有明文。本件原告係 依據侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告負連帶賠 償責任等語。被告除爭執侵權行為之有無外，亦抗辯原告之 請求權已罹於時效。茲依上開規定可知，縱使被告有侵權行 為之事實，應對原告負賠償責任，但原告之請求權如已罹於 2年之時效而歸消滅，被告亦無賠償義務。爰就本件原告之 請求權是否已罹於時效先予調查：
㈠本件原告主張其於93年1月15日收受臺灣高等法院臺南分院 刑事判決書後，始知悉原告貸放予與訴外人林炎同等人之借 款，尚有本金28,438, 888元未能受償滿足與被告等人違法 情事有關，其於95年1月4日向法院聲請核發支付命令，未逾
消滅時效云云。但查，原告並非臺灣高等法院臺南分院審理 91年度上易字第1317號背信案件之當事人，臺灣高等法院臺 南分院審結後，並無送達判決書予原告之理。且經本院調閱 上開刑事卷宗，綜觀全卷亦無原告收受該判決之送達證書附 卷，原告所述顯非事實。
㈡再者，法務部調查局為偵查被告等人是否因本件貸款而有背 信罪嫌，早於87年4月21日即對被告丙○○進行訊問、於87 年4月28日對被告甲○○進行訊問，此有本院調閱臺灣高等 法院臺南分院91年度上易字第1317號背信案件全卷宗所附之 法務部調查局臺南縣調查站偵查卷宗可參。且該案經偵查起 訴後，本院刑事庭為明瞭本件貸款經過及原告受償情形，曾 發函原告，原告收受本院函文後，亦曾於89年12月13日檢附 相關資料及於91年5月28日函覆本院，此有相關函文附於本 院89年度易字第1543號卷宗。顯然原告至遲於89年間即已知 悉本件借款債權無法滿足，與被告等涉有背信罪嫌有關。更 何況，本件貸款涉及不法情事，經臺灣臺南地方法院檢察署 提起公訴後，被告之一即甲○○即向原告提出申請，原告對 於被告甲○○之退休金是否應專戶儲存一事，亦曾於90年3 月30日主動函詢本院89年度易字第1543號案件審理進度，此 亦有該函文附於本院89年度易字第1543號卷宗內。足徵，原 告於89年間及90年間即已知悉本件貸款涉及背信不法情事， 原告片面陳稱係於93年1月15日收受臺灣高等法院臺南分院 之判決書始知悉此事，並非事實。
㈢既然，原告於89年間即已知悉本件擔保放款涉及背信之不法 情事，被告等人即為承辦本件貸款之經辦人員，原告於斯時 起即已知悉被告等為侵權行為人。但原告遲至95年1月4日始 以向本院聲請核發支付命令之方式對被告追償，顯已逾2年 之短期時效。因之，本件原告基於侵權行為之法律關係，對 於被告等之損害賠償請求權已因罹於時效而消滅。四、綜上所述，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，已罹於時 效而消滅，並經被告提出時效抗辯在案。是不論被告有無侵 權行為之事實，已無賠償原告之義務。從而，原告依據侵權 行為之法律關係，請求被告連帶給付原告28,438,888元，及 被告等均自支付命令繕本即被告甲○○、丙○○、丁○○自 95 年3月14日、被告乙○○自95年3月15日起，均自清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不能准許。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回 。
五、又本件原告之損害賠償請求權業已罹於時效而消滅，縱論被 告確有侵權行為之事實，亦不影響本件審理之結果。故兩造
雖對於被告等有無侵權行為之事實有所爭辯，並各自提出主 張、陳述、舉證及聲請證據之調查，本院均無審酌必要，爰 不再調查及論述，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 民事第四庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 書記官 黃鋕偉