臺灣臺南地方法院民事判決 95年度智字第11號
原 告 臺灣菸酒股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列被告因違反商標法案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國95年5 月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰壹拾玖萬玖仟柒佰伍拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時係基於商標法第61、 63條等規定之商標專用權之損害賠償請求權，訴請被告應給 付原告7,427,400元等情；嗣於本院審理期間，原告於95 年 5月9日以言詞表示減縮其請求被告應給付之金額為6,724, 731元等語，則核原告所為，應係不變更訴訟標的，僅減縮 其應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自不在禁止之列， 合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、原告起訴主張：原告為菸酒專賣時期之「臺灣省菸酒公賣局 」，於民國91年7月1日改制為「臺灣菸酒股份有限公司」， 為國內現行唯一菸類製造商，其所研發製造之菸品，行銷國 內市場多年，其中深受消費者喜愛，有長壽黃硬盒菸、長壽 白軟包淡菸、長壽尊爵（ＧＥＮＴＥＬ）低淡菸、長壽尊爵 （ＧＥＮＴＥＬ）藍圓角包淡菸，新樂園淡菸、新樂園香格 里拉低淡菸等。因法定代表人為公司商譽及表彰商品來源「 長壽及圖ＬＯＮＧＬＩＦＥ」、「ＬＯＮＧＬＩＦＥ」、「 長壽及圖」等商標圖樣，已成相關事業及消費者所普遍認知 之原告公司商品表徵，業經經濟部中央標準局（現行改制為 智慧財產局）核准註冊在案，法定代表人依法取得商標專用 權，任何人未經合法授權，不得擅自仿冒使用、持有、販賣 之。被告甲○○為圖不法利益，販賣、輸入有原告上開商標 圖樣之長壽菸品，嗣為高雄港務警察局警員，於94年4月23 日在臺南縣新化鎮○○路110巷120號查獲被告所有之長壽黃
硬盒菸76,680包、長壽白軟包淡菸116,400包、長壽尊爵「 ＧＥＮＴＥＬ」硬盒低淡菸16,740包，經取樣各一條送請原 告臺灣菸酒股份有限公司內埔菸廠鑑定結果，證明係屬仿品 無誤，由於被告以低價且不循正常方式購買販賣，顯然明知 扣案長壽黃硬盒菸、長壽白軟包淡菸、長壽尊爵「ＧＥＮＴ ＥＬ」硬盒低淡菸係屬仿冒品。被告長期售出仿冒菸品數量 無從論計，業已造成原告長壽黃硬盒菸、長壽白軟包淡菸及 長壽尊爵「ＧＥＮＴＥＬ」硬盒低淡菸之商標與正牌經營損 害等情事，被告為販入上開大量仿冒菸品而販售之實際負責 人，侵害原告經註冊之商標專用權，爰依商標法第61條、第 63條之規定請求賠償。又被告販售上開仿冒菸品，係以每箱 新台幣（下同）7,500元至7,750元不等價格連續販賣予台南 縣市各不特定檳榔攤，依此換算其每包菸品售價均為15.25 元，僅為真品長壽黃硬盒菸及長壽白軟包淡菸售價之43.5％ , 而長壽尊爵「ＧＥＮＴＥＬ」硬盒低淡菸僅為真品售價之 38％，此乃仿冒私菸並未依法含徵繳菸稅及健康捐所致，為 此計算原告所受損害，即以被告每包平均售價15.25元，再 加上依法應徵稅捐16.8元，則原告之損害應為6,724,731元 （計算方式：（15.25＋16.8）＊209820＝0000000），為此 爰依商標法第61、63條等規定，訴請被告應賠償原告商標專 用權之損害，並聲明求為：被告應給付原告6,724, 731元等 情。
四、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以往所提書狀之 陳述則以：被告固就原告主張侵害商標、查獲仿冒香煙之包 數及原告之零售單價，均無爭執，惟原告主張之計算方式顯 屬違誤，原告主張以查獲香煙個別零售單價乘以扣案數量之 總額，顯然過高而令原告獲有不當利益。況商標法第63條第 1 項第3款將「零售單價」與「總價」併列，足認二者定義 不同，否則逕規定以「零售單價」及數量計算即可，無需以 一千五百件為計算方式分野。是以此所謂之「總價」，應非 以單純零售價格為計算基準，原告請求金額顯然過高，應予 酌減，又被告出售一包獲利僅約1或2元，如逕以每包數十元 之價格核算賠償金額未免過高，矧以被告所購之香煙大部分 尚未售出即遭查獲，此觀查獲之巨額數量即明，則本件被告 幾無獲利可言，是原告請求金額應依商標法第63條第2項規 定予以酌減，爰並聲明求為：駁回原告之訴等語，資為抗辯 。
五、查原告前揭主張被告侵害其所研發製造之菸品長壽黃硬盒菸 、長壽白軟包淡菸、長壽尊爵「ＧＥＮＴＥＬ」低淡菸等商 標，經警查獲其仿冒及長期販售上開菸品，並扣得如原告所
述之仿冒菸品包數等事實，業經被告於其書狀上予以是認， 參以被告因前揭違反商標法之犯行，經台灣台南地方法院檢 察署檢察官以94年度偵字第5296、7830號提起公訴，並經本 院以94年度易字第619號、台灣高等法院台南分院以95年度 上易字第99號刑事判決判處被告有期徒刑一年二月，此有台 灣台南地方法院檢察署檢察官起訴書、本院前開刑事判決書 及原告提出台灣高等法院台南分院刑事判決書影本各一份在 卷可按，則此等事實自堪信為真實。茲兩造有爭執者為：原 告請求被告賠償其損害之金額計算是否合理？以下論述之。六、按商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償，並得請 求排除其侵害；有侵害之虞者，得請求防止之。又商標權人 請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、.... .。三、就查獲侵害商標權商品零售單價500倍至1500倍之金 額。但所查獲商品超過1500件時，以其總價定其賠償金額， 為商標法第61條第1項、第63條第1項第3款所明定。而商標 法第63條第1項第3款但書所稱查獲商品超過1500件時，以其 總價定賠償金額等語，此零售單價係指侵害他人商標專用權 之商品實際出售之單價，並非指商標專用權人自己商品之零 售價或批發價（參最高法院91年度台上字第1411號判決要旨 ）。查本件被告因販賣仿冒菸品之行為而侵害原告之商標權 等情，已如前述，而被告遭查獲之仿冒私菸計有長壽黃硬盒 菸76,680包、長壽白軟包淡菸116,400包、長壽尊爵「ＧＥ ＮＴＥＬ」硬盒低淡菸16,740包，已超過1,500包，依前揭 商標法第63條第1項第3款但書規定及最高法院判決要旨之說 明，原告即應以侵害原告商標專用權之商品實際出售之單價 計算其損害，乃原告主張本件損害賠償額應以原告真品之零 售單價，或主張應將被告實際售出之商品價格加計菸稅11.8 元及健康捐5元後，始為原告實際損失云云，均與上開法規 意旨不合，自不可採（蓋菸稅及健康捐等項，乃屬國家對菸 商所課之稅收，原告既無實際上開商品之售出，自無負有應 繳納上開稅捐予國家之義務，原告當無該項損害可言）。惟 查，原告主張被告係「... 基於使用仿冒上開商標之概括犯 意，自犯入時起，以每箱（500包）7,500元或7,750元不等 價格連續販賣予台南縣市不特定檳榔攤... 」等情，業據其 提出台灣高等法院台南分院刑事判決95年度上易字第99號刑 事判決影本一份在卷可佐，則被告所銷售之仿冒菸品，其每 包零售單價平均為15.25元（計算式7500＋7750＝15250， 15250÷2＝7625，7625÷500＝15.25）。參諸被告遭查獲之 仿冒私菸有長壽黃硬盒菸76,680包、長壽白軟包淡菸116,40 0包、長壽尊爵「ＧＥＮＴＥＬ」硬盒低淡菸16,740包，總
計209,820包，已超過1500包，依上開商標法之規定，原告 所受之損害應為3,199,755元（計算式：15.25×209820＝ 0000000）。被告雖另抗辯原告請求金額顯然過高，應依商 標法第63條第2項規定予以酌減云云，惟查原告真品長壽白 軟包淡菸每包零售價為35元、長壽黃硬盒菸每包零售價為35 元、長壽尊爵硬盒低淡菸每包零售價為40元，而原告供應予 大盤商之批發價為：原零售價35元者為32.2元，原零售價40 元者為36元，即批發價約為零售價之九折，此為被告所不爭 ，並有原告提出原告製作之捲菸類價格表乙紙在卷可稽，而 依上開損害賠償額之計算標準，每包單價15.25元僅為原告 真品零售價之3至4折，即無證據顯示原告請求金額顯然過高 ，是被告此部分抗辯，尚無足取。
七、綜上所述，原告基於商標法第61條、第63條第1項第3款規定 ，訴請被告應賠償其商標權受侵害之損害金3,199,755元等 情，尚屬有據，為有理由，至原告逾上開金額之請求，則洵 屬無據，不應准許。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 5 月 23 日 民事第五庭 法 官 林彥君
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 23 日 書記官 張豐榮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網