臺灣臺南地方法院民事判決 95年度婚字第79號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國九十五年四月二十四
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國七十三年十二月十六日結婚，婚後同住在臺
南市○區○○路一０二巷八二號，並育有長子洪嘉鍾（
七十四年十月十九日生）。於九十二年間，因被告無工
作收入，兩造感情不甚融洽，被告即有離家出走之打算
，且時常很晚才返家，亦曾二、三個月不回家，嗣被告
於九十二年十月十一日晚上外出與人用餐後，即未再回
家與原告同居，迄今音訊全無，行蹤不明，被告所為顯
係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告為此爰依民法第一
千零五十二條第一項第五款之規定，訴請判准兩造離婚
。
（二）對於被告答辯之陳述：
被告婚後根本未曾負擔家計，原告亦無外遇。
原告僅曾打過被告二次，第一次係因被告偷錢之故，
第二次係因被告之母親於半夜前來兩造住處洗碗，被
告卻在睡覺，原告叫被告起床，被告拒不起床，原告
才會打被告。
九十二年十月十一日當天，原告在家等候被告，迄至
半夜一、二時，被告才返家，原告叫兩造之長子洪嘉
鍾將被告之衣物拿給被告，係因原告心知被告早已不
想回家。
被告辯稱其於九十三年間要回家，卻遭原告拒絕乙節
，並非實情，當時被告實係去拜訪住在原告住處對面
之鄰居，而非要回家。
（三）並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則抗辯稱：
（一）原告婚後時常賦閒在家，沒有固定收入，所以係由被告
獨自負擔養家育子之責任，被告婚後在幸福牌電器公司
上班，之後一直從事管家及二十四小時的看護工作，因
工作關係有時必須居住在外。詎原告不知珍惜，除有外
遇以外，還時常對被告拳腳相向，被告曾遭原告毆打致
三天無法上班，最後為了家計仍須帶傷上班，但為了家
庭及子女，被告一再忍耐，還提供自己畢生積蓄新台幣
一百萬元與原告共同購屋。
（二）於九十二年十月十一日，被告外出聚餐，於晚上七、八
時回家時，原告竟將大門反鎖，不讓被告回家，且不接
聽、也不准兩造之長子洪嘉鍾接聽被告之電話，最後被
告只好叫洪嘉鍾將被告之衣服拿出來給被告，並寄宿在
派出所，之後原告更換家裡所有之鎖鑰，使被告不得其
門而入，被告只好找一個能棲身的管家工作，直至今日
。
（三）被告於九十三年間某日，曾請被告之弟媳石嵩陪同欲回
家探視，詎原告不僅不讓被告進門，還恐嚇稱只要被告
再敲門或踏進家門，就要打斷被告的腳等語，被告無計
可施，只得去警局備案，嗣於回程之路上碰到鄰居，經
該鄰居邀請，被告乃與弟媳至該鄰居家中坐坐。
（四）綜上所述，被告實係遭原告驅趕出家門，並非惡意遺棄
原告，且自兩造分居以來，被告之手機號碼從未更換過
，也和長子洪嘉鍾保持密切聯絡，原告卻從未主動與被
告聯繫，怎可謂被告音訊全無？是被告現雖亦無與原告
維持婚姻之意願，惟原告主張被告惡意遺棄伊而請求離
婚，實無理由。
（五）並聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於七十三年十二月十六日結婚，婚後同住在臺南市 ○區○○路一０二巷八二號，並育有長子洪嘉鍾（七十 四年十月十九日生），兩造之婚姻關係現仍存續中，此 並有戶籍謄本一件附卷可稽。
（二）兩造自九十二年十月十一日分居迄今，分居期間未有來 往聯繫。
四、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，得向法 院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有 明文。次按所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續 狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家 庭生活費用之義務而言；又所謂以惡意遺棄他方，不僅 須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀 情事始為相當（最高法院三十九年台上字第四一五號、 四十年台上字第九一號、四十九年台上字第一二五一號 判例參照）。
（二）查本件原告主張其遭被告惡意遺棄，所持之理由無非係
謂被告於婚後經常晚歸，甚至長達二、三個月不回家， 嗣被告於九十二年十月十一日晚上外出與人用餐後，即 未再回家與原告同居，且音訊全無，行蹤不明云云，是 否有據？茲析述如下：
原告主張被告婚後經常晚歸乙節，業經被告否認，原 告並未舉證以實其說，自難採信。至原告主張被告曾 長達二、三個月未回家乙節，被告固不否認之，惟被 告辯稱係因伊從事二十四小時看護工作，工作性質使 然不得不如此等語，參諸證人即兩造之長子洪嘉鍾證 稱：「我國中有一陣子，只有我一個人在家，爸爸在 台中工作，媽媽也不在家，我忘記媽媽那時候是否在 作看護，但是媽媽是在外面工作沒錯。」等語（詳見 九十五年四月二十四日言詞辯論筆錄），堪認被告確 係因在外工作而長期無法回家，是原告執此主張被告 惡意遺棄伊，為無理由。
又原告主張兩造自九十二年十月十一日分居係因被告 離家出走乙節，被告否認之，並辯稱當日係原告將住 處大門反鎖，不讓伊回家等語，經核證人即兩造之長 子洪嘉鍾證稱：「那天（即九十二年十月十一日）晚 上媽媽七、八點回來，但媽媽沒辦法進門，是爸爸將 門鎖起來，不讓媽媽進來，爸爸很生氣，我不知道爸 爸為何生氣，後來爸爸去整理媽媽的東西，叫我拿出 去給媽媽，爸爸跟我說媽媽不想回家。我拿東西給媽 媽，媽媽告訴我說，她已經很忍耐照顧我到十八歲， 叫我以後好好照顧我自己。我知道那天媽媽要回來， 但是我不知道媽媽和爸爸發生什麼事，爸爸會那麼生 氣。」等語（詳見九十五年四月二十四日言詞辯論筆 錄），足認九十二年十月十一日當晚之情形應係被告 外出聚餐後欲返家，卻遭原告將家門反鎖並驅趕離家 ；況原告先係主張被告於九十二年十月十一日外出用 餐後即未回家，嗣於證人洪嘉鍾為前開證述後，原告 又改稱被告當日回家已半夜一時許，則原告之陳述前 後反覆矛盾，恐對於實情有所隱瞞，惟由原告自承其 有叫長子洪嘉鍾將被告之衣物拿給被告等語，益徵被 告之前開辯述及證人洪嘉鍾之證述屬實。
再被告辯稱兩造分居後，原告更換家裡所有之鎖鑰， 使伊不得其門而入，伊於九十三年間某日曾要返家， 又遭原告拒絕並恐嚇等情，雖為原告所否認，惟證人 即被告之弟媳石嵩證稱：「九十三年有一天被告叫我 陪他回家看看，被告用他的鑰匙開門，但打不開，後
來我們看屋內有亮燈，應該有人，被告就叫門叫了很 久，原告才出來，問被告要做什麼，被告說他想要回 來看一看，原告就說如果被告敢進門要把他的腳打斷 ，然後被告說這是我的家，為何我不可以回來，原告 說你敢再敲門，就打斷你的腳，後來原告就進屋內， 我們在那裡等了一會兒，沒有辦法，我們就去找員警 ，警察說他們沒有辦法處理，所以我們就備個案離開 了。」等語（詳見九十五年四月二十四日言詞辯論筆 錄），經核證人石嵩之證述與被告之抗辯相符，堪認 被告前開辯述屬實。
（三）綜上，被告於婚後雖曾長達二、三個月未回家，惟被告 係在外從事看護工作，不得不如此，且九十二年十月十 一日晚間，被告外出聚餐後欲返家，卻遭原告將家門反 鎖並驅趕離家，導致兩造分居，之後被告於九十三年間 曾試圖要回家，又遭原告拒絕並恐嚇，兩造因此迄今仍 處於分居狀態，足見被告未能與原告同居，係可歸責於 原告之事由所肇致，被告並無惡意遺棄原告之客觀事實 及主觀情事存在，是原告依民法第一千零五十二條第一 項第五款之規定訴請離婚，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 8 日 家事法庭 法 官 葉惠玲
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 8 日 書 記 官 鄭秀美