臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第1177號
原 告 乙○○
訴訟代理人 莊美貴律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國九十五年四月二
十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落台南縣新化鎮○○段二五四地號、地目田、面積八○點二二平方公尺；同段二五九地號、地目建、面積七六點三四平方公尺；同段三三五地號、地目田、面積一五點一八平方公尺、同段三三七地號、地目建、面積二八點九七平方公尺土地，准予合併分割如附圖一所示。其中編號二五九面積七六點三四平方公尺、編號三三七面積二四點零二平方公尺，均分歸原告取得；編號二五四面積八○點二二平方公尺、編號三三五面積一五點一八平方公尺、編號三三七－Ａ１面積四點九五平方公尺，均分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決：
㈠兩造共有坐落台南縣新化鎮○○段二五四地號土地、地目 田、面積八○點二二平方公尺；同段三三五地號、地目田 、面積一五點一八平方公尺；同段二五九地號、地目建、 面積七六點三四平方公尺；同段三三七地號、地目建、面 積二八點九七平方公尺土地，准予合併分割。
㈡以土地上現有建物基地定分割方法如附圖二所示，其中Ｃ 、Ｂ２、Ｂ１部分分歸原告取得，Ａ１、Ａ２、Ｄ、Ｂ３ 部分分歸被告取得，就被告不能按其應有部分受分配部分 ，原告願以金錢補償之。
二、陳述：
㈠坐落台南縣新化鎮○○段二五四地號、地目田、面積八○ ．二二平方公尺，同段三三五地號、地目田、面積一五． 一八平方公尺，同段二五九地號、地目建、面積七六．三 四平方公尺，同段三三七地號、地目建、面積二八．九七 平方公尺，四筆土地為兩造共有，應有部分各為二分之一 ，且為相鄰之土地，為使地盡其利，請准予合併分割，以 發揮土地之最大效用。
㈡系爭四筆土地之地目雖分別登記為田、建，惟使用分區均 編定為「商業區」用地，並無不能分割情事，兩造亦無不 分割之約定，又分割共有物係以消滅共有關係為目的，兩
造之共有物如繼續維持共有關係，必然因繼承或其他登記 原因，形成更深複雜關係，然因兩造無法達成分割之協議 ，調解亦無成立之望，故未經調解，逕行提起本件訴訟請 求裁判分割。
㈢「分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。 」，民事訴訟法第七七條之十一定有明文。本件新化鎮○ ○段二五四、三三五、二五九、三三七地號土地依公告現 值計算其價值，分別為新台幣（下同）三百九十五萬五千 四百八十八元、三百三十三萬三千九百六十元、三百八十 五萬六千二百三十九元、六十三萬七千三百四十元，合計 總價值為八百七十八萬三千零二十七元，原告就應有部分 各為二分之一計算之，原告因分割所受利益之價額應為四 百三十九萬一千五百一十四元（小數點以下四捨五入）。 ㈣系爭土地經新化地政事務所測量結果，原告所有建物占有 如附圖二所示C、B1、B2部分面積共一○二．六四平方公 尺，而被告所有建物占有如附圖所示A1、A2、D、B3面積 共九八．○一平方公尺，故原告主張依建物占有現況分割 ，可避免拆除房屋，符合經濟效益，就被告不能按應有部 分受分配部分，原告願依系爭四筆土地中公告現值最高之 二五九地號，按每平方公尺五萬零五百十四元加計四成補 償被告。
三、證據：提出：㈠系爭土地登記簿謄本四份、㈡都市計劃土地 使用分區證明書一件、㈢戶籍謄本一份等為證。乙、被告方面：
被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭所為之 聲明陳述如下：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠系爭四筆土地，原來是被告與原告之父共同買受，當時約 定每人各二分之一，雙方亦一同蓋屋居住，原本相安無事 ，現原告竟請求法院判決，既然原告想要將土地分割，被 告亦同意將土地一起分割，以便雙方權利各自清楚。 ㈡被告同意就系爭四筆土地合併分割。
㈢被告不同意依建物現況分割，被告對於土地既擁有二分之 一之權利，被告堅持應依每人二分之一之權利進行分割， 始符合公平原則。
丙、本院依職權囑託台南縣新化地政事務所勘測現場、測繪複丈 成果圖如附圖一、二所示，函台南縣稅捐稽徵處新化分處查 地上物房屋稅籍資料。
理 由
一、按不動產共有人間因共有物之管理、處分或分割發生爭執者 ，除有民事訴訟法第四百零六條第一項各款所定情形之一者 外，於起訴前應經法院調解，民事訴訟法第四百零三條第一 項第三款定有明文。本件兩造間無同法第四百零六條第一項 各款所定對於調解聲請得逕予裁定駁回情事，原告雖未經聲 請調解即提起本件訴訟請求分割共有物，惟本院於言詞辯論 前已踐行調解程序，嗣調解不成立始為訴訟之辯論，核與前 揭民事訴訟法第四百零三條第一項第三款之規定無違，合先 說明。
二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、原告起訴主張：坐落台南縣新化鎮○○段二五四地號、地目 田、面積八○．二二平方公尺，同段二五九地號、地目建、 面積七六．三四平方公尺，同段三三五地號、地目田、面積 一五．一八平方公尺，同段三三七地號、地目建、面積二八 ．九一平方公尺等四筆土地為兩造共有（以下簡稱系爭土地 ），應有部分各二分之一。系爭四筆土地地目雖分別登記為 田、建，惟使用分區均編定為「商業區」用地，並無不能分 割情事，兩造亦無不分割之約定。分割共有物係以消滅共有 關係為目的，兩造之共有物如繼續維持共有關係，必然因繼 承或其他登記原因，形成更深複雜關係。系爭土地經新化地 政事務所測量結果，原告所有建物占有如附圖二所示C、B1 、B2部分，面積共一○二．六四平方公尺，而被告所有建物 占有如附圖二所示A1、A2、D、B3部分，面積共九八．○一 平方公尺，故原告主張依建物占有狀況分割，就被告分配不 足部分，定補償額，以符合經濟效益等語。
四、被告則以：系爭四筆土地，原是被告與原告之父共同買受， 約定每人各二分之一，雙方亦一同蓋屋居住。原告既訴請合 併分割，被告亦同意，以便雙方權利各自清楚。惟被告不同 意依建物現況分割，被告對於土地既擁有二分之一之權利， 被告堅持應依每人二分之一之權利進行分割，始符合公平原 則等語資為抗辯。
五、兩造不爭執部分
㈠系爭台南縣新化鎮○○段二五四、二五九、三三五、三三 七地號等四筆土地，面積合計二○○．七一平方公尺，地 目雖分別登記為田、建，惟均經台南縣新化鎮公所編定為 都市計劃土地，使用分區均為商業區，有原告提出新化鎮 公所九十四年三月二十五日所服字第三四二五號證明書附 卷。
㈡系爭四筆土地相鄰，且無不能分割之約定，兩造均同意就 該四筆土地合併分割。
㈢系爭四筆土地面積合計二○○．七一平方公尺，兩造分別 於土地上蓋有未保存登記建物居住使用，其中原告所有建 物即門牌台南縣新化鎮○○路五七八號房屋占有如附圖二 所示C、B2、B1部分，面積合計一○二．六四平公尺，被 告所有台南縣新化鎮○○路五八○號房屋占有如附圖二所 示A1、A2、D、B3部分，面積合計九八．○七平方公尺。六、按各共有人除因物之使用目的不能分割，或契約定有不能分 割之期限者，得隨時請求分割共有物。共有物分割之方法， 不能協議分割者，法院得因任何共有人之聲請，命為原物或 變價之分配。為民法第八百二十三條第一項前段及第八百二 十四條第二項所明定。系爭土地依法既無不能分割之情形， 復無不能分割之約定，且經調解不成立，足見兩造間無法達 成分割協議。則原告訴請分割，於法自無不合，應予准許。七、次依地籍測量實施規則第二百二十四條第一項前段明定「土 地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用分區 及使用性質均相同之土地為限。」、同規則第二百二十五條 之一前段則明定「第二百二十四條所稱之使用性質，於都市 土地係指使用分區。」。本件系爭四筆土地地段相同、地界 相連、地目雖不同，惟均屬都市計劃土地，其使用分區均編 定為商業區，已見前述，兩造復同意合併分割，故原告主張 合併分割，於法無違。
八、經查：系爭四筆土地地界呈十字形相連，合併呈南北向之長 方形，地形完整，其南面臨他人共有之騎樓用地，騎樓之南 臨約十五至十八米寬之台南縣新化鎮○○路。兩造就四筆土 地之占有分為東、西兩側，原告所有中山路五七八號未保存 登記建物占有東半部，其中附圖二所示C、B2部分為RC造三 層樓房之主建物，B1部分為與前開主建物相連之加強磚造平 房增建物；被告所有中山路五八○號未保存登記建物占有西 半部，其中附圖二所示A1部分為RC造三層樓房之主建物，A2 、D、B3部分為與前開主建物相連之加強磚造平房增建物。 上開兩造分別所有之未保存登記主建物稅籍折舊年數均為二 十五年，一層平房增建物之稅籍折舊年數均為十五年，業經 本院會同新化地政事務所測量員勘測現場，製有勘驗筆錄、 建物複丈成果圖（即附圖二），並據台南縣稅捐稽徵處新化 分處檢送之稅籍資料在卷可明。
九、次按共有物之分割方法有二，以原物分配於各共有人、 變賣共有物，以價金分配於各共有人，以原物為分配時，如 共有人中有不能按其應有部分之受分配者，得以金錢補償之
，民法第八百二十四條定有明文。又法院裁判分割共有物， 除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌 共有物之價格、經濟效益以及全體共有人之利益等公平決之 ，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不 動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢為補償。裁判 分割共有物，如採原物分割者，法院僅須斟酌共有物之性質 及其經濟效用，作公平合理之分配即可。各共有人在分割前 之使用狀況，固應加以考慮，惟該使用狀況縱共有人間有分 管之約定，法院亦不受其拘束（最高法院八十一年度台上字 第三一號、八十八年度台上字第一七九九號裁判意旨參照） 。準此，分割共有物以原物分配為原則，金錢補償係於原物 分配時，共有人中有不能按其應有部分受分配者，始予適用 之補充規定。而所謂原物分配，不僅限於以原物按應有部分 之分配，尚包括以原物換算價值後，按應有部分比例分配， 則按原物分配結果，倘一共有人所受分配高於其應有部分， 例如所分配之土地交易價值較高時，始應以金錢補償。且法 院分割共有物，須斟酌共有物之經濟效用與全體共有人之利 益公平決之，非得純以使用現況為分割之唯一標準，十、原告雖主張依兩造建物占有現況分割，如有分配不足，願以 四筆土地公告現值最高額加計四成計算補償等情，已為被告 反對，辯稱應依每人二分之一之面積分割，始符公平等語。 經查，系爭四筆共有土地均編定為都市計劃土地商業區，兩 造應有部分各二分之一，且分別在土地東、西側建築房屋居 住。兩造所有建物之建築型式相同，均呈南北向，南面騎樓 均臨中山路，建物前方即南面部分均為RC造三層樓房之主建 物，課稅折舊年數均為二十五年，建物後方即北面均為加強 磚造一層增建物，課稅折舊年數均為十五年，已見前述。上 開建物（包括主建物與增建物）適以地籍線區分，足見兩造 就就系爭四筆共有土地之利用方式相同，惟因系爭四筆土地 非完整的長方形，係呈北寬南窄之梯字形，北面地界東側高 於西側，致以地籍線區分結果，原告占有之面積較被告多出 二點二八五平方公尺，有附圖二建物複丈成果圖可明。則依 原告主張單純以兩造所有建物占有現況分割，固能避免現有 建物變動，惟將造成共有人未能依應有部分分配之不公平結 果，與前揭民法規定及最高法院揭櫫之分配原則有違，既為 被告所不同意，本院尚難據為裁判基礎。本件依共有物之性 質既無不能為原物分配之情形，參酌共有土地之地形、兩造 之使用現況，系爭土地以南北向分割線分成東、西二部分， 始足以達到均等的經濟價值。復審酌兩造所有前方之主建物 均為堅固之RC造三層樓房，現均為兩造之住所，考量建物之
經濟效用，就主建物基地部分仍依現況即以現有地籍線為分 割線，即如附圖一所示將二五九地號面積七六點三四平方公 尺分歸原告所有，將二五四地號面積八○點二二平方公尺分 歸被告所有。而後方一層增建物之經濟價值既不若前方主建 物之價值為高，為符合兩造依應有部分受分配原則，以達到 公平合理之分配結果，將如附圖一所示編號三三七面積二四 點○二平方公尺分歸原告所有，編號三三五面積一五點一八 平方公尺、編號三三七之Ａ１面積四點九五平方公尺分歸被 告所有，如此兼顧兩造現有建物之使用現況與對土地為相同 之利用價值，達到各分配土地面積均等之目的（誤差○點○ 一平方公尺乃小數點進位之結果），自無再為金錢補償必要 。
十一、綜上所述，本院審酌共有土地之地形、道路位置、兩造對 共有土地之使用現況、現有建物與全體共有人之利益，本 於公平原則，判決分割如主文第一項所示。又本件係共有 物分割訴訟，由被告負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴 訟法第八十條之一之規定，由兩造即全體共有人依應有部 分之比例負擔訴訟費用。
十二、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百 八十五條第一項前段、第七十八條、第八十條之一，判決 如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 4 日 民事第一庭 法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 5 月 4 日 書記官 楊建新