臺灣臺南地方法院民事判決 94年度訴字第1013號
原 告 丁○○
訴訟代理人 楊丕銘律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 張仁懷律師
上列當事人間請求返還所有物等事件，經本院於民國95年4月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落台南市○區○○段553之156地號土地上之建物，即門牌 號碼台南市○○路○段406巷26號鋼筋混凝土造房屋（下稱系 爭房屋）原為訴外人建橋企業股份有限公司（下稱建橋公司 ）所有，登記總面積為1019.91平方公尺。建橋公司於81年 間擬將系爭房屋進行增建，並將增建前後之建物分隔成76間 套房出租收益，惟因資金不足，乃情商原告出資興建增建部 分及購買套房內所需動產設備，此有原告委由訴外人永橋建 設股份有限公司（下稱永橋公司）承攬增建工程而簽訂之工 程承包合約書、增建工程承攬估價單及增建示意圖可證。故 系爭房屋未保存登記部分之增建建物為原告原始出資起造， 應為原告所有。
㈡嗣因建橋公司積欠萬通商業銀行股份有限公司（下稱萬通銀 行）債務未清償，萬通銀行乃向本院執行處提起強制執行之 聲請（已於執行程序中將債權讓與澤普世一資產管理股份有 限公司），由本院以91年度執字第616號事件受理，並將系 爭房屋（包含已保存登記之建物及未保存登記之增建建物） 連同坐落基地併付拍賣。惟系爭房屋中編號112至118號、編 號201至212號及編號701至711號共計30間套房，均為原告出 資起造之增建建物，應為原告所有，確為本院執行處拍賣在 案，而拍賣公告僅記載「拍賣之建物含未辦保存登記之建物 」、「‧‧‧拍定後不點交」，上開執行程序為法所不許， 原告為此具狀聲明異議，但執行處仍未撤銷屬於原告所有建 物之強制執行程序。系爭房屋連同坐落基地雖已於94年1月 25日由被告拍定，但拍賣公告係記載「拍定後不點交」，被 告卻於拍定並取得所有權後，未循法律途徑，於94年3月8日 逕由保全公司強行取得占有系爭房屋（即包含原告所有之30 間套房），並與系爭房屋內之承租人另行簽換租賃契約。 ㈢被告雖因強制拍賣而取得包含原告所有30間套房在內之上開
房屋，但依最高法院30年上字第2203號判例意旨，強制執行 之不動產為第三人所有者，其拍賣為無效，所有人於執行程 序終結後，亦得提起回復所有權之訴請求返還。是以，上開 執行事件就建橋公司所有聽司，而係原告所有位於上開房屋 中未保存登記之30間套房予以拍賣行為為無效，被告不因此 取得該30間套房之所有權，準此，原告依據所有權之法律關 係，請求被告返還原告所有之30間套房。
㈣如上所述，原為建橋公司所有之系爭房屋，內部分隔為76間 套房，均作為出租之用，建橋公司因資力不足乃由原告出資 購買套房內之動產及設備，故建橋公司出租套房後，將收取 每間套房租金中之新台幣（下同）500元交予原告，作為利 用原告購買動產設備之對價，且為避免混淆，乃於發票中予 以分列。被告嗣後於94年3月8日強行占用系爭房屋時，亦一 併占用原告購買之動產設備及出租第三人，原告自得依據所 有權之法律關係請求被告返還附表所示之動產及依據不當得 利之法律關係，請求被告自占用時起至占用之30間套房與附 表所示之動產均返還原告之日止，按月給付原告154,600元 。
㈤被告雖否認原告有資力出資增建或購買房屋內之動產設備， 然原告之資金來源有二，其一為原始資金：金額約為8,000, 000元，此係原告雙親體恤原告未婚，乃將經營大橋建設公 司之所得分配予原告；其二為原告投資獲利部分：原告於69 年間曾價購坐落台南縣永康段1549地號土地，並與大橋公司 合建公寓，獲利約13,000,000元。於70年間投資4,000,00 0 元，參與大橋公司購買永康市○○○段1437地號及興建公寓 獲利約9,000,000元。於81年間出資委由永橋公司興建本件 建物之增建部分，應分得之利潤即租金委由蔡鍾霖代為管理 及投資。82年間原告自行成立楓葉房屋企業社，經營楓丹白 露旅館，亦委由蔡鍾霖代為管理，扣除管理投資之分紅，原 告獲利7,120,000元。83及85年間出資參與永橋公司於台南 市○○街135號建物未保存登記之增建建物及台南市○○路 318號之未保存登記之增建建物，原告應分得3,013,200元， 亦委由蔡鍾霖處代為管理投資。85年間出資6,500,000元參 與投資觀霧汽車旅館，蔡鍾霖尚未回報原告投資獲利情形。 93年起以置於蔡鍾霖處之資金，陸續投資12,195,000元予長 虹塑膠事業股份有限公司。原告因不喜且不善理財，故原始 資金或投資獲利所得均置於兄長蔡鍾霖處，由其代管。蔡鍾 霖於數年前中風而意識不清，導致難以與蔡鍾霖進行結算， 但依上開所述，原告確有足夠資金出資增建被告標購建物之 增建部分。
㈥另被告辯稱原告請求返還之套房並無獨立所有權云云。但查 原告起造之未保存登記增建建物，確有獨立之所有權存在， 此可參照實務上最高法院88年度台上字第485號判決或92年 度台上字第998號判決，認增建建物相對於原建物而言，如 具有構造上之獨立性（即增建建物與原建物具有可資區別之 標示存在）暨具有使用上之獨立性（即增建建物非與原建物 做為一體使用），其增建之建物即為獨立之所有權客體而具 有獨立之所有權；又所謂具有使用上之獨立性，在判斷上須 綜合其對外通行之直接性、增建面積、隔間、向來之使用狀 況、在利用上與原建物之依存程度決之。本件系爭增建建物 顯有可資區別之標識存在，其構造上具有獨立性無庸置疑。 使用上，系爭增建建物可分成二部分，直接面臨長榮路五段 406巷之3間套房，有直接獨立出入門戶，使用上自有獨立性 ，故為原告所有。而其餘增建之建物固需經由原建物對外進 出，但實務上對於僅要求對外通行之直接性，不要求應有獨 立性，故其餘增建物經由內部公共通道或空間而通行至外界 ，雖不具通行之獨立性，但有直接性，且其使用上亦有獨立 性，為獨立建物，亦屬原告所有。
㈦另關於被告抗辯原告有無資金購買系爭建物內之動產設備云 云，關於原告具有資金一事，除上開所述內容外，另由原告 提出之合約書及發票可證。該發票係因動產設備為原告出資 購買，故建橋公司受原告所託，將出資套房之租金所得依房 租收入及動產設備出租分別開立，否則如動產設備亦為建橋 公司所有，發票不需如此開立。又套房內是否具有原告所述 之電器等設備，有曾於該大樓擔任管理員之證人乙○○之證 詞足以證明。
㈧聲明：
⒈被告應將坐落台南市○區○○段553之156地號上之建號4937 號（即門牌號碼：台南市○○路○段406巷26號）建物中第一 層編號112號至118號、第三層夾層編號201號至212號及第六 層編號701號至711號，共計30間套房及如附表所示之動產返 還予原告。
⒉被告應自民國94年3月8日起至上開套房及動產返還原告之日 止，按月給付原告154,600元。
二、被告則以：
㈠訴外人建橋公司因積欠萬通銀行債務，故其所有坐落台南市 ○區○○段553之156地號、553之386地號二筆土地及其上建 號4937號之建物（即門牌號碼：台南市○○路○段406巷26號 ）連同該建物未保存登記部分，為本院91年度執字第616號 查封拍賣，而為被告於94年1月25日以18,832,000元得標買
受，並依據法院核發之權利移轉證書完成所有權移轉登記。 ㈡原告雖主張被告買受之上開建物，其中編號112號至118號、 第三層夾層編號201號至212號及第六層編號701號至711號， 等30間套房為其所有，當時因建橋公司資金不足，故由原告 出資起造云云。但查，負責增建部分之永橋公司之法定代理 人蔡鍾霖與建橋公司法定代理人丙○○及原告等三人為兄弟 姊妹關係，故原告提出之承包契約書並非真正，不足採信。 且其提出之工程合約書不僅並無雙方當事人之簽名或蓋章（ 原告另於臺灣台南地方法院檢察署告訴被告涉嫌竊盜一案所 提出之合約書，雖有雙方當事人之印章，但無簽名；及永橋 公司之住址繕寫為改制前之永康市），其真實性已足令人懷 疑，再者原告又無任何資金往來記錄可供佐證，是原告主張 增建部分為其所有並無任何依據可憑。又若系爭建物之增建 部分為原告所有，何以建橋公司當時負責人蔡鍾霖以土地及 建物供擔保向萬通銀行借款時，於81年2月26日出具切結書 ，同意將增建部分之建物聽任萬通銀行一併處分以抵償債務 ，而無隻字片語提及增建部分為原告所有，顯然原告主張不 可採。
㈢另參照最高法院88年度台上字第485號判決意旨，原告主張 之增建部分即30間套房，均為原建物內之內部隔間設施，並 不具有構造上及使用上之獨立性，不得為獨立之物權客體。 至該30間套房中編號112至114等3間套房，雖直接面臨馬路 ，但套房約有四分之三面積在建築物之內，其餘四分之一雖 不在原建物範圍內，但無法與原建築物分離而獨立存在，是 原告主張之增建部分，不具構造上之獨立性，亦不得作為獨 立之物權客體，原有建築物之所有權因而擴張，原告自不得 依據物上請求權請求返還所有物。
㈣原告另主張被告已標買建物內之動產部分，查民事訴訟法第 277條規定，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證 責任。本件原告如主張放置於套房內之動產為其所有，為對 其有利事實，應負舉證責任。本件原告既無法提出動產之來 源或取得證明，實難令人信服動產為其所有。至於原告個人 資力是否足以購買套房內之動產設備，與其曾否購買系爭動 產並無必然關係。又被告標得本院91年度執字第616號拍賣 之不動產後，為確保因建橋公司事先向房客預收租金，而對 建橋公司之不當得利求償債權，乃聲請假扣押部分套房內之 動產設備，嗣後亦已提起不當得利訴訟，由本院新市簡易庭 以94新簡字第251號審理在案，故原告請求賠償其租金部分 ，因租金早由建橋公司向房客所預收，不當得利者為建橋公 司，故原告之請求並非正確。
㈤答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件經整理及證據之調查，兩造對於下列事實均不爭執： ㈠門牌為台南市○○路○段406巷26號房屋原為訴外人永橋企業 股份有限公司所有，經本院以91年度執字第616號事件進行 拍賣，由被告得標及繳足價金後，本院已核發權利移轉證書 ，並由被告持權利移轉證書辦理所有權移轉登記在案。 ㈡系爭房屋除建物登記謄本所載層次及面積外，另有增建部分 ，為未保存登記之建物。本院91年度執字第616號事件拍賣 之建物（即系爭房屋），係將建物謄本所載範圍及未保存登 記建物全部測量及鑑價後，併付拍賣。
㈢系爭建物增建情形（即未保存登記之建物）為：第一層增建 門廊共計69.13平方公尺、第二層增建空間25.7平方公尺及 雨遮60.57平方公尺、第三層增建面積18.16平方公尺、第三 層夾層242.66平方公尺、第四層及第五層均增建面積各為 18. 16平方公尺、第六層增建面積201.82平方公尺。 ㈣各層樓使用現況為：第一層原登記用途為停車空間、現為停 車空間、管理室、廁所及套房七間（經被告編號為112至118 ）。第二層至第六層除公共通道及公共空間外，其餘均為套 房。第二層套房編號為101至111及無編號套房一間，共計12 間。第三層夾層（即本院勘驗時之第三層）套房編號為201 至211等11間套房，且第三層夾層通往第三層樓梯中間另有 編號212號套房。第三層（即本院勘驗時之第四層）套房編 號為301至311等11間，該層通往第四層樓梯中間另有編號 312號套房。第四層（即本院勘驗時之第五層）套房編號為 501 至511等11間，且第四層通往第五層樓梯中間另有編號 512號套房。第五層（及本院勘驗時之第六層）套房編號為 601至610及一間未編號套房，共計11間。第六層（即本院勘 驗時之第七層）套房編號為701至711等11間。 ㈤本件原告請求被告返還之30間套房，為第一層編號112至118 號、第三層夾層編號201至212號及第六層編號701至711號。 其中：
⒈編號112至114號三間套房，係利用該樓層原有停車空間及增 建門廊之部分空間所隔出之套房，三間套房緊鄰長榮路5段 406巷巷道，有獨立出入口可對外進出。編號115至118 等四 間套房則位於第一層原有停車空間隔出之房間，該四間套房 位於第一層內側，需由系爭建物一樓大門，始能對外進出。 ⒉編號201至211共計11間套房，係原登記第二層添加夾層後所 形成之樓層，亦即本院逐層勘驗時之第三層樓。又編號212 號房間係位由第三層夾層通往原登記之第三層樓梯中間。該 12間套房均需經由系爭建物內之電梯或樓梯通達一樓後，再
由系爭建物原一樓大門對外進出，並無獨立對外出入口。 ⒊編號701至711共計11間套房，係於建物謄本第六層（即本院 勘驗時之第七層），該樓層係於原屋頂突出物周遭予以增建 。上開11間套房需經系爭建物內之電梯或樓梯通達一樓後， 再由系爭建物原一樓大門對外進出，並無獨立對外出入口。 ⒋上開增建之30間套房，建築結構均為鋼筋混泥土造。 被告以建橋企業股份有限公司為債務人，向本院聲請假扣押 ，經本院以94年度裁全字第1040號准許，並由被告提供擔保 後，業將系爭房屋套房內部分動產扣押在案（94年度執全字 第566號事件），扣押物品之種類及數量如該假扣押卷宗所 附查封物品清冊所載。
四、本件原告主張系爭房屋內屬於增建部分之30間套房及系爭房 屋所有套房內之動產均為其所有，卻為被告無權占有，爰依 據所有權之法律關係請求返還遭占用之不動產及動產，併依 不當得利之法律關係請求被告返還所受之利益。被告則否認 上開動產或不動產均為原告所有之事實，並以上情置辯。是 本件兩造爭執事項厥為：
㈠原告請求被告返還30間套房部分：
⒈該30間套房是否為獨立建物，具有單獨之所有權？ ⒉該30間套房如為獨立建物，則是否為原告出資起造，原告具 有所有權？
㈡原告請求被告返還動產部分：
⒈附表所示之動產是否為原告出資購買而為原告所有？ ⒉如為原告所有，則附表所載動產數量是否正確？ ㈢原告請求被告自94年3月8日起至第上開套房及動產返還原告 之日止，按月給付原告新台幣154,600元部分： ⒈被告是否無權占有原告請求之30間套房及附件所示動產？ ⒉被告是否因假扣押之聲請及執行，對於本院94年度執全字第 566號事件查封物品清冊所載動產有合法占用權源？ ⒊原告請求被告按月賠償154,600元，其計算方式是否合理？五、關於原告請求被告返還之30間套房是否為獨立建物乙節： ㈠按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有 建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者 ，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客 體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔保 之抵押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上已 具獨立性，即為獨立之建築物。苟其常助原有建築物之效用 ，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而為抵押權之效力所 及。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立 性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物。其使用上既與
原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有 建築物所有權範圍因而擴張，抵押權之範圍亦同（最高法院 88年度台上字第485號判決參照）。
㈡依上開不爭執事實可知，原告請求被告返還之套房中： ⒈編號112至114號套房緊鄰長榮路5段406巷巷道，並有獨立出 入口可對外進出，但該3間套房係利用該樓層原有停車空間 及第一層增建門廊之部分空間再予分隔出之房間，3間套房 之外牆與門廊所用磁磚相同（此有卷264、269頁照片可參） ，自外觀而言，並無明顯可資區別之標識存在，與原建物為 一體使用，使用上並無獨立性。且3間套房係利用原有建物 兩側牆面，再於中間修築隔間牆而隔出之套房，在結構上亦 不具獨立性，無法與系爭房屋分離而單獨存在。該3間套房 於使用上及結構上均不具有獨立性，揆諸上開判決意旨，應 為系爭房屋之附屬建物，不具有獨立之所有權，系爭房屋之 所有權則因此而擴張。
⒉編號115至118號套房，位於系爭房屋第一層東北角，係利用 原有之停車空間及原有建物北側牆面，再予修築另一側牆面 及隔間牆後分隔出之套房，故4間套房於結構上需利用原有 建物之牆面，無法單獨分離存在，不具有獨立性。使用上， 4間套房均位於第一層內側，需經由原建物大門對外進出， 並無獨立出入口，且套房位於系爭房屋內，與系爭房屋並無 法明顯標識可資區別，而為一體使用，使用上亦不具有獨立 性，揆諸上開判決意旨，該4間套房同為系爭房屋之附屬建 物，不具有獨立之所有權，系爭房屋之所有權亦因此而擴張 。
⒊編號201至212號套房，係於原登記第二層添加夾層後所形成 之樓層，並於夾層內以隔間牆分隔出12間套房，故夾層內之 套房於結構上需利用原有建物之牆面，無法單獨分離存在， 不具有獨立性。使用上，該12間套房所在之第三層夾層，自 外觀而言，與系爭房屋並無法明顯標識可資區別，居住於套 房內之房客均需由原建物內之電梯或樓梯通達一樓後，再由 系爭房屋大門對外進出，並無獨立對外出入口，使用上顯不 具有獨立性，揆諸上開判決意旨，該12間套房同為系爭房屋 之附屬建物，不具有獨立之所有權，系爭房屋之所有權則因 此而擴張。
⒋編號701至711號套房，係原建物登記之屋頂突出物周遭再予 增建之樓層（原屋頂突出物已包含在內，自外觀無法看見原 有之屋頂突出物）。故該樓層之套房於結構上需利用原有建 物牆面，無法單獨分離存在，不具有獨立性。且該樓層自外 觀而言，與系爭房屋並無法明顯標識可資區別，而為一體使
用。且居住於套房內之房客均需由原建物內之電梯或樓梯通 達一樓後，再由系爭房屋大門對外進出，並無獨立對外出入 口，使用上不具有獨立性，揆諸上開判決意旨，該11間套房 同為系爭房屋之附屬建物，不具有獨立之所有權，系爭房屋 之所有權則因此而擴張。
㈢綜上調查，原告請求被告返還之30間套房雖為未保存登記建 物，但均為系爭房屋之附屬建物，並非獨立建物，並無獨立 之所有權，其建物所有權已消滅，系爭房屋之所有權範圍因 而擴張。是以，該30間套房之所有權應歸屬於系爭房屋之所 有權人所有，應足認定。
六、關於附表所示之動產是否為原告所有乙節： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段參照。本件原告主張附表所示之動 產為其所有，但動產以占有為必要，因系爭動產設備置放於 系爭房屋套房內，系爭房屋原為訴外人建橋公司所有，嗣後 由被告自本院執行處標買而占有，顯然原告就附表之動產於 系爭房屋遭拍賣前並無占有之事實。則原告如欲主張系爭動 產為其所有，參照上開法條規定，其對於附表之動產為其所 有之事實，負有舉證責任。
㈡查原告主張附表之動產為其出資購買乙節，固提出使用執照 、土地登記簿、切結書、店面租賃契約書、營利事業登記證 、存摺、股東名簿為證，並於95年2月16日提出書證據調查 聲請狀，詳述其自有資金及投資獲利所得若干，足以出資起 造增建部分及購買套房設備云云。但本院於94年8月29日庭 期曾詢問原告為何本院91年度執字第616號執行程序中不提 起第三人異議之訴，拍定後始提起本件訴訟，原告答稱：「 因為當時無法籌足擔保金」等語。是原告有無其所述資金已 有疑問。且縱若原告有足夠之資金，未必即表示附表之動產 為其購買之事實。再按系爭動產依原告提出之動產價值說明 ，價值約四百萬元，金額非小，若系爭動產為原告出資購買 ，何以原告無法提出購買之相關事證，對於採購過程如交易 時間、交易對象、交貨及付款方式，均無法說明，顯與常情 相違。
㈢原告雖又陳稱：套房內之動產設備為其出資購買，故建橋公 司出租套房之收入，每間每月以500元計算分配予伊，並提 出統一發票為證。經本院審閱原告提出之統一發票，固分別 記載房租收入及設備出租收入（500元），但發票並非原告 所開立，而係建橋公司所開立，不足認定與原告有何關連。 且發票上有上開記載，非無可能係建橋公司配合會計作帳需 要，始記載不同會計科目。更何況，證人丙○○即原告兄長
亦到庭證稱：（問：套房內的設備是何人於何時出資添購？ ）增建中就陸續在買。都是我哥哥（即建橋公司原負責人蔡 鍾霖）向外詢價及購買，東西送來之後再由我妹妹簽收。帳 單都是開具發票給建橋公司，支付款項時，必須由我、我哥 哥蔡宗霖及總經理三人在傳票上蓋章之後我父親才願意付款 。但為了節稅，發票開給建橋公司，設備都不是建橋公司買 的。‧‧（問：款項是由何帳戶支付？）金額如果不大的話 ，可能由我父親的戶頭領出錢來支付。（問：為何不由建橋 公司來購買？）因為我哥哥表示沒有錢等語。由其證詞可知 ，洽購套房內設備之人為建橋公司負責人蔡鍾霖，出賣人開 立之發票亦記載買受人為建橋公司，價金則由原告父親支付 ，原告縱有在場簽收物品之事實，亦不足認定系爭動產設備 為其購買，是其主張有購買動產設備之事實及附表之動產為 其所有，並非可信。
㈣承上，原告就附表所示之動產既無占有之事實，亦未提出足 資確信購買系爭動產設備之相關事證，本院自難採信附表之 動產為原告所有。又因原告不能證明附表所示之動產為其所 有，是以本院對於系爭房屋之套房內有無與附表所載種類及 數量相符之物品即無調查必要。
七、綜上所述，本件原告請求被告返還之上開30間套房，依上開 調查，均為系爭房屋之附屬建物，並非獨立建物，應歸屬於 系爭房屋權原所有權人即建橋公司所有。建橋公司嗣後又因 積欠萬通銀行借款債務，致系爭房屋（包含增建部分）連同 坐落基地為本院91年度執字第616號事件併付拍賣，並由被 告拍定後及辦理土地及建物所有權移轉登記在案，則原告已 依法取得系爭房屋之所有權。故不論該30間套房是否為原告 所出資起造，原告均非30間套房之所有權人。另原告請求被 告返還如附表所示動產部分，依上開調查，原告既無占有動 產之事實，亦無法提出相關事證證明為其所有。從而，原告 依據所有權之法律關係請求被告將坐落台南市○區○○段 553之156地號上之建號4937號（即門牌號碼：台南市○○路 ○段406巷26號）建物中第一層編號112號至118號、第三層夾 層編號201號至212號及第六層編號701號至711號，共計30間 套房及如附表所示之動產返還予原告，併依據不當得利之法 律關係，請求被告自94年3月8日起至上開30間套房及附表所 示動產返還原告之日止，按月給付原告154,600元，均無理 由，不能准許。
八、本件事證已臻明確，原告關於其有無資力購買套房內之動產 設備或出資起造系爭房屋增建部分之相關事證及答辯，或被 告請求向稅捐機關調查增建工程承包合約書之金錢往來發票
明細及完稅證明、向本院新市簡易庭調取94新簡字第251號 卷宗之證據調查方法，及兩造其餘關於不當得利部分應返還 利益如何計算之陳述或舉證，核與判決結果無影響，已無調 查審認必要，併此敘明。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 95 年 5 月 11 日 民事第四庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 11 日 書記官 黃鋕偉
附表
┌──┬───────────────┬──┬───┐
│編號│品名 │數量│ 單位│
├──┼───────────────┼──┼───┤
│1 │中央系統電話自動電腦計費系統 │4 │ 台 │
├──┼───────────────┼──┼───┤
│2 │交換機 │1 │ 台 │
├──┼───────────────┼──┼───┤
│3 │電量計價器 │76 │ 個 │
├──┼───────────────┼──┼───┤
│4 │全自動計費洗衣機 │1 │ 台 │
├──┼───────────────┼──┼───┤
│5 │烘乾機 │1 │ 台 │
├──┼───────────────┼──┼───┤
│6 │列表機 │1 │ 台 │
├──┼───────────────┼──┼───┤
│7 │監視器 │1 │ 台 │
├──┼───────────────┼──┼───┤
│8 │電視(含電視架) │76 │ 台 │
├──┼───────────────┼──┼───┤
│9 │電冰箱 │76 │ 台 │
├──┼───────────────┼──┼───┤
│10 │冷氣機 │76 │ 台 │
├──┼───────────────┼──┼───┤
│11 │化粧台 │76 │ 個 │
├──┼───────────────┼──┼───┤
│12 │床具組(含床巾枕頭) │76 │ 組 │
├──┼───────────────┼──┼───┤
│13 │衣櫥 │76 │ 個 │
├──┼───────────────┼──┼───┤
│14 │電話 │76 │ 具 │
├──┼───────────────┼──┼───┤
│15 │電熱水器 │76 │ 台 │
├──┼───────────────┼──┼───┤
│16 │桌椅 │76 │ 組 │
├──┼───────────────┼──┼───┤
│17 │自來水加壓馬達 │4 │ 座 │
├──┼───────────────┼──┼───┤
│18 │窗簾 │76 │ 幅 │
├──┼───────────────┼──┼───┤
│19 │大型室外曬衣鋁架 │76 │ 副 │
├──┼───────────────┼──┼───┤
│20 │燈具 │76 │ 具 │
├──┼───────────────┼──┼───┤
│21 │斷電器 │76 │ 個 │
├──┼───────────────┼──┼───┤
│22 │毛巾架 │76 │ 個 │
├──┼───────────────┼──┼───┤
│23 │鏡子 │76 │ 面 │
└──┴───────────────┴──┴───┘
, 台灣公司情報網