臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度訴字第414號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字
第1395號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。如附表所示信用卡簽帳單上偽造之「乙○○」署名共叁枚均沒收。 事 實
一、甲○○前因違反藥事法案件，經臺灣臺北地方法院於民國（ 下同）八十七年十二月十八日，以八十七年度訴字第一六四 ○號判決，判處應執行有期徒刑十月確定，甫於九十年七月 十三日因縮刑期滿而執行完畢，詎不知悔改，明知友人林育 民所持有，由華南商業銀行股份有限公司（下簡稱華南銀行 ）核發予乙○○持用之信用卡（卡號為：00000000 00000000號）一張，係林育民竊盜所得之物，竟與 林育民（另經檢察官移送臺灣高等法院臺南分院併案審理中 ）於附表編號一至三所示事實，共同基於意圖為自己不法所 有及行使偽造私文書之概括犯意聯絡；及與陳羿秀（另由本 院判決確定）於附表一所示之事實，共同基於同前意圖為自 己不法所有之犯意聯絡（詳如附表所示），連續於附表所示 時間、地點、方式，盜刷乙○○所有上揭華南銀行之信用卡 ，並由甲○○連續在附表所示之信用卡簽帳單上，偽造乙○ ○之署名而持交以行使，致華南銀行及如附表編號二、三之 特約商店店員均陷於錯誤，而交付現金及同值商品等財物， 華南銀行並因而如數代墊給付如附表所示之消費款項，共計 新臺幣（下同）四萬三千七百三十元，足以生損害於真正持 卡人乙○○、華南銀行及我國金融秩序公信力與信用卡交易 安全之維護。
二、案經臺南縣警察局新營分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件係經被告於準備程序期日為有罪之陳述，而經本院合議 庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，則依據刑 事訴訟法第二百七十三條之二、同法第一百五十九條第二項 之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並 得依同法第三百十條之二之準用同法第四百五十四條之規定 製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適
用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據 及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之 記載相同者，得引用之，合先敘明。
二、本件證據均引用檢察官起訴書記載相同之部分（如附件）， 另增補如下：「被害人乙○○、華南銀行代理人丙○○於本 院時之陳述。」及「華南銀行主機連線（授權紀錄查詢）報 表一紙、監視器翻拍照片二幀。」
三、按持信用卡消費之人，必須在商店所出具之簽帳單之持卡人 簽名欄內，留下與信用卡背面簽名相符之署押，始得完成以 信用卡消費之程序，取得所購買之商品或服務，故在簽帳單 上偽造署名，係表示已收受商店所交付之交易標的物，並確 認該筆消費之憑證，具有表示法律上權利義務關係之證明， 故簽帳單性質上除與收據相同外，並且為信用卡發卡銀行據 此向簽帳人收款之憑證，易言之，在簽帳單上偽造署名，因 與簽帳單之內容結合而具有一定法律上意義，屬偽造私文書 之行為。核被告甲○○所為，係犯刑法第二百十六條、第二 百十條行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一項詐欺 取財罪。被告就上開偽造文書與詐欺犯行，於如附表編號一 至三所示事實，與另案被告林育民間；其就於如附表編號一 所示詐欺犯行，與另案被告陳羿秀間，俱有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯（另案被告陳羿秀因尚利用不知情 沈有利請款，而涉犯行使業務上登載不實文書罪之間接正犯 ，與被告甲○○間即非行使偽造私文書罪之共同正犯，附此 說明）。而被告於各該簽帳單上偽造「乙○○」署押之行為 ，俱為偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為， 則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，應依行使偽造私 文書罪論處。而其多次行使偽造私文書及多次詐欺取財等犯 行，各時間緊接，所犯係犯罪構成要件相同之罪名，顯係基 於概括犯意反覆為之，俱為連續犯，應依刑法第五十六條之 規定，分別論以一行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，並均加 重其刑。又其所犯上開連續行使偽造私文書及詐欺取財二罪 間，具有方法、目的之牽連關係，自應依刑法第五十五條後 段牽連犯之規定，從一重之連續行使偽造私文書罪論處。再 被告甲○○前因違反藥事法案件，經臺灣臺北地方法院於八 十七年十二月十八日，以八十七年度訴字第一六四○號判決 ，判處應執行有期徒刑十月確定，甫於九十年七月十三日因 縮刑期滿而執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙 份在卷可考，其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第四十七條之規定，加重其刑，並依刑法第 七十條之規定，遞加重之。爰審酌被告有多項前科，素行不
佳，此有臺灣臺南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及上 開前案紀錄表各一份附卷可稽，其犯罪動機、目的，乃為圖 謀一己之私利，竟與林育民共同冒用他人名義，盜刷信用卡 、冒名簽帳消費，藉以詐騙財物，將本應支付之消費款項轉 由無辜持卡人及代墊銀行承受，已導致金融機構授信風險提 高，足生損害於我國金融秩序、信用卡交易安全及遭冒名被 害人乙○○、發卡銀行華南銀行等之權益，犯罪所生之危害 程度甚鉅、惟斟酌其生活狀況、智識程度、因而導致之財產 上損害，又其能夠坦認犯行，犯罪後之態度尚可等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以 資儆懲。又檢察官雖當庭對被告具體求刑有期徒刑八月，惟 本院審酌前情，參酌被告坦承犯行，仍認以上開量刑為適當 ，併此說明。至於三紙信用卡簽帳單上偽造之「乙○○」署 名共計三枚，均應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收。四、爰依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三 條之一第一項、第三百十條之二、第四百五十四條，刑法第 第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第 三百三十九條第一項、第五十五條後段、第四十一條第一項 前段、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一項前段、 第二條，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀 。
本件經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 17 日 刑事第六庭 法 官 徐千惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 吳美瑤中 華 民 國 95 年 5 月 19 日附表：
┌──┬────┬──────┬─────┬─────────┐
│編號│時 間│地 點 │刷卡金額 │備 註│
│ │ │（商店名稱）│（新臺幣）│ │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 一 │94年03月│臺南縣新營市│34,000元 │甲○○、林育民明知│
│ │10日23時│復興路125號 │ │乙○○並未實際持卡│
│ │30分 │（昇鋒冷凍商│ │消費，竟與具有不確│
│ │ │行） │ │定故意（知情）之陳│
│ │ │ │ │羿秀（另經營東方理│
│ │ │ │ │髮廳之陳羿秀係向不│
│ │ │ │ │知情之友人沈有利，│
│ │ │ │ │借得以「昇鋒冷凍商│
│ │ │ │ │行」名義所申請之刷│
│ │ │ │ │卡機，於左開時、地│
│ │ │ │ │，任甲○○、林育民│
│ │ │ │ │以購買冷凍櫃之名義│
│ │ │ │ │盜刷乙○○之上述信│
│ │ │ │ │用卡消費）共同基於│
│ │ │ │ │詐欺發卡銀行之犯意│
│ │ │ │ │聯絡，由甲○○、林│
│ │ │ │ │育民持用乙○○上述│
│ │ │ │ │華南銀行信用卡，以│
│ │ │ │ │俗稱「假消費、真刷│
│ │ │ │ │卡」之方式進行盜刷│
│ │ │ │ │消費34000元，並由 │
│ │ │ │ │與林育民亦有行使偽│
│ │ │ │ │造私文書犯意聯絡之│
│ │ │ │ │甲○○，再冒用黃文│
│ │ │ │ │貴之名義，在以店家│
│ │ │ │ │身分自居之陳羿秀提│
│ │ │ │ │供之簽帳單上偽簽「│
│ │ │ │ │乙○○」署名（簽名│
│ │ │ │ │）一枚，而完成刷卡│
│ │ │ │ │消費。林育民當場取│
│ │ │ │ │得詐得現款30000元 │
│ │ │ │ │後，並交付甲○○此│
│ │ │ │ │盜刷信用卡所取得現│
│ │ │ │ │款中之10000元現金 │
│ │ │ │ │，嗣後並交付其中30│
│ │ │ │ │00元現金予不知情之│
│ │ │ │ │盧瑞順作為計程車資│
│ │ │ │ │（均尚未償還華南銀│
│ │ │ │ │行）。 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 二 │94年03月│臺南縣新營市│930元 │甲○○、林育民明知│
│ │10日23時│復興路299號 │ │乙○○並未實際持卡│
│ │50分 │（大新營加油│ │消費，竟復於左開時│
│ │ │站） │ │、地，共同持乙○○│
│ │ │ │ │上述信用卡盜刷消費│
│ │ │ │ │加油，並由甲○○冒│
│ │ │ │ │用乙○○之名義，在│
│ │ │ │ │此信用卡簽帳單上，│
│ │ │ │ │偽簽「乙○○」簽名│
│ │ │ │ │一枚，而完成刷卡消│
│ │ │ │ │費（尚未償還華南銀│
│ │ │ │ │行）。 │
├──┼────┼──────┼─────┼─────────┤
│ 三 │94年03月│臺中市忠明南│8,800元 │甲○○、林育民明知│
│ │11日03時│路163號 │ │乙○○並未實際持卡│
│ │30分 │（蘭桂坊） │ │消費，竟再度於左開│
│ │ │ │ │時、地，共同持黃文│
│ │ │ │ │貴上述信用卡盜刷消│
│ │ │ │ │費，並由甲○○冒用│
│ │ │ │ │乙○○之名義，在此│
│ │ │ │ │信用卡簽帳單上，偽│
│ │ │ │ │簽「乙○○」簽名一│
│ │ │ │ │枚，而完成刷卡消費│
│ │ │ │ │（尚未償還華南銀行│
│ │ │ │ │）。 │
├──┴────┴──────┴─────┴─────────┤
│備註：偽造「乙○○」簽名之署押共有叁枚。 │
│ 共盜刷43730元。 │
└──────────────────────────────┘
附件：（94年度偵緝字第1395號起訴書）附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。