臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度訴字第308號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現在臺灣臺南看守所羈押中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字
第59、60號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑拾月，如附表所示信用卡簽帳單上偽造之「楊仲平」簽名共陸拾枚均沒收；又共同連續乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑肆月，扣案帳冊貳本、空白支票及借據各壹本均沒收；又行使偽造特種文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，扣案變造「黃伯福」之駕駛執照上「丙○○」相片壹張沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如附表所示信用卡簽帳單上偽造之「楊仲平」簽名共陸拾枚均沒收，扣案帳冊貳本、空白支票及借據各壹本、扣案變造「黃伯福」之駕駛執照上「丙○○」相片壹張均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件係經被告於準備程序期日為有罪之陳述，而經本院合議 庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，則依據刑 事訴訟法第二百七十三條之二、同法第一百五十九條第二項 之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並 得依同法第三百十條之二之準用同法第四百五十四條之規定 製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適 用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據 及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之 記載相同者，得引用之，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書記載相同之部分（如附件），並於起訴書犯罪事實一第六 行加載：「‧‧‧以電話冒名掛失請求補發，同時變更信用 卡帳單地址之方式，‧‧‧」、第十一至第十三行更補為： 「‧‧‧，並基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之 概括犯意，連續於附表所示之時間、地點，以在各簽帳單上 偽造楊仲文簽名後，交付予不知情店員而行使之方法，盜刷 楊仲平上述五張信用卡（詳如判決書附表所示），致店員陷 於錯誤，而如數交付丙○○所詐取之等值商品，足以生損害 於持卡人楊仲平、發卡銀行華僑商業銀行、新竹國際商業銀 行、中華商業銀行及聯合信用卡處理中心對信用卡金融交易 秩序之監控、管理。」，並將犯罪事實二第一行以下更補為
：「‧‧‧於九十四年七月至九月間，與老闆『方瑞德』及 姓名、年籍不詳，綽號『阿德』之朋友等人共同基於重利營 利之概括犯意聯絡，由丙○○負責出面與客戶辦理借款事宜 及事後催討債務工作，而連續乘甲○○、乙○○、庚○○、 己○○、戊○○等多人急迫之際，各貸予五千元至三萬元不 等之金額，並按‧‧‧同時由客戶簽立本票供作擔保之方式 ，經營民間私人借貸，藉此收取顯不相當之重利。」、犯罪 事實三最末行增載：「‧‧‧，足以生損害於我國監理機關 對於駕駛執照核發、管理之正確性及已歿黃伯福之權益。」 ；證據則增載：「本院九十五年附民字第六六號、第八五號 及第九八號和解筆錄各一份。」
三、核被告丙○○於犯罪事實一所為，係犯刑法第三百二十條第 一項竊盜罪、第二百十六條、第二百十條第一項之行使偽造 私文書罪、第三百三十九條第一項詐欺取財罪。其偽造署押 之階段行為，屬偽造私文書行為之一部；另偽造私文書之低 度行為，已為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告 先後多次行使偽造私文書及詐欺之犯行，各時間緊接，所犯 係犯罪構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為之 ，俱為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，各論以一行使 偽造私文書罪及詐欺罪，並加重其刑。又其所犯上開三罪間 ，具有方法目的之牽連關係，自應依刑法第五十五條後段牽 連犯之規定，從一重之連續行使偽造私文書罪論處。核被告 於犯罪事實二所為，係犯刑法第三百四十四條之重利罪。而 被告與「方瑞德」及姓名年籍不詳之友人，就上開重利犯行 ，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。又其所為多次重 利行為，均時間緊接，所犯係犯罪構成要件相同之罪名，顯 係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條 之規定，論以一罪，並加重其刑。核被告於犯罪事實三所為 ，係犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使變造特種文 書罪。又其所犯前述行使偽造私文書、重利及行使變造特種 文書三罪間，犯意各別、行為互殊，自應分論併罰。爰審酌 被告有前科（但未構成累犯），素行不佳，此有臺灣臺南地 方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案 紀錄表各一份附卷可稽，其犯罪動機、目的均為圖一己之私 ，其所犯各罪所生之危害程度非輕，使如附表所示之發卡銀 行損失甚鉅，並斟酌其生活狀況、智識程度及其先否認部分 犯行，然嗣能坦認犯行，且於本院審理時，業與被害人華僑 商業銀行、新竹國際商業銀行、中華商業銀行達成民事上和 解（但尚未實際賠償款項），有上開和解筆錄三份可參，足 認其犯罪後之態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並定其應執行刑，以資儆懲。
四、沒收之諭知：
（一）、如附表所示信用卡簽帳單上偽造之「楊仲平」簽名 共計有六十枚（詳如附表所示），雖均未扣案（部 分有簽帳單影本），但既無法證明現均已滅失，仍 應依刑法第二百十九條規定宣告沒收。
（二）、扣案空白支票一本、帳冊二本、空白借據一本，為 被告丙○○與共犯「方瑞德」等所有，供其等共犯 本件重利罪所用之物，業據被告坦供在卷，爰依刑 法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。至於 扣案（已簽發）本票共十一張，因並非被害人吳仲 穎、庚○○、乙○○、己○○等四人為清償借款款 項而交付予被告等人，乃僅供各借款之擔保，被害 人等尚可因清償借款而請求返還，故尚不能逕認即 屬於被告或共犯所有，且重利罪之被害人等仍應交 付民法所規定之法定限制內利息，亦無法將之全部 視為被告及共犯等人犯罪之所得，爰不另為沒收之 諭知，附此敘明。
（三）、扣案變造之黃伯福駕照其上所貼丙○○相片一張， 為被告所持有，供其犯罪所用之物，應依刑法第三 十八條第一項第二款之規定宣告沒收。
（四）、此外，扣案安非他命吸食器一個，因顯非供被告犯 本案之罪所用之物，爰不另為沒收之諭知，併此說 明。
五、爰依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三 條之一第一項、第三百十條之二、第四百五十四條，刑法第 二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第二 百十二條、第三百三十九條第一項、第三百四十四條、第五 十五條後段、第二百十九條、第三十八條第一項第二款，罰 金罰鍰提高標準條例第一項前段，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀 。
本件經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 刑事第六庭 法 官 徐千惠以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 30 日 書記官 吳美瑤
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
(偽造變造特種文書罪) 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
附表：
┌─┬─────┬───────┬──────┬────┐
│ │發卡 銀行 │ 卡 號 │盜刷時間（民│備 註 │
│ │ │ │國）、地點、│ │
│ │（持卡人：│ （號） │遭盜刷總金額│ │
│ │楊仲平） │ │（新臺幣）及│ │
│ │ │ │盜刷消費之次│ │
│ │ │ │數（次） │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ │中華商業銀│00000000000000│94年1月26日 │1.信用卡│
│ │行 │10號 │至同年4月3日│簽帳單上│
│ │ │ ├──────┤偽造楊仲│
│ │ │ │臺南市新光三│平之簽名│
│ │ │ │越百貨公司、│依序分別│
│ │ │ │臺南市○○路│為38枚、│
│ │ │ │之ＴＵＮＥ26│10枚、3 │
│ │ │ │、臺中市ＥＶ│枚，共計│
│ │ │ │Ａ店、臺南市│有51枚。│
│ │ │ │永華路復興銀│（中華商│
│ │ │ │樓及其他不詳│業銀行遭│
│ │ │ │處所 │盜刷部分│
│一│ │ ├──────┤之總額為│
│ │ │ │83450元 │115306元│
│ │ │ ├──────┤） │
│ │ │ │38筆 │ │
│ │ ├───────┼──────┤ │
│ │ │00000000000000│94年4月26日 │ │
│ │ │36號 │至同年7月14 │2.本院95│
│ │ │ │日 │年度附民│
│ │ │ ├──────┤字第85號│
│ │ │ │臺南市○○路│和解成立│
│ │ │ │Ｐ、ＳＰＵＳ│。 │
│ │ │ │店、崩潰冷飲│ │
│ │ │ │店及其他不詳│ │
│ │ │ │處所 │ │
│ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │7576元 │ │
│ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │10筆 │ │
│ │ ├───────┼──────┤ │
│ │ │00000000000000│93年10月31日│ │
│ │ │06號 │至同年11月2 │ │
│ │ │ │日 │ │
│ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │臺南市○○路│ │
│ │ │ │之統一加油站│ │
│ │ │ │、臺南市中華│ │
│ │ │ │東路之黃金拍│ │
│ │ │ │檔冷飲店及臺│ │
│ │ │ │南市○○○路│ │
│ │ │ │之特異購（各│ │
│ │ │ │1次） │ │
│ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │24280元 │ │
│ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │3筆 │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ │華僑商業銀│00000000000000│94年6月25日 │1.信用卡│
│二│行 │06號 │至27日 │簽帳單上│
│ │ │ ├──────┤偽造楊仲│
│ │ │ │臺南市○○路│平之簽名│
│ │ │ │之ＳＨＯＣＫ│共4枚。 │
│ │ │ │ ＭＵＳＩＣ│（有簽帳│
│ │ │ │ＰＵＢ及臺南│單影本4 │
│ │ │ │市○○路之復│紙可憑。│
│ │ │ │興銀樓（各2 │） │
│ │ │ │次） │ │
│ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ 28750元 │ │
│ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │ 4筆 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │2.本院95│
│ │ │ │ │年度附民│
│ │ │ │ │字第98號│
│ │ │ │ │和解成立│
│ │ │ │ │。 │
├─┼─────┼───────┼──────┼────┤
│ │新竹國際商│00000000000000│94年7月2日至│1.信用卡│
│三│業銀行 │07號 │7日 │簽帳單上│
│ │ │ ├──────┤偽造楊仲│
│ │ │ │臺南市○○路│平之簽名│
│ │ │ │之賓士ＫＴＶ│共5枚。 │
│ │ │ │、臺南市永華│（卷附有│
│ │ │ │路復興銀樓（│其中3枚 │
│ │ │ │2次）、臺南 │簽帳單影│
│ │ │ │市○○路之畢│本。） │
│ │ │ │卡索ＰＵＢ（│ │
│ │ │ │2次） │ │
│ │ │ ├──────┤ │
│ │ │ │27636元 │2.本院95│
│ │ │ │ │年度附民│
│ │ │ │ │字第66號│
│ │ │ ├──────┤和解成立│
│ │ │ │5筆 │。 │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┴─────┼───────┼──────┼────┤
│ │ │盜刷金額共為│偽造簽名│
│ 合 計 │ │171692元 │共計60枚│
│ │ │ │。 │
│ │ │ │ │
└───────┴───────┴──────┴────┘