臺灣臺南地方法院刑事判決 95年度易字第378號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第
五二八五號），及移送併案審理（九十五年度偵字第五五七一號
），被告等就犯罪事實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
甲○○、丁○○共同連續竊盜，均累犯，甲○○處有期徒刑玖月，丁○○處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○於民國九十四年一月間，曾因加重竊盜案件，經本院 判處有期徒刑八月確定，甫於九十四年十一月二十八日縮刑 期滿執行完畢；丁○○於九十二年四月間，亦曾因加重竊盜 案件，經本法院判處有期徒刑一年確定，甫於九十四年二月 十一日縮短刑期執行完畢。竟均不知悔改，復共同基於意圖 為自己不法所有之概括犯意聯絡，於九十五年三月十八日上 午，由丁○○駕駛機車搭載甲○○外出，準備竊取物品變賣 ，於同日八時許，途經臺南縣永康市○○路二四六巷二六號 前，見丙○○所有之車號Ｄ四—七五九一號小貨車鑰匙未取 下，即由甲○○下車竊取該部貨車，丁○○則在旁把風而共 同竊得該部貨車。繼於同日十一時許，兩人駕駛上開貨車， 途經臺南縣永康市○○里○○路名旁空地，再承前竊盜概括 犯意聯絡，共同徒手竊取他人所有之鐵管九支（七百公斤） 後，載運至臺南縣安定鄉中榮村七七之三十號陳永建所經營 之永憲資源回收場，以新臺幣四千五百元之價格販售予不知 情之陳永建。嗣陳永建見該貨車車體噴有木箱行字樣，察覺 有異而撥打車身所記載之電話查證，丙○○告知該貨車為贓 車，丁○○及甲○○食髓知味，同日十二時，前往上開竊取 鐵管之同一地點，以同一手法竊得鐵管六百公斤後，同日十 二時四十分許，載往上開回收場欲販售予陳永建之際，為警 據報到場逮捕丁○○及甲○○，並起出上開失竊之車號Ｄ四 —七五九一號自用小貨車一部及鐵管共一千三百公斤。二、甲○○復承上竊盜之概括犯意，於九十五年三月二十四日中 午十二時五十分許，由不知情之阮正德（竊盜部分另為不起 訴處分）載至臺南縣官田鄉往大內鄉之台一線高鐵工地橋下 ，見乙○○所有，但已於九十五年三月十八日凌晨三時許， 在臺南縣大內鄉石城村石子瀨三二之十一號失竊之車號ＴＨ —五五一０號小貨車插有鑰匙未取下，即下手竊取該部小貨
車後，搭載阮正德途經臺南縣善化鎮○○路時，因該部小貨 車未懸掛前面車牌，經警攔查後逃逸，旋於當日十三時十分 許，為警在臺南縣善化鎮○○路一號前攔下後，查知上開車 輛為失竊贓車而當場逮捕，並扣得上開失竊小貨車一部。三、案經臺南縣警察局善化分局、臺南縣警察局麻豆分局報告臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○及丁○○坦承不諱（見本院卷第 三四至三八頁），核與證人即被害人丙○○、乙○○、永憲 資源回收場負責人陳永建及查獲警員李祖蔭、黃進福之證述 情節相符，復有臺南縣警察局善化分局扣押物品目錄表、贓 物認領保管單、證人陳永建代保管單、現場照片六張、臺南 縣警察局車輛協尋尋獲電腦輛入單三紙、車籍作業系統─查 詢認可資料二紙、臺南縣警察局交通警察隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物暫行發還認領保管單、臺南縣警察局 車輛協尋電腦輸入單在卷可稽。足認被告二人前揭白白與事 實相符，堪予信實。綜上，被告二人竊盜犯行，均足以認定 。
二、核被告甲○○及丁○○所為，均係犯刑法第三百二十條第一 項之竊盜既遂罪。被告二人間就事實欄一所示之竊盜行為， 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告二人所犯上開 多次竊盜之犯行，時間密接，觸犯構成要件相同之罪，顯係 基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之 規定，論以一連續竊盜罪，並依法加重其刑。至於移送併辦 部分（九十五年度偵字第五五七一號），雖未為起訴書所論 列，惟此部分犯行與前揭事實欄一所載被告甲○○竊盜之論 罪科刑部分，有連續犯之裁判上一罪關係，已如前述，且業 經檢察官移送併案審理，自為前揭起訴效力所及，本院應併 予審究，附此敘明。又被告二人分別有如事實欄所載執行完 畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其等 於執行完畢後五年之內，再犯本件有期徒刑以上之罪，均係 屬累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑，並分別依法 遞加重之。再者，檢察官雖認為被告甲○○係以自備鑰匙竊 盜車號ＴＨ—五五一０號之小貨車，惟此業經被告甲○○否 認在卷，供稱：伊係看見車號ＴＨ—五五一０號之小貨車插 有鑰匙未取下，才下手竊盜等語明確，經核與證人即查獲警 員李祖蔭、黃進福於偵查中均證稱：被告甲○○有表示鑰匙 原來就插在車上的，且車子的車門未上鎖等語明確（見偵五 五七一號卷第四０、四一頁），此外，復查無其他積極證據 證明該鑰匙確係被告甲○○自備，用以竊盜車號ＴＨ—五五
一０號之小貨車之工具。故難認定被告甲○○係以自備鑰匙 行竊，檢察官此部分認定，應有未洽，併予敘明。爰審酌被 告二人均正值年壯，不思努力工作賺取正當酬勞，竟貪圖不 法利益，意圖行竊以獲取財物，毫無他人所有物之概念，且 甲○○前已有三次竊盜前科，丁○○前亦有一次竊盜前科， 又均再違犯本件竊盜犯行，素行顯然不良，及其等犯罪所生 之危害，暨犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資儆懲。末者，事實欄一、二所示之鑰 匙共二支，雖係供被告二人或被告甲○○犯罪所用之物，惟 均經被告二人否認為其等所有，復無證據證明上情。故尚核 與刑法第三十八條第一項第二款規定有間，爰不併予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日 刑事第六庭 法 官 陳映佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 鄭吉裕
中 華 民 國 95 年 5 月 24 日附錄法條：
刑法第三百二十條第一項