臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度重訴字第14號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於臺灣台南戒治所戒治中）
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
被 告 丙○○
押)
（現於臺灣台南看守所羈押中）
選任辯護人 林復華律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94
年度偵字第8932號）及移送併案審理（94年度第11477、11478、
12484號），本院判決如下：
主 文
丙○○連續販賣第一級毒品，累犯，處無期徒刑。褫奪公權終身；販賣毒品所得新臺幣壹佰貳拾伍萬元均沒收之，其中拾伍萬元部份如不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之海洛因磚參包（淨重肆佰拾貳點零參公克）沒收銷燬之。扣案之毒品包裝袋參只、行動電話壹具（含0000000000號ＳＩＭ卡）及如附表所示之物均沒收。
乙○○幫助施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆年。 事 實
一、丙○○基於概括之犯意，先於民國（下同）94年5月間，在 臺南縣仁德鄉○○村○○○路二行娘娘廟，以每兩新台幣（ 下同）15萬元之價格，出售第一級毒品海洛因一兩給乙○○ ，供其施用。嗣乙○○復受綽號「阿佳」與「阿明」之成年 男子之託，而基於幫助其等施用之犯意與丙○○約好購買海 洛因，丙○○復於94年07月11日下午01時50分許，再駕駛車 號0612─ZK號自小客車至上開地點，以每兩10萬元之代價， 共11兩，總價110萬元，售予駕駛車號Q9─0043號自小客車 前來之乙○○，交易完成之際，當場為警察及法務部調查局 屏東縣調查站人員查獲，並分別在丙○○所駕駛之前揭車內 起出現金110萬元、用聯絡販之用之0000000000號手機一支 與非供販毒聯絡用之0000000000、0000000000號手機各一支 ，在乙○○上開自用小客車駕駛座下內起出海洛因磚3包（ 約重428公克）、手機（0000000000、0000000000、0000000 000、0000000000）4支；復經丙○○同意在其位於臺南市○ 區○○路252巷88號4樓租屋處，起獲用於添加海因出售用之 疑似海洛因3塊（約重593公克經鑑定結果非海洛因）、海洛 因添加物53件、油壓壓台1組（包含滾捍及棒槌各1支）、電
子磅秤1台、研磨攪拌器2台（大、小各1台）、模具1組、分 裝塑膠袋1大包等物品（詳如附表）。
二、案經法務部調查局屏東縣調查站及臺南縣警察局移送臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官偵查起訴及聲請併案審理。 理 由
一、訊據被告丙○○與乙○○均矢口否認有何販毒品或意圖販賣 而持有毒品等犯行。被告丙○○辯稱：「事實與起訴犯罪事 實有些出入，我是替乙○○買，否認用15萬元賣海洛因給乙 ○○，94年7月11日下午每兩11萬元這次是乙○○請我幫忙 轉向別人購買，查扣海洛因磚三塊及手機三支及現金110萬 元的是事實。」、「五月份的事情，乙○○到高雄，因為他 向我借錢，在廟那裡他有問我，是否有毒品，我才向甲○○ 問，乙○○可能忘記了，後來沒有成交，他口頭拜託我，如 果能問到比較便宜再跟他聯絡，我有說幫他問看看，如果有 他才下來，調查局的筆錄有記載，七月份他打電話來，我問 到有，他才下來，問到價錢是一百三十萬元（查扣到的貨） ，甲○○說二十萬元是要給我賺，我沒有賺到錢，我也很後 悔，我在自己父親的廟前被抓到，我很後悔。」、「甲○○ 有時候常常出國才會寄放東西在我那裡，我如果狡猾我可以 推給乙○○，我也不知道調查局有在錄音。」等語；並委由 辯護人到庭辯稱：「除了引用94年12月14日查證狀、94年12 月20日辯護意旨狀、95年1月17日辯護意旨（續）狀95年2月 21日辯護意旨續（一）狀外、94年12月14日聲請狀有提到證 明確實有甲○○在販毒的事實，被告丙○○被查到的部分因 為甲○○販毒他會有好幾個地方作為他脫身之地，監聽譯文 內，甲○○與被告丙○○到六月二十幾日都還在通話，顯見 被查到的東西都是甲○○所有，並非毫無根據，檢察官認定 被告販賣毒品有三部分，第一部份是五月份，經過詰問結果 ，乙○○否認確有有這回事，他有解釋他在檢察官及屏東縣 調查的陳述，乙○○以421的電話打給丙○○，丙○○也沒 接聽，但三分鐘後，丙○○以467的電話回電，說以後用這 支電話，可見乙○○在五月間以一兩十四萬元向他買，不是 事實，除了乙○○調查局及檢察官的供述與事實不符外，並 沒有任何事證證明被告販毒，從五月間的監聽譯文沒有販賣 毒品的細節，第二點94年7月11日那次人贓俱獲，110萬元及 毒品如何買賣，是乙○○一直拜託幫忙買，丙○○找到甲○ ○，那天是乙○○南下取貨，公訴人認為是販賣，他們二人 對話是「相蕊」，監聽譯文內可證明丙○○供述，丙○○沒 有施用毒品，他們是多年朋友接受乙○○要求而幫他的忙， 他只是幫乙○○向甲○○拿毒品，丙○○並沒有賺錢，他僅
是幫助販賣或是轉讓，另一部分檢察官說案發後調查局在被 告租處查到593公克疑似海洛因及相關器具，這部分被告辯 稱是甲○○寄放的，有半年之久，這些東西經過化驗結果並 沒有海洛因成份，這部分丙○○辯稱他不知道是什麼，這部 分與前面販賣沒有關係，這部分不是毒品，也不是被告所有 ，僅能就第二部分論罪，被告犯後誠實供述，他只是幫助乙 ○○找毒品，被告惡性不大，請求從輕發落。」。被告乙○ ○辯稱：「我是要買來自己要用的，我是否認是買來要販賣 ，其他記載被查獲的東西的事實我都承認，包括買海洛因及 被查扣的東西，我只否認意圖販賣而持有海洛因。」、「我 經營遊藝場，四包是代幣，不是像檢察官說的是毒品，我沒 有販賣毒品。」、「所購買的十一兩海洛因當中，只有二兩 是被告欲自行購買吸食，另其他九兩是朋友委託購買。」等 語；並委由辯護人到庭辯稱：「首先針對被查扣110萬元部 分，被告承認20萬元是他自己，其中45萬元部分己○○證稱 阿寶拿45萬元要乙○○拿東西，另外證人戊○○他也證稱， 在路竹交流道他有看到阿寶拿45萬元給乙○○，顯見45萬元 這是阿寶要買毒品，己○○有吸食毒品在監服刑，他承認有 拿45萬元給乙○○，他自己經濟情況也不好，他是否會借45 萬元給乙○○，他是一開始要買毒品，後來後悔，才改說是 借給乙○○，被告本身有吸食毒品，買數量較多比較便宜， 不仍認為數量較多就認定被告是要販賣，通訊監察譯文也不 能認定被告是要販賣，沒有相當証據証明被告有販賣的意圖 ，其他答辯引用歷次所提出的辯護狀所載，請諭知被告無罪 判決。」等語。
二、經查：
（一）、被告丙○○確有於九十四年五月間販賣海洛因給被告乙 ○○之事實，業據被告乙○○於偵查中具結作證時，檢 察官問：「你最近有與丙○○聯絡？」答：「我在今年 五月曾以電話聯絡過一次，我是以0000000000號與他手 機末三碼是467號聯絡的。」、問：「該次有聯絡上？ 」答：「有的，他也有賣海洛因一兩給我，一兩新台幣 十五萬元。」、問：「在何處賣給你的？」答：「就在 昨天我被調查站抓到處，是仁德鄉○○○路（二行娘娘 廟）前廣場，時間是今年五月間，正確日期記不太清楚 了。」等語至明（見94年度偵字第8932號偵查卷第72頁 ）。被告乙○○於九十四年七月十一日下午一時五十分 許，向被告丙○○以每兩十萬元購買海洛因十一兩之事 實，亦據被告乙○○於偵查中到庭結證稱：「是94年7 月10日晚上7點多，在頭份鎮用0000000000號之手機與
他的手機末三碼是467號聯絡購買的。」、「我向丙○ ○購買11兩海洛因，每兩10萬元。」等語至明（見上揭 偵查卷72頁）。且被告丙○○對於九十四年七月十一日 下午一時五十分許，有交付被告乙○○三包海洛因，並 收取一百十萬元，而於上揭時地為警查獲，並在其駕駛 之車上扣得一百十萬元及手機三支等事實，亦不爭執。 被告丙○○雖辯稱所交付之海洛因係甲○○所有，係代 向甲○○購買，海洛因是甲○○的云云；但查，被告丙 ○○於審理中所供稱之賣主「甲○○」經本院查詢前案 紀錄結果，「甲○○」係一通緝犯，經依址傳喚，亦未 到庭作證或接受詰問。是以，是否確有甲○○之人參與 本件販毒已有可疑？況且，參以法務部調查局屏東縣調 查站所檢送本院之監聽譯文，被告丙○○所持用之0000 000000號行動電話雖有多次與標示受話人為「甲○○」 之人通話記錄，但未據檢送「甲○○」之相關人別資料 ，且審酌其二人之通話內容並未發現有「甲○○」委由 被告丙○○出售海洛因給被告乙○○之相關通話內容（ 參見本院卷第117至140頁）。反之，被告乙○○於交易 之前一天七月十日下午四時二十四分許，確有以電話與 被告丙○○之0000000000號行動電話聯絡，乙○○稱： 「我明天去有方便嗎？」、丙○○答：「沒關係，什麼 時候我都方便，你就下來再說。」、乙○○稱：「嗯， 好啊，好啊！」（見本院卷第131頁）；且於七月十一 日下午被告丙○○交付海洛因給被告乙○○之前，其二 人分別以持有之0000000000號與0000000000號行動電話 相互聯繫密集，並且約定見面之事。（見上揭偵查卷第 69─9頁）是以，與被告乙○○聯絡約定此次毒品交易 之人，俱係被告丙○○而非甲○○。被告丙○○所辯， 無非係將其販毒之責推給已遭通緝之「甲○○」。顯不 足採信。而被告乙○○雖於審理中作證時，翻異之前供 述，證稱：「九十四年五月間沒有向被告丙○○買一兩 十五萬元之海洛因。」（見本院九十四年十二月二十日 之審判錄第13頁）、「事實上沒有成，交因為事隔很久 ，我以為有成交，後來想到沒有成交。」（見同日審理 卷第17頁）云云。但查，被告丙○○確有於九十四年五 月間先販賣海洛因一兩給被告永燾之事實，既經被告乙 ○○於偵查中證述明確如上述。參之九十四年七月十一 日下午係為警當場查獲等事證，應認乙○○前於偵查中 所結證之證詞為可信。被告乙○○於審理中所作有於被 告丙○○之證詞，顯係事後附和迴護之詞，不足採信。
且本件係於被告二人交易時，經警當場查獲。並扣得車 上第一級毒品海洛因三小包、現金一百十萬元及手機七 支等，可資佐證。所扣得毒品三小包，經送法務部調查 局鑑驗結果，均含第一級毒品海洛因成份淨重412‧03 公克等情，有法務部調查局94年9月12日調科壹字第 200005743號鑑定通知書附卷足憑（見本院卷第69頁） 。又於當日至被告丙○○之住處搜索，查扣有如附表所 示之海洛因分裝時之添加物三包、海洛因添加物53小包 、分裝海洛因用之油壓壓台、研磨攪拌器、電子秤、模 具與分裝塑膠袋等物皆與販賣毒品海洛因之過程有關。 被告丙○○販賣毒品之犯行，事證已臻明確，可以認定 。
（二）、被告乙○○上揭幫助施用第一級毒品海洛因之犯罪事 實（非公訴人所認係犯意圖販賣而持有毒品罪之理由 詳如後述），已據被告乙○○於偵查中自承：「我向 丙○○買十一兩的海洛因，每兩十萬元。」、「有『 阿佳』及『阿明』各委託我向丙○○購買海洛因各4‧ 5兩。」、「他們兩人有來，是在昨天下午一點多，在 二行娘娘廟前之加油站交給我價款的。」等語（見上 揭偵查卷第73頁）。又於本院準備程序中供承：「被 告所購買的十一兩海洛因當中，其中只有二兩係被告 欲自行購買吸食，另其他九兩係朋友之託而購買。」 （見本院九十四年九月二十七日準備程序筆錄）、又 於審理中供承：「七月十日拆帳，後來才借錢給我， 本來是合股買海洛因，後來他（己○○）又不買，我 已經要去買，我才說不然錢先借我好了，阿寶十日有 去找我，但是他錢拿給我，我沒有收下來，只跟他說 我下來在打電話給他，我沒有先收錢，阿寶後來有下 來拿四十五萬元給我，這時候己○○後悔不買毒品， 我才說不然四十五萬元先借我，我之前具狀是別人幫 我寫的，不是我的本意，以律師的狀紙為準。」、又 本院訊之「你這110萬現金如何來？」、答：「45萬是 阿寶提供的，20萬是我自己的，45萬元是己○○的， 但後來他不要，算是借給我的。」、並供承「阿寶」 綽號也叫「阿家（應係佳）」等語至明（見本院九十 五年四月十一日審理筆錄第10至12頁）。核與當天與 其一同駕車之證人戊○○所證：「後來去路竹，下交 流道吃飯，吃飯後乙○○聯絡等一個朋友，我聽他說 是叫阿寶，乙○○有下車跟阿寶講話，我看到阿寶拿 一紙袋的錢，乙○○有上他的車，後來乙○○叫我一
起坐阿寶的車在路旁等他。」（見本院九十四年十一 月二十日審判筆錄）等情相符。亦與證人己○○到庭 證稱：「乙○○那天有向我借四十五萬元」、「林永 燾當初要借這四十五萬元的時候，我有聽到阿寶交四 十五萬元給他，拜託乙○○拿東西，是拿什麼東西我 不知道。」等情相符。據此，足認被告乙○○係基於 幫助他人施用毒品之犯意而受「阿佳」、「阿明」之 託而幫其等購買海洛因施用之事實。被告乙○○幫助 施用毒品之犯行，罪證明確，可以認定。
三、核被告丙○○所為係違反毒品危害防制條例第四條第一項之 販賣第一級毒品罪，被告乙○○所為係犯同條例第十條第一 項之施用第一級毒品罪之幫助犯，公訴意旨認被告乙○○係 犯同條例第五條第一項之意圖販賣而持有第一級毒品罪，尚 有未洽，惟侵害之基本事實同一，本院自得就起訴之犯罪事 實變更法條逕予審理。被告等持有第一級毒品海洛因之低度 行為，應為其販賣與幫助施用毒品之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告丙○○二次販賣第一級毒品海洛因，時間緊接 ，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括之犯意反覆為之 ，應依刑法第五十六條連續犯之規定論以一罪。又被告丙○ ○於八十四年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣高雄 地方法院判處有期徒刑八年，於九十一年十月十七日執行完 畢；被告乙○○前於八十七年間因違反麻醉藥品管理條例等 案件，經台灣高等法院判處應執行有期徒刑八月確定，嗣與 另案合併定執行刑後，於九十三年五月十五日執行完畢。有 台灣台南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其 於五年之內再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。但被告 林寬因其所犯為最輕本刑無期徒刑之罪，其連續犯累犯依法 均不得加重。被告乙○○基於幫助施用第一級毒品之犯意， 而為構成要件以外之行為，應論以施用第一級毒品罪之幫助 犯。依刑法第三十條第二項減輕其刑。並依法先加後減之。 審酌被告丙○○販毒與乙○○受託買毒品之行為嚴重戕害國 民之身心健康、毒品數量非少、與其等犯罪動機、目的、次 數、手段及犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑， 以示懲儆。扣案之海洛因磚參包（淨重肆佰拾貳點零參公克 ）屬第一級毒品，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前 段諭知沒收銷燬之。被告丙○○販毒所得合計一百二十五萬 元，應依同條例第十九條第一項宣告沒收，其中一百一十萬 元已扣案，但十五萬元部份未據扣案，如全部或一部不能沒 收時，以其財產抵償之（係價款故無須追徵其價額）。扣案 毒品包裝袋三只、行動電話一支（含0000000000號ＳＩＭ卡
）為被告丙○○所有且供販毒之用，有監聽譯文附卷足憑， 爰依同條例第十九條第一項宣告沒收。又扣案如附表所示之 物，分別為海洛因之添加物，分裝器具及分裝袋等，被告雖 辯稱係甲○○所有，但如前所述本件並無證據足證甲○○之 犯行，被告所辯係卸責之詞，不足採信，且此附表所示之物 品均係扣自被告丙○○住處，應認係其所有，且供分裝海洛 因販賣用，為供犯罪所用之物，亦應依同條例第十九條第一 項諭知沒收。至其他之扣案之手機六支、尚無證據證明係供 販毒聯絡等犯罪之用，不宜宣告沒收。檢察官併案部份，係 不同司法警察機關先後就單一案件之犯罪事實為移送偵查， 而有不同之案號，因屬單一犯罪事實之同一案件，為起訴效 力所及本院自得併予審判，附此敘明。又公訴意旨所稱於九 十四年七月十一日下午，在被告丙○○興南路租住處起獲其 持有之海洛因三塊（約重593公克）云云。但查此三塊粉末 ，經送法務部調查成鑑驗結果，均無法定毒品成分而係含咖 啡因及局部麻醉劑PROCAINE成分等情，有法務部調查局94 年9月12日調科壹字第200005742號鑑定通知書一份在卷足憑 。此部份之犯行，應屬不能證明，但此持有毒品之行為係販 賣毒品行為之階段行為，屬單純一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。附此敘明。
四、公訴意旨雖論被告乙○○係違反毒品危害防制條例第5條第1 項之意圖販賣而持有第一級毒品罪罪，然查：公訴人論以被 告前揭犯行，係以：（1）被告丙○○警詢及偵查筆錄、（2 ）被告乙○○警詢及偵查筆錄、（3）毒品初步鑑定報告單 、（4）監聽譯文、（5）現金110萬元、手機三支、海洛因 磚三包（約重428公克）、手機4支、海洛因三塊（約重593 公克）、海洛因添加物53件、油壓壓台一組（含滾棒及棒槌 各一支）、電子磅秤一台、研磨攪拌器二台（小大各一台 ）、模具一組、分裝塑膠袋一大包等為論據。但查：（一）、共同被告丙○○於警詢中之供述筆錄，就被告乙○○而 言，係審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第一百一五十 九條第一項規定，不得作為證據。被告丙○○於偵查中 之供述筆錄，依法應具結而未具結，依刑事訴訟法第一 百五十八之三條之規定，亦不得作為證據。是以，被告 丙○○之供述筆錄自不得證明被告乙○○之犯行。（二）、被告乙○○於警詢中之筆錄，經審酌其供述之內容，僅 自承有於九十四年五月間在二行娘娘廟前廣易向被告丙 ○○購買海洛因一兩，因品質尚可，同時友人綽號「阿 佳」及新竹籍「阿明」也要購買海洛因，所以和丙○○ 電話聯繫，以一兩十萬元價格，購買十一兩海洛因，總
價一百一十萬元等情。並無關於意圖販賣而持有毒品之 相關自白或供述（參上揭偵查卷第40至45頁）。被告乙 ○○於偵查中亦僅自白向被告丙○○購買二次第一級毒 品海洛因及綽號「阿佳」、「阿明」者各委託伊向丙○ ○購買海洛因各4、5兩等情（參見上揭偵查卷第第71至 77頁）。查無公訴意旨所指，有關於意圖販賣而持有第 一級毒品之相關供述。
（三）、而監聽譯文究否有無關於被告乙○○意圖販賣而持有第 一級毒品之相關通話，原起訴書中僅泛稱「監聽譯文」 證明被告二人之犯行，而未具體指明何一通話內容足以 證明被告乙○○有意圖販賣而持有第一級毒品之犯行， 公訴人原來所舉之證明方法顯然過於空泛而不能使本院 確信被告乙○○犯罪構成事實之存在。雖經檢察官於九 十五年一月十六日補陳補充理由書，舉出通通時間、通 話對象與待證事實，但查其所舉通話時間內之通話內容 俱與被告乙○○之意圖販賣而持有第一級毒品罪之構成 要件事實欠缺具體之關聯性，如其所舉編號一認為94年 5月12日上午4時33分被告乙○○與「阿寶」之通話，但 查其內容係「阿寶」要求：被告乙○○多少撥一些給我 ；但是被告乙○○則表示：不是我不給你啦，事實我拿 一個三個人分啦等情。據此，縱認阿寶所要求撥給之物 係毒品海洛因，亦僅係要求「撥給」尚無法認定被告乙 ○○有販賣之意圖，何況被告乙○○亦加以拒絕「撥給 」而是表示要拿來三個人分，核與其上揭自白其購買海 洛因係受「阿佳」、「阿明」之託而三個人合買之情節 較相符。而不能據以認定被告乙○○有販賣之意圖。此 外公訴人所提補充理由書內所舉與被告乙○○意圖販賣 而持有第一級毒品犯罪相關之編號二、三、九、十六、 十七等通話內容，大致與編號一相類似，即均不足據以 認定被告乙○○確有意圖販賣而持有第一級毒品之犯行 。是以，本件亦不能以監聽譯文即令被告乙○○擔負意 圖販賣而持有第一級毒品罪責。
（四）、至公訴意旨所舉之毒品初步鑑定報告單、現金110萬元 、手機三支、海洛因磚三包（約重428公克）、手機4支 、海洛因三塊（約重593公克）、海洛因添加物53件、 油壓壓台一組（含滾棒及棒槌各一支）、電子磅秤一台 、研磨攪拌器二台（大小各一台）、模具一組、分裝塑 膠袋一大包等，均係用以證明被告乙○○有向被告丙○ ○購買海洛因之事實，及被告丙○○確有上揭毒品分裝 器具及添加物，分裝海洛因後賣給被告乙○○，且所賣
之毒品確係第一級毒品海洛因而非他物等情，尚不能在 無其他證據之情形下，因查扣有上揭扣押物而認定被告 乙○○有意圖販賣而持有第一級毒品之犯行。
（五）、綜上所述，本件被告乙○○自警訊迄偵查中始終堅決否 認有意圖販賣而持有第一級毒品海洛因之犯行，於審理 中訊之被告亦堅決否認有意圖販賣而持有第一級毒品海 洛因之犯行，辯稱：所買海洛因中只有二兩是被告欲自 行吸食、另九兩係朋友委託購買等語。是以，公訴意旨 所指意圖販賣而持有第一級毒品部分既無被告之自白， 又無直接積極之證據足認其有此犯行。至不能單憑無直 接關聯之監聽譯文，即令被告擔負意圖販賣而持有第一 級毒品之罪責。反之被告對於受託購買第一級毒品予「 阿佳」、「阿明」之事實，迭據其於偵查與審理中自不 白諱，又經證人戊○○、己○○等到庭證述甚詳。其自 白至堪信具為真實。被告被訴意圖販賣而持有第一毒品 海洛因部份，因罪證不足，本應為無罪之諭知。但因意 圖販賣而持有第一級毒品與幫助施用第一級毒品間，一 屬販賣之持有行為，一屬幫助施用之持有行為，其社會 基本事實同一，只是適用之法條罪名不同，本院自得變 更其起訴之法條審理。爰就意圖販賣而持有第一級毒品 部份變更法條，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，毒品危害防制條例第四條第一項、第十條第一項、第十九條第一項，刑法第十一條前段、第三十條第一項、第二項、第五十六條、第四十七條、第三十七條第一項，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 5 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 宋明中 法 官 陳欽賢
法 官 朱中和
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應付繕本）
書記官 陳著振中 華 民 國 95 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。附表：
┌──┬──────┬──┬──┬───┬───────┐
│編號│品 名│單位│數量│所有人│備 考│ │
├──┼──────┼──┼──┼───┼───────┤
│ 壹 │疑似海洛因 │ 塊 │ 參 │丙○○│分別為361g、15│
│ │ │ │ │ │4g、78g（經鑑 │
│ │ │ │ │ │定結果非海洛因│
│ │ │ │ │ │應係添加物） │
├──┼──────┼──┼──┼───┼───────┤
│ 貳 │海洛因添加物│ │伍拾│丙○○│29盒及23包及1 │
│ │ │ │參 │ │包開封 │
├──┼──────┼──┼──┼───┼───────┤
│ 參 │油壓壓台 │ 組 │ 壹 │丙○○│含滾桿、棒槌各│
│ │ │ │ │ │乙支 │
├──┼──────┼──┼──┼───┼───────┤
│ 肆 │電子秤 │ 台 │ 壹 │丙○○│ │
├──┼──────┼──┼──┼───┼───────┤
│ 伍 │研磨攪伴器 │ 台 │ 貳 │丙○○│大小各一 │
├──┼──────┼──┼──┼───┼───────┤
│ 陸 │模具 │ 組 │ 壹 │丙○○│ │
├──┼──────┼──┼──┼───┼───────┤
│ 柒 │分裝塑膠袋 │ 包 │ 壹 │丙○○│ │
└──┴──────┴──┴──┴───┴───────┘