臺灣臺南地方法院刑事判決 94年度自字第77號
自 訴 人 丁○○
自訴代理人 許世烜律師
被 告 甲○○
丙○○
共 同
選任辯護人 吳信賢律師
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
甲○○、丙○○均無罪。
理 由
一、自訴意如附件自訴狀所載。
二、訊據被告甲○○、丙○○均矢口否認有自訴人所指之詐欺得 利未遂犯行，被告甲○○辯稱：伊是中油公司董事長，中油 是國內第一大製造業，基於分層負責之制度，本案是由中油 品行銷事業處負責，伊不清楚一星公司與中油公司的簽約過 程細節，董事長只負責決策，執行面都是經營團隊執行；中 油公司對自訴人提起民事訴訟，不是伊用印，這事與董事會 無關，伊印章放在經營部門使用，而且不只一個印章，有好 幾個印章分散在各部門使用；中油是依法追討債權，本件依 照法律行使債權確保，無詐欺情事發生等語；被告丙○○辯 稱：當初中油與一星公司簽約，後來一星公司變更負責人為 廖達成，廖達成本身沒有所得，因為中油公司規定簽約負責 人要共同簽發本票，而且要擔任履約連帶保證人，據我們瞭 解，廖達成沒有在國內，丁○○讓中油公司陷於錯誤。而且 中油公司申請假扣押，並沒有詐術問題，而且假扣押本來就 可以供擔保以代釋明，中油公司也沒有獲得不法利益；基本 上跟中油公司簽約之人都是負連帶保證人責任，丁○○是一 星公司負責人，他於九十四年四月底時，告訴中油公司要更 換負責人，但其背後卻是要為脫產行為，後來中油公司發現 本票不是廖達成親自簽發的，九十四年五月份一星公司已經 開始違約，於六月初將營業主體轉給他人，違約將一星公司 全部資產脫產了，基本上係侵權行為，為中油公司之債務人 ；本票部分有偽造問題，依據公司法第二十三條及民法第一 八四條規定，自訴人係一星公司前任負責人要負賠償責任； 中油公司對自訴人為假扣押的原因就是認為自訴人及偽造廖 達成的本票，一星公司來換本票的人也說他從來沒有看過廖 達成，是自訴人丁○○叫他來的，中油公司是根據本票要求 負責人負連帶責任，廖達成有前科在身，而且名下沒有任何 資產等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑 法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪，以使用詐術而圖得 財產上不法之利益或使第三人得之為成立要件，故如行為人 無施用詐術之行為或其所用之方法，不能認為詐術，亦未使 人陷於錯誤，或未圖得財產上不法利益，即不得以詐欺得利 罪相繩。且債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲 保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應 釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押， 民事訴訟法五百二十二條第一項、第五百二十六條第一、二 項分別定有明文。足見假扣押為保全債權程序，並非確定私 權之訴訟程序，請求及假扣押之原因雖應釋明，惟如釋明不 足，由債權人就債務人所應受之損害，供法院所定之擔保以 代釋明，法院亦得命供擔保後准為假扣押，債權人本案債權 是否確實存在，則非保全程序所應審認之事項，換言之，法 院即僅作形式上審查而已，此亦有最高法院二十七年度抗字 第五二一號、六十一年度台抗字第五八九號民事判例可資參 照。故債權人如於聲請過程中，並未提出虛偽之請求原因資 料，供法院形式審查，僅係其釋明有不足，惟因已就債務人 因假扣押所受之損害，陳明願供法院所定之擔保以代釋明， 使法院裁定准予供擔保後為假扣押，自難認有向法院施用詐 術方法，致使其陷於錯誤而裁准供擔保為假扣押之情事，而 以詐欺得利罪相繩。況假扣押之效力，在於使債務人無法處 分假扣押標的之財產，並非將之交付予債權人處分、使用， 故法院准供擔保為假扣押裁定，如債權人未能供所定擔保， ，即無從進行假扣押，即雖供擔保進行假扣押，如嗣未能取 得執行名義，仍無法進行執行程序，且其假扣押裁定如因自 始不當等因素被撤銷，債權人依照民事訴訟法第五百三十一 條第一項規定，仍應賠償債務人因假扣押或供擔保所受損害 ，是債務人亦得由債權人所供之擔保金取償，故該裁定亦無 法使債權人藉此圖得財產上不法利益，自益難以詐欺得利罪 相繩。
三、經查：
（一）經查案外人中油公司對自訴人聲請假扣押時，係提出九十 二年九月十九日雙方所簽供貨聯盟契約（類型Ａ）、九十 二年九月十九日雙方所簽補充協議書、九十三年五月一日 增修訂補充協議書（一）影本各乙份及債務人違約應負之 賠償金額明細表乙份，為請求法院准許假扣押之原因證據
及釋明，自訴人丁○○均在上開契約書與二份補充協議書 簽名為一星有限公司（以下簡稱一星公司）之負責人，有 本院９４年度執全字第１９５３號卷宗所附民事聲請假扣 押狀及檢附證物可稽，且雙方當事人於本案審理中均不爭 執該契約書與二份補充協議書之真實性，並同意作為本案 之證據，自足認中油公司在提出本件假扣押聲請所具之上 開原因資料均係真正，並無虛偽之情事，自難認其對於本 院有施用詐術之方法，雖其於假扣押聲請狀上，對於自訴 人僅係簽立上開協議書、契約書上之一星公司負責人，並 非當事人，何以須對一星公司之違約賠償債務，負連帶清 償責任，未詳為述明，並未盡其釋明之責任，惟本院為假 扣押裁定之承審法官已審查有該情事存在，故於其９４年 度裁全字第４１１３號裁定理由第一項記載：「債權人主 張之假扣押原因，雖未能盡釋明之責，惟債權人既陳明願 供擔保，應認足補其釋明之欠缺。」，並於該裁定主文內 記載：「債權人以新台幣捌百零壹萬肆千零玖拾肆元或同 類之銀行無記名可轉讓定期存單，惟債務人供擔保後，得 對債務人之財產在新台幣貳千肆百零肆萬貳千貳百捌拾肆 元之範圍內予以假扣押。債務人如為債權人供擔保金新台 幣貳千肆百零肆萬貳千貳百捌拾肆元後，得免為或撤銷假 扣押。程序費用由債務人負擔。」等字，亦有上開卷宗內 裁定乙份足按，足見本院執行處承辦法官亦係依照上開民 事訴訟法第五二六條第二項之規定，裁定准許中油公司供 高額擔保金後為假扣押，揆諸上開說明，自難認本院有陷 於錯誤及中油公司有圖得財產上不法利益之情事。（二）抑且，被告甲○○所辯：伊是中油公司董事長，中油是國 內第一大製造業，基於於分層負責之制度，本案是由油品 行銷事業處負責，伊不清楚一星公司與中油公司的簽約過 程細節，董事長只負責決策，執行面都是經營團隊執行； 中油公司對自訴人提起民事訴訟，不是伊用印，這事與董 事會無關，伊印章放在經營部門使用，而且不只一個印章 ，有好幾個印章分散在各部門使用等各情，亦業經證人乙 ○○結證綦詳在卷（見院卷第一百十三頁至第一百十六頁 ），並有兩造同意採為證據之中國石油公司組織系統表、 油品行銷事業部組織系統表、中國石油公司分層負責明細 表、油品行銷事業部分層負責明細表、油品行銷事業部所 屬營業處分層負責明細表在卷可稽，足見被告甲○○對本 件假扣押聲請，並不知情，亦未參與予實施，益難以詐術 得利罪相繩。而被告丙○○僅係前開聲請案之送達代收人 ，尤難成立詐欺得利罪幫助犯。因認被告二人被訴犯罪均
不能證明，應諭知無罪，以免冤抑。
四、本案被告二人既皆均應諭知無罪，則自訴人於九十五年三月 二十日提出刑事補充自訴理由狀稱：被告有以同樣不實主張 向本院民事庭聲請支付命令，係本案詐欺得利罪之連續犯云 云，追加該犯罪事實云云乙節，其追加部分即與本案無連續 犯裁判上一罪之關係可言，自非本院所能審究，並此敘明。 另本院前開准許假扣押裁定僅有前開內容之記載，並未做任 何實體內容之認定，要無使公務員登載不實之情事，故自訴 人於九十五年四月二十八日提出刑事呈報狀稱：被告二人應 成立使公務員登載不實罪，亦有誤會，均併此敘明。五、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，惟本院認為係 應喻知無罪之案件，爰不待其到庭陳述，逕行判決如主文。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條 第一項、第三百零六條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 5 日 刑事第十庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 張維君
法 官 柯顯卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 黃子起
中 華 民 國 95 年 5 月 5 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網