臺灣臺南地方法院刑事判決 93年度訴字第526號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 蔡敬文律師
被 告 丙○○
被 告 乙○○
前列二人共同
指定辯護人 楊惠雯律師
被 告 丁○○
4號7樓
選任辯護人 沈志純律師
上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（92
年度偵字第11748號），本院判決如下：
主 文
己○○未經許可持有槍砲之主要組成零件，處有期徒刑貳年，併科罰金新台幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日。緩刑伍年。六五Ｋ２步槍短彈匣貳個沒收。丙○○、乙○○侵占軍用武器或彈藥以外之軍用物品，各處有期徒刑壹年貳月，均緩刑參年。
丁○○侵占軍用武器或彈藥以外之軍用物品，情節輕微，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、己○○自民國八十六年一月間起於台南縣永康市○○○路六 三六號即陸軍砲兵飛彈學校對面開設「二王軍品社」，販賣 一般軍需用品。丙○○前係陸軍一○八旅砲兵二連上兵（民 國九十年一月五日退伍）、乙○○前係陸軍一○八旅砲兵營 砲一連中士（九十一年十二月十四日退伍）、丁○○原係陸 軍砲兵飛彈學校教材科中尉參謀官（八十九年三月二十五日 退伍），賴國立係陸軍第六軍團二一砲指部六二二群砲三連 中士、賴震寰係陸軍第六軍團二一砲指部六二二群砲一營砲 五連中士、李昆龍係陸軍第二九八旅砲兵營砲四連中士、邱 忠彬係陸軍第二九八旅砲兵營砲三連中士、歐挺宏係陸軍一 ○八旅砲兵營一連上士、白昆玉係陸軍第三七三旅砲兵營砲 二連中尉副連長（以上六人均係現役軍人，另由國防部軍事 法院另行審理）。
二、詎己○○見陸軍砲兵飛彈學校內之士官兵，常需因應付軍中 裝備檢查，竟為使其經營之「二王軍品社」能擴展業務，竟 向丙○○、乙○○、丁○○、賴國立、賴震寰、李昆龍、邱 忠彬、歐挺宏、白昆玉等人聲稱可以價購或代為販售渠等可 以取得之軍用物品，自八十八年間起基於故買及牙保贓物之
概括犯意，明知附表一所示之物品係丙○○、乙○○、丁○ ○、賴國立、賴震寰、李昆龍、邱忠彬、歐挺宏、白昆玉等 人侵占得來之贓物，竟於如附表一之時、地，連續向丙○○ 等九人購買嗣販售圖利或牙保賺取價差。而丙○○、乙○○ 、丁○○、賴國立、賴震寰、李昆龍、邱忠彬、歐挺宏、白 昆玉等人竟意圖為自己不法之所有，分別於如附表一之時、 地、侵占如附表一之軍用物品，將之售賣予己○○或交予己 ○○寄賣，其詳情如下所述：
㈠、丙○○因於八十八年五月至同年八月在陸軍砲兵飛彈學校第 一０八旅砲兵營砲二連服役，退伍時職級為上兵，經理裝備 之補給管理及保養，其間因故獲知砲兵營砲三連庫房多出二 件未列帳之軍用武器或彈藥以外之防彈背心，乃向砲三連之 經理之裝備之人謊稱其單位短少二件防彈背心，而取得該二 件防彈背心，並利用放假之之九十三年三月間某日，將該兩 件防彈背心攜出營區，隨即以每件新台幣（下同）一萬五千 元之代價出售予己○○，得款三萬元。
㈡、乙○○於八十七年元月分發至陸軍砲兵飛彈學校一０八旅砲 兵營服役，服役期間因部隊裝備檢查時，發現有多餘之如附 表一所示非屬軍用武器及彈藥之火砲零組件及彈匣，另於陸 軍砲兵飛彈學校教練場中拾得其他單位所遺留之一０五榴砲 週視鏡一具及自案外人歐挺宏所取得之一０五榴砲週視鏡一 具，嗣因缺錢花用，竟於九十年三月間（軍檢第十二頁）將 之持往「二王軍品社」，託由己○○寄賣代為牙保或出售（ 物品及價錢詳如附表所示）
㈢、丁○○於八十五年八月十五日入伍，八十六年三月至陸軍砲 兵飛彈學校任職，八十八年三月調至教材科擔任參謀官，至 八十九年三月二十五日退伍，竟於擔任教材科擔任參謀官期 間內之某不詳時日，明知縱為報廢之軍用物品，仍應依相關 規定報廢繳銷，竟意圖為自己不法之所有，於陸軍砲兵飛彈 學校內之報廢庫房旁，將附表一編號所示之榴砲射表計算尺 十五支及水平桌三張（公訴人誤載為計算尺七十餘支，水平 桌一張）以總價二千元之價格出售予己○○。
㈣、緣案外人賴震寰自八十九年十一月二十日入伍服志願役，於 九十一年十一月在駐地桃園龍岡指揮砲場實施一０五榴砲操 作及保養之課程，於操課完畢撤收一０五榴砲時，在現場拾 獲其他單位所遺留之一０五榴砲週視鏡一具，竟意圖為自己 不法之所有，未上繳權責單位，而將之侵占入己，嗣於休假 期間之九十二年四月一日將該贓物一０五榴砲週視鏡一具攜 至「二王軍品社」，以附表一所示之價錢出售予己○○。㈤、緣案外人歐挺宏自八十八年一月十三日入伍服志願役，於八
十八年間在陸軍砲兵飛彈學校受訓時，發現不明第三者埋藏 未有帳籍之一０五榴砲週視鏡二具，未依規定上繳權責單位 ，反意圖為自己不法之所有將之侵占入己，並將其中一具送 予乙○○；復於九十年三月初某日，因應年度裝備檢查清理 砲班庫房時，發現如附表所示之五０機槍防火帽總成等軍用 物品，未依規定繳交權責單位，反將之侵占入己，嗣於九十 年三、四月間將上開侵占所得之贓物攜至「二王軍品社」， 以附表所示之價錢出售予己○○或予己○○寄賣代為牙保。㈥、緣案外人賴國立自八十九年六月二十七日於陸軍第六軍團二 一砲指部六二二群砲六營三連擔任中士連中士士官督導長， 於不詳時點取得如附表所示之軍用物品，竟將之侵占入己， 嗣於九十一年一月間，將上開侵占所得之贓物攜至「二王軍 品社」，以附表所示之價錢出售予己○○或予己○○寄賣代 為牙保。另以標桿及標桿燈四支換取一五五榴砲發火機兩個 及水準氣泡二個。
㈦、緣案外人白昆玉自八十九年起擔任陸軍三七三旅砲兵營砲二 連副連長，竟於九十二年三月間，將自其他部隊所留下之如 附表所示方格紙，未依規定繳交權責單位，反將之侵占入己 ，嗣於九十二年三月間將上開侵占所得之贓物以電話000 0000000與己○○連絡後，將之攜至「二王軍品社」 ，以附表所示之價錢出售予己○○。
㈧、緣案外人邱忠彬自八十八年七月二十二日任陸軍二九八旅砲 兵營砲三連中士保修副組長，竟於九十一年十月間，將自其 不詳時點取得如附表所示之軍用物品侵占入己，嗣於九十一 年十月間，將上開侵占所得之贓物攜至「二王軍品社」，以 附表所示之價錢出售予己○○。
㈨、緣案外人李昆龍自八十八年十月十五日擔任陸軍二九八旅砲 兵營砲四連中士履帶修護士，竟將自其不詳時點取得他部隊 所留下之如附表所示之軍用物品侵占入己，嗣於九十一年十 月間，將上開侵占所得之贓物攜至「二王軍品社」，以附表 所示之價錢出售予己○○。
三、又己○○明知其向乙○○所收受寄賣之如起訴書附表二編號 十七及十八之六五Ｋ２步槍短彈匣二個，屬槍砲之主要組成 零件，竟未經許可予以持有。
四、嗣經台南憲兵隊於民國（下同）九十二年四月二十一日十時 三十分許，持搜索票至台南縣永康市○○○路六三六號二王 軍品社搜索，扣得如附表二所示之物，而查知上情。五、案經臺灣台南地方法院檢察署檢察官簽分、台南憲兵隊、國 防部南部地方軍事法院檢察署移送臺灣台南地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按非現役軍人不受軍事判，而犯罪在任職服役中，發覺在離 職離役後者，由法院審判，軍事審判法第一條第二項前段及 第五條第二項定有明文。經查被告丙○○、乙○○及丁○○ 三人所為上開犯行，雖在其任職服役中，惟渠等三人均於本 案九十一年十二月二十六日秘密證人向台南憲兵隊告發前退 伍，此有被告丙○○、乙○○及丁○○三人之退伍令影本附 卷可稽，是渠等三人犯罪發覺時，均已不具現役軍人身分， 揆諸上開說明，本院自有審判權。又現役軍人犯本法之罪後 ，喪失現役軍人身分者，仍應適用陸海空軍刑法，該法第三 條定有明文，故丙○○、乙○○及丁○○應依陸海空軍刑法 論罪科刑，先此敘明。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第一五 九條之一至一五九條之四之規定，惟經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第一五九條第一項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查 案外人賴國立、賴震寰、李昆龍、邱忠彬、歐挺宏、白昆玉 等人於憲警、及國防部南部地方軍事法院檢察署檢察事務官 中之陳述，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，且不符 刑事訴訟法第一五九條之一至一五九條之四之規定，惟被告 等人知有上開不得為證據之情形，未於言詞辯論終結前聲明 異議，依上開規定，應視為有前項之同意，故歐挺宏、賴震 寰、賴國立、白昆玉等人於審判外之陳述，自有證據能力。貳、實體部分：
一、本案事實認定之理由：
１、被告己○○就其上開收受、牙保贓物及未經許可持有槍砲零 組件之犯行；被告丙○○、乙○○就其侵占軍用武器或彈藥 以外之軍用物品犯行，均坦白承認，核與證人①丙○○：坦 承在八十九年間伊在二王砲校服役時，知道砲兵營三連庫房 有多出二件未列帳的防彈背心，便私自從營內攜出，以一 件一萬五千元販賣給二王軍用品社牟利。②乙○○坦承自八 十七年至九十一年底間，因沈迷電玩、吸毒，在缺錢花用下 ，便將單 位內一○五榴砲週視鏡、瓦斯鋼管、砲手煞車、 拉桿、六五Ｋ２步槍短彈匣、標竿燈等物從營區內運出出賣 或寄賣二王軍用品社牟利。③賴震寰坦承於九十二年四月一 日謊稱「潘俊宏」之名，將所拾獲國軍一○五榴砲制式零組 件週視鏡一具，販賣給二王軍用品社，以一萬二千元完成交
易。④歐挺虹：坦承於九十年三月間從單位未經單位主官許 可，私自將附表所示之軍用物品持 往「二王軍品社」，以 附表所示之價錢出售予己○○或予己○○寄賣代為牙保。賴 國立陳稱將附表所示之軍用物品以附表所示之價錢出售予己 ○○或予己○○寄賣代為牙保。另以標桿及標桿燈四支換取 一五五榴砲發火機兩個及水準氣泡二個。⑤賴國立坦承以附 表所示之價錢，出售附表所示之軍用物品，並事後書寫清單 以會帳。⑥白昆玉：坦承於九十二年三月間將國軍制式軍品 美式方格紙，出售與己○○交易，並從中獲利三萬餘元等情 相符。復有扣案如附表三所示之軍用物品、賴國立所書寫之 會帳清單、扣案物品照片三十七幀可稽。又彈匣要屬槍砲之 主要組成零件，此有八十六年十一月二十四日台內警字第 八六七０六八號之內政部公告在卷可稽，是被告己○○、丙 ○○、乙○○三人犯行應堪認定。
２、訊據被告丁○○則對上開公訴人所指之犯行，矢口否認，並 辯稱附表所示之軍品係軍方已經報廢，準備要丟掉的物品， 因被告己○○向其索討，伊乃同意其載走，且未收取分文， 故縱有違規定，亦屬行政上之疏失云云。經查被告丁○○將 附表之軍用物品以一批二千元之代價出售予被告己○○，業 據被告己○○於本院九十五年四月二十六日審理時經轉為證 人而證稱在卷（扣案之計算尺共有一百二十八支，其中僅有 十五支係被告丁○○出售予被告己○○，餘為被告己○○自 行製造，此經己○○證稱屬實，故公訴人認被告丁○○出售 七、八十支予被告己○○，數量上核有誤會，先此敘明）。 查扣案之計算尺，大約可分為計算尺本體（其上有對照刻度 ）及推板二部分，而被告丁○○出售與被告己○○之計算尺 只是本體與推板脫落，並未達到報廢之地步，業據職務掌管 保管、報廢計算尺之證人甲○○到庭證稱在卷，且縱該計算 尺已達報廢之程度，亦應經一定之報廢程序繳回地區聯保場 ，要不容任意出賣他人，此有陸軍砲兵飛彈學校隋勤字第○ 九三○○○二四○一號函及附之流程圖附卷可稽（偵卷第九 八八五號、第二十九頁 、第三十頁），是被告丁○○將之 出售被告己○○並得款二千元，足認被告丁○○顯意圖為自 己不法之所有，而將之侵占入己。再退步言之，該扣案之計 算尺係已經報廢之廢品，亦要屬軍方之財產，而應交由證人 甲○○集中保管銷燬，此亦據甲○○證據在卷，是亦無由被 告任意出售而將所得款項中飽私囊之理，從而被告丁○○上 開所辯並不足採。至被告丁○○所舉證人證人辛○○、庚○ ○均未見被告丁○○所稱之報廢庫房內有扣案所指之計算尺 ，故其二人之證言，要難為被告有利之認定，從而被告丁○
○之犯行應堪認定。
二、本案適用之法律︰
１、核被告己○○明知共同被告丙○○、乙○○丁○○及案外人 賴震寰等人持至「二王軍品社」之如附表一所示之物，均係 丙○○、乙○○及案外人賴震寰等人侵占所得之贓物，仍加 以收受或接受寄賣，核其所為係犯刑法第三百四十九條第二 項之故買及牙保贓物罪。其先後多次犯行，時間緊接，犯罪 （基本）構成要件相同，顯均係基於概括之犯意反覆為之， 應依連續犯之規定論以一故買及牙保贓物罪（被告己○○其 收受被告乙○○侵占所得之贓物，同時有販入及牙保之情形 ，故應論以故買及牙保贓物罪）並加重其刑。又其接受向共 同被告乙○○寄賣彈匣部分，因而無故持有彈匣，所為係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第十三條第四項之未經許可持有槍砲 之主要組成零件罪。被告己○○所犯上開二罪間，有方法結 果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條之規定從一 重之未經許可持有槍砲之主要組成零件罪處斷。２、按：「士兵不能離軍隊獨立執行職務，故現役士兵，不得視 為刑法上之公務員。」（司法院院字第一０六三號解釋參照 ）另九十年九月二十八日修正公布之陸海空軍刑法第六十四 條第一項之侵占彈藥罪，係處罰不具公務員身分或無職務關 聯性之士兵之犯行（最高法院九十二年度上更（一）字第四 一七號判決參照）亦即貪污治罪條例第四條第一項第一款之 「侵占公用或公有器材罪」需其犯行與公務員本身之職務有 關，始足用論之。經查被告丙○○、乙○○退伍時職級分別 為上兵及中士，此有退伍令二紙在卷可稽，故其二人為本件 犯行時，為現役士兵，已不得視為刑法上之公務員，自無貪 污治罪條例之適用。另被告丁○○其為本件犯行時，固為軍 官，惟其職務為教參謀官，負責施政工作計劃之編製、綜理 學校教育經費之申請分配與管制、教育用品採購及結報、督 導教材印中心教材、投影片製作、臨時交辦事項等，其中並 無經管報廢器材，此有陸軍砲兵飛彈學校隋教字第第○九三 ○○○七○四七號函（本院卷第九十二頁至九十五頁）在卷 可稽，故同無貪污治罪條例之適用。又按行為後法律有變更 者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。 再查被告丙○○、乙○○、丁○○三人所侵占之物品，並非 武器或彈藥，實為一般兵材料件，屬軍用武器或彈藥以外軍 用物品。陸海空軍刑法業於九十年九月二十八日修正公布於 同年十月二日生效，而修正前之陸海空軍刑法第七十八條「 盜賣械彈以外之軍用物品」罪，基於保護軍實之目的，包括
侵占而私自出賣之情形，故被告丙○○、乙○○、丁○○三 人，於附表所示之時間，侵占軍用武器或彈藥以外軍用物品 ，原應論以該罪（被告丁○○因犯罪輕微，應論以同條第五 項之罪，因第四項之罪以犯第三項之罪為前提，故其本質上 仍為犯本條項之罪，餘詳後述），惟被告丙○○、乙○○、 丁○○二人行為後，該條修正為現行陸海空軍刑法第六十四 條第三項之「侵占軍用武器或彈藥以外之軍用物品」罪，其 法定刑為一年以上七年以下之有期徒刑，較修正前之「盜賣 械彈以外之軍用物品」罪之法定刑為三年以上有期徒刑為有 利於行為人，自應依刑法第二條第一項但書之規定，適用裁 判時之法律即現行陸海空軍刑法第六十四條第三項之「侵占 軍用武器或彈藥以外之軍用物品罪」，公訴人認係犯貪污治 罪條例第四條第一項第一款之侵占公有器材罪嫌罪，實有誤 認，爰依法變更起訴法條。另按侵占軍用武器或彈藥以外之 軍用物品，情節輕微者，處五年以下有期徒刑，陸海空軍刑 法第六十四條第四項有明文。查被告丁○○所侵占之軍用物 品為射擊尺十五支及水平桌三張，販售得利後得款二千元， 數量及金額均不高，足認犯罪情節輕微，故應依本條項論罪 科刑。
３、爰審酌被告等人故買、出賣軍品，混亂國軍之經理、補給， 使國軍之裝備檢查空洞化，進而影響國軍之戰力及其侵占物 品之數量及獲利多寡及被告己○○、丙○○、乙○○於本案 審理中坦承犯行，深表悔悟等情，爰量處如主文所示之刑。 並就罰金易服勞役部分，定其折算之標準。又被告己○○、 丙○○、乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣台 南地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，且坦承犯行，其經此教訓後，應知所 警惕，信無再犯之虞，本院因認該三人所宣告之刑以暫不執 行為適當，併諭知被告己○○緩刑五年；被告丙○○、乙○ ○各緩刑三年，以勵自新。另被告己○○無故持有之六五Ｋ ２步槍短彈匣二個，屬槍砲之主要組成零件，為違禁物，應 依刑法第三十八條第一項第一款宣告沒收。
４、公訴人另以被告所持有如起訴書附表二編號二六係六五Ｋ２ 步槍三十發彈匣、編號四十係一○五榴砲擊針、編號四四係 八一迫砲擊針、編號四五係一五五榴砲發火機擊針，為槍砲 之主要組成零件，竟未經許可予以持有，因認被告己○○涉 有槍砲彈藥刀械管制條例第十三條第四項之未經許可，持有 槍砲零件犯行云云。惟查被告己○○曾向振峪公司及宇超實 業有限公司購入一０五榴砲擊針五個及彈匣十二個，而該等 擊針及彈匣又係振峪公司負責人許清為及宇超實業有限公司
負責人許文分別向軍方標得之零件及自行仿造之玩具槍彈匣 ，此經許清為及許文吉於偵訊中證稱在卷，復有估價單及出 貨單二紙在卷可稽，足證被告己○○持有擊針及彈匣，非必 然該當槍砲彈藥刀械管制條例第十三條第四項之未經許可， 持有槍砲零件犯行。再者公訴人並未舉證證明被告所持有如 起訴書附表二所示之擊針及彈匣係向其餘共同被告或本案所 提及之案外人等人所購得，且觀諸丙○○、乙○○、丁○○ ，歐挺宏、賴震寰、賴國立、白昆玉等人所供，除被告乙○ ○曾提供六五Ｋ２步槍短彈匣二個予被告己○○寄賣外，餘 均未提供上開所謂之彈匣、擊針予被告，是該部分除被告己 ○○之自白外，未有其餘補強據，本院自不得僅因被告己○ ○單純之自白，遽認被告己○○無故持有上開槍砲之主要組 成零件，故公訴人認被告己○○無故持有上開如起訴書附表 二編號二六係六五Ｋ２步槍三十發彈匣、編號四十係一○五 榴砲擊針、編號四四係八一迫砲擊針、編號四五係一五五榴 砲發火機擊針，尚有誤會，併此敘明。
５、被告丁○○所侵占之水平桌三張，固據參台南憲兵隊來函（ 九十三年十月二十二日憲都字第０九三０００七０四七號函 ）稱未扣案，惟核諸卷內被告己○○及丁○○之供述，均稱 有該三張水平桌存在，是縱未扣案，亦無礙於被告二人犯行 。至該函另稱並無扣案射擊尺存在，然扣案物品中確有射擊 尺存在，且經本院及證人勘驗屬實，是該函恐有誤會，併此 敘明。
６、公訴人另於本院審理時，另補充稱被告己○○另涉犯洗錢防 制法第二條第二款及第九條之故買或牙保他人因重大犯罪所 得之洗錢罪云云。然查犯洗錢防制法第二條第二款及第九條 之罪，需以同法第三條為前提，而被告丙○○、乙○○、丁 ○○三人所犯並未在洗錢防制法之列，故被告己○○自亦無 涉犯洗錢防制法第二條第二款及第九條之可能，再此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，第三百條、槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項，陸海空軍刑法第十三條、第六十四條第三項、第四項，刑法第二條第一項前段、第五十六條、第四十二條第二項、第五十五條、第三十八條第一項第一款、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 5 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 鄧希賢 法 官 包梅真
法 官 張銘晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張宜柔中 華 民 國 95 年 5 月 11 日附表1：
┌───┬─────────────┬─────────────────┐
│販賣、│收受、故買時間、地點 │收受、故買物品之種類、數量、金額 │
│交付者│ │ │
│姓 名│ │ │
├───┼─────────────┼─────────────────┤
│乙○○│九十年三月間，台南縣永康市│一０五榴砲週視鏡二具（一具一萬八千│
│ │中山南路六三六號「二王軍品│元，一具價格不明、六五Ｋ２步槍短彈│
│ │社」 │匣二個（寄賣）、標竿燈二支（寄賣）│
│ │ │、一０五榴砲手煞車二支、拉桿二支（│
│ │ │寄賣）、六五Ｋ２步槍瓦斯鋼管十支（│
│ │ │一支一百元）、六五Ｋ２步槍準心五十│
│ │ │個（一個一百元）、一０五榴砲週視鏡│
│ │ │總成、手煞車蹄片及制式三點五噸卡車│
│ │ │拆車工具各一個（寄賣）。 │
├───┼─────────────┼─────────────────┤
│丙○○│九十年三月間，台南縣永康市│防彈背心二件（一件一萬二千元）。 │
│ │中山南路六三六號「二王軍品│一 │
│ │社」 │ │
├───┼─────────────┼─────────────────┤
│丁○○│八十八年間，在陸軍砲兵飛彈│一０五榴砲射表計算尺十五支、水平桌│
│ │學校 │三張共計二千元 │
├───┼─────────────┼─────────────────┤
│賴國立│九十一年一月間，台南縣永康│雷觀機腳架一支（寄賣）、煞車皮管六│
│ │市○○○路六三六號「二王軍│條（一條五百元）、一五五榴砲推彈器│
│ │品社」 │三個（寄賣）、退彈器二個（一個八三│
│ │ │元）、氣密墊三個（一個三百元）、砲│
│ │ │栓體一個（寄賣）、Ｍ１栓鎖制式樣版│
│ │ │三個（一個二百元）、擊錘機構一個、│
│ │ │氣密襯墊二個（寄賣）、一五五榴砲發│
│ │ │火機二個（一個二千五百元）、放油工│
│ │ │具二個（一個五百元）、工型扳手二個│
│ │ │（寄賣）、後裂環三個（寄賣），共計│
│ │ │新台幣一萬一千元。 │
├───┼─────────────┼─────────────────┤
│賴震寰│九十二年四月間，台南縣永康│一０五榴砲週視鏡乙具（一萬二千元）│
│ │市○○○路六三六號「二王軍│ │
│ │品社」 │ │
├───┼─────────────┼─────────────────┤
│李昆龍│九十一年十月間，台南縣永康│標竿燈三支（一支五百元）、一０五榴│
│ │市○○○路六三六號「二王軍│砲肘型鏡座一只（寄賣）、一０五榴砲│
│ │品社」 │發火機三個（一個二千五百元）、Ｍ３│
│ │ │６儀器燈一支（一千元）、碟形螺五個│
│ │ │（一個五十元）、制式萬向接頭二個（│
│ │ │一個二百元）、兩點扳手一支（一百元│
│ │ │）拆卸扳手二支（一支一百元）、一０│
│ │ │五榴砲扳機軸一支（寄賣），共計一萬│
│ │ │零五元。 │
├───┼─────────────┼─────────────────┤
│歐挺宏│九十年三月間，台南縣永康市│一０五榴砲週視鏡乙具（一萬八千元）│
│ │中山南路六三六號「二王軍品│、五０機槍防火帽（寄賣）、五０機槍│
│ │社」 │罩門一個（寄賣）、一０五榴砲高低機│
│ │ │渦桿一支（寄賣）、六五Ｋ２步槍上護│
│ │ │目二個、槍托四個（寄賣）、五０機槍│
│ │ │彈殼拔取器三個（寄賣）、一０五榴砲│
│ │ │調平鎖一個（三百元），共計一萬八千│
│ │ │三百元。 │
├───┼─────────────┼─────────────────┤
│邱忠彬│九十一年十月間，台南縣永康│一０五榴砲信管規一具（二千五百元）│
│ │市○○○路六三六號「二王軍│、標竿二十四支（一支一百元）、制退│
│ │品社「 │油三箱計十八罐（一罐五百元），共計│
│ │ │一萬三千九百元。 │
├───┼─────────────┼─────────────────┤
│白昆玉│九十二年三月間，台南縣永康│美式塑膠方格紙大張一百二十八張（一│
│ │市○○○路六三六號「二王軍│張二百十元）、小張七十二張（一張一│
│ │品社」 │百十元），共計三萬四千八百元。 │
└───┴─────────────┴─────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網