給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,95年度,3號
TPDV,95,重訴,3,20060530,5

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度重訴字第3號
原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　羅澤成
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　博迪資訊有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○
被　　　告　穩達豐富有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國95年5月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告原法定代理人己○○，於民國（下同）95年1月16日變 更為羅澤成，有原告提出財政部台財庫字第09503500711號 函、常務董事會會議議事錄為證，經原告聲明由羅澤成承受 訴訟，合於民事訴訟法第170條、第175條規定，應予准予。二、原告起訴主張如下：
㈠訴外人文芳印刷事務有限公司（以下稱文芳公司）於92年間 向原告借用新台幣（以下同）2,000,000元、2,920,000元、 3,320,000元、2,240,000元、美金180,900元、美金87,100 元、美金134,000元，未依約清償，原告起訴請求，經鈞院9 4年度重訴字第50號判決原告勝訴確定。
㈡被告博迪資訊有限公司（以下稱博迪公司）、穩達豐富有限　　公司（原名穩達資訊有限公司，以下稱穩達穩達豐富公司） 　積欠文芳公司印刷業務之貨款，經文芳公司開立統一發票請 款，被告分別簽發支票予文芳公司，惟屆期提示均遭退票， 文芳公司亦怠於向被告追索，為此依民法第242條規定，代 位文芳公司行使貨款給付請求權。
㈢聲明：
⒈被告博迪公司應給付文芳公司839,600元，及其中585,000元 部分自92年9月10日起，其餘254,600元部分自92年9月10日 起，均至清償日止按年息6%計算之利息，由原告代位受領。 ⒉被告穩達豐富公司應給付文芳公司1,586,885元，及自92年9 月10日起至清償日止按年息6%計算之利息，由原告代位受領 。
三、被告抗辯如下：




　㈠被告委託文芳公司印刷，簽發系爭支票支付承攬報酬，依票　 據法第22條第1項、民法第127條第7款規定，文芳公司對被 告之票款給付請求權、承攬報酬給付請求權均罹於消滅時效 。
㈡聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張：文芳公司於92年間向伊借用2,000,000元、2,920 ,000 元、3,320,000元、2,240,000元、美金180,900元、美 金87,100元、美金134,000元，未依約清償，伊起訴請求， 經鈞院94年度重訴字第50號判決伊勝訴確定；又被告為清償 對文芳公司之印刷承攬報酬債務，分別簽發支票予文芳公司 ，惟屆期提示均遭退票，文芳公司亦怠於向被告追索等語， 業據原告提出民事判決書、確定證明書、統一發票、支票、 退票理由單、戶籍謄本、公司變更登記表為證（卷第8至14 、19至21、27至29、33至34、115至121頁），並為被告所不 爭執，堪信為真正。
五、按民法第127條規定：「左列各款請求權，因二年間不行使 而消滅：．．技師、承攬人之報酬及其墊款。．．」、第 144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」查 原告依民法第242條規定，代位文芳公司行使其對被告之承 攬報酬給付請求權，求為命被告博迪公司給付文芳公司839,　 600元，及其中585,000元部分自92年9月10日起，其餘254,6 00元部分自92年9月10日起，均至清償日止按年息6%計算之 利息，由原告代位受領；命被告穩達豐富公司給付文芳公司　 1,586,885元，及自92年9月10日起至清償日止按年息6%計算 之利息，由原告代位受領之判決。被告均抗辯依上開規定，　　文芳公司之承攬報酬給付請求權已罹於消滅時效等語，為原　 告所不爭執，堪予憑採。因認原告之請求為無理由，應予駁 回。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　30　　日 民事第五庭 法　官　翁昭蓉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　書記官　莊滿美