清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,3851號
TPDV,95,訴,3851,20060517,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3851號
原　　　告　台北國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　允禾企業股份有限公司
兼法定代理　乙○○
人
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十五年五月十日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣叁佰萬柒仟壹佰玖拾陸元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。依被告簽具與原告之綜合授信約定書第 13 條第2項約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審 管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核無不 合。又被告等未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第 386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告允禾企業股份有限公司（下稱允禾 公司）於民國93年10月26日邀同被告乙○○、丙○○為連帶 保證人，與原告分別簽訂借款撥貸書及綜合授信約定書，向 原告借款新台幣（下同）500 萬元，其起迄日、約定利率如 附表一所示，並約定按月平均攤還本息，如未按期繳息，如 有一期未履行，視為全部到期，除仍按約定利率計息外，逾 期在6個月以內者，按上開利率加10 %，逾期超過6個月者， 按上開利率加20 %計算之違約金。詎被告允禾公司僅繳款至 95年1 月26日，即未依約按期繳息，依約債務全部視為到期 ，經履催清償未果，計被告允禾公司尚積欠本金 3,007,196 元及如附表二所示之利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保 證契約之法律關係，提起本訴等語。並於本院聲明如主文第 一項所示，及陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、經查，原告主張上列之事實，業據提出綜合授信約定書、借



款撥貸書、放款繳息狀況查詢單、公司基本資料查詢、戶籍 謄本、公司變更登記表等件為證（見本院卷第8至16、27至3 1 頁），而被告等已於相當時期經合法通知，既不於言詞辯 論期日場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1 項規定，視為自認，故原告之主 張，自堪信為真實。
五、從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求 被告連帶給付3,007,196元及如附表所示之利息、違約金， 為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告之。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　17　　日 民事第三庭 法　官　黃莉雲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　 書記官　李承翰