損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,3736號
TPDV,95,訴,3736,20060530,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3736號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙　○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍拾貳萬捌仟柒佰參拾壹元，及自民國九十五年五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1項所示。
二、陳述：
（一）被告甲○○於民國92年至93年間以訴外人楊淑玥及蔡秋桃 兩人之名義向原告申請核發信用卡及簡易通信貸款，並於 取得信用卡後進行盜刷及冒領帳款，本案經台灣台北地方 法院檢察署提起公訴，本院94年度訴字第1465號刑事判決 以被告犯行使偽造私文書罪，判有期徒刑10月確定。（二）本件所生之冒用損失係被告故意偽冒他人名義申辦信用卡 及簡易通信貸款，致原告遭受財產上之損失，金額共計新 台幣（下同）52萬8,731元（被告盜刷訴外人楊淑玥信用 卡損失金額23萬7,621元、蔡秋紋信用卡損失金額29萬 1,110元），原告據民法第184條第1項前段規定，就原告 所受之損害，請求被告賠償。
三、證據：提出台灣台北地方法院94年度訴字第1465號刑事判決 、訴外人楊淑玥及蔡秋桃消費明細表等件為證。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟本件被告未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之盜刷之所有消費 明細表為證，且被告因犯行使偽造私文書罪，經本院刑事庭 判處有期徒刑10月，亦有本院94年度訴字第1465號判決書在 卷可稽，已足堪認原告之主張為可採。本件原告主張被告以 行使偽造「楊淑玥」及「蔡秋桃」冒領信用卡之詐術，致原



告陷於錯誤，受有預借被告現金、誤貸款被告及被告盜刷訴 外人楊淑玥及蔡秋桃信用卡等損失，共計52萬8,731元，已 如前述，則被告既以詐欺之不法行為，致使原告受有損害， 自應就上開詐術行為負賠償之責。從而，原告依民法第184 條第1項前段之規定，請求被告賠償52萬8,731元及起訴狀繕 本送達翌日即95年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385第1項前 段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　 月　　30　　日 民事第三庭 法　官　李維心
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　 月　　30　　日 書記官　詹雪娥