清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,95年度,3183號
TPDV,95,訴,3183,20060529,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3183號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　竑豫科技股份有限公司
兼法定代理　戊○○
人　　　　　　　　　　　樓之2
被　　　告　丁○○
　　　　　　　　　　　　樓之2
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十五年五月二十
二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣伍佰壹拾捌萬伍仟零參拾參元，及自民國九十五年三月十日起至清償日止，按年息百分之六點零五計算之利息，並自民國九十五年四月十一日起至民國九十五年十月十日止，按上開利率百分之十計算之違約金，自民國九十五年十月十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰柒拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告竑豫科技股份有限公司於民國93年5月6日邀同 被告戊○○、丁○○為連帶保證人，於94年5月6日向原告借 用新台幣（下同）100,000,000元，借款期間自94年5月9日 起至97年5月9日止，共3年分36期，每期1個月，依年金法平 均攤還本息，約定利息按年息6%計付，嗣後原告基準放款利 率調整時，自調整起改按原告新公告基準放款利率加年息 1.09%計算。逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超 過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告竑豫科技股 份有限公司自95年2月9日起即未依約償還借款本息，且被告 竑豫科技股份有限公司經票據交換所於95 年3月10日公告為 拒絕往來戶，迭經催討尚未償還，依授信約定書第5條第1項 ，借款視為全數到期。經原告對其存款行使抵銷後，截至95 年3月10日，計尚欠本金5,185,033元及應計之利息、違約金 。被告戊○○、丁○○為連帶保證人依法自應負連帶給付責 任。爰依消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付 借款5,185,033元，及如主文所示之利息、違約金等語。三、原告主張之事實，業據其提出借據影本1紙、授信約定書影



本1紙、繳款明細影本2紙、票據交換所票據信用查覆單1份 、基準利率表查詢單1份為證，被告經合法通知，既未於言 詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪 認原告主張之事實為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付 借款5,185,033元，及如主文所示之利息、違約金，為有理 由，應予准許。
五、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　　29　　日 民事第六庭 法　官　郭美杏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　 書記官　潘惠梅
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　29　　日