損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),智字,95年度,34號
TPDV,95,智,34,20060508,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　95年度智字第34號
原　　　告　精雷光電股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　楊建強律師
被　　　告　特力翠豐股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　俞大衛律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國九十五年四月十九日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張其係「立體投影標定投光儀」之專利權人，自民國 80年12月1日起至95年11月30日止，取得發明專利權及第一 追加專利權共15年，且有經濟部智慧財產局所發發明專利第 052728號專利證書為憑。被告未經原告同意，擅自從大陸地 區進口仿冒原告上開發明專利之劣質產品，並以「自動調校 式水平儀」之名稱，公開在被告特力屋各賣場以低價大量銷 售。原告曾委請律師發函給被告請其停止販賣上述產品及相 類似品之行為，但被告仍繼續販賣。原告取得本案專利權後 ，投入龐大資金，購買設備，材料，設計生產及銷售，同時 ，進行人員訓練培養，產品上市後，卻遭被告以進口仿冒專 利之劣質品在市場上低價傾銷，致原告原告損失重大，被告 為全國知名之廠商特力屋，在全國各地有許多大賣場，原告 預估被告至少已有銷售1,000台，每台售價新台幣（下同） 1,499元，共計為1,499,000元，另於92年10月間，被告曾販 賣仿冒原告專利之「雷射水平儀YR-2000H」，經原告（前身 為台資光電股份有限公司）函告後，下架不再販賣，原告也 未再追究，本次被告已是第二次販賣仿冒原告專利之仿冒劣 質品，原告發現後，再次委請律師發函請被告其停止販賣仿 冒品行為，但被告仍故意繼續販賣，懇請鈞院依侵害情節， 對被告酌加損害額至4,000,000元等語。並聲明：被告應給 付原告4,000,000元，及自繕本送達被告之翌日起算，按年 率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：原告之前身台資光電科技股份有限公司曾於92年 10月間來函，表示被告販賣之YR-2000H雷射水平儀侵害其專 利，當時被告於收受該函後，雖然該函僅為一共計3頁之存 証信函，並未附專利侵害鑑定報告或專利說明書等資料，但 被告立即將原告信中所指出之「YR-2000H雷射水平儀」下架



停售，由於原告在92年以信函通知時未附任何專利資料，而 被告為息事寧人起見，在當時亦「立即」將所有產品停售， 並未做任何查証，故被告當時並無接觸原告專利資料之機會 ，原告主張被告在經歷92年10月之下架事件後即係「故意侵 害原告專利」，此一主張並非事實；而95年原告來函，被告 收信後發現，原告之信函並未附專利資料及鑑定報告，其無 法立即據以判斷是否侵害專利，被告訴訟代理人乃以電話及 書面請求原告將專利侵害鑑定報告及專利說明書傳真過來， 並言明將於收到傳真資料之後，立即做適法之處理，惟原告 拒絕提供資料，被告只得自行委請律師對是否侵害專利進行 判斷，被告訴代於進行瞭解後，認為該產品不無侵害專利之 可能，並於3月中旬通知被告，被告乃進行下架停售作業， 因此，在被告收到本件起訴狀之時，被告已自行停止販賣。 被告對侵害專利乙節並無故意或過失存在；另原告雖提出鑑 定報告乙份，唯該報告之鑑定單位為原告委任進行侵害警告 之宏強法律事務所，並非客觀之第三機構，被告認為其鑑定 結論不足採信等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利益判 決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告係發明專利第052728號「立體投影標定投光儀」之專 利權人，專利期間自80年12月1日起至95年11月30日止。（二）被告自大陸地區進口「自動調校式水平儀」，在被告特力 屋各賣場銷售。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又專利法第84條第1項前段規 定：「發明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害」， 其性質為侵權行為損害賠償，須加害人有故意或過失始能成 立（最高法院93年台上字第2292號判決要旨可資參照），是 主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負 舉證責任。本件被告否認其有侵害原告專利權之故意或過失 ，辯稱：原告於95年之來函並未檢附專利資料及鑑定報告， 經被告訴訟代理人請求提供後，原告仍拒絕提供資料，被告 只得自行委請律師對是否侵害專利進行判斷，被告訴代於進 行瞭解後，認為該產品不無侵害專利之可能，於3月中旬通 知被告，被告乃進行下架停售作業，被告並無侵害專利權之 故意或過失等語，則原告應就此負舉證之責。經查，原告主 張被告有侵害其專利權之故意或過失，係以其於92年10月及 95年2月17日曾發函被告為據，惟原告亦自承其主張被告本 件侵權之產品與其於92年10月發函主張被告販賣之侵權物品 ，係屬不同之產品，是尚難以原告於92年10月發函之行為，



即謂被告有本件侵害專利權之故意或過失。原告雖另主張其 於95年2月27日曾發函被告，並提出存證信函影本乙件為證 ，惟原告亦自承該存證信函並未附上專利資料及侵權鑑定報 告等情，而被告於收受原告之存證信函後，立即回函請求原 告將專利侵害鑑定報告及專利說明書傳真過來，並言明將於 收到傳真資料之後，立即做適法之處理等情，亦據被告提出 益羣法律事務所函影本乙件在卷可稽，並為原告所不爭執， 嗣被告於其自行進行侵害專利判斷後，已於3月中旬進行下 架停售作業，是被告所辯其主觀上並無侵害原告專利權之故 意或過失等語，堪可採信。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告給 付原告4,000,000元，及自繕本送達被告之翌日起算，按年 率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　8 　　日 民事第六庭 法　官　郭美杏
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　書記官　潘惠梅