本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,95年度,264號
TPDV,95,抗,264,20060530,1

台灣台北地方法院民事裁定
抗　告　人　昇聯科技股份有限公司
法定代理人　甲○
相　對　人　建華租賃股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列抗告人因與相對人建華租賃股份有限公司間聲請本票准許強
制執行事件，抗告人對於中華民國95年 3月21日本院所為之95年
度票字第18434號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第 123條定有明文。次按本票執票人，依票 據法第 123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行 ，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅 依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為 已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票 據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴， 以資解決（最高法院57台抗字第76號、56年台抗字第 714號 判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人於民國93年11月 4日共同簽 發之本票 1紙，內載金額新台幣（下同）4800萬元，付款地 在台北市，利息按年20％計算，免除作成拒絕證書，到期日 未載，詎於95年2月16日經提示僅支付其中部份外，其餘330 萬元未獲付款，依票據法第 123條聲請裁定許可強制執行等 情，已據其提出與所述相符之本票 1紙為證，原法院依首開 規定予以准許，尚無不合。
三、本件抗告意旨略以：按本票有免除作為拒絕證書之記載，執 票人於提示而未獲付款時，得不請求發票人作成拒絕證書， 而行使追索權，惟其非指執票人於行使本票追索權前，得不 於所定期限內為付款之提示，逕行使追索權，此觀票據法第 66條、第69條、第85條，第95條規定自明。查系爭本票為抗 告人簽發之保證本票，惟相對人未曾向抗告人提示系爭本票 要求付款，且抗告人屢次與相對人商討善後事宜時，相對人 亦未曾提未系爭本票。又相對人以系爭本票未記載到期日， 並免除作成拒絕證書，詎經屆期向抗告人提示未獲付款為由 ，聲請裁定強制執行，惟相對人並未載明具體提示之日期， 亦未指出何時向抗告人提示而有未獲付款之情事，且卷內亦 無相對人提示本票催討貸款之證據，詎原審竟不察，裁定准



相對人強制執行本票之聲請，其程序顯有瑕疵，綜上所述， 抗告人爰依民事訴訟法第482條之規定提起抗告，請求廢棄 原裁定云云。
四、經查，系爭本票業已載明免除作成拒絕證書，且相對人於原 審法院亦表明其於95年2月16日經提示系爭票據請求付款， 其中330萬元未獲兌現，此有系爭本票影本及聲請狀各1件附 於原審卷內可稽，抗告人前揭所稱縱然屬實，亦屬實體法上 之爭執，依首開說明，尚非本件非訟程序得以審究，仍應為 許可強制執行之裁定。是抗告意旨以此指摘原裁定不當，求 予廢棄，即無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第 1項、第 449 條第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月 　　30　　日 民事第二庭審判長 法　官 鄭純惠
法　官　蕭胤瑮
法　官　黃蓓蓓
以上正本係照原本作成。
本件當事人須以本裁定適用法律顯有錯誤為抗告理由時，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應按他造當事人之人數附繕本），並須經本院許可後方得抗告至高等法院。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月 　　30　　日 　　　　　　 書記官　劉碧輝