給付薪資
臺灣臺北地方法院(民事),勞小上字,95年度,4號
TPDV,95,勞小上,4,20060518,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 95年度勞小上字第4號
上　訴　人　英美得有限公司
法定代理人　乙○○
被上訴　人　甲○○
　　　　　　　　　　　　樓
上列當事人間給付薪資事件，上訴人對於民國94年11月25日本院
臺北簡易庭94年度北勞小字第83號第一審判決提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；又當事人於第二審程序不得提出新攻 擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此 限，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之28分別定有 明文。次按提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上 訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行 使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法 規不當、或民事訴訟法第469條所列各款之情形，難認對該 判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明，應認其 上訴為不合法。
二、查本件上訴人對於本院94年度北勞小字第83號小額事件之第 一審判決提起上訴，僅於上訴狀表示伊呈上不贊同被上訴人 說詞之證據，伊認為這些證據對本案非常重要，原審當時未 採用、理會這些證據云云，然核其內容，係指摘原審取捨證 據，認定事實不當，並未具體表明原審判決有何違背法令之 情形。又再觀之上訴人提起上訴所附之證據，上訴人於原審 並未提出，上訴人上訴理由亦未具體指出其未能於原審提出 前開防禦方法係因原審如何違背法令所致，與民事訴訟法第 436條之28規定有間，自難認上訴人有合法表明原判決有何 違背法令之上訴理由。揆諸首揭說明，上訴人提起本件上訴 不合法，應以裁定駁回其上訴。
三、本件訴訟費用額確定為新臺幣1500元。四、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第2 項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　5 　　月　　18　　日 　勞工法庭 審判長法　官　黃莉雲
　　　　　　　　　 法　官　曾啟謀
法　官　鄭佾瑩




以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　95　　年　　5　　月　 　18　　日 　 書記官　方美雲