臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第7144號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 中央信託局股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國95年4月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國93年9月1日自榮民工程股份有限公司退休，先後 依法領取之公教保險養老給付金共計新台幣（下同）78萬 6000元，原告分別於93年9月1日及94年4月1日存入戶名為原 告、帳號為000000000000之臺灣銀行鳳山分行優惠儲蓄存款 帳戶內。嗣被告於94年8月29日以原告與訴外人余一輝、李 輝、王飛祿、王飛煌、王飛虎、吳寬興、及楊鳳治等8人曾 向被告借款互負連帶責任為由，將借款人吳寬興未按期繳納 之款項，全數向原告請求清償，並聲請強制執行扣押原告於 上開臺灣銀行鳳山分行帳戶內公教保險養老給付金共54萬 1026元。
㈡惟依公教人員保險法第18條規定，上開保險給付不得作為扣 押之標的，故被告聲請強制執行扣押上述款項，非但違反該 法保障公教保險養老給付之社會安全制度目的，且其受領該 筆款項，乃係無法律上之原因而受有利益，應依民法第179 條規定返還。為此聲明：被告應返還原告54萬1026元，及自 94年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：
㈠原告及訴外人吳寬興等8人於83年10月15日與被告簽訂借據 ，借款495萬元並互負連帶責任，約定借款期間至90年10月 15日止共7年，分84期清償本息。詎吳寬興自87年12月15 日 起未按期清償，被告乃訴請原告等8人連帶清償債務，經本 院94年度北簡字第2259號判決確定，被告始向台灣高雄地方 法院聲請強制執行原告於臺灣銀行鳳山分行帳戶存款54萬 1026 元，故被告係依法執行，並非無法律上之原因。 ㈡公教人員保險法第18條規定，係指保險人或受益人就其尚未 領取之保險給付，對承保機關得請求之權利，不得扣押；惟
若已領取該筆給付，則該權利因已行使而不存在，從而將該 保險給付金存入銀行後，則與其他金錢存入銀行相同，成為 對銀行之一般金錢債權。故被告強制執行原告上開存款，並 未違反公教人員保險法第18條規定。
三、原告主張被告強制執行其臺灣銀行鳳山分行帳戶內之存款54 萬1026元並受領之，係無法律上原因而受有利益云云，被告 則辯稱係本於對原告之債權所為，並無不當得利可言等語。 經查原告係因其與訴外人余一輝、李輝、王飛祿、王飛煌、 王飛虎、吳寬興、及楊鳳治等8人，於83年10月15日向被告 借款495萬元，約定互負連帶責任；嗣借款人之一吳寬興未 按期清償借款，被告乃訴請借款人連帶清償欠款，經本院94 年度北簡字第2259號判決被告勝訴確定，被告遂持該確定判 決為執行名義，向台灣高雄地方法院聲請強制執行，扣押原 告臺灣銀行鳳山分行帳戶內存款54萬1026元，台灣高雄地方 法院並核發收取命令，准許被告收取之，有本院宣示判決筆 錄、台灣高雄地方法院執行命令、台灣銀行鳳山分行函文影 本各一份為證（本院卷第16-17、7-9頁）。從而被告本於執 行法院核發之收取命令，而受領上開款項，為有法律上之原 因，並非不當得利。是被告所辯，應屬可信。原告此部分之 主張，並無理由。
四、原告主張其於台灣銀鳳山分行帳戶內之存款，係屬公教保險 養老給付金，依公教人員保險法第18條規定不得扣押云云。 被告則辯稱原告已領取該筆保險給付並存入銀行，其聲請強 制執行不受該條規定所拘束等語。
㈠按被保險人或其受益人領取各種保險給付之權利，不得作為 讓與、抵銷、扣押或供擔保之標的，公教人員保險法第18條 本文固定有明文。惟該條所謂不得扣押者，僅指被保險人或 其受益人領取各種保險給付之權利而言，若保險給付已領取 ，並存入銀行，則其請領保險給付之權利，已不復存在，其 對於存款銀行或郵局行使者，乃寄託物返還請求權，自非該 條所稱禁止讓與、扣押之權利。蓋自該法條文義以觀，其不 得為讓與、抵銷、扣押或供擔保者，為各種保險給付之「權 利」，苟因權利之行使而轉換為其他權利或財產取得之態樣 ，即非在禁止之列，否則依此而已受領之各種保險給付，既 不得為扣押，自亦應不得為抵銷、供擔保，或讓與之處分行 為，已嚴重干涉私經濟活動，此當非保護被保險人或受益人 之立法原意。
㈡於實務上，修正前公務員退休法第14條規定：「請領退休金 之權利，不得扣押讓與或供擔保」，最高法院73年度台抗字 第253號裁定，亦認公務員已領取之退休金存入銀行後，其
請領退休金之「權利」已不存在，其對於存款銀行之權利係 存款人之權利，不能以其為公務員退休金，而謂不得強制執 行。
㈢再按債務人之財產，為債權之總擔保，如債務人不清償債務 時，除法律有特別規定外，均得為強制執行之標的。是債務 人之總財產中，具有金錢價值者，不問其為動產、不動產或 其他財產權均得為執行之標的，而除基於保障債務人之最低 生活或因財產權之性質而法律有特別明定，不許作為執行之 對象者外，均得為強制執行之標的。而公教人員保險，屬於 廣義社會保險之一環，立法之目的無非藉由此一強制保險制 度，由被保險人與國家之一定比率保費分擔之支出，而於保 險事故之發生時得享有保險之給付，用以安定公教人員生活 ，促進社會安全。是除卻被害人之人身分、保費之負擔與保 險給付之內容等外，其本質與普通自費保險無異，初無意將 公教人員因保險給付所得之財產，排除於正常經濟活動與債 權擔保功能之外，否則其私經濟活動之對象，有感於已領取 之保險給付猶不可為債權之擔保，勢將削弱被保險人之正常 經濟活動，使被保險人未蒙其利，先受其害，究非立法本意 。至該法所規定領取各種保險給付之權利，不得為讓與、抵 銷、扣押或供擔保者，在於安定公教人員或其受益人之生活 ，苟於未領取前即准許讓與、抵銷、扣押或供擔保，終至移 轉於第三人，核與強制保險之法意有違，且其權利之性質亦 屬不讓與，故法定明文禁止。
㈣從而被保險人或其受益人領取該保險給付後將之存入金融機 構，該款項即與其一般財產無異，亦失其保險給付之性質。 原告以公教人員保險法第18條規定為據，謂被告不得對該存 款施以強制執行，並不可採。至於原告援引之最高法院90年 度年度台上字第1376號判決，並非判例，原無拘束本院之效 力。且依上開最高法院判決意旨所示，亦僅認為原審法院漏 未審酌上訴人該項主張之重要攻擊防禦方法，並非代表最高 法院認同此一見解。
㈤未按強制執行法第122條規定：「債務人對於第三人之債權 ，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為 強制執行」。本件被告向台灣高雄地方法院聲請強制執行原 告對於臺灣銀行鳳山分行之債權，若原告認為該項扣押違反 上開規定，則應循強制執行程序，向執行法院聲明異議，不 得於事後始行主張被告不當得利。
五、綜上所述，被告因台灣高雄地方法院強制執行程序，而受領 原告於臺灣銀行鳳山分行帳戶內之存款，係有法律上之原因 ，是被告所辯，應屬有據。從而原告主張被告扣押並受領該
等存款為不當得利，而請求被告給付如聲明所示之金額及利 息，為無理由，應予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 5 月 16 日 民事第六庭 法 官 邱 琦
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 16 日 書記官 池東旭
, 台灣公司情報網